Перог Зинаида Николаевна

Дело №2-1262-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 сентября 2013 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шевченко Л.Н.,

при секретаре Перуновой Т.В.,

с участием:

истца Перог З.Н., представителя истца Богушевской Е.А.,

в отсутствие ответчика Климовой А.В., третьего лица ООО «Управляющая компания жилищным фондом»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перог З.Н. к Климовой А.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Перог З.Н. является собственником квартиры 1 в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен).

Дело инициировано ее иском. Ссылаясь на то, что по вине Климовой А.В. 24 мая 2012 года, 10 октября 2012 года и 17 октября 2012 года была залита ее квартира и причинен ущерб, истица просила взыскать с ответчика ущерб в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей, судебные расходы в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в польз истца расходы на оплату услуг представителя в сумме (информация скрыта) рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика\ и третьего лица в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования Перог З.Н. обоснованными и подле...

Показать ещё

...жащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ей ущерба в указанном размере по вине ответчика.

Право собственности истца на поврежденную квартиру подтверждается договором купли-продажи. Зарегистрированного в БТИ.

Согласно акту от 24 мая 2012 года квартира 1, расположенная в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) залита в результате течи с унитаза в вышерасположенной квартире 2. На момент осмотра в коридоре справа был залит натяжной потолок площадью около 0,5 кв.м. и виниловые обои на стене площадью около 1,5 кв.м.; по стояку холодного водоснабжения текла вода, был мокрый пол в туалете.

В соответствии с актом от 10 октября 2012 года залив квартиры произошел в результате течи батареи в квартире 2, замену которой жители этой квартиры произвели самостоятельно (на стыке со стояком). В результате залива появилось мокрое пятно площадью около 0Ю,2 кв.м. над окном в кухне напротив входа; мокрое пятно вокруг стояка отопления площадью около 0,5 кв.м.; мокрое пятно на потолке над входом в кухню ближе к центру площадью около 1 кв.м.; мокрая стена слева от входа от пола до потолка площадью около 2кв.м. В зале над входом мокрое пятно площадью около 0,5 кв.м.; справа от входа на потолке мокрое пятно площадью около 1 кв.м.; мокрая стена слева от входа от пола до потолка площадью около 2кв.м.

Актом от 17 октября 2012 года установлено, что залив произошел в результате течи радиатора из квартиры 2 и в спальне над окном на гипсокартонном потолке появилось мокрое пятно площадью около 0,5 кв.м. и мокрые пятна на гипсокартонной стене от потолка до окна площадью около 0.3 кв.м. и за радиатором площадью 0,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры 2 в указанном жилом доме является Климова А.В.

В соответствии с заключением ООО СП «Г» стоимость восстановительного ремонта составляет (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик признавала факты залива квартиры истца, но с размером ущерба не согласилась, считая его завышенным. По ее ходатайству была назначена строительно-техническая экспертиза в Ф, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

Истец и ее представитель просят не принимать данное заключение эксперта в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба. Полагают, что выводы эксперта основаны на субъективном мнении без использования специальных методик оценки и не отражают стоимости реального ущерба, сделаны без учета всех дефектов и повреждений, возникших в результате залива квартиры, реальной стоимости работ и материалов. В частности, в заключении эксперта использованы оптовые цены на материалы и работы, не учтены дефекты двери в кухню, потолочного и полового плинтуса на кухне, прилегающего потолочного плинтуса в прихожей, двери в комнату, не учтена стоимость указанных в заключении шпаклевки, раствора от плесени, грунтовки. Не представляется возможным определить используемый при расчете стоимости работ и материалов документальный источник, так как не приведена нормативная литература и методика составления расчета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель директора ООО СП «Г» пояснил, что, несмотря на то, что в актах осмотра поврежденной квартиры не указаны двери, они включены экспертом ООО СП «Г» в размер ущерба при составлении заключения. В результате повышенной влажности в квартире двери разбухли, и поскольку изготовлены из ДВП, то после просушки, они не приняли прежнюю форму и не могут быть использованы по назначению. Кроме того, при определении стоимости восстановительного ремонта устанавливается фактически причиненный гражданину ущерб, а не сложившийся по средним ценам. Также при составлении отчета не был учтен износ материалов. Несмотря на то, что было три залива, у эксперта не возникло сомнений, что обои новые, краска свежая. При замене обоев эксперт должен считать всю площадь оклеенных поверхностей, за исключением случая, когда имеется заявление собственника о возможности частичной замены обоев. В данном случае такое заявление отсутствовало, поэтому учтена вся площадь стен. Также при расчете суммы ущерба необходимо учитывать накладные расходы, поскольку их применение и расценки установлены Правительством РФ; коэффициент трудоемкости, По существующей методике расчета учитывается коэффициент повышения уровня инфляции.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми в совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которых он основывает свои исковые требования.

Ответчиком не представлено ни одного доказательства, не приведено ни одного убедительного доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При определении суммы ущерба суд руководствуется заключением эксперта ООО СП «Г», как наиболее правильным, поскольку при определении суммы ущерба экспертом Ф не учтены следующие работы и материалы: две межкомнатные двери, их демонтаж и установка, плинтус потолочный и напольный в кухне, плинтус потолочный в прихожей, стоимость шпаклевки, раствора от плесени, грунтовки, шлифовка откосов, использованы оптовые, а не розничные цены на материалы и работы, применен коэффициент износа без обоснования его применения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а в соответствии с ч.4 указанной статьи закона собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательств тому, что ответчик обращалась в управляющую организацию с заявками на неисправность санитарно-технического оборудования, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что ответчик ненадлежащим образом выполнила обязанности по санитарно - техническому обслуживанию своей квартиры, чем допустила залив квартиры истицы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению фактический ущерб, причиненный в результате залива в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

Исковые требований Перог З.Н. в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. По смыслу ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена при нарушении имущественных прав граждан только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а также на основании ст.100 ГПК РФ –расходы на оплату услуги представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями и договором в полном объеме.

Руководствуясь ст, ст.194-199 ГПК РФ, суд

.

РЕШИЛ:

Исковые требования Перог З.Н. к Климовой А.В. о

о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных издержек признать обоснованными в части.

Взыскать с Климовой А.В. в пользу Перог З.Н. материальный ущерб в сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, судебные издержки в общей сумме (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек, а всего (информация скрыта) рублей (информация скрыта) копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме (информация скрыта) рублей Перог З.Н. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Шевченко

Свернуть