Перонко Анастасия Станиславовна

Судья Маркова О.Ю. Дело № 2-175/2020

№ 33-438/2020

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Баюры Л.Н.,

судей Лобыкина С.Н., Филенко М.А.,

при секретаре Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перонко А.С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Филенко М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Перонко А.С. о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика - П. в размере 89 366 руб. 50 коп., судебных расходов в размере 2 881 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указывал, что на основании заявления П. на получение кредитной карты Сбербанк России от 5 июня 2012 года, ПАО «Сбербанк России» выдало заемщику международную карту MasterCard Credit Momentum (счет №..., карта №...) с разрешенным ...

...лимитом 80000 руб., с процентной ставкой 17,9 % годовых на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней.

Заемщик П. принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Однако обязательства по уплате задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте ответчиком своевременно не исполнялись.

<дата> П. умер.

По состоянию на 5 ноября 2019 года истцом определена общая сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте в размере 89 366 руб. 50 коп., в том числе: сумма основного долга – 70 011 руб. 84 коп., сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 455 руб. 98 коп., неустойка – 7 898 руб. 68 коп.

Банк утверждал, что Перонко А.С. потенциально является наследником первой очереди по закону после умершего П.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с Перонко А.С. задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №... в указанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Магаданского городского суда от 16 января 2020 года в удовлетворении иска отказано, в связи с тем, что не установлен факт принятия ответчиком наследства.

Несогласившись с решением суда истец подал апелляционную жалобу.

В обоснование жалобы указывает на то, что при подаче искового заявления Банк ходатайствовал перед судом об истребовании дополнительных доказательств, а именно: сведения в органах ГИБДД о транспортных средствах П., в Управлении Росреестра сведения о правах на недвижимое имущество на момент его смерти и о переходе прав на него после смерти, в органах БТИ сведения о лицах, которым принадлежат права на дом, расположенный по адресу: <адрес>, и об иных объектах недвижимости, зарегистрированных на имя П., выписки из поквартирной карточки формы 10 (выписки из домовой книги), лицевой счет на указанный жилой дом.

Так как в материалах дела не имеется сведений о разрешении указанного ходатайства и получении соответствующей информации, истец считает, что судом первой инстанции нарушены положения 166, 195 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума № 23 «О судебном решении», а также в постановлении № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», не выяснены все необходимые для разрешения дела юридически значимые обстоятельства, так как у П. могло остаться имущество, ставшее выморочным после его смерти.

Поскольку решение суда в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ постановлено при недоказанности установленных судом обстоятельств, Банк просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу, удовлетворив ходатайство об истребовании доказательств, взыскать с ответчика судебные расходы на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 3 июня 2020 года удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» об истребовании дополнительных доказательств, направлены соответствующие запросы.

На основании сообщения УМВД России по Магаданской области о том, что по состоянию на 8 ноября 2013 года за П. числится зарегистрированным автомобиль марки «Тойота Карина Ед», государственный регистрационный знак 0500 МАБ, 1987 года выпуска, судом апелляционной инстанции установлено, что после смерти П. осталось движимое имущество в виде указанного транспортного средства.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик Перонко А.С. в наследство не вступала, указанное имущество, на основании статьи 1151 Гражданского кодекса РФ признано выморочным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 июня 2020 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области.

К судебному заседанию от ответчиков поступили возражения против удовлетворения искового заявления ПАО «Сбербанк России» с ходатайствами о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, которую следует исчислять с момента смерти П. 8 ноября 2013 года.

От представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление от 7 июля 2020 года об отказе от исковых требований в полном объеме, с заявлением о возращении государственной пошлины, уплаченной за обращение в суд и подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, апелляционной жалобы истца и заявления об отказе от иска в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

В силу статьи 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Принимая во внимание, что отказ от иска подан уполномоченным представителем Банка, закону не противоречит и не нарушает права и законные интересы других лиц, правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные статьей 220, 221 ГПК РФ, истцу известны, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, отменить обжалуемое решение суда и прекратить производство по делу.

Разрешая заявление Банка о возврате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно электронным копиям платежных документов, при обращении в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Перонко А.С. ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 2881 руб. платежным поручением № 254655 от 18 ноября 2019 года (т. 1 л.д. 19а), а при подаче апелляционной жалобы в Магаданский областной суд – 3000 руб., платежным поручением № 546412 от 7 февраля 2020 года (т. 2 л.д. 10).

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания для возврата государственной пошлины установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу, истцу подлежит возврату из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственная пошлина в размере 5881 руб.

Руководствуясь статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2020 года отменить, производство по делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перонко А.С., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика, судебных расходов прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину, уплаченную платежными поручениями № 254655 от 18 ноября 2019 года и № 546412 от 7 февраля 2020 года в общем размере 5881 руб., о чем выдать соответствующую справку.

председательствующий

судьи

Дело № 2-175/2020 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Адаркиной Д.Д.

с участием ответчика М.Л.А., в отсутствие представителя истца

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) к М.Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № № умершего заемщика, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Магаданский городской суд с вышеназванным исковым заявлением.

В обоснование требований истец указал, что на основании заявления Г.С.А. на получение кредитной карты Сбербанк России от 05 июня 2012 года, ПАО "Сбербанк России" выдало заемщику международную карту MasterCard Credit Momentum (счет №, карта №) с разрешенным лимитом 80 000 рублей, с процентной ставкой 17,9 % годовых на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты банка в совокупности с условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт банка заявлением на получение кредитной карты банка, надлежащим образом заполненным клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии.

При этом, как следует из условий договора, если ответчик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по с...

...чету карты до даты формирования данного отчета. Также условиями договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка.

Заемщик Г.С.А., как следует из договора, принял на себя обязательство ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

08 ноября 2013 года Г.С.А. умер. Как следует из расчета долга, обязательство по гашению задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, ответчиком своевременно не исполнялись.

По состоянию на 05 ноября 2019 года общая сумма задолженности по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте составила 89 366 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 70 011 рубля 84 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 455 рублей 98 копеек, неустойка – 7 898 рублей 68 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Утверждает, что М.Л.А. потенциально является наследником первой очереди по закону.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 329, 348, 350, 361, 363, 810, 819, 850, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с М.Л.А. задолженность по договору возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № в размере 89 366 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 881 рублей 00 копеек.

Представитель истца и ответчик в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку участие в судебном заседания является правом стороны. Неявка в судебное заседание лица, получившего извещение о времени и месте слушания дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик М.Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что фактически наследственное имущество Г.С.А., 05.05.1975 года рождения, умершего 8 ноября 2013 года, не принимала, с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Г.С.А., 05.05.1975 года рождения, умершего 8 ноября 2013 года, к нотариусу не обращалась.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 819 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в деле материалами, на основании заявления Г.С.А. на получение кредитной карты Сбербанк России от 05 июня 2012 года, ПАО "Сбербанк России" выдало заемщику международную карту MasterCard Credit Momentum с разрешенным лимитом 80 000 рублей, с процентной ставкой 17,9 % годовых на 36 месяцев, длительность льготного периода 50 дней.

Своей подписью в заявлении от 5 июня 2012 года Г.С.А. подтвердил, что он ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами банка, согласен с ними и обязуется их выполнять.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 5 ноября 2019 года общая сумма задолженности по кредитной карте составила 89 366 рублей 50 копеек, в том числе: сумма основного долга – 70 011 рубля 84 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами – 11 455 рублей 98 копеек, неустойка – 7 898 рублей 68 копеек.

Из дела также следует, что Г.С.А. умер 8 ноября 2013 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец исходил из того, что М.Л.А., являющаяся дочерью Г.С.А., приняла открывшееся после его смерти наследство, в связи с чем, по правилам ст. 1110 и 1112 ГК Российской Федерации должна выполнять обязательства по оплате задолженности по кредитной карте.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства, и учитывая вышеприведенные нормативные положения, суд считает, что имущественные права и обязанности по кредитному договору входят в состав наследства, открывшегося после смерти Г.С.А.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы стороны истца о том, что М.Л.А. является потенциальным наследником Г.С.А. судом проверялись, и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, определением судьи от 16 декабря 2019 года у нотариуса нотариального округа г. Магадана Морис Б.Т. истребовано наследственное дело к имуществу Г.С.А., 05 мая 1975 года рождения, умершего 8 ноября 2013 года.

Согласно поступившему в суд ответу от нотариуса нотариального округа г. Магадана Морис Б.Т. (письмо от 18 декабря 2019 года № 635), в производстве нотариуса наследственное дело в отношении имущества Г.С.А., 05 мая 1975 года рождения, умершего 8 ноября 2013 года, нет. Письменных обращений наследников не поступало, наследственное дело не заводилось.

Как уже указано выше, М.Л.А. фактически наследственное имущество Г.С.А., 05 мая 1975 года рождения, умершего 8 ноября 2013 года, не принимала, с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.

Доказательств, свидетельствующих, что М.Л.А. приняла наследство, открывшееся после смерти Г.С.А., истцом суду не представлено.

Сведений о наличии иных наследников материалы дела также не содержат.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст. ст. 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к М.Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № № в размере 89 366 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 881 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 20 января 2020 года.

Судья Маркова О.Ю.

Дело № 2-175/2020 16 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе судьи Марковой О.Ю.

при секретаре Адаркиной Д.Д.

с участием ответчика М.Л.А., в отсутствие представителя истца

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане 16 января 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО) к М.Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № умершего заемщика, судебных расходов,

Руководствуясь статями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований к М.Л.А. о взыскании задолженности по кредитной карте № в размере 89 366 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 881 рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца, исчисляя срок со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Установить днем изготовления решения суда в окончательной форме – 20 января 2020 года.

Судья Маркова О.Ю.