Перов Анатолий Александрович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Самойловой Е.В., Брянского В. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Перову Анатолию Александровичу, Августинович Жанне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Августинович Жанны Юрьевны на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Перову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Toyota Picnic г/н № под управлением и принадлежащим ФИО12 и автомобиля Chevrolet klan г/н № под управлением и принадлежащим Перову Р.А., в результате которого автомобилю ФИО12 причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО11 Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность потерпевшей - в ООО «СК «Согласие». ФИО12 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков, на основании чего ООО «СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 266 400 руб. Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и соглашения о ПВУ, САО «В...

...СК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшей ФИО12 в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАГО. Таким образом, ФИО11 является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Перова Р.А. сумму убытков в размере 266 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 864 руб.

Определением районного суда от 13 января 2022 года в связи с поступлением в материалы дела сведений о смерти Перова Р.А. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены его родители Перов А.А. и Августинович Ж.Ю., Перов Р.А. исключен из числа ответчиков в связи со смертью.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 18 апреля 2023 г., оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 г., исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

Суд постановил: взыскать с Августинович Ж.Ю. в пользу САО «ВСК» в порядке регресса 266 400 руб., расходы по оплате госпошлины - 5 530 руб. В удовлетворении исковых требований к Перову А.А. отказано.

В кассационной жалобе Августинович Ж.Ю. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и вынести новое решение об отказе в иске. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 апреля 2021 г. между САО «ВСК» и Перовым Р.А. заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Chevrolet klan, г/н №.

18 декабря 2020 г. между ООО «СК «Согласие» и ФИО12 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки Toyota Picnic г/н №.

16 июля 2021 г. по вине ФИО11, управлявшим автомобилем Chevrolet klan, произошло ДТП по адресу; <адрес> склон, в результате которого автомобилю ФИО12 марки Toyota Picnic причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО12 как потерпевшая ДД.ММ.ГГГГг. в порядке прямого возмещения обратилась с заявлением в ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Руководствуясь п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ООО «СК «Согласие», действуя от имени и за счет САО «ВС К», выплатило ей в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 266 400 руб., следовательно, САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, приобрело законное право регрессного требования к ФИО11 как к виновнику ДТП, находившемуся на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов наследственного дела № от 28 октября 2022 г., открытого нотариусом Темрюкского нотариального округа Краснодарского края, наследниками умершего ФИО11, принявшими наследство, являются его родители: отец Перов А.А. и мать Августинович Ж.Ю.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 февраля 2023 г. Перов А.А. признан недостойным наследником и отстранён от наследования по закону после смерти Перова Р.А.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 129, 965, 1081, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями пунктов 58, 60, 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Перов Р.А. причинил имущественный вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем истец, как страховщик, выплативший страховое возмещение, получил право требования потерпевшего в размере произведенной страховой выплаты к лицу, причинившему вред.

Так как причинитель вреда умер, то право требования истец имеет к его единственному наследнику - матери Августинович Ж.Ю. в размере произведенной страховой выплаты и в пределах стоимости наследственного имущества.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины произведено на основании ст. 98 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в виду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 указанного постановления, следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, которые не прекращаются его смертью.

В частности, к таким долгам, может быть отнесено и еще не подтверждённое решением суда регрессное требование. Соответственно, риск предъявления регрессного требования в пределах стоимости наследства также возлагается на наследника.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, суды верно указали, что ответчик является единственным наследником, принявшим наследство после смерти причинителя вреда, что порождает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, право регрессного требования.

Судами обоснованно обращено внимание на то, что в таком случае не имеет правового значения, что причинителем вреда являлся Перов Р.А., а не Августинович Ж.Ю.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически направлены на иную оценку доказательств и сводятся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в судах первой и второй инстанции, являлись предметом рассмотрения и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 октября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Августинович Жанны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-125/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2020 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Поздеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Файзулиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОМВД России по Варненскому району Челябинской области о признании добровольно сданного оружия бесхозяйным,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Варненскому району Челябинской области обратилось в суд с заявлением о признании добровольно сданного оружия бесхозяйным.

В обосновании указали, что в отделе МВД России по Варненскому району находится добровольно сданное охотничье огнестрельное оружие марки «<данные изъяты> калибра № гр. ФИО2, которое было им найдено в первых числах апреля 2019 года около 2-3 км. от п. Бородиновка. Данное оружие было сдано на проверку по экспертно-криминалистическому учету, по результатам которого было установлено, что охотничий карабин «<данные изъяты> принадлежит гр. Перову А.А., проживающему по адресу: <адрес>. По данному адресу гр. Перов А.А. не проживает более 15 лет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственник отказался от своих прав на оружие. Просят признать бесхозяйным охотничий карабин «<данные изъяты> калибра №, передать данное оружие в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» для уничтожения.

Представитель заявителя ОМВД России по Варненскому району в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Перов А.А. в судебное заседание н...

...е явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности на которую, собственник отказался.

Статья 226 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них, могут быть обращены другими лицами в свою собственность, если по заявлению этих лиц вещи будут признаны судом бесхозяйными.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что в ОМВД России по Варненскому району Челябинской области, расположенном по адресу: Челябинская область, Варненский район, ул. Октябрьская, д.67, находится добровольно сданное охотничье огнестрельное оружие марки «<данные изъяты> калибра №.

По результатам проверки по экспертно-криминалистическому учету установлено, что охотничий карабин «<данные изъяты>» калибра №. принадлежит гр. Перову А.А., проживающему по адресу: <адрес> По данному адресу гр. Перов А.А. не проживает более 15 лет.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в спорный период никто за исстребованием имущества не обращался, суд приходит к выводу, что имущество следует признать бесхозяйным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 292-293 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ОМВД России по Варненскому району Челябинской области удовлетворить.

Признать бесхозяйным охотничий карабин «<данные изъяты> калибра №.

Передать охотничий карабин «<данные изъяты>» калибра № в ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Челябинской области» для уничтожения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: Ю.А. Поздеева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2020 г Астраханская область, г. Харабали

Судья Харабалинского районного суда Астраханской области Тюлюпов Р.К., при секретаре судебного заседания Куваншкиреевой А.Ж., рассмотрев в судебном заседании, в помещении Харабалинского районного суда Астраханской области по адресу: Астраханская область, г. Харабали, ул. Б.Хмельницкого, 19, дело об административном правонарушении о привлечении Перова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в общественном месте, в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> сотрудниками полиции был выявлен Перов А.А., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ, а также ограничения, наложенные Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П от 04.04.2020, с изменениями внесенными Постановлением Правительства Астраханской области № 370-П от 13.08.2020, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Перов А.А. надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его о...

...тсутствие.

При таких обстоятельствах, судья в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно пункту 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области № 148-П от 04.04.2020 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Астраханской области в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID – 19) - на граждан возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Обстоятельства совершения Перовым А.А. административного правонарушения подтверждаются исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции ФИО4, объяснением Перова А.А. согласно которым последний ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что Перов А.А. нарушил требования Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области.

Действия Перова А.А. судом квалифицируются по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ по признакам: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, смягчающие наказание обстоятельства, к которым относит: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного административного правонарушения, смягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд считает правильным назначить Перову А.А. административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Перова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание по этой статье в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: получатель: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области), ИНН 3015032610, КПП 301501001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области, г. Астрахань, БИК 041203001, расчётный счёт: 40101810400000010009, код ОКМТО 12645101, код дохода: 18811690050056000140, УИН 18880430200005676995.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлечённое к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд в течение 10 суток.

Судья: ...

... Тюлюпов Р.К.

Дело № 2-1016/2023

УИД: 61RS0001-01-2022-000187-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Петросян Л.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда № гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что ... погиб ее сын фио После гибели фио открыто наследство Н/... нотариуса фио, состоящее из квартиры в ..., пр. М. Нагибина, ...Г, ..., находящаяся в обременении у банка ПАО «Сбербанк России»; квартиры в ..., находящаяся также в обременении у банка ПАО Российский Национальный коммерческий банк. Истец является наследником первой очереди по закону. Ответчик является отцом погибшего фио, также является наследником первой очереди по закону, однако фио никогда не платил алименты, никогда не проживал совместно, не содержал своего сына, в его жизни не принимал участия, ввиду чего является недостойным наследником.

На основании изложенного, истец просила суд признать фио недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти наследодателя фио, умершего ....

Истец фио в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что делает это добровольно, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. ...

...Также пояснив, что он алименты не платил, материально сына не содержал, не участвовал в его воспитании, совместно никогда не проживал с ним, фио находился на полном обеспечении истца.

Согласно ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание фио иска, которое не противоречит закону, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Согласно ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Ответчиком последствия признания иска понятны, о чем указано в его заявлении.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска – это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

Судом не установлено каких-либо оснований для отказа в принятии признания иска ответчиком, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о признании недостойным наследником – удовлетворить.

Признать фио, ... года рождения, уроженца ..., недостойным наследником и отстранить от наследования по закону после смерти фио, ... года рождения, умершего 10.07.2022г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.02.2023г.

УИД 61RS0001-01-2022-004903-12

Дело № 2-1666/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Карапетян Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСАО «ВСК» к Перову Анатолию Александровичу, Августинович Жанне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Перову Р.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что ..., согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: ... склон с участием: № г/н №, собственник Бокова Е. В., управлял Бокова Е. В.№ г/н №, собственник Перов Р. А., управлял Перов Р. А..

Виновником ДТП является водитель Перов Р. А.. В действиях водителя установлено нарушение 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

Потерпевшим в данном ДТП является Бокова Е. В.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший (Бокова Е. В.) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Согласие, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерб...

...а страховое возмещение в размере 266 400 рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу потерпевшего (Бокова Е. В.) в счет страховой выплаты, оплаченной последним по договору ОСАЕО.

Таким образом, Перов Р. А. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 266 400 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей.

Определением Темрюкского районного суда ... от 13.01.2022г. в связи с поступлением в материалы дела сведений о смерти ответчика Перова Р.А. к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители ответчика: Перов А.А. и Августинович Ж.Ю.

Перов Р.А. из числа ответчиков исключен в связи со смертью.

Определением Темрюкского районного суда ... от 03.02.2023г. гражданское дело по иску САО «ВСК» к Перову А.А., Августинович Ж.Ю. о взыскании ущерба в порядке регресса передано для рассмотрения по подсудности в Ворошиловский районный суд ....

Истец САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Перов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Августинович Ж.Ю. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.07.2021г. произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: ... склон с участием автомобиля ... г/н №, под управление Боковой Е.В. и автомобиля ... г/н №, под управлением Перова Р.А.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю ... г/н №.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК», страховой полис № №.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший Бокова Е.В. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, САО «ВСК» выплатило Боковой Е.В. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 266 400 рублей, что подтверждается платежным поручением от 02.09.2021г. №.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (пп. «б» ч. 1).

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

На основании части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания заявляет требования к причинителю вреда о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

На основании анализа представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу потерпевшего, приобрело законное право регрессного требования к Перову Р.А., как виновнику ДТП, находившемуся на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела Перов Р.А. умер 10.07.2022г., что подтверждается свидетельством о смерти от 15.07.2022г. №.

Как следует из материалов наследственного дела № от 28.10.2022г., открытого нотариусом Темрюкского нотариального округа ..., наследниками умершего Перова Р.А., принявшими наследство, являются его родители: отец Перов А.А. и мать Августинович Ж.Ю.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... от ... Перов А.А., ... года рождения признан недостойным наследником и отстранён от наследования по закону после смерти Перова Р.А., умершего ...

Исходя из положений ст. 129 ГК РФ правопреемство - это переход прав и обязанностей от одного лица (субъекта права) к другому. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам.

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, неисполненные обязательства умершего перед кредиторами по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Из указанных положений следует, что обязанность по возмещению ущерба носит имущественный характер, не является неразрывно связанной с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из деликтных отношений, смертью должника на основании п. 1 ст. 416 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства должника вместе с правом собственности на наследственное имущество (ст. 1175 ГК РФ).

Исходя из установленных положений закона, установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возмещения материального ущерба в порядке регресса, путем взыскания суммы убытков в размере 266 400 рублей, с наследника Перова Р.А. – Августинович Ж.Ю.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчика Августанович Ж.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5864 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Перову Анатолию Александровичу, Августинович Жанне Юрьевне о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Августинович Жанны Юрьевны в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 233000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 530 рублей.

В части исковых требований заявленных к Перову Анатолию Александровичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Дело № 2-2595/2023

61RS0001-01-2023-002105-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.,

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к Августинович Ж. Ю., Перову А. А. об установлении причинно-следственной связи и освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к Августинович Ж.Ю., Перову А.А. об освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты. В обоснование своих требований истец указал, что в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате обратилась Августинович Ж. Ю., являющаяся выгодоприобретателем в связи со смертью Перова Р. А., наступившей в период прохождения службы в Министерстве обороны Российской Федерации. Из представленных документов также следует, что выгодоприобретателем является Перов А. А..

Как следует из представленных в АО "СОГАЗ" документов, гвардии старший лейтенант медицинской службы Перов Р. А., ... года рождения, проходил военную службу в должности начальника медицинской службы - командира взвода войсковой части № Министерства обороны РФ.

... около 19:10 на участке местности, вблизи ..., обнаружен труп Перова Р.А., рядом с принадлежащим ему автомобилем "БМВ", гос.рег. знак №

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ... смерть Перова P.A. наступила в результате острого комбинированного отравления этиловым алкоголем, наркотическими и лекарственными средствами. При суде...

...бно-химическом исследовании в крови Перова Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,2 промилле, 6-моноацетилморфин (метаболит героина), морфин в концентрации 0,5 мкг/мл, кодеин 0,04 мкг/мл, мефедрон 0,032 мкг/мл, прегабалин не более 65 мкг/мл.

Согласно списку наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства от ... № (список 1) героин, мефедрон относятся к наркотическим средствам, оборот которых запрещен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ..., Перов Р.А. ... около 18:15, употребил наркотик героин, после чего ему стало плохо. Проведенные бригадой СМП реанимационные мероприятия положительного эффекта не принесли, была констатирована смерть Перова Р.А. Сведений о совершении насильственных действий в отношении застрахованного, о суицидальных намерениях, либо иных обстоятельствах. исключающих добровольный прием наркотических веществ с целью приведения себя в состояние опьянения, не имеется.

Установленные факты свидетельствуют о наличии прямой связи между нахождением Перова Р.А. в состоянии наркотического опьянения и его смертью.

На основании изложенного, истец просит суд установить причинно-следственную связь между наступлением смерти Перова Р.А. и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, освободить АО «СОГАЗ» от обязательства по осуществлению выплаты страховой суммы в адрес выгодоприобретателей Августинович Ж.Ю. и Перова А.А.

Представитель истца Гаврилова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Августинович Ж.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований, просила суд отказать.

Перов А.А. в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

В соответствии с частью 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-Ф3 "О статусе военнослужащих" военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ... на основании Федерального Закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» между АО «СОГАЗ» и Министерством обороны России заключен Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2022-2023 годах.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта, действие государственного контракта, распространяется на страховые случаи, произошедшие с ... по ... включительно (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта, страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются:

5.1.1 гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, военных сборов;

5.1.2 ??смерть застрахованного лица до истечения одного года после увольнения с военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов;

5.1.3 ??установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, военных сборов;

5.1.4 ??установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения военной службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов, вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов;

5.1.5 ??получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии);

5.1.6 ??увольнение военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, с военной службы, отчисление гражданина, призванного на военные сборы на воинскую должность, для которой штатом воинской части предусмотрено воинское звание до старшины (главного корабельного старшины) включительно, с военных сборов в связи с признанием их военно-врачебной комиссией не годными к военной службе или ограниченно-годными к военной службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, военных сборов.

Предусмотренный государственным контрактом перечень страховых случаев установлен в соответствии со статьей 4 Федерального закона от ... №-Ф3.

В соответствии с абзацем 3 статьи 10 Закона № 52-Ф3, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона № 52-Ф3 при наличии между страховщиком и выгодоприобретателем спора о праве на получение страховых выплат при наступлении страхового случая, указанного в абзаце 3 или 4 пункта 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, страховщик обязан в 30-дневный срок письменно уведомить выгодоприобретателя о наличии такого спора и обратиться в суд с соответствующим иском в целях установления обстоятельств наступления страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленных суду документов, старший лейтенант медицинской службы Перов Р. А., ... года рождения, проходил военную службу по контракту в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны РФ.

Согласно свидетельству о смерти № №, выданному ... Городским (Кировским) отделом ЗАГС Администрации ..., Перов Р.А. умер ....

Августинович Ж.Ю., считая смерть Перова Р.А. страховым случаем, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страховой суммы.

Согласно представленному в судебное заседание материалу проверки № по факту обнаружения трупа Перова Р.А., постановлением старшего следователя СО по ... СУ СК РФ по РО Стешенко А.А. от ... было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ (по факту смерти Перова Р.А.) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием событий указанных преступлений.

Согласно материалам проверки ... примерно в 19 час. 10 мин. на участке местности, вблизи ... в ..., обнаружен труп Перова Р.А., рядом с принадлежащим ему автомобилем "БМВ", гос.рег. знак №.

Согласно акту СМИ трупа Перова Р.А. № от ... и заключению эксперта №-Э, смерть Перова Р.А. наступила в результате острого комбинированного отравления этиловым алкоголем, наркотическими и лекарственными средствами. Телесные повреждения, обнаруженные на теле Перова Р.А., квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Все указанные повреждения, как каждое в отдельности, так и их совокупность, в причинной связи с наступлением смерти Перов Р.А. не состоят. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. Перова Р.А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,12 промилле. Данная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно соответствует клиническим признакам состояния легкого опьянения.

В соответствии с п. 9.9.2 Государственного контракта № от ... страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию в случае если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица.

В исковых требованиях АО «СОГАЗ» просили установить причинно-следственную связи между наступлением смерти Перова Р.А. и нахождением его в состоянии наркотического опьянения.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наступление смерти Перова Р.А. в результате наркотического опьянения.

Как усматривается из материалов дела, смерть Перова Р.А. наступила в результате комбинированного отравления этиловым алкоголем, наркотическими и лекарственными средствами.

Соответственно, судом не может быть установлена причинно-следственная связь между наступлением смерти Перова Р.А. и нахождением его в состоянии наркотического опьянения, а равно отказ страховщика в выплате страховой суммы является незаконным.

Согласно ч. 1 ст.12ГПК РФ, конкретизирующей ст.123 КонституцииРФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия прямой связи между нахождением Перова Р.А. в состоянии наркотического опьянения и его смертью, требования АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к Августинович Ж. Ю., Перову А. А. об установлении причинно-следственной связи и освобождении страховщика от обязательства по осуществлению страховой выплаты – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023 года.