Перов Иван Федорович

Дело № 33 – 6501

Строка № 55

17 декабря 2013 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Данцер А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Федосовой Е.В., –

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Перова И Ф к Шаповаловой Н П о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шаповаловой Н П

на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа

от 12 августа 2013 года

(судья райсуда Колтакова С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Перов И.Ф. обратился в суд с иском к Шаповаловой Н.П. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере рублей, убытков – 0 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – 0 рублей, расходов на оплату госпошлины – 0 рублей, а всего 0 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 04.03.2013 года в 7 часов 30 минут на ул.9 Января, 243Б г. Воронежа, с участием водителей: Шаповаловой Н.П., управлявшей автомобилем Лада 111740 с государственным номером 0, Кольцова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером 0, и Перова И.Ф., управлявшего автомобилем Рено SR c государственным номером 0, транспортному средству его, истца, были причинены технические повреждения. Виновной в ДТП признана Шаповалова Н.П., гражданская ответственность которой была застрахована в ЗАО «Уралсиб», выплатившим ему ...

...страховое возмещение в размере 0 рублей, что не покрывает причиненного ущерба (л.д. 8-9).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Шаповалова Н.П. мотивирует тем, что согласна с доводами Перова Н.Ф., поскольку считает свою вину недоказанной, а также критически оценивает квалификацию эксперта, качество проведенной экспертизы и ее достоверность (л.д. 74-75)

В ходе судебного разбирательства Перов И.Ф. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил заявленные требования, настаивая на взыскании в его пользу с Шаповаловой Н.П.: суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 0 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 0 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 0 рублей, расходов по оплате телеграммы в размере 0 рублей, госпошлины в размере 0 рубль (л.д.123).

Решением суда исковые требования Перова И.Ф. к Шаповаловой Н.П. удовлетворены, постановлено взыскать с Шаповаловой Н.П. сумму ущерба в размере 0 рублей, убытки в размере 0 рублей, возврат госпошлины в размере 0 рублей (л.д. 135, 136-140).

В апелляционной жалобе Шаповалова Н.П. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение, мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, не исследованы все обстоятельства дела, также считает неправомерным отклонение судом ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения стоимости годных остатков транспортного средства и взыскание с нее судебных расходов (л.д. 145-148).

В заседании суда апелляционной инстанции Шаповалова Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала и пояснила, что автомобиль Перова И.Ф. на момент ДТП был ранее поврежден, но имеющиеся повреждения суд не учел при определении размера взыскиваемой с нее суммы, в подтверждение чего заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заключения экспертизы № 1206 от 23.09.2013 г. о рыночной стоимости автомобиля истца, подготовленной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», а также заявила ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автомобиля и его годных остатков с учетом имевшихся на момент ДТП повреждений. Также приводит доводы о том, что судом не учтена стоимость годных остатков автомобиля, тогда как и ее вина в ДТП не была установлена.

Представитель Перова И.Ф. – Плотников Р.В. по доверенности 36 АВ 1013347 от 16.10.2013 г. (л.д. 156) судебной коллегии пояснил, что с решением суда его доверитель согласен, утверждает, что на момент ДТП автомобиль Перова И.Ф. был полностью исправен и восстановлен, даже если и ранее попадал в ДТП, что подтвердила экспертиза, выводы которой ответчиком не опровергнуты.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями и заявлением Перова И.Ф. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Шаповаловой Н.П., представителя Перова И.Ф. – Плотникова Р.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, имеет право на возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 ГК РФ, необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями последнего и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда, при этом причинитель вреда освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.03.2013 года в 07 часов 30 минут на ул. 9 Января, д. 243 Б в г. Воронеже, произошло ДТП с участием водителей: Шаповаловой Н.П., управлявшей автомобилем Лада 111740 с государственным номером 0, Кольцова А.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21102 с государственным номером 0, и Перова И.Ф., управлявшего автомобилем Рено SR с государственным номером 0, что подтверждается справками о ДТП (л.д. 11, 12).

В результате ДТП транспортному средству Перова И.Ф. были причинены технические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 3-109 от 05.04.2013 г. и фототаблицей (л.д. 19-20, 21-44).

Определением ИД ОБДПС ГИБДЦ УМВД России г. Воронеж от 04.03.2013 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом в указанном определении зафиксирован факт нарушения Шаповаловой Н.П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которая, управляя транспортным средством, не учитывала при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, выбранная скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, в результате чего она не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем Перова И.Ф., и автомобили получили технические повреждения (л.д. 10).

Поскольку гражданская ответственность Шаповаловой Н.П. была застрахована, Перов И.Ф. обратился в ЗАО «УралСиб» за получением страхового возмещения, и страховая выплата была произведена в размере 0 рублей (л.д.14).

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства Перов И.Ф. обратился к ИП Гарину М.С. для проведения экспертизы, согласно заключению которой № 3-109 от 11.04.2013 г. сумма ущерба составила 0 руб., страховое возмещение, выплаченное в сумме 0 рублей, не покрыло ущерб, причиненный истцу (л.д.15-18).

Определением Коминтерновского райсуда г. Воронежа от 29.05.2013 года по ходатайству Шаповаловой Н.П. была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», и по результатам проведенной экспертизы стоимость ущерба, причиненного автомобилю Перова И.Ф., с учетом износа составила 0 рублей (л.д. 87-89, 91-104).

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследованы доводы и возражения сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства, оценил их применительно к нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, и пришел к обоснованным выводам.

При этом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, виновником ДТП с участием сторон была признана Шаповалова Н.П., поскольку сам факт непривлечения ее к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины в совершенном ДТП, и не может являться основанием для освобождения Шаповаловой Н.П. от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред, то есть на Шаповаловой Н.П.

Таких достоверных и бесспорных доказательств ответчицей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Н.П. о том, что ее вина в совершении ДТП установлена не была, обосновано не были приняты судом первой инстанции, поскольку в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. При этом недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и в ДТП, означает лишь отсутствие состава административного правонарушения, напротив, факт нарушения Шаповаловой Н.П. правил дорожного движения является доказательством ее вины, при том, что данное определение никем не оспорено.

Анализ вышеприведенных норм закона и обстоятельств, установленных по делу, позволил суду сделать правомерный вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит именно на Шаповаловой Н.П.

Определяя размер убытков подлежащих взысканию в пользу Перова И.Ф., суд обоснованно исходил из результатов, полученных при проведении экспертизы, поскольку оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имелось, ее результаты ответчиком по существу не оспорены, в связи с чем при разрешении вопроса о размере стоимости ущерба суд обоснованно установил, что размер причиненного Перову И.Ф. вреда, составивший 0 рублей, превысил размер страховой выплаты в 0 рублей, в связи с чем разницу, в размере 0 рублей, обязал возместить виновника ДТП - Шаповалову Н.П.

При этом судебная коллегия находит не убедительными доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Н.П. о том, что судом неправомерно отклонено ее ходатайство о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости его годных остатков, поскольку по ее ходатайству уже была проведена экспертиза, когда перед экспертом Шаповалова Н.П. поставила лишь один вопрос о стоимости ущерба, причиненного автомобилю Рено SR, государственный номер 0 в результате ДТП, произошедшего 04.03.13 г., с учетом износа. Иных вопросов перед экспертом поставлено не было, хотя такой возможности Шаповалова Н.П. лишена не была, но ею не воспользовалась (л.д. 83-86, 87-89).

Ее же ходатайства о приобщении к материалам дела заключения экспертизы № 1206 от 23.09.2013 г. о рыночной стоимости автомобиля истца, подготовленной ООО «Воронежский Центр Судебной Экспертизы», а также о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости указанного автомобиля и его годных остатков с учетом имевшихся на момент ДТП повреждений, заявленные в суде апелляционной инстанции, рассмотрены и отклонены судебной коллегией в силу требований ч.2 п.2 ст.322 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин, препятствующих своевременно представить заключение экспертизы и заявить подобные ходатайства в суде первой инстанции, Шаповаловой Н.П. не представлено.

Утверждения Шаповаловой Н.П. о том, что автомобиль Перова И.Ф. на момент попадания его в ДТП 04.03.2013 года имел и другие повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства от 05.04.2013 года, следовательно, стоимость автомобиля была меньше, чем стоимость аналогичного автомобиля без повреждений, не имеют отношения к определению стоимости восстановительного ремонта, а перечень повреждений в строке «Дефекты эксплуатации» акта осмотра не были предметом заключения о стоимости восстановительного ремонта и не влияют на величину стоимости ущерба, тем более что носят предположительный характер (л.д. 19-20).

Доводам ответчика о необходимости учета судом стоимости годных остатков автомобиля, находящегося в распоряжении истца, суд первой инстанции дал надлежащую и правильную оценку применительно к заявленным требованиям о возмещении ущерба, а не о взыскании денежных средств в результате наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, что Перов И.Ф. обращался за оказанием ему юридической помощи к ИП Плотниковой М.В., в связи с чем понес расходы в сумме 13 500 рублей (л.д. 61-63, 72, 124).

Доводы апелляционной жалобы Шаповаловой Н.П. о неправомерности взыскания с нее денежных средств на представителя, по мнению судебной коллегии, надуманы и противоречат доказательствам, поскольку суммы, заявленные к взысканию на представителя, были предусмотрены в договоре № 13 об оказании юридических услуг от 19.09.13 года, уплачены Перовым И.Ф. Плотниковой М.В., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что услуги были оказаны, оплачены Перовым И.Ф. при том, что договор никем по существу не оспорен, его условия выполнены (л.д. 56, 61, 62, 63).

Принимая во внимание поступившие от Шаповаловой Н.П. возражения относительно чрезмерности данных расходов, суд, обоснованно учитывая требования разумности и справедливости, длительность процесса и сложность дела, снизил расходы на представителя до суммы 0 рублей.

Понесенные убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ также правомерно взысканы в пользу истца, поскольку их несение подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.57-59, 60).

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Дело рассмотрено судом по заявленным требованиям.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны и логичны, соответствуют представленным доказательствам, оценка которым в их совокупности дана (ст.67 ГПК РФ).

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

При таких обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства и направленные на переоценку, являются неубедительными и, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаповаловой НП – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –