Перов Петр Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-3156/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 25 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-596/2019 по иску Перова Петра Ивановича к Перову Илье Петровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением дела,

по кассационной жалобе Перова Ильи Петровича на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года,

установила:

Перов П.И. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Перову И.П. о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, л. Красных Фортов, д. 31, кв. 31. Иск принят судом к производству на основании ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исключительная подсудность).

Перовым И.П. направлено в Сосновоборский городской суд Ленинградской области ходатайство о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, поскольку он проживает и зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, 5-й Предпортовый проезд, д. 4, к. 1, кв. 56, относящемуся к подсудности Московского районного суда города Санкт-Петербурга.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.06.2019 Перову И.П. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, ввиду неподсудности данного дела Московскому районному су...

Показать ещё

...ду Санкт-Петербурга, поскольку гражданские дела, связанные с правами на имущество, в том числе пользования имуществом, подлежат рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества.

15.07.2019 Перов И.П.. подал частную жалобу, в которой просил определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.06.2019 отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года частная жалоба Перова Ильи Петровича на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 оставлена без апелляционного рассмотрения.

В кассационной жалобе Перов И.П. просит об отмене апелляционного определения от 31.10.2019 года, ссылаясь на нарушение нижестоящим судом норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое судебное определение в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Оставляя частную жалобу Перова И.П. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года без апелляционного рассмотрения, судья апелляционной инстанции исходил из того, что в суд апелляционной инстанции направлена частная жалоба Перова И.П., поданная с пропуском процессуального срока.

Между тем, с указанным выводом согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.07.2019 частная жалоба Перова И.П. на определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24.06.2019 возвращена в связи с пропуском срока для обжалования и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31.10.2019 определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 16.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба Перова И.П. -без удовлетворения.

Однако, определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 21.08.2019 года Перову Илье Петровичу восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 24.06.2019 года (л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах у судьи суда апелляционной инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления частной жалобы Перова И.П. без рассмотрения.

Допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены апелляционного определения судьи и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 октября 2019 года отменить, направить дело по частной жалобе Перова Ильи Петровича на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 24 июня 2019 года на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинградский областной суд.

Судья К.И. Лепская

Свернуть

Дело № 2-2413/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний

Приморского края 21 декабря 2015 года

Спасский районный суд Приморского края в составе:

Председательствующего: Федерального судьи Палтусовой Е.С.

При секретаре Жемер Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Перову П.И. о досрочном взыскании долга по кредиту и встречный иск Перова П.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратилось в суд с указанным иском к Перову П.И., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиком Перовым П.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

В соответствие с условиями кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Однако, в настоящее время заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по уплате кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая не погашается.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от с...

Показать ещё

...уммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.» Пункт 2 той же статьи устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами займа. Поскольку п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик обязан уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет – <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты>. - просроченный основной долг;

- <данные изъяты>. - просроченные проценты;

- <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг;

- <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты;

Банком проводилась работа по возврату суммы долга в досудебном порядке, а именно осуществлялись выезды по месту жительства, проводились телефонные переговоры. Однако в добровольном порядке задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена.

В соответствии с п.2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Банк направлял заемщику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. В установленный срок Требование не исполнено.

Согласно п. 1 ст. 307, 309, 310 ГК РФ кредитор имеет праве требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Перова П.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка.

Ответчик Перов П.И. исковые требования не признал и подал встречный иск к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № ссылаясь на то, что, в нарушение пп.3 п. 2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы {в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ, Федерального закона Российской Федерации oт ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ, в договоре не указана полная сумма и проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения Договора он не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как Заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Банк пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Перов П.И. считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы Договора, что, в свою очередь, также противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1.1. Договора процентная ставка годовых составляет №%, однако, согласно условиям Раздела 2 Приложения № к Кредитном у договору полная стоимость кредита составляет №%.

Однако, при обращении в Банк, заемщику не была предоставлена данная информации в полном объеме, все действия происходили по указанию сотрудника банка на подписание договора и для ознакомлении кредитного Договора, чтобы он мог получить более точную информацию в части договора ему не представилось возможным, что противоречит п. 7. Указаниям ЦБР №-У.

Руководствуясь п.5. Указания ЦБР №-У - Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры шип ежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Пользуясь юридической безграмотностью заемщика, Банком были нарушены Указания ЦБР №-У. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до Истца ни на момент подписания кредитного договора, ни, соответственно, после его заключения.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно п. 3.11. Договора - «Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц. направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;

2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

3) на погашение пророченной задолженности по кредиту;

на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

на погашение срочной задолженности но кредиту;

на уплату неустойки;

Указанные действия Ответчика, в части нарушения порядка погашения задолженности являются незаконными, поскольку противоречат требованиям ст. 319 ПС РФ.

Таким образом, условие Договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов Банка по принудительному изысканию задолженности по Договору, на уплату просроченных процентов, срочных процентов, неустойки и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту Истец Перов П.И. считает недействительным.

Согласно п. 3.3 Договора – «при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере № процента oт суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Данные условия кредитного договора являются кабальными в силу ст. 179 ГК РФ, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Истец считает, что установление таких процентов является злоупотреблением права, что начисленная неустойка в размере <данные изъяты>. несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, и тяжелого материального положения, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении. Данные факты причинили ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В связи с изложенным, полагает, что банк, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить ему причиненный моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просит признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 3.11, п. 4.2.4); в части установления очередности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц. (п. 1.1., 3.3, п.п. 4.2.4., п.п. 4.2.5.) Договора, (отдельные условия Раздела 2 Приложения № к Кредитному договору) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Признать незаконными действия Ответчика, а именно(4.3.7) в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца, произвести фактический перерасчет всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст. 319 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ПК РФ, взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Перов П.И. встречные исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения № со встречными исковыми требованиями не согласен, просит рассмотреть дело без его участия, представил суду отзыв, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, и гр. Перовым П.И. был заключен кредитный договор №. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен «потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Условия предоставления кредита и порядок его погашения определен п. 3.1. кредитного договора, согласно которому, гашение осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами согласно графика платежей, предоставляемом кредитором заемщику.

В соответствии с п. 6.6. кредитного договора, договор составлен в двух экземплярах, один из которых передается заемщику, также как и один экземпляр графика платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика на договоре и на графике платежей.

Кроме того, заемщику до подписания кредитного договора, была доведена Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, включающая и информацию о полной стоимости кредита в рублях; наличие / отсутствии комиссионных платежей; размером неустойки; примерным графиком платежей, о чем свидетельствует собственноручная подпись клиента на указанном документе, один экземпляр которого также вручен клиенту, о чем гласит последний абзац документа и проставленная под ним подпись клиента.

Также в силу п. 1.1. кредитного договора, кредитные средства зачисляются на лицевой счет заемщика. Таким счетом у истца являлся счет №.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению документами видно какая сумма, кредита была получена ответчиком, каков размер ежемесячных платежей, в том числе по процентам и по сумме основного долга, какова общая сумма, подлежащая уплате по кредиту. Подписание данных документов свидетельствует о том, что условия с клиентом были оговорены и они его устроили, договор заключен на добровольных началах.

Таким образом, доводы истца - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются надуманными.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии с ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Истцом не представлено доказательств, что при заключении кредитного договора, банк руководствовался иным законом или иными правилами, отличными от тех, которые действовали на момент его заключения. Также как и не представил доказательств включения в договор условий, которые не соответствовали бы установленным правилам и нормам закона, действовавшим на момент его заключения.

Истец ссылается на отсутствие возможности внести изменения в кредитный договоре поскольку, по его мнению, договор является типовым.

При этом доказательств того, что заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора не представлено.

Ссылка истца на отсутствие специальных юридических познаний и познаний в области финансов и кредита, не может являться основанием ущемления прав заемщика, поскольку в силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и полагая, что условия предлагаемые банком для него неприемлемы, заемщик вправе либо отказаться от заключения кредитного договора, либо предложить свои условия, по его мнению, более приемлемые. О том, что ему было отказано банком в рассмотрении предложений по условиям кредитного договора, истцом также не представлено.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с условиями кредитования. Кредитный договор не содержит в себе условий, ущемляющих права потребителя, был подписан истцом добровольно, без принуждения. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он не мог повлиять на содержание договора. В банке действует несколько видов кредитования и все условия заранее оговариваются с клиентом.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Избранная в качестве способа обеспечения исполнения обязательства мера в виде неустойки, не противоречит требованиям закона.

При этом неустойка являясь способом обеспечения исполнения обязательства, применяется только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Следовательно, её применение возможно при нарушении соответствующего обязательства. На текущий момент требования о снижении размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не могут быть рассмотрены судом.

Кроме того, начисление неустоек вызвано нежеланием ответчика выполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита, о чем свидетельствует длительное отсутствие поступления платежей и обращение в определенные учреждения за оказанием платных услуг по консультированию в области банковского права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства не позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в том числе по договорам займа. С ДД.ММ.ГГГГ. вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с указанным Законом кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, договор может содержать условие о запрете уступки, согласованное в установленном рассматриваемым Законом порядке (ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ). Нормы данного Закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

Таким образом, со стороны банка отсутствуют нарушения прав потребителя, и данный пункт не может быть признан недействительным.

Просит в удовлетворении исковых требований Перова П.И. о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными- отказать в полном объеме.

Суд полагает возможным в силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании заявлений.

Суд изучив имеющиеся материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных требований Перову П.И. суд полагает отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес> внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в част изменения наименования Банка.

ДД.ММ.ГГГГ Банком России выдано уведомление о государственной регистрации новой редакции устава Банка. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование Банка – ПАО «Сбербанк».

В соответствии со ст. ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить такую же сумму с процентами, определенными договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. П. 2 данной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила займа.

Поскольку условиями кредитного договора (п.п. 3.1, 3.2) предусмотрено ежемесячное гашение кредита и процентов, то есть по частям, то к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные ст. 811 п. 2 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом был исследован кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Перовым П.И. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, последнему был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ под № % годовых.

Требования по уплате суммы задолженности по кредитному договору ответчиком добровольно не выполнены.

Таким образом, требования истца о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, включающей в себя просроченный основной долг, просроченные проценты, неустойку за просроченный основной долг и неустойку за просроченные проценты, законны и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным расчётам общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно условиям кредитного договора Банк обязался предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора (п. 1.1 кредитного договора). Клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Соответственно, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В данной связи, проанализировав все условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. в их взаимосвязи, суд установил, что ОАО «Сбербанк России» определена полная стоимость кредита, поскольку в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, и также подписанного истцом Перовым П.И., указана общая сумма кредита состоящая из суммы основного долга (полученного кредита) в размере <данные изъяты> и суммы договорных процентов, начисленных на сумму основного долга за период действия договора, которая составляет <данные изъяты>, ежемесячный платеж составил <данные изъяты> (последний платеж <данные изъяты>), поэтому считает доводы истца о не представлении ему банком надлежащей информации об условиях кредитного договора и полном размере кредита не подлежащими удовлетворению.

Довод Перова П.И. о том, что на момент заключения договора он не мог влиять на условия договора, не имел возможности внести изменения в его условия, в силу того, что заключенный договор является типовым, что условия договора являются кабальными для ответчика и сделка заключенная сторонами является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, т.к. нарушает права ответчика как потребителя и экономически слабой стороны суд считает несостоятельным, поскольку совершенная между сторонами сделка Перовым П.И. не оспорена и в установленном законом порядке недействительной не признана, то есть обязательна для исполнения ее сторонами. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право повлиять не могли.

В силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства, истец - по предоставлению кредита ответчик - по возврату кредита в установленные сроки и в установленном договором порядке, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

Доводы заявителя о том, что условия договора о взыскании в пользу банка неустойки из расчета 0,5 % от просроченной исполнением суммы основанного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно являются кабальной сделкой и неустойка несоразмерима последствию нарушенного им обязательства по кредиту, следовательно подлежит снижению не могут быть признаны обоснованными.

В силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Перов П.И. был вынужден согласиться с указанным условием вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора, суду представлено не было.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о недобросовестности ответчика в исполнении обязательства, суд полагает, что заявленная сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам, а также периоду неисполнения ответчиками обязательств.

Доводы истца о признании п.п. 4.2.4., 4.2.5 кредитного договора недействительным, так же не состоятелен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 4.2.4. кредитного договора заемщик вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имегогдему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

В силу ч. 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этих для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие данным видом деятельности, уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной, действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией, самим фактом переуступки прав требования права Перова П.И. нарушены быть не могут.

Требования Перова П.И. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда, являются производными от основных требований и поскольку суд считает в их удовлетворении отказать, они подлежат отклонению за необоснованностью.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Перовым П.И..

Взыскать с Перова П.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Перова П.И. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Приморского отделения 86 35 о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течении одного месяца с подачей жалобы через Спасский районный суд.

Федеральный судья Е.С. Палтусова

Свернуть