Перова Анастасия Дмитриевна

Гражданское дело № 2-456/2021

24RS0050-01-2021-000458-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2021 г. с. Сухобузимское

Судья Сухобузимского районного суда Красноярского края Кузнецова С.А.

при секретаре Гасперской О.И.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Перовой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Перовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 64543,47 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2136,30 рублей.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика Перовой А.Д. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Красноярска, поскольку она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Также Перова А.Д. указала адрес для почтовой корреспонденции: <адрес>.

От истца каких - либо возражений на ходатайство ответчика не поступило.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В силу пп.3 п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дел в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании установлено, что ответчик Перова А.Д. зарегистрирована по месту пребывания по указанному выше адресу с 14.08.2019 по 14.08.2021 и с 2.08.2021 по 20.08.2023. Сведений о том, что она фактически прожива...

...ет в <адрес>, не имеется.

Таким образом, гражданское дело суд принял с нарушением подсудности, поскольку ответчик не проживает на территории Сухобузимского района Красноярского края. Местом жительства ответчика является <адрес>. Следовательно, данное гражданское дело подлежит направлению по территориальной подсудности по месту жительства ответчика в Ленинский районный суд города Красноярка (660037, г. Красноярск, ул. Коломенская, 4 «А»)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, ст.33, ст.225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Перовой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в 15 - дневный срок через Сухобузимский районный суд.

Судья

Копия верна:

Судья Сухобузимского

районного суда С.А. Кузнецова

Административное дело № 2а-109/2023

24RS0050-01-2023-000020-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 г. с. Сухобузимское

Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Цих Анне Александровне, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице старшего судебного пристава Алексанян Артема Тароновича, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с вышеназванным административным иском. Требования мотивированы тем, что 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № 22041/22/24003-ИП о взыскании денежных средств с должника Перовой А.Д. в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт». Судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство № 22041/22/24003-ИП, является Цих А.А. Согласно данным ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки Хонда Цивик, государственный регистрационный номер М567АН124, двигатель № 3028787, 2008 года выпуска. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не произведен арест транспортного средства должника, информация о вручении должнику требования о предоставлении транспортного средства для ареста также отсутствуют. Согласно данным Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, площадью 451 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Арест на земельный участок судебным приставом-исполнителем не наложен. Согласно сводке по исполнительному производству № 22041/22/24003-ИП судебным приставом-исполнителем не направлялись и не обновлялись запросы в Гостехнадзор, ГИМС МЧС России по Красноярскому краю, Пенсионный Фонд РФ, отделения банков, с которыми у УФССП не заключено соглашение, Государственную службу занятости, ФСС РФ, нотариат, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, ФСИН России, ЗАГС. Также судебным приставом-исполнителем не проведена проверка имущественного положения до...

...лжника по месту жительства/регистрации (акт о совершении исполнительных действий по адресу должника отсутствует в сводке по исполнительному производству). В нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель бездействует и не предпринимает необходимых мер. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России Цих А.А., выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства № 22041/22/24003-ИП, признать незаконным бездействие начальника ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю старшего судебного-пристава Алексанян А.Т., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за работой сотрудника вверенного ему отделения – судебного пристава-исполнителя Цих А.А., обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Цих А.А направить запросы в регистрирующие органы и кредитные организации в отношении должника, произвести арест транспортного средства, земельного участка должника, проверить имущественное положение должника, в рамках исполнительного производства № 22041/22/24003-ИП.

Определением Сухобузимского районного суда Красноярского края от 12.01.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Представитель административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Сухобузимскому району Цих А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Алексанян А.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив отзыв на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено.

Заинтересованное лицо Перова А.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщено.

В силу положений ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).

В силу пункта 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 7 ст. 30 вышеуказанного закона заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно положениям ст. ст. 30, 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", с момента возбуждения исполнительного производства и истечения срока на добровольное исполнение судебный пристав-исполнитель обязан применять меры принудительного исполнения и совершать исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно статье 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, материалами исполнительного производства, на основании судебного приказа от 13.04.2022 выданного мировым судьей судебного участка № 124 в Сухобузимском районе Красноярского края по гражданскому делу № 2-733/124/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярское краю Цих А.А. 01.08.2022 возбуждено исполнительное производство № 22041/22/24003-ИП в отношении должника Перовой А.Д. о взыскании в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 156 491 рубля 48 копеек.

09.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ, АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия».

01.09.2022 на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю от 31.08.2022 поступил ответ из Федеральной налоговой службы России о том, что между должником Перовой А.Д. и супругом Перовым Т.А. 12.07.2019 расторгнуты брачные отношения.

Также судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Цих А.А. 07.11.2022 направлен запрос в ФНС РФ о предоставлении сведений о доходах физического лица, 07.09.2022 направлен запрос в Службу Гостехнадзора по Красноярскому краю. Сведений в отношении должника Перовой А.Д. не имеется.

Согласно сведениям ГИБДД, поступившим по запросу судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Цих А.А., у должника Перовой А.Д. имеется транспортное средство легковой автомобиль, Хонда Цивик, 2008 года выписка, государственный регистрационной номер №, VIN №, номер кузова №, номер двигателя №, объем двигателя 1799,0 см.куб, мощность двигателя 103,0 кВт, 140 л.с., ПТС №, СТС №.

Согласно выписке из ЕГРН в собственности должника Перовой А.Д. находится земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 451 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложено ограничение (обременение) права в виде запрещения регистрации.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Цих А.А. направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о размере пенсии застрахованного лица в отношении должника Перовой А.Д.. Сведений в базе данных Пенсионного Фонда РФ в отношении Перовой А.Д. не имеется.

Как следует из акта выхода по месту жительства должника от 16.12.2022 по адресу: <адрес>, должник Перова А.Д. на момент выхода не установлена, проверить имущественное положение не удалось, дверь никто не открыл, транспортное средство принадлежащее должнику не установлено. Со слов соседки, Перова А.Д. проживает по указанному адресу, где может находиться ей не известно.

26.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Цих А.А. направлено поручение в ОСП по Березовскому району, для совершения исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного или правильного исполнения исполнительных документов в отношении Перовой А.Д.

Таким образом, рассматривая заявленные требования в части признания незаконными бездействия административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району по исполнительному производству в отношении Перовой А.Д. выразившееся в отсутствии своевременного применения исполнительных действий и мер принудительного характера в отношении движимого и недвижимого имущества должника в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку судебным приставом-исполнителем своевременно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы, банки, Управление пенсионного фонда, Управление Росреестра, Гостехнадзор, ГИБДД для установления имущества и денежных средств, на которые возможно обратить взыскание по исполнительному документу, а также в целях предоставления информации об отчислениях в случае получения заработной платы должника, согласно поступивших ответов не представилось возможным установить место работы, установлено место жительства должника, приставом осуществлен выход по месту жительства, наличие земельного участка у должника, на который наложено ограничение, нахождение транспортного средства установить не удалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом, суд учитывает, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии должностного лица. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения исполнительного производства была реальная возможность исполнения судебного решения в более быстрые сроки, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документа исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, руководствуясь ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом закон не предусматривает, какие конкретно и в каком объеме действия после возбуждения исполнительного производства обязан совершить судебный пристав-исполнитель.

Таким образом право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 22041/224003-ИП совершены все необходимые действия, направленные на своевременное исполнение предъявленного ко взысканию исполнительного документа.

Также судом не усматривается бездействий начальника отделения старшего - судебного пристава ОСП по Сухобузимскому району Алексанян А.Т., выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за работой судебного пристава-исполнителя ОСП по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю Цих А.А.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера, а также контрольные функции за подчиненными, необходимые для своевременного, правильного и эффективного совершения ими исполнительных действий, направленных в совокупности на полное исполнение требований исполнительных документов.

С учетом изложенного, суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела судебных приставов по Сухобузимскому району Красноярского края, которым были бы нарушены права административного истца, так как судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет персональную ответственность за законность своих действий (бездействия).

Соответственно, заявленные административные исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Цих Анне Александровне, Отделению судебных приставов по Сухобузимскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю в лице старшего судебного пристава Алексанян Артема Тароновича, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействий, возложении обязанностей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Сухобузимский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен 17.02.2023

Копия верна. Судья Е.В. Белобородова

Копия:

УИД: 16RS0№-71 дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июня 2021 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан Морозов В.П., рассмотрев протокол и материалы делав отношении Перова А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РТ, гражданки РФ, зарегистрированной в <адрес> Республики Татарстан, постоянного места работы не имеющей,

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Перова А.Д. находилась нв платформенной части станции «Козья Слобода» Казанского метрополитена, расположенного по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Перова А.Д. в суд не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридца...

...ти тысяч рублей.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) всубъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Пунктом 4 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции» с ДД.ММ.ГГГГ вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом", без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут Перова А.Д. находилась нв платформенной части станции «Козья Слобода» Казанского метрополитена, расположенного по адресу <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор), в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, тем самым нарушил запрет, установленный пунктом 4 постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции».

С учетом представленных доказательств действия Перовой А.Д. подлежат квалификации по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Перовой А.Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Перовой А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом.

Не доверять сотрудникам Управления МВД России по <адрес>, которые являются должностными лицами и которым предоставлено право государственного надзора и контроля за исполнением мер по предотвращению распространения в <адрес> новой коронавирусной инфекции, у судьи нет оснований.

Каких-либо существенных противоречий в материалах дела, влекущих признание того или иного доказательства недопустимым, а также вызывающих сомнения относительно виновности Перовой А.Д.в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для освобождения Перовой А.Д. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершения, а также данные о личностиПеровой А.Д., согласно которым она ранее не привлекалась к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, её имущественное положение, считаю возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения сможет обеспечить достижение воспитательной предупредительной цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Перова А.Д. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок со дня вступления в законную силу настоящего постановления получателю:

Наименование получателя платежа: УИН:18880216210081018749

УФК по РТ (ОП № 3 «Зареченский»), КПП 165501001, ИНН 1654002978, код ОКТМО 92701000, номер счета получателя платежа 03100643000000011100, наименование банка Отделение – НБ Республика Татарстан/УФК по Республике Татарстан, БИК 019 205400, кор. счет 40102810445370000079, код бюджетной классификации 18811601201010601140, наименование платежа: штраф по постановлению №8101874.

Квитанция подлежит представлению в канцелярию Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан (ул. Шоссейная д. 3).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Копия верна: Судья подпись

Судья Морозов В.П.

№ 2-5034/2021

24RS0056-01-2021-005143-97

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к Перовой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Перовой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Перовой А.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 382 445,52 рублей сроком возврата кредита 27.03.2020 с процентной ставкой 27,90% на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный кредитным договором срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 02.03.2021 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 466 301,47 рублей, в том числе: сумма основного долга – 307 386,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 158 915,34 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика Перов...

...ой А.Д. задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 466 301,47 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 863,02 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 368 000 рублей.

В судебное заседание истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Перова А.Д., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что 05.09.2016 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и Перовой А.Д. заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 382 445,52 рублей сроком возврата кредита 27.03.2020 с процентной ставкой 27,90%.

Согласно условиям договора денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.

Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик Перова А.Д. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустила нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей.

Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 02.03.2021 составила 466 301,47 рублей, в том числе: сумма основного долга – 307 386,13 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 158 915,34 рублей.

Проверив расчет, представленный истцом, суд полагает, что требования банка о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В подтверждение приобретения заемщиком заложенного имущества банк предоставил суду копию договора № купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между <данные изъяты>» и Перовой А.Д., паспорт транспортного средства <данные изъяты>

По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Перовой А.Д. с 08.09.2016 по настоящее время.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: автомобиль <данные изъяты>

Доводы истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 13 863,01 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Перовой Анастасии Дмитриевны в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по кредитному договору № в сумме 466 301,47 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 863,01 рублей, всего взыскать 480 164,48 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Перовой Анастасии Дмитриевне автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич

Дело № 2-651/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 01 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием истца Перовой А.Д.,

представителя истца С, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика А, действующего на основании доверенности от 09.01.2017г.,

при секретаре Настенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой А.Д. к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Перова А.Д. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что 25.09.2016 г. между ней и ООО СО «Акцепт» был заключен договор страхования и ей был выдан страховой полис №-АПНА-С1, по которому истцом уплачена страховая премия в размере 66 545 рублей 52 копейки. В соответствии с п. 8.11.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25.05.2016г. при досрочном прекращении договора страхования в течении 5 рабочих дней с даты заключения договора страхования и до начала его действия страхователю осуществляется возврат страховой премии в течении 10 рабочих дней. 12.09.2016г. Перова А.Д. обратилась к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования, с требованием о возврате уплаченной ранее страховой премии в размере 66 545 рублей 52 копейки. Ответ на данное заявление до настоящего времени ответчиком не предоставлен. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований просит расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в ее пользу 66 545 рублей 52 копейки, уплаченных в качестве страховой премии, неустойку в размере 125 771 рубль 03 копейки, в счет компенсации мор...

...ального вреда 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Перова А.Д., представитель истца С, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении их настаивала по основаниям изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СО «Акцепт» А /полномочия проверены/ в судебном заседании исковые требования Перовой А.Д. не признал, суду показал, что в соответствии с п. 8.10.4 Правил страхования от несчастных случаев и болезней от 25.05.2016г. в случае отказа страхователя физического лица от договора страхования в течении 5-ти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страхования премия возвращается страхователю в течении 10-ти рабочих дней, с даты получения страховщиком письменного отказа от страхователя. 12.09.2016г. истец обратилась к ответчику с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и взыскании страховой премии. Ответчик получил указанное заявление 30.09.2016г. Считает, что ответчик обоснованно и на законных основаниях отказал истцу в возврате страховой премии, поскольку истец отказалась от договора страхования только 12.09.2016г., в то время как договор страхования начал свое действие с 00 часов 00 минут 05.09.2016г. У истца с момента заключения договора страхования было 5 рабочих дней, чтобы воспользоваться своим правом досрочного расторжения договора страхования, однако, истец своим правом в указанный срок не воспользовалась.

Представитель третьего лица ПАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представитель третьего лица К /полномочия проверены/, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 05.09.2016г. между банком и истцом был заключен кредитный договор №-АПНА, согласно которому заемщику предоставлен целевой кредит в сумме 382 445 рублей 52 копейки, для приобретения автотранспорта. Личное страхование заемщика не являлось обязательным условием предоставления кредита. По результатам ознакомления с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспорта по кредитной программе «АвтоПлюс», истец сделала выбор условий кредитования со страхованием ее жизни. Также, истец самостоятельно выбрала порядок оплаты страховой премии за счет кредитных средств. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с ее непосредственного согласия. Отметил, что Правила и условия страхования были разъяснены истцу, о чем свидетельствует ее подпись в полисе. Банк в данном случае не является страховщиком либо выгодоприобретателем по договору страхования, им было осуществлено лишь информирование заемщика об оказываемой услуге страхования. В удовлетворении заявленных исковых требований Перовой А.Д. просит отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Перову А.Д., ее представителя С, представителя ответчика А, исследовав, проверив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Положениями статьи 958 ГК РФ предусмотрены основания и последствия досрочного прекращения договора страхования.

В силу пункта 1 указанной статьи договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя как по обстоятельствам, указанным в пункте 1, так и в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 статьи 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (в том числе, когда возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1).

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2).

Таким образом, гражданин может требовать расторжения договора страхования, однако, часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования, либо если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.09.2016 года между Перовой А.Д. и ПАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №-АПНА, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 382 445 рублей 52 копейки, из которых 66 545 рублей 52 копейки страховая премия.

На основании письменного заявления истца на страхование №-АПНА-С1 от 05.09.2016г., на условиях правил страхования от несчастных случаев и болезней от 26.05.2016г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования, истец была застрахована страховщиком ООО СО «Акцепт» от наступления страховых случаев: смерть застрахованного лица в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования; инвалидность I группы, первично установленная застрахованному лицу в результате последствий несчастного случая, произошедшего с застрахованным лицом в период действия страхования, что подтверждено страховым полисом №-АПНА-С1, полученным истцом, в соответствии с которым страховая сумма составила 382 445 рублей 52 копейки, страховая премия – 66 545 рублей 52 копейки.

Пунктом 8.5 Правил страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы от 26.05.2016г. установлено, что Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем оплаты страховой премии (первого страхового взноса).

Согласно п. 8.9.5 Правил страхования договор страхования прекращает свое действие по требованию страхователя.

В случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам, предусмотренным п. 8.9.5 Правил страхования (за исключением случает указанных в п. 8.10.4), страховая премия возврату не подлежит, если договором страхования или законом не предусмотрено иное /п. 8.10.3 Правил страхования/.

Пунктом 8.10.4 Правил страхования предусмотрено, что в случае отказа страхователя – физического лица от договора страхования в течении 5-ти рабочих дней со дня его заключения при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, оплаченная страхования премия возвращается страхователю в течении 10-ти рабочих дней, с даты получения страховщиком письменного отказа страхователя:

- в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования;

- с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования.

Договор страхования прекращает свое действия с 00 часов 01 минуты даты следующей за датой получения страховщиком письменного заявления страхователя от отказе от него.

Отказ от страхования предоставляется страхователем по адресу места нахождения страховщика лично или путем направления заказного письма с описью вложения через ФГУП «Почта России» на юридический адрес страховщика. При направлении отказа от договора страхования через ФГУП «Почта России», датой отказа считается дата штампа ФГУП «Почта России» на описи вложения.

12.09.2016 истец почтовым отправлением направила ответчику заявление о расторжении договора страхования и возврата денежных средств в размере 66 545 рублей 52 копейки.

ООО СО «Акцепт» рассмотрев заявление Перовой А.Д. о расторжении договора страхования и возврате денежных средств за страхование, письмом от 18.10.2016г., сообщил Перовой А.Д., что договор страхования досрочно прекратил свое действие согласно ее заявлению с 30.09.2016г., при этом страховая премия возврату не подлежит.

В связи с тем, что сумма страховой премии не возвращена ответчиком Перовой А.Д. в установленный Правилами страхования срок – в течение 10-ти рабочих дней, с даты получения страховщиком письменного отказа страхователя от договора страхования, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Перовой А.Д., и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика страховой премии в размере 66 545 рублей 52 копейки, поскольку отказ страхователя Перовой А.Д. от договора страхования согласно Правилам страхования, на основании которых был заключен договор страхования - в течение 5 рабочих дней является основанием для возврата страховой премии.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика А о том, что ответчик обоснованно и на законных основаниях отказал истцу в возврате страховой премии, поскольку истцом был пропущен пятидневный срок, предусмотренный Правилами страхования для отказа страхователя от договора страхования.

Из содержания ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ). Указанные правила исчисления сроков носят императивный характер.

Договор страхования заключен между истцом Перовой А.Д. и ответчиком ООО СО «Акцепт» - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, установленный п. 8.10.4 Правил страхования срок - 5-ть рабочих дней, начинает течь со дня следующего за днем заключения договора страхования, т.е. с 06.09.2016г. и истекает 12.09.2016г. /пятый рабочий день/, с учетом пятидневной рабочей недели, организованной у ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 29 ноября 2016 года по 30 января 2017 года в размере 125 771 рубль 03 копейки, суд приходит к следующему.

Истец обратилась к ответчику с заявлением /претензией/ о расторжении договора страхования 12.09.2016 г. Заявление получено ответчиком 30.09.2016 года, о чем имеется отметка ООО СО «Акцепт» на заявлении. Однако, в добровольном порядке требования истца в части возврата страховой премии, не были исполнены.

На основании п.5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данной нормой права предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение условий договора. Такое нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности возвратить потребителю внесенную им страховую премию в размере 100% при реализации им в установленный срок права на отказ от договора страхования, подтверждено материалами дела.

В п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определен десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора.

Срок для удовлетворения требований, указанных в заявлении /претензии/, полученной ответчиком 30.09.2016 года, истек, однако, на момент принятия решения требования истца в части возврата страховой премии не исполнены.

В связи с чем, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения ее требований за период с 29.11.2016г. по 30.01.2017г.

С учетом размера причиненных истцу убытков, периода неисполнения требований истца, возражений со стороны ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, и ее снижения, суд полагает, что неустойка в размере 125 771 рубль 03 копейки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 40 000 рублей 00 копеек.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что 12.09.2016 года истцом произведена оплата в размере 14 000 рублей 00 копеек за оказание услуг по договору возмездного оказания услуг от 12.09.2016г. /анализ документов и устная консультация – 500 рублей 00 копеек, подготовка заявления о расторжении договора, искового заявления и ксерокопирование документов - 4 500 рублей 00 копеек, представление интересов истца в суде – 9 000 рублей 00 копеек/, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 12.09.2016г.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, с учетом объема выполненной представителем работы (анализ документов и устная консультация, подготовка заявления о расторжении договора, искового заявления, представление интересов истца в суде), категории спора, не представляющей сложности, считая их завышенными, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек (500 рублей 00 копеек – устная консультация, 1 000 рублей 00 копеек - подготовка заявления о расторжении договора страхования, 2 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 500 рублей 00 копеек – копирование документов, 8 000 рублей 00 копеек – представление интересов истца в суде).

Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере половины присужденной истцу суммы в сумме 54 772 рубля 76 копеек (66 545 рублей 52 копейки + 40 000 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек х 50 %), считая такой размер штрафа справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и не подлежащим уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в размере 3 630 рублей 91 копейка (3 330 рублей 91 копейка – за требования имущественного характера и 300 рублей 00 копеек – за требования неимущественного характера - компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Перовой А.Д. к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в пользу Перовой А.Д. сумму страховой премии в размере 66 545 рублей 52 копейки, неустойку в размере 40 000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 12 000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 54 772 рубля 76 копеек, а всего 176 318 рублей (сто семьдесят шесть тысяч триста восемнадцать) рублей 28 копеек.

Взыскать с ООО СО «Акцепт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 630 рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович

Дело № 2-1926/2018 г. ***

УИД 33RS0005-01-2018-002510-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров 21 декабря 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Рыбачик Е.К.

при секретаре Шубиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Александрове гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Александрове к Перовой Ольге Валентиновне, Перовой Анастасии Дмитриевне, Перовой Алене Дмитриевне, Перову Александру Дмитриевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование которого указало, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Перова О.В., Перова А.Д., Перов А.Д., Перова А.Д., не предпринявшие мер к установке индивидуального прибора учета газа.

Указывая, что противоправное поведение ответчиков может повлечь негативные последствия для истца, как организации на которую возложена обязанность по установке индивидуального прибора учета газа, просило обязать Перову О.В., Перову А.Д., Перова А.Д., Перову А.Д. предоставить доступ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в г. Александрове в принадлежащем им жилом помещении, для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей о...

...платой расходов на установку этих приборов учета.

Одновременно АО «Газпром газораспределение Владимир» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

Однако до рассмотрения дела по существу представитель истца Крылова Л.М., действующая по доверенности, отказалась от исковых требований к Перовой О.В., Перовой А.Д., Перову А.Д., Перовой А.Д., о чем представила письменное заявление. Одновременно просила вернуть уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 6000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, его письменное заявление приобщено к материалам дела.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судьей.

Отказ АО «Газпром газораспределение Владимир» от исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. По делу имеются предусмотренные законом основания для принятия отказа от исковых требований.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в том числе и в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Как следует из платежного поручения № от (дата) АО «Газпром газораспределение Владимир» уплачена госпошлина в суд общей юрисдикции в общей сумме 6000 рублей.

В связи с изложенным, суд считает возможным возвратить указанную государственную пошлину истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ истца акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Александрове от иска.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в городе Александрове к Перовой Ольге Валентиновне, Перовой Анастасии Дмитриевне, Перовой Алене Дмитриевне, Перову Александру Дмитриевичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Владимир» государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению № от (дата) в УФК по Владимирской области (МИФНС России № 9 по Владимирской области), через отделение Владимир г. Владимира.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий *** Е.К. Рыбачик

***

***

***