Перова Галина Валерьевна

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-1948/2020

строка 203

05 марта 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Храпина Ю.В., Шушлебиной Н.Н.

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело № 2-318/2019 по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Перовой Галине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Перовой Галине Валерьевне

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 г.

(судья Пушина Л.Н.),

установила:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Перовой Г.В., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 19.05.2019 по 15.09.2019 в размере 112 830,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 456,61 руб., мотивировав заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № с предоставлением ответчику кредита в размере 50000 руб. под 28,8 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме. 25.12.2015 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое является правопреемником ОАО Банк «Открытие», и ООО «Форвард» заключили договор уступки прав требования № 11642-15, в соответствии с которым банк уступил права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права. 01.04.2016 ООО «Форвард» заключил с истцом договор уступки прав требования № 1, в соответствии с которым истец приобрел пра...

...ва требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода права. На момент заключения договора об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составила 127 452,21 руб., в том числе 89 511,95 руб. - основной долг, проценты за пользование денежными средствами в сумме 13 318,76 руб., неустойка в размере 24 621,50 руб. (л.д.2-4,13-15).

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 г. с Перовой Г.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ взыскан основной долг в сумме 89 511,95 руб., проценты в размере 13 318,76 руб., неустойку в размере 10000 руб., а всего 112 830,71 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 3 456,61 руб. (л.д. 129, 130-133).

В апелляционной жалобе Перова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права в части неприменения судом положений ст. ст. 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку срок исковой давности по взысканию задолженности истек по всем требованиям, возникшим до 16 ноября 2016 г., а также положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки. Апеллянт также полагает, что истцом не представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заявленных требований (л.д.114).

В суде апелляционной инстанции представитель Перовой Г.В. по доверенности № 36АВ3116200 Агафонов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Управляющая компания Траст», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившегося участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком заключен кредитный договор № в виде акцептованного заявления оферты с открытием счета, выпуском и выдачей банковской карты и кредитованием открытого счета с лимитом 50000 руб. под 28,8 % годовых, составными частями которого являются заявление-анкета, заявление на перевыпуск карты, уведомление о полной стоимости кредита.

Согласно п. 3.12 заявления-анкеты на получение банковской карты плата за пропуск минимального платежа, совершенный 1-й раз, – 300 руб., 2-й раз - 600 руб., 3-й раз подряд - 1800 руб., дополнительно взимается неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 0,3% от непогашенной в срок суммы обязательств по карте в случае нарушения 3-й раз подряд.

Судом также установлено, что ответчик личной подписью выразила свое согласие с условиями предоставления кредита. 19.05.2011 ответчик получила и активировала карту.

Из материалов дела следует, что кредитор свои обязательства перед заемщиком исполнил надлежащим образом, предоставив денежные средства предусмотренные договором, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 08 сентября 2014 г., решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21 августа 2014 г. и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21 августа 2014 г., ОАО «Ханты-Мансийский Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «Открытие», ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие.

25 декабря 2015 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) № 11642-15, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Форвард») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенному с Перовой Г.В.

ООО «Форвард» права требования по кредитным договорам, заключенным ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», в том числе по кредитному договору с ответчиком, переданы ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав требований № 1 от 01 апреля 2016 г.

Условие о праве банка на уступку права требования кредитора закреплено в пункте 3.11 заявления Перовой Г.В. на предоставление потребительского кредита от 19.05.2011.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, установив факт предоставления ответчику кредитных денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, наличие у ответчика задолженности, согласившись с произведенным истцом расчетом, а также учитывая условия договоров цессии, взыскал с ответчика задолженность в общей сумме 112 830,71 руб.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного истцом, который проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплаченной государственной пошлине.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истцом в суд первой инстанции не были представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, являются несостоятельными.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в обоснование заявленных требований представил надлежащим образом заверенные копии документов, вместе с тем ответчиком не представлено документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом, не представлены также доказательства, опровергающие доводы истца о заключении договора и наличии задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод апелляционной жалобы Перовой Г.В. о том, что обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежит на стороне истца, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец представил доказательства тем обстоятельствам, на которые ссылается в иске, тогда как ответчики доказательств в обоснование возражений не представили.

В апелляционной жалобе Перова Г.В. указывает на неприменение судом первой инстанции при разрешении спора положений ст. ст. 199, 200 ГК РФ, тогда как, по мнению ответчика, срок исковой давности по взысканию задолженности истек по всем требованиям, возникшим до 16 ноября 2016 г., однако данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не заявляла о пропуске срока исковой давности, в судебное заседание не явилась, в поступивших в суд письменных возражениях Перова Г.В. ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям не заявила.

Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности, содержащееся в апелляционной жалобе, в силу п. 4 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в данном случае не может быть принято к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, поскольку данное ходатайство ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке основанием к отмене или изменению постановленного решения не является в силу следующего.

Согласно правилам ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 г.).

Таким образом, поскольку снижение неустойки не является обязанностью суда, а лишь его правом, учитывая размер заявленных истцом требований, а также учитывая, что истец самостоятельно снизил размер взыскиваемой задолженности по неустойке с 24 621,50 руб. до 10000 руб., что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки состоятельным признан быть не может.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к иному толкованию закона, переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка и также не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения. указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, что нашло отражение в мотивировочной части решения, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перовой Галины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0023-01-2019-000457-52

Дело № 33-1146

Строка № 203г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 25 февраля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сошиной Л.А.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-318/2019 по иску Перовой Г.В. к ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе Перовой Г.В.

на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 г.

(судья Пушина Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л:

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г. взыскана с Перовой Г.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» по договору кредитования № от 19.05.2011 сумма основного долга в размере 89 511 руб. 95 коп., проценты в размере 13 318 руб. 76 коп., неустойка в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3456 руб. 61 коп. (л.д. 129, 130-133).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 5 марта 2020 года решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перовой Г.В. – без удовлетворения (л.д. 161, 162-168).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 5 марта 2020 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетвор...

...ения (л.д. 192, 193-194).

Перова Г.В. обратилась в суд с ходатайством о рассрочке исполнения решения Новохоперского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2019 г. на срок 2 года с ежемесячной выплатой суммы задолженности аннуитетными (равными) платежами (л.д. 202).

Определением судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 г. в удовлетворении данного заявления отказано (л.д. 209-210).

В частной жалобе Перова Г.В. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Судом не учтено тяжелое материальное положение, наличие ряда заболеваний, отсутствие постоянной работы, единственный источник дохода, который составляет не более 3000 руб., и из которых необходимо оплачивать коммунальные услуги, приобретать продукты питания, средства первой необходимости (л.д. 217-219).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны о времени и дате судебного заседания суда апелляционной инстанции не извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть основаниями для предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка (отсрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в отсрочке исполнения указанного решения, судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований, которые носили бы исключительный характер, для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения, заявителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается Перова Г.В. в обоснование своего заявления, как указал суд первой инстанции, не носят исключительный характер, не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, о невозможности своевременного исполнения решения суда.

Не согласиться с указанными выводами судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы Перовой Г.В. о том, что судом необоснованно было отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения суда ежемесячными аннуитетными платежами на срок 2 года, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно материалам дела сумма долга по договору составляет 116 287 руб. 32 коп. В случае предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на 2 года, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составит 4845 руб. 31 коп. Следует отразить, что при аннуитетном способе погашения кредита размер ежемесячного платежа должен оставаться постоянным в течение всего периода кредитования (за исключением последнего платежа).

Как усматривается из представленных заявителем документов, она не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

В ходатайстве о предоставлении рассрочки исполнения решения, а также в частной жалобе заявитель указывает о том, что единственным доходом являются периодические поступления от продажи овощей и фруктов, который не превышает 3000 руб., указанные денежные средства используются для оплаты коммунальных платежей, продуктов питания, средств первой необходимости, лекарственных препаратов, супруг также не трудоустроен, постоянного дохода не имеет.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения решения суда на 2 года путем ежемесячных выплат по 4845 руб. 31 коп. приведет к неисполнимости решения суда ввиду отсутствия финансовой возможности должника, что в свою очередь повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие у должника денежных средств, необходимых для погашения задолженности, без убедительных доказательств того, что такое положение существенно улучшится, не может являться основанием для предоставления рассрочки, поскольку тяжелое финансовое положение, неплатежеспособность физического лица относятся к факторам экономического риска.

Обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 8 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Перовой Г.В. - без удовлетворения.

Судья Л.А. Сошина