Перова Наталья Ивановна

Судья: Лебедева Е.А.

Докладчик: Агуреев А.Н.

Дело № 33-6447/2024 (№13-947/2023)

УИД 42RS0009-01-2018-001978-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

судей: Агуреева А.Н., Сумарокова С.И.,

при секретаре Хроленко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агуреева А.Н. гражданское дело по частной жалобе ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» на определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2024 года об отказе в пересмотре определения Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27 июля 2023 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» (далее – ООО «ПКО ТРАСТ») обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Публичного Акционерного Общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Перовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению в ОСП по г.Анжеро-Судженску Кемеровской области. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цедентом) и ООО «ТРАСТ (цессионарием) заключен догово...

...р уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ» - новому кредитору перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО Азиатско-Тихоокеанский Банк» и должником. ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение наименования компании ООО «ТРАСТ» на ООО «ПКО ТРАСТ». Таким образом, ООО «ПКО ТРАСТ» является правопреемником АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в установленном правоотношении.

Ранее ООО «ТРАСТ» обращалось с заявлением о процессуальном правопреемстве в данном гражданском деле. Однако определением Центральный районный суд г. Кемерово от 27.07.2023 в удовлетворении указанного заявления было отказано в связи с тем, что исполнительное производство №, возбужденное в отношении Перовой Н.И., было окончено в связи с фактическим исполнением.

После получения определения об отказе в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» неоднократно обращалось в АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с соответствующим запросом, в ответ на который, только ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о движении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Перовой Н.И. Согласно выпискам по счету денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу поступали не в полном объеме. Таким образом, общая сумма оставшейся задолженности составила 32 732,01 руб., которая передана ООО «ТРАСТ» согласно договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора уступки прав (требований), в счет погашения задолженности по кредитному договору от должника Перовой Н.И. денежные средства не поступали.

Указывают, что ООО «ПКО ТРАСТ» необходимо установление процессуального правопреемства для того, чтобы отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № в отношении Перовой Н.И. и возобновить исполнительное производство с целью взыскания с должника оставшейся задолженности по данному обязательству в размере 32 732,01 руб.

Просили пересмотреть определение об отказе в процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам; произвести процессуальное правопреемство по решению Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Перовой Натальи Ивановны в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на его правопреемника - ООО «ПКО ТРАСТ»; восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2024 года в удовлетворении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» о пересмотре определения Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.07.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель ООО «ПКО ТРАСТ» Реймер А.О. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, произвести процессуальное правопреемство.

Приводят доводы, аналогичные доводам заявления. Указывают, что сведения о блокировке счета, на который должны были поступать взысканные у должника денежные средства, дают основание полагать, что исполнительное производство было окончено ошибочно, а долг не погашен. Указанными сведениями заявитель ранее не обладал. Обращает внимание, что судом при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства.

На частную жалобу Перовой Н.И. принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили; в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч.2 ст.117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о восстановлении срока не заявлено. При этом обратил внимание, что заявителем не представлено доказательств невозможности обратиться с заявлением ранее.

Как указано в абз. 1 п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Следовательно, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.

Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Как правило, с этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных либо процессуальных прав участников спорных правоотношений.

При этом принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды разрешенного дела в зависимости от периодически произвольно возникающего желания лица, участвующего в деле, обжаловать судебное решение.

Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, то есть новым обстоятельством для суда он не является.

Необходимым условием для пересмотра решения (определения) суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения (определения) суда.

Как видно из материалов дела, определением судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.07.2023 было отказано в процессуальном правопреемстве ООО «ТРАСТ» (сейчас ООО «ПКО ТРАСТ») за ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (л.д.96-98). При этом договор уступки прав требования по кредитному договору № был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-74), а исполнительное производство № в связи с исполнением решения суда было окончено еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-168). Фактическое исполнение решения суда не оспаривается Перовой Н.И. (л.д.166). С заявлением о пересмотре определения суда от 27.07.2023 заявитель обратился только 28.03.2024, т.е. спустя девять месяцев с момента вынесения судебного постановления об отказе в процессуальном правопреемстве. Указанные обстоятельства апеллянтом не оспариваются.

Обоснования уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, а также вновь открывшихся обстоятельств ни заявление, ни частная жалоба не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве вновь открывшихся, объективно могли быть известны заявителю при надлежащей подготовке и выполнении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ при обращении с заявлением о процессуальном правопреемстве; заявитель не был лишен возможности истребовать и представить доказательства того, что исполнительное производство окончено незаконно, а решение суда, по мнению заявителя, не исполнено, вплоть до 27.07.2023; однако таких данных у известного ему источника заявитель не истребовал. Таким образом, перечисленные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

При таком положении обжалуемое определение суда является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит. Основания для пересмотра определения судьи Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 27.07.2023 по правилам главы 42 ГПК РФ отсутствуют.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса; они фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ельмеева О.А.

Судьи: Агуреев А.Н.

Сумароков С.И.

Дело № 2-1556/2021

42RS0001-01-2021-003216-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Гурьяновой В.И.,

при секретаре Семеновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженске

30 ноября 2021 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Перовой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 <дата> был заключен кредитный договор №. Кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 597000,00 рублей под 22,5 процентов годовых на срок 96 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 21.09.2021 задолженность составляет 134908,64 рублей.

Заемщик <дата> умер. Предполагаемым наследником является Перова Н.И.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 134908,64 рублей, в том числе: 100238,30 руб. просроченный основной долг по кредиту, 34670,34 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в раз...

...мере 3898,17 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения спора извещена. В ходе подготовки к судебному заседанию исковые требования признала, считает заявленные требования обоснованными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 420 Гражданского Кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 307 Гражданского Кодекса РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, в данном случае заемщик обязан уплатить денежные средства истцу.

Согласно ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом из материалов дела установлено, что <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому последнему предоставлен кредит в размере 597000,00 руб. под 22,5 % годовых на 60 месяцев.

Согласно условиям дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору кредитор предоставил заемщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 12 месяцев, начиная с <дата> по <дата>. Срок возврата кредита увеличен и составляет 96 месяцев.

Свои обязательства по договору истец полностью выполнил, предоставив денежные средства, что следует из выписки по счету.

Платежи в погашение задолженности по кредиту вносились заемщиком с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается расчетом задолженности.

При указанных обстоятельствах, судом установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора в части его возврата.

Как усматривается из представленного истцом расчета кредитной задолженности, по состоянию на 21.09.2021 составляет 134908,64 рублей, в том числе: 100238,30 руб. просроченный основной долг по кредиту, 34670,34 руб. просроченные проценты за пользование кредитом

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, в соответствии с условиями договора, тарифным планом, является математически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Между тем, ФИО1 <дата> умер.

Согласно сообщению нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа от <дата> после смерти ФИО1 последовавшей <дата> заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства по закону обратилась Перова Н.И. Наследственное имущество состоит:

-1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости на дату смерти ФИО1 составляет 1596489,66 (один миллион пятьсот девяносто шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 66 копеек.

-автомобиля марки <...> года выпуска. Рыночная стоимость на дату смерти ФИО1 составляет 545000 (пятьсот сорок пять тысяч) 00 копеек.

-прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами, компенсационными выплатами и суммами зачисления, хранящиеся в <...>

Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. п. 1, 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Исходя из вышеизложенного, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с наследников, принявших наследство. Таким наследником является Перова Н.И.

Принимая во внимание, что наследником, принявшим наследство после смерти заемщика является Перова Н.И., при этом стоимость принятого ей наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту заемщика, который при жизни не исполнил перед банком обязанность по гашению кредита и процентов, в результате чего образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898,17 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перовой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, в порядке наследования, удовлетворить.

Взыскать с Перовой Натальи Ивановны, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, место работы неизвестно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», находящемуся по адресу: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19, ИНН 7707083893, дата регистрации в качестве юридического лица 16.08.2002,

задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 134908,64 рублей, в том числе: 100238,30 руб. просроченный основной долг по кредиту, 34670,34 руб. просроченные проценты за пользование кредитом,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3898,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Анжеро-Судженский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено: 03.12.2021.

Дело № 2-506/2022

42RS0001-01-2022-000461-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Анжеро-Судженский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Музафарова Р.И.,

при секретаре Коробовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области

23 марта 2022 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перовой Н.И., Перовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

установил:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Перовой Н.И., Перовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, мотивируя свои требования следующим.

Между ПАО Сбербанк и заемщиком ПАВ был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты. Заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от <дата>. Был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Сумма кредита выдана на условиях процентная ставка 17,9% годовых, неустойкой 36% годовых.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком согласно с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с <дата> по <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 169 398,18 рублей.

Размер задолженности на дату <дата> в размере 169 398,18 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 29 581,06 рубль;

- просроченный основной долг – 139 817,12 рублей.

Заемщик ПАВ умер <...

...дата>.

Ответчики Перова Н.И., Перова К.А. . являются предполагаемыми наследниками, в связи с чем отвечают по долгам ПАВ

Просит суд взыскать с ответчиков как с наследников образовавшуюся задолженность по кредитному договору, а также расходы по госпошлине.

В судебное заседание представитель истца, просивший рассмотреть дело в его отсутствие, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что условий выдачи карты от <дата> между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор путем выдачи кредитной карты.

Кредит выдан на условиях лимита кредитной карты 120 000 рублей, под 17,9% годовых с минимальным размером платежа 5% от размера задолженности.

Условие договора о предоставлении кредита под проценты соответствует положениям ст.809 ГК РФ.

Согласно выписке по счету (л.д. 8-13) и расчету (л.д. 8) в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по договору у заемщика образовалась задолженность в общем размере 169 398,18 рублей, в том числе просроченный основной долг – 139 817,12 рубля, просроченные проценты – 29 581,06 рубль.

Согласно свидетельству о смерти ПАВ <дата> умер (л.д.23).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

По смыслу положений приведенных выше правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору являются наличие наследников, принятие ими наследства, стоимость наследственного имущества.

Согласно ответу нотариуса Анжеро-Судженского нотариального округа Кемеровской области (л.д.102) после смерти ПАВ, умершего <дата>, с заявлением о принятии наследства обратилась гр. Перова Н.И., <дата> года рождения, супруга наследодателя.

С заявлением об отказе от наследства обратилась гр. Перова К.А. ., <дата> года рождения.

Заведено наследственное дело №.

Наследственное имущество состоит из:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Кадастровая стоимость объекта недвижимости составляет <...> рублей;

- автомобиля <...> рублей;

- прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» в размере остатка денежных средств: 66,53 рублей (счет №), 27,46 рублей (счет №)

На указанное имущество наследнику Перовой Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Разрешая заявленные исковые требования, судом установлено, что после смерти заемщика ПАВ наследником является его супруга Перова Н.И., которая фактически приняла наследство, ей были выданы свидетельства о праве на наследство по закону. Общий размер наследственного имущества, перешедшего к наследнику Перовой Н.И. составил 1 343 338,82 рублей.

Ответчик Перова К.А. ., <дата> года рождения, наследство после смерти заемщика не принимала.

При указанных обстоятельствах, проанализировав нормы права, условия договора, заключенного истцом с ПАВ, доказательства, имеющиеся в материалах дела, проверив расчет задолженности, учитывая, что ответчик Перова Н.И. является единственным наследником, принявшим наследство, которая отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, который значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, суд взыскивает с Перовой Н.И. в пользу истца задолженность в размере 169 398,18 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика Перовой К.А. суд отказывает, поскольку установлено, что она после смерти ПАВ наследство не принимала.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Перовой Н.И. госпошлину в размере 4 587,96 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перовой Н.И., Перовой К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН/КПП №, зарегистрированного в качестве юридического лица <дата> за ОГРН №,

с Перовой Н.И., <дата> года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на <дата> в размере 169 398,18 рублей, в том числе:

- просроченные проценты – 29 581,06 рубль;

- просроченный основной долг – 139 817,12 рублей.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Перовой Н.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 587,96 рублей.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Перовой К.А. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анжеро-Судженский городской суд.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судья Шепунова С.В. дело № 33-14760/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Волгограде суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи судебной коллеги по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-4707/2019 по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Петровой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе Петровой Натальи Ивановны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», банк) обратилось в суд с иском к Петровой Н.И., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору – 66545 рублей 61 копейку и судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2196 рублей 37 копеек.

В обоснование требований указало, что 14 декабря 2016 года банк предоставил Петровой Н.И. кредит в размере 106000 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых. Ответчик обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Петрова Н.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, производство по де...

...лу прекратить, ссылаясь на то, что она до обращения банка с иском в суд были признана банкротом.

Апелляционная жалоба на основании ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит их состоятельными, а решение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 декабря 2016 года ПАО «Промсвязьбанк» предоставило Петровой Н.И. кредит в размере 106000 рублей сроком на 36 месяцев под 15,9% годовых.

Петрова Н.И. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, согласно расчету банка составляющая на 13 июня 2019 года 66545 рублей 61 копейку: основной долг – 60534 рубля 89 копеек, проценты – 6010 рублей 72 копейки.

Доказательств погашения задолженности Петрова Н.И. не представила.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору – 66545 рублей 61 копейку, а также расходы банка по оплате государственной пошлины – 2196 рублей 37 копеек.

С таким решением суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, размещенным в сети «Интернет», решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 марта 2019 года Петрова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации сроком на пять месяцев.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина наступают последствия, предусмотренные ст.ст. 213.25, 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, по смыслу с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Настоящий иск о взыскании с Петровой Н.И. задолженности по кредитному договору в суд подан банком 2 июля 2019 года, то есть уже после возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства.

Учитывая, что требования ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании с Петровой Н.И. задолженности по кредитному договору предъявлены в суд уже после введения арбитражным судом в отношении должника процедуры банкротства, данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, то есть в арбитражном суде.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, в частности, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции не проверил, что повлекло ошибочное рассмотрение иска банка, тогда как суду необходимо было применить положения абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 августа 2019 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Петровой Наталье Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов прекратить.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Доценко И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мироновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-197/18 по иску Нестерова Е.В., Милехина О.В. к Департаменту управления имуществом г.о.Самары, Жилкину С.А., Орлова Н.В. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что они обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, по адресу адрес. В ходе подготовки обращения в Департамент была подготовлена схема расположения (топографический план) земельного участка под жилым домом с приусадебным участком. Также кадастровый инженер Печинина Е.В. подготовила заключение в отношении испрашиваемого земельного участка с целью уточнения границ, однако выявлено наложении с земельным участком с кадастровым номером №.... Как следует из заключения кадастрового инженера, причиной данного пересечения является реестровая ошибка, допущенная в результате обсчета координат при подготовке документов о межевании с кадастровыми номерами №.... Наличие указанного пересечения препятствует истцам в уточнении границ испрашиваемого земельного участка. При этом истцы отмечают, что вышеназванные участки являются смежными, разделены на местности забором, который существует более 15 лет. Таким образом, спора в отношении границ земельных участков не имеется. Вместе с тем, в настоящее время собственник земельного участка с кадастровым номером №..., Соколова Л.В., умерла, в связи с чем не представляется иным образом, кроме судебного, установить смежную границу земельных участков. Наследники Соколовой JI.B. не определены, в наследство не вступали. В рассматриваемом случае фактически речь идет о реестровой ошибке, т.е. ошибочном определении границы земельного участка с кадастровым номером №... при межевании. Наложение кадастровой границы земельного участка №... на фактические границы участка истцов подтверждаются заключением кадастрового инженера Печининой Е.В. Истцы обратились в суд с иском к Департаменту имущества о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем ИЖС и объективно необходимого земельного участка, указывая на то, что дата в порядке наследования к Милехину В.Н., Милехиной О. В., Милехиной (Нестеровой) Е.В. перешло право на наследственное имущество – *** долю домовладения, находящегося по адресу: адрес. дата на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары за Милехиным В. Н., Н...

...естеровой Е. В., Милехиной О.В. признано право общей долевой собственности по *** доли каждому на реконструированную изолированную часть жилого дома лит. *** общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых *** кв.м., расположенную по адресу: адрес. Право собственности истцов на жилое здание по адресу: адрес, зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области. дата вступили в наследство истцы после смерти своего отца Милехина В.Н. на его долю вышеназванного имущества, что подтверждается соответствующими свидетельствами и выпиской из ЕГРН. Истцы обратились в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, по адресу адрес. Земельный участок имеет определенное функциональное назначение и предназначен для обслуживания здания, он не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе принадлежащего ему помещения. Однако, Департамент управления имуществом г.о. Самара распоряжением от дата №... отказал в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: адрес. Просит суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными в части установления смежной границы со спорным земельным участком, признать право собственности за Нестеровой Е. В., Милехиной О. В. на земельный участок площадью *** кв.м, расположенного по адресу: адрес, в границах согласно топографическому плану земельного участка, изготовленного ООО «Гео-Спутник» от дата.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования, просят суд признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными в части поворотных точек с координатами *** Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... в части поворотных точек с координатами ***, площадью *** кв.м.. Установить границы земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, в соответствии с координатами, установленными на топографическом плане земельного участка, составленного ООО «Гео-Спутник» от дата с координатами поворотных точек: т*** Признать за Нестерова Е.В., Милехина О.В. право общей долевой собственности по *** доли каждой на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу адрес, в соответствии с координатами, установленными на топографическом плане земельного участка, составленного ООО «Гео-Спутник» от дата, с вышеуказанными границами земельного участка.

В судебном заседании представители истцов Аркаева О.Н., Храменкова А.А., действующие на основании доверенности от дата, исковые требования поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о.Самара Ильина А.М. по доверенностям от дата, она же представитель третьего лица Администрации г.о.Самара по доверенности от дата, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истцов право собственности на жилой дом возникло после вступления в силу Земельного кодекса РФ, кроме того, часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

Ответчик Орлова Н. В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что забор был установлен совместными силами с соседями, изменение координат может повлечь невозможность оформления дома, ее право на земельный участок не оформлено.

Ответчик Жилкин С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истцы с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка не обращались.

Представитель Департамента градостроительства г.о.Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, предоставил суду возражения на исковое заявление, в которых указал, что доказательств того, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцам на каком-либо праве не предоставлено, спор о праве на земельный участок отсутствует, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств того, что истцы обращались в уполномоченный орган с заявлением об изменении зонирования указанного земельного участка не предоставлено.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области, третьи лица Джураев Я.К., Петрова Н.И., Агаркова Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, участвующие в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Милехиной О.В. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля части жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата.

Нестеровой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит *** доля части жилого дома, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, о чем ей дата выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Земельный участок, расположенный по адресу адрес площадью *** кв.м. поставлен на кадастровый учет дата, присвоен кадастровый №..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата, правообладателем указана Соколова Л.В. с дата.

Наследниками Соколовой Л.В. являются Орлова Н.В., Жилкина Н.Н., Жилкин С.А., наследственное имущество состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу адрес земельный, расположенный по адресу адрес, о чем дата Соколовой Л.В. составлено завещание.

дата умерла Жилкина Н.Н., о чем дата выдано повторное свидетельство о смерти серии №....

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследниками Милехиной Г.Н. являются муж Милехин В.Н., дочери Милехина О.В., Милехина Е.В., наследственное имущество состоит из *** доли жилого дома, расположенного по адресу адрес, принадлежащий наследодателю на основании договора купли-продажи от дата, жилой дом расположен на земельном участке площадью *** кв.м.

Решением Октябрьского районного суда г.Самара от дата прекращено право общей долевой собственности между Милехиным В.Н., Нестеровой Е.В., Милехиной О.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу адрес, каждому выделено по *** доли на указанную часть и признано право общей долевой собственности по *** доли за каждым.

Наследниками Милехина В.Н., умершего дата по *** доле являются Милехина О.В. и Нестерова Е.В., наследственное имущество состоит из *** доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу адрес, общей площадью *** кв.м.

В техническом плане жилого дома, расположенного по адресу адрес по состоянию на дата указано, что площадь литеры *** составляет *** кв.м., жилая *** кв.м., подсобная – *** кв.м., год постройки – дата, литеры *** не обследовались.

Согласно топографическому плану, изготовленному ООО «Гео-Спутник» дата, площадь земельного участка, расположенного по адресу адрес составляет *** кв.м., площадь жилого дома, расположенного на нем – *** кв.м.

дата Нестерова Е.В. и Милехина О.В. обратились к Главе г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес общую долевую собственность бесплатно.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о.Самара от дата №... Нестеровой Е.В., Милехиной О.В. отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу адрес, поскольку предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Согласно ответа Департамента градостроительства г.о.Самара от дата земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу адрес находится в зоне планируемого жилья (Ж-5) по Карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования в г.Самара, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года №61, на часть участка градостроительный регламент не распространяется, основные виды разрешенного использования: историко-культурная деятельность, общее пользование водными объектами, специальное пользование водными объектами, гидротехнические сооружения, земельные участки общего пользования, установлена охранная зона водопровода и газопровода, часть земельного участка принадлежит к территории общего пользования.

Управлением Росреестра по Самарской области в ответе от дата указано, что информация о предоставлении Нестеровой Е.В., Милехиной О.В. каких-либо земельных участков на территории г.Самара по состоянию на 1992-1998 года отсутствует.

В ответе ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области от дата указано, что при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: адрес, площадью *** кв. м., в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение границ указанного земельного участка с границами смежного земельного участка, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, площадью *** кв. м.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Печининой Е.В. от дата местоположение границы земельного участка, расположенного по адресу адрес его площадь определены с учетом фактического землепользования и местоположения смежных границ земельных участков спутниковым геодезическим методом. В результате уточнения фактическая площадь земельного участка расположенного по адресу: адрес составила *** кв.м. При межевании земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... допущена реестровая ошибка в определении координат характерных точек границ, и данная ошибка отражена в сведениях единого государственного реестра недвижимости, в связи с чем, имеет место пересечение границ земельных участков, а так же область чересполосицы.

В схеме пересечения границ земельных участков по адресу адрес от дата указано, что площадь земельного участка составляет *** кв.м., площадь жилого дома – *** кв.м., площадь пересечения составляет *** кв.м.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что спорным земельным участком начали пользоваться предыдущие собственники с дата, из материалов инвентарного дела следует, что граница земельного участка и конфигурация не изменялись, спорная с земельным участком с кадастровым номером №... граница всегда была прямая, кроме того, постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... была проведена в дата без учета спорного земельного участка, при изучении дополнительных документов при этом, ошибочно была принята граница земельного участка по забору, который был поврежден, вследствие чего, образовалось вклинивание в границы земельного участка, находящегося в пользовании истцов.

Согласно ч.1 ст. 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Частями 1 и 4 ст.43 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В отношении земельных участков, местоположение границ которых в соответствии с федеральным законом считается согласованным, осуществляется государственный кадастровый учет в связи с изменением характеристик объекта недвижимости.

Из предоставленных документов следует, что границы земельного участка описаны в соответствии с положениями ст. 11.10 ЗК РФ, границы испрашиваемого земельного участка сформированы более 15 лет, границы земельного участка и его конфигурация не были изменены, граница имеет прямую форму, забор был восстановлен по сложившемуся порядку пользования, возможности иным способом восстановить свое нарушенной право у истца не имеется, суд полагает, что в силу вышеназванных норм закона, установленных по делу обстоятельств, требования истца об признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными в части поворотных точек с координатами х***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... в части поворотных точек с координатами ***, площадью *** кв.м. и определении границ земельного участка подлежат удовлетворению.

Как следует из ч. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с ч.9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Согласно ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели право собственности на жилой дом в порядке наследования до 2001 года, наследодателям жилой дом принадлежал с дата вследствие чего, суд полагает, что в силу ч.4 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», истцы имеют право на бесплатную приватизацию земельного участка.

Что же касается доводов представителя ответчика со ссылкой на ответ Департамента градостроительства по г.о.Самара о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования, суд полагает их необоснованными, поскольку спорный земельный участок находился в пользовании собственников жилого дома с дата, что следует из материалов инвентарного дела, доказательства нахождения каких-либо объектов, отнесенных к территории общего пользования, на спорном земельном участке суду не предоставлено.

Таким образом, суд полагает, что в силу вышеназванных норм закона и установленных по делу обстоятельств, Нестерова Е.В. и Милехина О.В. имеют право на получение в общую долевую собственность земельного участка площадью *** кв.м., расположенный по адресу: адрес, по *** доли в соответствии с каталогом координат, установленным на топографическом плане земельного участка, составленного ООО «Гео-Спутник» от дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нестерова Е.В., Милехина О.В. удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №... недействительными в части поворотных точек с координатами ***.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №... в части поворотных точек с координатами ***, площадью *** кв.м..

Установить границы земельного участка площадью *** кв.м., расположенного по адресу адрес, в соответствии с координатами, установленными на топографическом плане земельного участка, составленного ООО «Гео-Спутник» от дата с координатами поворотных точек: ***

Признать за Нестерова Е.В., Милехина О.В. право общей долевой собственности по *** доли каждой на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу адрес, в соответствии с координатами, установленными на топографическом плане земельного участка, составленного ООО «Гео-Спутник» от дата, с вышеуказанными границами земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года.

Судья /подпись/ Доценко И.Н.

Копия верна

Судья

Секретарь

63RU0039-01-2022-006544-07

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 20 декабря 2022г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5582/22 по исковому заявлению Куриловой П. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары об установлении факта раздельного ведения хозяйства,

руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт раздельного ведения хозяйства между семьями Куриловой П. А. и Перовой Н. И., Перова А. А., Перовой О. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RU0039-01-2022-006544-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Ф...

...едерации

г. Самара 20 декабря 2022г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 5582/22 по исковому заявлению Куриловой П. А. к Департаменту управления имуществом городского округа Самары об установлении факта раздельного ведения хозяйства,

УСТАНОВИЛ:

Курилова П.А. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом городского округа Самары об установлении факта раздельного ведения хозяйства, указав, что истица является вдовой ветерана Великой Отечественной войны, проживает одна в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности Перовой Н.И., её супругу и дочери. Семья Перовых проживает по иному адресу: <адрес>.

<адрес> жилого помещения составляет <данные изъяты>., оплату коммунальных услуг производит истица в полном объеме, несет бремя содержания жилья. Помощи со стороны истице не имеется, иного жилья также не имеется.

Установление данного обстоятельства необходимо истице для постановки в очередь в качестве нуждающихся в жилом помещении в силу ФЗ «О Ветеранах».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд установить факт раздельного ведения хозяйства между семьями Куриловой П. А. и Перовой Н. И., Перова А. А., Перовой О. А..

В судебном заседании представитель поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Департамента управления имуществом городского округа Самары в судебное заседание не явился, был уведомлен.

Перова Н.И., Перова О.А., Перов А.А. не возражали против удовлетворения требований истца.

На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд определили рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Кроме истицы в указанном жилом помещении также зарегистрированы: Перова Н.И., Перова О.А., Перов А.А., что подтверждается справкой с места жительства.

Собственниками указанного жилого помещения являются Перова Н.И., Перова О.А., Перов А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении, и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Судом установлено, что семья Перовых проживает по иному адресу: <адрес>.

Из показаний свидетелей Тершуковой И.В., Ульяновой Н.А. следует, что Курилова П.А проживает в квартире одна. Раньше они с семьей Перовых жили вместе, потом Перовы выехали из квартиры по иному адресу. Курилова П.А. обслуживает себя самостоятельно, сама выходит в магазин, готовит, спускается за почтой.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Курилова П.А. проживает в отдельной квартире, ведет отдельное от семьи Перовых хозяйство, иные лица, зарегистрированные в квартире фактически не проживают, семья Перовых проживает в другом жилом помещении, суд приходит к выводу о том, что требования Куриловой П.А. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить факт раздельного ведения хозяйства между семьями Куриловой П. А. и Перовой Н. И., Перова А. А., Перовой О. А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья

Решение принято в окончательном виде 27.12.2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-138/2023 по иску Перовой Натальи Ивановны к Можнову Александру Владимировичу о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба и встречному иску Можнова Александра Владимировича к Перовой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес. Смежный земельный участок приобретен ответчиком, в дальнейшем размежёван на три участка с кадастровыми номерами №..., №..., №... и на данных земельных участках ответчиков возведен жилой дом блокированной застройки.

Полагая, что в результате выполненных строительных работ дом истца получил повреждения, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в счет возмещения причиненного ущерба и обязать ответчика осуществить перенос фундамента жилого дома блокированной застройки.

В ходе судебного заседания 31 июля 2023 года стороной истца Перовой Н.И. представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просила суд взыскать с Можнова А.В. в свою пользу денежную сумму в размерер121 162,81 рублей, из которых: 86 162,81 рубля – стоимость устранения выявленных повреждений, дефектов в доме Перовой Н.И., 35 000...

... рублей – оплата досудебного экспертного заключения, 3 837,79 рубля – оплата расходов по оплате суммы государственной пошлины.

Можновым А.В. в ходе рассмотрения дела заявлено встречное исковое заявление, в рамках которого Можнов А.В. просил суд признать жилой дом, расположенный по адресу: адрес, с кадастровым номером №... самовольной постройкой, погасить запись о праве собственности Перовой Н.И. в отношении него и запретить эксплуатацию жилого дома до устранения недостатков. В дальнейшем Можновым А.В. требования были уточнены, он просил суд обязать Перову Н.И. реконструировать навесы как элементы жилого дома, расположенного по адресу: адрес, с кадастровым номером №... в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки либо обязательными требованиями к параметрам застройки, предусмотренным законом.

В ходе судебного заседания дата представителем ответчика Можнова А.В. – Рыжовой Е.В. представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец по встречному иску просил суд обязать Перову Н.И. в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в силу устранить препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым №... путем приведения хозяйственных построек Первой Н.И. в виде навесов, расположенных по адресу: адрес, расположенных на границе с земельным участок Можнова А.В. в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, а именно: осуществить демонтаж навесов, в том числе опорных конструкций, и иных составных элементов, с земельного участка №..., принадлежащего Можнову А.В.; осуществить демонтаж навесов, в том числе опорных конструкций и иных составных элементов, расположенных по адресу: адрес вдоль границы земельного участка с кадастровым №... вглубь участка, используемого Перовой Н.И. на один метр; обязать Перову Н.И. в 30-дневный срок с момента вступления судебного акта в силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №... путем переноса забора Перовой Н.И. по смежной границе с земельным участком с кадастровым №... в соответствии со сведениями ЕГРН.

Истец и представитель истца в судебном заседании заявленные первоначальные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просили суд отказать. Дополнительно пояснили, что в результате проводимых строительных работ на участке Можнова А.В. дом истца начал разрушаться. Проведенная судебная экспертиза установила причинно-следственную связь между действиями ответчика и разрешением дома истца, в связи с чем, просили суд первоначальный иск удовлетворить.

Истец, отвечая на вопросы суда пояснила, что приобретала земельный участок площадью 437 квадратных метра, пояснила, что в материалах инвентарного дела S1 - это площадь участка охранной зоны газопровода, S5 – вынесено отдельно. Истец также пояснила, что охранная зона газопровода в площадь земельного участка не входит. При этом истец также пояснила, что спорный навес из поликарбоната обустроен на земельном участке, который не принадлежит ей на праве собственности, и частично (своей воздушной частью) находит на земельный участок ответчика, однако какие-либо конструкции на территории земельного участка ответчика непосредственно на земле не находятся.

Представители ответчика первоначальные исковые требования не поддержали, просили суд в удовлетворении иска отказать, встречные удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Рыжова Е.В. пояснила, что ответчик считает недоказанной причинно-следственную связь между повреждениями дома истца с проводимыми строительными работами ответчика, кроме того, в экспертном заключении от 27 июля 2022 года истец утверждала, что у нее имеется фото-видеоматериалы образования повреждений именно в момент забивки свай, однако до момента судебного заседания указанные материалы предоставлены не были. Кроме того, представитель ответчика также пояснила, что повреждения дома истца образовались вследствие усадки фундамента жилого дома. Выводы эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы по шестому и седьмому вопросу не являются исчерпывающими. Представитель ответчика в части доводов по экспертизе пояснила, что эксперт основывался лишь на внутреннем убеждении, инструментальных исследований проведено не было. Истцом в материалы дела не был представлен проект жилого дома, в котором указан способ прикрепления перегородок к несущим стенам. Экспертом изучены не все представленные материалы, поскольку в материалах гражданского дела имеются документы, в которых указано, что жилой деревянный дом уже имел прогибы, крыша имеет ржавчину, полы – трещины. В связи с чем, представитель ответчика просил суд не принимать в качестве доказательства заключения эксперта в части шестого и седьмого вопросов.

Судом в ходе судебного заседания представителю ответчика разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы.

Отвечая на вопросы суда, представитель ответчика от назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы в части вопросов номер шесть и семь отказалась. Дополнила, что ответчик просит обязать истца осуществить демонтаж навеса, в том числе опорной конструкции и иных составных элементов с земельного участка Можнова А.В., с переносом конструкции на один метр, поскольку в экспертизе эксперт указывает, что конструкция расположена ближе на один метр, чем предусмотрено соответствующими нормами. Просили перенести забор по границам в соответствии со сведениями ЕГРН, в связи с тем, что границы земельного участка Можнова А.В. уточнены в соответствии с установленными требованиями.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы инвентарного дела № 43946, допросив эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3).

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 вышеуказанной статьи).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о возмещении вреда суд должен дать оценку наличию либо отсутствию факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинением вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу по первоначальному иску на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: адрес.

Смежный земельный участок приобретен ответчиком Можновым А.В., который в дальнейшем разделил земельный участок на три участка с кадастровыми номерами №..., №..., №... и на данных земельных участках ответчиком возведен жилой дом блокированной застройки.

В рассматриваемом первоначальном споре оспаривается факт возникновения повреждений в принадлежащем истцу жилом доме, вплотную к которому Можнов А.В. ведет строительные работы.

В рассматриваемом судом споре необходимо дать оценку вопросу о том, имеется ли причинно-следственная связь между осуществляемым Можновым А.В. строительством и возникновением повреждений в доме истца.

В целях определения причин образования повреждений и дефектов в доме, истцом проведено досудебное экспертное исследование, в соответствии с которым экспертом установлено, что причиной возникновения дефектов здания, расположенного по адресу: адрес является нарушение строительных норм и правил, в том числе обязательных к применению для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» про производстве строительных работ по забивке свай на близ расположенном участке, стоимость устранения выявленных повреждений, дефектов в доме без учета физического износа материалов составит 131 739,26 рублей.

Определением суда от 03 ноября 2022 года по указанному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением её проведения ООО «Поволжский центр независимой экспертизы».

В связи с длительным неисполнением определения суда о назначении экспертизы, неоднократным продлением срока её проведения, судом указанное гражданское дело истребовано из экспертной организации без исполнения и проведения исследования.

В связи с оспариванием выводов досудебной экспертизы, по ходатайству истца Перовой Н.И., представителя истца, представителей ответчика Можнова А.В., определением суда от 14 апреля 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с поручением её производства ООО «Группа Определения стоимости», с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

Являются ли объекты строительства, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №... секциями жилого дома блокированной застройки либо многоквартирным жилым домом?

С учётом ответа на первый вопрос соответствует ли возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительный объект требованиям проектной документации?

С учетом ответа на первый вопрос соблюдены ли в связи с возведением на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта требования к инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: адрес?

С учётом ответа на первый вопрос соответствует ли возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительный объект требованиям строительно-технических, противопожарных норм и правил, в том числе в части отступа от границ смежных земельных участков?

С учетом ответа на вопросы 2-4, в случае наличия нарушений действующих норм и правил каковы способы и технические решения для приведения, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта, в соответствие с действующими нормами?

Каков объем повреждений жилого дома, расположенного по адресу: адрес кадастровым номером №...?

С учетом ответа на 6 вопрос, каковы причины образования данных повреждений, образовались ли данные повреждения в связи со строительством на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта, определенного с учетом ответа на 1 вопрос либо в результате допущенных нарушений при проведении строительных и отделочных работ в самом доме, несоблюдении владельцем жилого дома по адресу: адрес температурного режима в помещении либо по иным причинам с указанием таковых?

В случае установления причин повреждения жилого дома по адресу: адрес адрес, адрес связи со строительством на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта каковая стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений?

Является ли жилой дом по адресу: адрес отдельно стоящим строением и соответствует ли он действующим градостроительным, строительно-техническим нормам и правилам (в том числе в части устройства навесов, отливов, систем снегозадержания и водоотвода)?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №... от дата установлено следующее:

По вопросу №... - Объекты строительства, возведенные на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №..., являются секциями жилого дома блокированной застройки.

По вопросу №... - Возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №..., №... строительный объект соответствует требованиям проектной документации, за исключением расположения окон на торцевых стенах здания по осям 1 и 4 в зоне лестницы (фактически оконные проемы не выполнены), и расположения проема в перекрытии под лестничный марш в секции №... (фактически проем смещен к противоположной стене по оси 2).

По вопросу №... - Требования к инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: адрес соблюдены с учетом возведения на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта.

По вопросу №... - Возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительный объект соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, в том числе в части отступа от границ смежных земельных участков. Возведенный на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительный объект не соответствует требованиям норм и правил п.5.3, СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям.

По вопросу №... - Нарушения действующих норм, возведенного на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... строительного объекта отсутствуют. Какие-либо работы по изменению объекта, для приведения его в соответствии с действующими нормами не требуются.

По вопросу №... - В здании по адресу адрес кадастровым номером №... выявлены повреждения на первом и втором этаже дома в виде:

- трещин по стыкам перегородок и несущих стен;

- отслоение шпатлёваного слоя от основания;

- трещины по стыкам плинтусов потолочных;

- следы протечек кровли в местах прохода вентиляционных труб.

По вопросу №... - Причиной образования дефектов и повреждений здания адрес являлись строительные работы на участке с кадастровым №..., для дефектов под номерами:

№1. Трещина t=2 - 4 мм на перегородке толщиной 150 мм из блоков Keram на первому этаже в тамбуре площадью 2.3 кв.м;

№2. Трещина t=4 мм на перегородке толщиной 150 мм из блоков Keram на первому этаже в тамбуре площадью 8.2 кв.м;

№4. Следы протечек в зоне вентиляционного канала, пятно на площади 900x650 мм в помещении 1 этажа площадью 18.1 кв.м;

№5. Отслоение шпатлевки от основания потолка на всей площади потолка, отдельными участками в помещении 1 этажа площадью 18.1 кв.м;

№6. Следы протечек в зоне дымовой, вентиляционной трубы. Пятно на площади 300x300 мм в помещении 1 этажа площадью 6.3 кв.м;

№7. Отслоение потолочного плинтуса от основания. Щели от 1 до 3 мм в помещении 1 этажа площадью 6.3 кв.м;

№№9, 10, 11. Трещина по стыку плинтусов раскрытием до 2 мм в помещении 2 этажа площадью 11.9 кв.м;

№№12, 13. Трещина по стыку перегородки и несущей стены (трещина под обоями) в помещении 2 этажа площадью 11.9 кв.м.

Дефекты и повреждения, связанные с нарушением теплового режима здания отсутствуют.

Причина образования дефекта №... (трещина в шпаклевке над трассой кондиционера) связана с нарушением при выполнении отделочных работ;

Причина образования дефекта №... (наклонная трещина от дверного проема на 1 этаже) связана с неравномерной осадкой адрес, до строительства на участке с кадастровым №....

По вопросу №... - Стоимость устранения выявленных дефектов и повреждений жилого дома по адресу: г. Самара, адрес связи строительством на земельных участках с кадастровыми номерами №..., №... составляет 86 162.81 рублей.

По вопросу №... - Жилой дом по адресу: адрес, является отдельно стоящим строением. Жилой дом по адресу: адрес не соответствует действующим градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка с кадастровым номером №.... Нарушены требования п. 7.1, СП 42.13330.2016. Допущено расположение здания на расстоянии от границы участка на 2.43 м, вместо минимально допустимых 3.0 м.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" ". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора.

Суд в рассматриваемом споре не принимает во внимание возражения представителя ответчика Рыжовой Е.В. о проведении неполного исследования по вопросам №6 и №7 судебной экспертизы по следующим основаниям.

Так, экспертом при проведении судебной экспертизы указано, что собственником здания (Перовой Н.И.) исключены из претензии дефекты, образованные при естественном износе здания, а также дефекты, допущенные при отделке здания.

Следует также обратить внимание на то, что в настоящее время отсутствуют технические средства, методики по определению давности образования повреждений в конструкциях здания, в связи с чем, эксперт при отнесении дефектов лишь анализировал возможность их образования от тех или иных факторов.

С учетом проведенного анализа и исследования, экспертом установлено, что в здании по адресу: адрес кадастровым №... выявлены повреждения на первом и втором этаже дома в виде: трещин по стыкам перегородок и несущих стен; отслоение шпатлеванного слоя от основания; трещины по стыкам плинтусов потолочных; следы протечек кровли в местах прохода вентиляционных труб.

Анализ образования каждого из дефектов экспертом в полном объеме изложен в исследовательской части судебной экспертизы, в части вопросов №... и №... на листах дела №... в томе №...

Так, при выборочном детальном анализе образования каждого из дефектов следует отметить следующее: трещина t=2 - 4 мм на перегородке толщиной 150 мм из блоков «Keram» на первом этаже в тамбуре площадью 2.3 кв.м. – жесткость наружной стены кирпичной общей толщиной 510 мм значительно отличается от жесткости перегородок из керамического блока. По закону концентрации напряжений, разрушение конструкции при дополнительной непроектной нагрузке в первую очередь происходит в местах изменения жесткости. При возникновении дополнительной непроектной динамической нагрузки от забивки свай данные места сопряжения несущих стен и перегородок наиболее подвержены восприятию дополнительных усилий, и как следствие, образованию повреждений на данных участках (л.д. №... – фотоматериал).

Экспертом также указано, при проведении исследования в части образования трещины волосяной (толщиной менее 1 мм) длиной 200 мм в месте расположения штробы под трассу кондиционера (л.д. №...), что данная трещина не сквозная, имеет короткую длину. Под данной трещиной проложен участок кондиционера. Причина образования данной трещины усадка толстого слоя шпаклевки после затирки штробы от трассы кондиционера. Данный дефект не связан со строительными работами на участке с кадастровым №....

В части следов протечек в зоне вентиляционного канала, пятно площадью 900*650мм (л.д. №...), а также следов протечек в зоне дымовой, вентиляционной трубы, пятно площадью 300*300 мм (л.д. №...) эксперт пришел к выводу, что указанные протечки образовались из-зи строительных работ на участке ответчика, поскольку протечки кровли в узлах соединения вентиляционного канала с покрытием связаны с нарушением герметичности данных узлов. При непосредственно обследовании кровли и чердака установлено, что данные швы промазаны герметиком, а места соединения вент.каналов с кровлей имеют отверстия. Экспертом при проведении исследования в указанной части установлено, что герметик со временем теряет свою эластичность, и при восприятии динамической нагрузки может быть подвержен хрупкому разрушению, отслоению от основания

При проведении исследования в части трещины наклонной раскрытием 1 мм от дверного проема (л.д. №... –фотоматериал) экспертом сделаны следующие выводы: наклонная трещина образуется от неравномерной осадки здания. При обнаружении трещин осадочного характера в конструкциях устанавливаются, по возможности, причины их возникновения, возраст трещин, замеряется ширина раскрытия и протяженности трещин, определяется характер их раскрытия по вертикали. Эксперт указывает, что в исследованном случае давность трещины значительна и не связана с работами по устройству свай на участке ответчика. К указанному выводу эксперт пришел в связи с тем, что с противоположной стороны стен отсутствует аналогичная зеркальная трещина, что в свою очередь обозначает что ее затерли при ремонте помещения, и впоследствии она не образовалась вновь, так как осадка фундамента стабилизировалась.

Иные повреждения №... – образованы из-за строительных работ на участке ответчика и попадают в зону влияния дополнительных динамических нагрузок от забивки свай (исследовательская часть отражена на листе дела №... в томе №...).

Допрошенный в ходе судебного заседания 31 июля 2023 года эксперт Киреев Д.В., отвечая на вопросы суда и сторон пояснил следующее: так, определение расстояния от дома до границы земельного участка производилось с помощью спутникового оборудования привлеченной организации. На рисунке 23 страницы 45 заключения (л.д. №... том №...) указано расстояние 2м 43 см. Эксперт пояснил, что длина не совпадает с измерениями истца, потому что размер здания, которое стоит фактически, не совпадает с размерами по кадастру. Замеры произведены от выступающего эркера. Фактически здание больше, на рисунке 23 (л.д. №... том №...) красными линиями отмечены границы здания по данным кадастра, а черной линией отмечены фактические границы здания. Эксперт дополнил, что причина несовпадения длины может быть также в допуске погрешности измерения. Допустимая нормативно определенная погрешность измерений в городской среде 20 см. При определении размера отступа жилого дома блокированной застройки эксперт ссылался на ГПЗУ поскольку ГПЗУ выдается государственным органом на основании существующих строительных норм и правил. Эксперт пришел к выводу о том, что допустимо в части объекта капитального строительства именно Можнова А.В. допустимый отступ 0 метров, поскольку данный отступ предусмотрен градостроительным планом земельного участка именно для дома блокированной застройки.

Эксперт пояснил, что при ответе на четвертый вопрос, он ссылался на пункт 5.3 СП системы противопожарной защиты, в котором указывается на необходимость его применения к организованной малоэтажной застройки, поскольку данный нормативный документ можно отнести как к одному зданию - истца, так и ко второму – зданию ответчика. Эксперт также пояснил, что причиной образования дефектов №..., а именно: наклонная трещина от дверного проема связана с неравномерной осадкой адрес. При ответе на поставленный вопрос эксперт пояснил, что существуют различные виды трещин. Наклонные трещины – это типовая трещина при неравномерной просадке здания, на странице 33 заключения (л.д. №... том №...) дается ссылка на нормативный документ, а именно на «Пособие по исследованию строительных конструкций зданий». Данная трещина связана именно с осадкой здания также и потому, что с противоположной стороны стены отсутствует аналогично зеркальная трещина, так как она была затерта при ремонте помещения и в дальнейшем перестала образовываться. Эксперт дополнил, что несоблюдение температурного режима владельцев дома помещения адрес не влияло на образование дефектов.

Отвечая на вопросы представителя ответчика, эксперт пояснил, что изучал все возможные причины образования дефектов, но те дефекты, которые установлены имеют место быть при динамической нагрузке. При этом эксперт обратил внимание на то, что когда происходит осадка дома, то трещины образуются иные, например, трещины в дверных углах проемов, характерны при осадке. В то время как исследованные трещины образованы именно вследствие динамической нагрузки, когда происходит хрупкое разрушение под стыком разных материалов или как в данном случае штукатурки потолка, в связи с чем эксперт пришел к выводу, что данные трещины появились именно от динамики забивки свай на смежном земельном участке – земельном участке Можнова А.В. Эксперт пояснил, что экспертиза проводилась в летнее время года, вне отопительного сезона, но при проведении исследования было зафиксировано наличие теплового оборудования: радиатор отопления, трубопровод отопления, котел, которые находились в работоспособном состоянии, то есть дом газифицированный, признаков износа не обнаружено.

Отвечая на вопрос суда, эксперт пояснил, что выявленные нарушения образовались не в связи с нарушением температурного режима, а в связи с динамическими нагрузками, исходя из характера повреждений и отсутствия внешних признаков, характерных для повреждений, образованных в связи с несоблюдением температурного режима. Фундамент адрес отмостка не утеплены, поскольку в здании отсутствует подвал, в связи с чем, фундамент утеплять не нужно. Кроме того, действующими строительными нормами и правилами утепление отмостки не требуется. Эксперт, отвечая на вопрос представителя ответчика пояснил, что трещины в углах примыкания межкомнатных перегородок с несущим стенам образовались от вибрационного воздействия строящегося рядом дома, исходя из изучения особенностей характера образования повреждений. При этом эксперт пояснил, что межкомнатная перегородка не выполняет функций несущей стены и крепится к полу, в связи с чем, межкомнатная перегородка не принимает нагрузки от вышерасположенных конструкций, на нее не действует конструкция пола, перекрытия и крыши. При исследовании повреждения кровли установлены не были. Действующей нормативной документацией не предусмотрена периодичность обновления такого изолирующего материала как герметик, в связи с чем, образованные нарушением герметика, произошли именно в результате динамической нагрузки на здание. Деревянная часть объема здания находится в работоспособном состоянии, то есть в состоянии здания, в котором есть дефекты, но они не оказывают какого-либо влияния на его безопасность. Экспертом также оценивалась возможность влияния динамических непроектных нагрузок, не связанных со строительством блочного дома, при этом эксперт пояснил, что несущая стена не сносилась, максимальные изменения связаны с расширением дверного проема в том месте. Расширение данного проема никак не влияет на дефекты, связанные с протечками, установленными экспертизой, например, потолка, перекрытий, с отслоением плинтуса в соседнем помещении, то есть те работы, которые выполнялись учитывались при проведении экспертизы и эти работы не влияли на образованные повреждения. Эксперт пояснил, что мансардный третий этаж также имеет вертикальные трещины в углах, однако, при осмотре третьего этажа экспертом было установлено, что он находится в стадии незавершенного строительства. Эксперт пояснил, что что при обнаружении этих трещин собственник здания дал пояснения, согласно которым данные трещины появились в виду нарушения правил строительства по вине самого собственника. В деревянной части старого дома установлена подпорка для несущей балки, поскольку такая конструкция является типовой. Когда убирается стена, а в указанном случае она была, и, ставится для безопасности, после установки данной колонны убирается вся стена. При проведении исследования дата последнего проведенного ремонта значения не имеет, и данная дата не может быть установлена в виду отсутствия соответствующих методик. Эксперт также дополнил, что им было установлено наложение навеса Перовой Н.И. на площадь 3 квадратных метра на земельный участок Можнова А.В.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что экспертом при проведении судебной экспертизы проведено исследование не в полном объеме и по своей сути позиция представителя ответчика в вышеизложенной части сводится к несогласию с проведённым исследованием и изложенными выводами в рамках судебной экспертизы.

Суд считает необходимым отметить также, что в связи с изложенными доводами в части несогласия с выводами эксперта по вопросам №... и №..., представителю ответчика судом разъяснено право ходатайствовать о назначении повторной строительной-технической экспертизы в данной части, однако представитель ответчика от назначения повторной экспертизы отказался, что также находит свое отражение в протоколе судебного заседания от 08 августа 2023 года.

Кроме того, суд также считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и вышеуказанные доводы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении повторных экспертных исследований не заявлялось.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Разрешая первоначально заявленный спор по существу, руководствуясь положениями ст. 15, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из того, что между повреждениями, образованными в помещении истца и строительными работами на объекте ответчика имеется причинно-следственная связь, учитывая, что нарушения, допущенные со стороны ответчика содействовали возникновению и развитию повреждений жилого адрес, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований и взыскании с ответчика Можнова А.В. в пользу истца Перовой Н.И. в счет возмещения причиненного ущерба суммы в размере 86 162,81 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в общем размере 35 000 рублей, поскольку данные расходы истец была вынуждена понести в связи с защитой своих нарушенных прав.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом положений ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Можнова А.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 834,79 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика Можнова А.В. в пользу истца Перовой Н.И. подлежит взысканию сумма в общем размере 121 162,81 рубля.

При рассмотрении встречных исковых требований Можнова А.В. суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления N 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Из заключения судебной экспертизы при ответе на вопрос №... следует, что хозяйственная постройка вблизи дома по адресу: адрес (металлический навес) не соответствует градостроительным нормам и правилам в части отступа от границ земельного участка с кадастровым №.... Нарушены требования п. 7.1, СП 42.13330.2016. Допущено расположение навеса на смежном земельном участке с наложением на него на площадь 3 кв.м., глубиной наложения до 0.39 м. Определить соответствие / не соответствие техническим нормам и правилам устройство отливов, снегозадержателей, водоотвода не представляется возможным, так как на момент производства экспертизы данные конструкции навеса отсутствовали (были разобраны).

Согласно п. 6.7, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения) «6.7 Минимальные расстояния до границы соседнего участка должны быть:

от садового (или жилого) дома - 3 м;

отдельно стоящей хозяйственной постройки [или части садового (жилого) дома] с помещениями для содержания скота и птицы -4 м;

других хозяйственных построек -1м;

стволов высокорослых деревьев - 3 м, среднерослых -2 м;

кустарника -1 м.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах, и ДР-).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.»

Установлено, что адрес южной и восточной стороны здания имеется навес, выполненный из металлических конструкций и поликарбоната, при этом часть несущих конструкций навеса (колонны, балки) расположена на земельном участке с кадастровым номером №... – то есть на земельном участке истца по встречному иску. адрес наложения проекции металлического навеса на участок с кадастровым номером №... составляет 3 кв.м. Максимальная ширина наложения 0.39 м. Вид площади наложения конструкций навеса на земельный участок Можнова А.В. отражен экспертом на рисунке №... судебной экспертизы с обозначением S7 (л.д. №... том №...).

При рассмотрении заявленных истцом Можновым А.В. требований, суд отклоняет как несостоятельные доводы Перовой Н.И., изложенные в возражении на встречное исковое заявление по следующим основаниям.

Перова Н.И. в обоснование изложенной позиции ссылается на то, что приобрела земельный участок с кадастровым №... на основании договора купли-продажи от 09.10.2008г. у ФИО8 Указанное находит свое подтверждение в материалах инвентарного дела. Перова Н.И. указывает, что в момент приобретения земельные участка, принадлежащие истцу и ответчику разделял деревянный забор, деревянные части которого через несколько лет после заключения договору купли-продажи были заменены Перовой Н.И. на металлические, при этом, как указывает Перова Н.И. новый забор был установлен по границам старого. С учетом изложенного, Перова Н.И. полагает, что истец просит перенести забор, который в свою очередь является границей между спорными участками сторон более 15 лет. При этом ответчик по встречному иску также обращает внимание на то, что Можнов А.В. приобрел земельный участок, граничащий с земельным участком Перовой Н.И., затем уточнил его границы и размежевал на три земельных участка с кадастровыми номерами №... площадью 325 кв.м, №... площадью 307 кв.м и №... площадью 240 кв.м. Перова Н.И. полагает, что тем самым истец по встречному иску выразил согласие с установленный между участками границей в виде забора Перовой Н.И.

Между тем, суд обращает внимание на следующее.

Так, исходя из материалов инвентарного дела установлено и подтверждается ситуационным планом и планом земельного участка по состоянию на 15 октября 2003 года, что предыдущему собственнику ФИО8 (нынешний собственник Перова Н.И.) принадлежал: земельный участок площадью 437,2 кв.м., земельный участок по свидетельству 200 кв.м., земельный участок в аренде 237,2 кв.м., участок под жилым домом – 69,6 кв.м., а также указано, что в непосредственной близости к указанному земельному участку расположена охранная зона газопровода – 43,2 кв.м. вышеизложенное находит свое подтверждение на листе №... инвентарного дела.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Можновым А.В. действительно проведено межевание земельного участка и установлены действительные его границы, в соответствии с данными ЕГРН.

Из исследованных материалов дела, а именно: материалов инвентарного дела, экспертного заключения, а также совместного плана границ земельных участок с кадастровыми номерами №..., №№..., №... и №..., расположенного на листе дела №... в томе №... установлено, что фактически забор Перовой Н.И. выходит за установленные границы и расположен на земельном участке Можнова А.В.

Кроме того, изложенная Перовой Н.И. позиция опровергается представленными же ею фотоматериалами (том №... л.д. №...), исходя из которых установлено, что по состоянию на август 2015 года охранная зона газопровода была расположена за пределами забора Перовой Н.И. (том №... л.д. №...), в то время как уже в августе 2018 года охранная зона газопровода оказалась на территории земельного участка Первой Н.И., что следует из фотографии на листе дела №... в томе №..., а также отражено в приложении к судебной экспертизе (том №... л.д. №...), исходя из чего, суд критически относится к доводам Перовой Н.И., изложенным в возражении на иск в части того, что границы и площадь спорных земельных участков существуют на местности более 15 лет, поскольку вышеуказанными данными подтверждается, что границы земельных участок ранее находились в иных координатах.

При рассмотрении заявленных Можновым А.В. требований суд также считает необходимым отметить следующее.

Из материалов инвентарного дела судом установлено, что в границах земельного участка Перовой Н.И. также находится охранная зона газопровода, которая на ситуационном плане обозначена показателем S5 (лист №... инвентарного дела).

Проведенной судебной экспертизой установлено также и то, что навес на земельном участке Перовой Н.И. частично, в том числе расположен в охранной зоне газопровода, на территории земельного участка собственность на который не разграничена. Указанное находит свое подтверждение на рисунке №... судебной экспертизы с видом площади наложения конструкции навеса на земельный участок (том №... л.д. №...), что является недопустимым.

Суд учитывает, что в случае расположения навеса в охранной зоне газопровода права истца по встречному иску не нарушаются, поскольку действия ответчика совершаются на чужом земельном участке, между тем, суд в данном споре не может не учитывать положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", из пункта 45 которого следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

С учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, установив, что в рамках проведенной судебной экспертизы факт пользования земельного участка истца Можнова А.В. ответчиком Перовой Н.И. установлен, а равно как установлены обстоятельства, что забор и навес возведены вне существующих границ принадлежащего на праве собственности земельного участка Перовой Н.И., приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Можнова А.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перовой Натальи Ивановны (СНИЛС №...) к Можнову Александру Владимировичу (СНИЛС №...) о взыскании суммы удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Можнова Александра Владимировича в пользу Перовой Натальи Ивановны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 121 162,81 рублей.

Встречные исковые требования Можнова Александра Владимировича к Перовой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанностей удовлетворить в полном объеме.

Устранить препятствия в пользовании Можновым А.В. земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес.

Обязать Перову Наталью Ивановну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж навесов (в том числе их опорных конструкций и иных составных элементов) с земельного участка с кадастровым номером №... принадлежащего Можнову А.В.

Обязать Перову Наталью Ивановну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж навесов (в том числе их опорных конструкций и иных составных элементов), расположенных по адресу: адрес кадастровым номером №... вдоль границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего Можнову А.В. вглубь земельного участка принадлежащего и используемого Перовой Н.И. на 1 метр.

Обязать Перову Наталью Ивановну в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить перенос забора между земельным участком, расположенным по адресу: адрес кадастровым номером №... и земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим Можнову А.В. на границу земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с координатами земельного участка, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«14» октября 2013 года с. Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

с участием: представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в лице – специалиста – эксперта Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе -Меркуловой И.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре: Михайловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в защиту интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края в защиту интересов неопределенного круга потребителей с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действиями действий в отношении неопределенного круга потребителей, указав, что в соответствии со ст. 40 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Управление Роспортебнадзора по Ст...

...авропольскому краю обращается в суд с заявлением в защиту законных интересов неопределенного круга потребителей.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю в Изобильненском районе была проведена плановая выездная проверка деятельности магазина «Наташа» индивидуального предпринимателя ФИО1, в ходе которой установлены нарушения требований ч.1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», п. 12 и п. 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, до сведения потребителей на вывеске организации не доведена информация о фирменном наименовании своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы.

Не представлены потребителям:

Информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

На реализуемые товары - табачные изделия - не оформлены единообразные и четко оформленные ценники с указанием наименования товара, даты оформления, подписи материально ответственного лица или печати организации.

На пиво - потребителям не представлены товарно - сопроводительные документы об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификаты соответствия или декларации о соответствии заверенные подписью или печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефон.

Просит суд: признать противоправными действия ответчика, в части не доведения до сведения потребителей указанной выше информации.

Обязать ответчика:

-довести до сведения потребителей: «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные Постановлением правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес);

- обеспечить наличие единообразных четко оформленных ценников;

- представлять по требованию потребителей товарно - сопроводительные документы (сертификаты соответствия или декларации о соответствии заверенные подписью или печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона).

В судебном заседании представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Меркулова И.А., настаивает на удовлетворении иска, по основаниям в нем изложенным.

Ответчик ФИО1 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, признает в полном объеме, представив об этом письменное заявление, просит суд принять признание иска ответчиком.

Представитель истца Меркулова И.А., с учетом признания иска ответчиком ФИО1, не имеет возражений против принятия судом признания иска ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.В судебном заседании, ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Представитель истца не возражал против принятия судом признания ответчиком заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, в защиту интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины, подлежащий оплате в качестве издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, составляет 200 рублей.

На основании ст. 88 ГПК Российской Федерации, с ответчика ФИО1 суд взыскивает судебные расходы – государственную пошлину 200 рублей в доход федерального бюджета, в размере, определенном абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 39, 88, 98, 103, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в защиту интересов неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании противоправными действия в отношении неопределенного круга потребителей – удовлетворить.

Признать противоправными действия ФИО1, в части не доведения до сведения потребителей информации, и обязать ФИО1:

довести до сведения потребителей «Правила продажи отдельных видов товаров», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, фирменное наименование организации, место ее нахождения (адрес);

обеспечить наличие единообразных четко оформленных ценников;

представлять по требованию потребителей товарно – сопроводительные документы (сертификаты соответствия или декларации о состоянии заверенные подписью или печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона).

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, от которой истец был освобожден.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова

Дело № 2-328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Орешкина М.С., при секретаре Зиминой Н.С., с участием представителя истца по доверенности – Перовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Анохина Ивана Николаевича к Администрации муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Анохин И.Н. обратился в Шиловский районный суд Рязанской области с иском к администрации муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования на квартиру, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра – ФИО1. После её смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. При жизни ФИО1 подала заявление о передаче в её собственность жилого помещения с приложением необходимых документов и заключила договор о передаче в собственность жилого помещения, однако, не зарегистрировала право собственности.

Истец – Анохин И.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сообщил о невозможности своего присутствия в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отс...

...утствие, заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Перова Н.И. поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик – администрация муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области о дне слушания дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, возражений по исковым требованиям в суд не представил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствие с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст.6, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № 8 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.1993 г. № 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла сестра истца – ФИО7, что подтверждается свидетельством о её смерти II-ОБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

После смерти ФИО7 открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, общей площадью 39,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>.

Принадлежность спорного имущества наследодателю подтверждается договором безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенным между ФИО1 и администрацией муниципального образования – Лесновское городское поселение Шиловского муниципального района Рязанской области (л.д. 10) 08 октября 2012 года. Однако право собственности на переданное ей жилое помещение не успела. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является наследником второй очереди к имуществу ФИО1, наследников первой очереди не имеется. Других наследников первой и второй очереди не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.30-45).

Факт родственных отношений истца с наследодателем подтверждается свидетельствами о рождении истца серии I-ЩМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) и наследодателя серии I-ОБ № (л.д.13), в которых матерью указана – ФИО2.

Истец Анохин И.Н. своевременно в шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти ФИО1, однако свидетельство о праве на наследство данную квартиру по указанным выше причинам выдано не было.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом и указанными выше доказательствами, а также материалами наследственного дела.

Суд считает требования Анохина И.Н. о включении в состав наследства и признании за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования по закону подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Анохина Ивана Николаевича – удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, квартиру общей площадью 39,2кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Анохиным Иваном Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое помещение, квартиру общей площадью 39,2кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение подлежит регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд <адрес>.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года с.Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Непомнящего В.Г.,

при секретаре: Федюкиной А.В.,

с участием:

истца - прокурора Красногвардейского района ставропольского края Репченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Ивановне о возложении обязанности установить пандус с поручнем, с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по СП 59.13330.2016 при входе в магазин «Наташа», оборудовать информирующими тактильными табличками для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красногвардейского района Ставропольского края, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Ивановне о возложении обязанности установить пандус с поручнем, с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по СП 59.13330.2016 при входе в магазин «Наташа», оборудовать информирующими тактильными табличками для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу, в котором указывает, что прокуратурой Красногвардейского района в соответствии с информацией администрации Красногвардейского муниципального района о проведенном мониторинге обеспечения досту...

...па инвалидов и других маломобильных групп населения к объектам в сфере торговли, проведена проверка соблюдения законодательства об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения (далее - МГН) к объектам социальной инфраструктуры.

В 2008 году Российская Федерация подписала и в 2012 году ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов от 13.12.2006 года, определяющую международные стандарты экономических, социальных, юридических и других прав инвалидов.

Согласно Конвенции государства - участники должны принимать надлежащие меры для обеспечения инвалидам наравне с другими гражданами доступа к физическому окружению, транспорту, информации, связи, а также другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым населению. Такие меры включают выявление и устранение препятствий, мешающих их доступности.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение в случае инвалидности.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон № 181-ФЗ), ст. ст. 1, 3, 5 Закона Ставропольского края от 27.02.2008 № 7-кз «Об обеспечении беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных групп населения к информации, объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур» (далее - Закон № 7-кз) организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры; возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной инфраструктуры, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски; надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности; дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» объекты социальной инфраструктуры должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

В соответствии со ст. ст. 2, 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципе обеспечение инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социального и иного назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 7-кз оборудование и оснащение объектов социальной инфраструктуры специальными приспособлениями и устройствами осуществляется в соответствии с техническими регламентами, национальными стандартами, сводами правил, содержащими требования доступности объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур для инвалидов и других маломобильных групп населения.

Приказом Минстроя России от 14.11.2016 № 798/пр утвержден «СП 59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001» (далее - СП 59.13330.2016).

В соответствии с требованиями п.п. 4.4, 6.1.1, 6.1.15, СП 59.13330.2016 в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо с помощью сопровождающего, а также эвакуации в случае чрезвычайной ситуации.

В общественном или производственном здании (сооружении) должен быть минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Дверные проемы должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м.

В проемах дверей, доступных для МГН, допускаются пороги высотой не более 0,014 м.

Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

Согласно п.п. 5.1.15, 6.5.1, 6.5.4, 6.5.9 СП 59.13330.2016 длина горизонтальной площадки прямого пандуса должна быть не менее 1,5 м. В верхнем и нижнем окончаниях пандуса следует предусматривать свободные зоны размерами не менее 1,5 х 1,5 м. Аналогичные площадки (не менее 1,5 х 1,5 м) должны быть предусмотрены при каждом изменении направления пандуса.

Элементы здания, доступные для МГН, должны идентифицироваться с помощью технических средств информирования, ориентирования и сигнализации и входы, и выходы, доступные для МГН, зоны предоставления услуг для инвалидов.

Визуальная информация должна располагаться на контрастном фоне с размерами знаков, соответствующими расстоянию распознавания, быть увязана с художественным решением интерьера и располагаться на высоте не менее 1,5 м и не более 4,5 м от уровня пола.

Информирующие тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля должны размещаться рядом с дверью со стороны дверной ручки на высоте от 1,2 до 1,6 м. перед входом в здание с указанием наименования учреждения, времени оказания услуг (приемных часов).

В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Перова Н.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское, ул. Шоссейная, д. 155, в котором организована деятельность магазина «Наташа».

При входе в магазин отсутствуют пандус с опорным поручнем, информирующие тактильные таблички для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля, что нарушает права инвалидов на обеспечение равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических и других прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Установлено, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Перовой Н.И. является торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение исполнение обязанностей в натуре.

Несоблюдение требований вышеуказанного законодательства ведет к нарушению законных интересов и прав инвалидов и других маломобильных групп на обеспечении беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры.

Просит суд:

Обязать индивидуального предпринимателя Перову Наталью Ивановну установить пандус поручнем с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по СП 59.13330.2016 при входе в магазин «Наташа», расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское, ул. Шоссейная, д. 155, оборудовать информирующими тактильными табличками для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля в течение 60 дней с момента в вступления решения в законную силу.

Помощник прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в судебном заседании настаивал на иске, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Перова Н.И., в судебное заседание не явилась. В суд от ИП Перовой Н.И. поступило заявление о признании исковых требований прокурора.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

Ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска ответчиком выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены последствия признания иска.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красногвардейского района Ставропольского края в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Перовой Наталье Ивановне о возложении обязанности установить пандус с поручнем, с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по СП 59.13330.2016 при входе в магазин «Наташа», оборудовать информирующими тактильными табличками для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля в течении 60 дней с момента вступления решения в законную силу, удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Перову Наталью Ивановну установить пандус поручнем с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по СП 59.13330.2016 при входе в магазин «Наташа», расположенный по адресу: Ставропольский край, Красногвардейский район, с. Покровское, ул. Шоссейная, д. 155, оборудовать информирующими тактильными табличками для людей с нарушением зрения с использованием рельефных знаков и символов, а также рельефно-точечного шрифта Брайля в течение 60 дней с момента в вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья В.Г. Непомнящий