Перовский Алексей Игоревич

Дело № 88-31931/2024

УИД: 77RS0035-02-2021-005037-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2024 года город Москва

мотивированное определение составлено 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/2024 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ООО «К2» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ООО «К2» - Раю О.С., полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «К2» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа и процентов оставлено без удовлетворения в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Троицкий районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда второй инста...

...нции, ООО «К2» пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом путём получения судебных извещений, направленных в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, у ФИО1 образовалась задолженность по договору займа, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма займа не возвращена, ООО «К2» (кредитор) ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что срок исковой давности пропущен, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не признала эту позицию неверной, в связи с чем, отменила решение и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, установив, что срок исковой давности не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы отмену апелляционного определения не влекут, они полностью повторяют позицию, которую сторона ответчика занимала в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном постановлении.

Так, из положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договором займа установлен срок возврата долга ДД.ММ.ГГГГ, с этого момента начал течь срок исковой давности.

Изначально ООО «К2» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту первого обращения в суд истекло 2 года 29 дней.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2» вновь обратилось в суд с настоящим иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, производство по делу возобновлено.

В кассационной жалобе ФИО1 полагает, что, поскольку исковое заявление ранее было оставлено без рассмотрения по существу, то срок исковой давности продолжал свое течение и к моменту обращения в суд с настоящим иском этот срок истёк.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «К2» оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 17, пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-28-К1).

В этой связи, являются верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что время производства по делу по первому иску ООО «К2», поданному ДД.ММ.ГГГГ, в срок исковой давности не засчитывается. К моменту оставления этого иска без рассмотрения по существу (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности составлял 2 года 29 дней, а настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ (через 1 месяц 15 дней), то есть в пределах установленного законом 3-х летнего срока исковой давности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену апелляционного определения, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, выводы которого являются правильными.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 октября 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО «ЮЦЗП» в интересах ФИО3 к ООО «Хайгейт», Конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании права собственности на нежилое помещение.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-К02-1109 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на кладовую.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 164 700 рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Истец указывает, что до настоящего времени кладовая ему не передана, многоквартирный дом введен в эксплуатацию, в связи с чем просит признать за ним право собственности на объект, расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>, пом. 1109.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 явился, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом дл...

...я себя с соблюдением законов и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Хайгейт» заключен договор № ДУ-К02-1109 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> и приобретения в качестве результата долевого участия имущественных прав на кладовую.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере 164 700 рублей истец исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № RU№ жилой комплекс по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, жилой <адрес> введен в эксплуатацию и присвоен почтовый адрес: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Учитывая, что истец фактически исполнил свои обязательства по договору, право истца на приобретенную кладовую не оспаривается, кладовая № существует как объект гражданских прав, суд считает возможным удовлетворить требования и признать право собственности на указанное нежилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО «ЮЦЗП» в интересах ФИО3 к ООО «Хайгейт», Конкурсному управляющему ФИО2 о признании права собственности – удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на кладовую №, общей площадью 6 кв.м., с кадастровым номером 50:11:0040203:1001, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Опалиха, <адрес>.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Красногорский городской суд.

Судья И.В. Белова