Лазуренко Кристина Евгеньевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Киреевой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазуренко К.Е., Лазуренко О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазуренко К.Е. к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «ЖАСО», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п № перегона «<данные изъяты>» СКЖД пассажирским поез<адрес>, принадлежащим ОАО «РЖД», был смертельно травмирован ФИО1, <данные изъяты>.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Лазуренко К.Е. является дочерью погибшего, Лазуренко О.Г. - женой, Лазуренко К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - сыном.

В результате трагического случая, истцы потеряли очень близкого человека.

На момент трагедии, погибшему было всего <данные изъяты>. Он был добрым и отзывчивым человеком, проживал совместно с истцами, был любящим отцом, отношения в семье были теплые.

Смерть отца стала тяжелым ударом для детей и супруги погибшего. Детям до сих пор снятся кошмары.

На основании изложенного истцы просили суд вынести решение, которым взыскать в пользу каждого из истцов по <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, а также 5 600 рублей - расходы по составлению нотариальных дове...

Показать ещё

...ренностей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу каждого.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности - Кузьминых М.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

В судебное заседание явился Поддубный С.С., действующая от имени ОАО «Российские железные дороги» на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица - АО «ЖАСО», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов гражданского дела, Лазуренко Е.П. ДД.ММ.ГГГГ рождения состоял в зарегистрированном браке с Лазуренко О.Г., что подтверждается соответствующим свидетельством о заключении брака.

Также Лазуренко Е.П. является отцом Лазуренко К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Лазуренко К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> п № перегона «<адрес> СКЖД пассажирским <данные изъяты>, принадлежащим ОАО «РЖД», ФИО1, 1966 года рождения был смертельно травмирован.

Постановлением следователя-криминалиста Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 263 УК РФ по факту смертельного травмирования ФИО1 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность потерпевшего и имущественное положение гражданина).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения и ли праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за причинение вреда должно нести ОАО «Российские железные дороги» как собственник источника повышенной опасности.

Пункт 2 ст. 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу брата погибшего, суд учитывает следующие обстоятельства.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае младшего брата, которая лишилась родного человека, являвшегося для него, исходя из содержания искового заявления, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

При этом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истцов, являющихся женой и детьми погибшего, подлежит взысканию компенсация морального вреда не в заявленном размере, а в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

По мнению суда, подобного рода сумма, направленная на компенсацию морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Между тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Однако, представленные в материалы дела доверенности выданы представителям для участия во всех судебных делах, а не по конкретному делу.

Разрешая требования в части взыскания государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно в пользу каждого по <данные изъяты>, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ следует, что в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Поскольку все заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера, заявлены в одном исковом заявлении, государственная пошлина при подачи настоящего искового заявления должна составлять всего <данные изъяты>.

Таким образом, государственная пошлина при подаче настоящего иска в размере <данные изъяты> оплачена соистцами не в соответствии с требованиями Налогового законодательства РФ, что, само по себе, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению указанной суммы государственной пошлины на ответчика. Однако данное обстоятельство не лишает истцовую сторону права ставить вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> на основании ст. 333.20 и ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лазуренко К.Е. и Лазуренко О.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в равных долях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лазуренко К.Е., Лазуренко О.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лазуренко К.Е. к ОАО «Российские железные дороги», третье лицо: АО «ЖАСО», о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лазуренко К.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лазуренко К.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лазуренко О.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Лазуренко К.Е., Лазуренко О.Г. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно в пользу каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 30 мая 2016 года.

СУДЬЯ

Свернуть