Петриченко Игорь Николаевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7530/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 15 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Долматовой Н.И., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1233/2022 по иску Поляковой Ольги Геннадьевны к Колбасенко Надежде Сергеевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению Колбасенко Надежды Сергеевны к Поляковой Ольге Геннадьевне об определении порядка пользования земельным участком,

по кассационной жалобе Поляковой Ольги Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, с учетом долей истца и ответчика в праве собственности на здание с кадастровым номером № в соответствии с вариантом № (приложение №) экспертного заключения, выполненного ООО «АМ Тектоника», предоставив в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 330,5 кв.м., предоставив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 322 кв.м., предоставив в общее (совместное) пользование ФИО2 и ФИО1 часть земельного участка площадью 1,5 кв.м, для обслуживания находящейся в пользовании каждой...

... из сторон части здания с кадастровым номером №;

обязать ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, а именно перенести с выделенной в пользование ФИО2 части участка имущество, принадлежащее ответчику, в том числе, принадлежащий ответчику забор;

в случае неисполнения ответчиком в установленный судом срок решения о переносе принадлежащего ответчику имущества, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства и оставить истцу право самостоятельно освободить выделенную ей в пользование земельного участка от имущества ответчика с последующим возложением расходов на ответчика.

В обоснование иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит объект недвижимости - индивидуальный жилой дом общей площадью 180,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат 52/100 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 48/100 долей. Фактически индивидуальный жилой дом является домом блокированной застройки и состоит из двух блок-секций, каждая из которых имеет самостоятельный выход на земельный участок и обособленные инженерные сети. Порядок пользования жилым домом между сторонами сложился: во владении и пользовании истца находится блок-секция, обозначенная на ситуационном плане, подготовленном 27.07.2009 г., литерами А и А3; во владении и пользовании ответчика находится блок- секция, обозначенная литерами А1 и А2.

Между истцом и ответчиком отсутствует сложившийся порядок пользования земельным участком. Сложившийся порядок пользования земельным участком между предыдущим собственником 52/100 долей в праве собственности на жилой дом и ответчиком также отсутствовал. Имелся фактический порядок пользования земельным участком, который сохраняется в настоящее время и с которым истец не согласна, поскольку ответчиком на земельном участке установлен забор, который ограничивает доступ истца к северо-восточной стене строения литер А3, находящегося во владении истца. Ответчик препятствует истцу в устройстве отмостки и проведении мероприятий по водоотведению на части земельного участка, примыкающего к строению литер А3. Вследствие этого в весенний и осенний периоды происходит подтопление строения литер А3 с северо-восточной стороны, которое привело к загниванию нижних венцов деревянной постройки.

Истец пыталась договориться с ответчиком, однако ответчик на контакт не идет, вопросы пользования земельным участком обсуждать отказывается. Истец направляла в адрес ответчика соглашение о порядке пользования земельным участком, однако ответчик отказалась его подписать.

ФИО1 предъявила ФИО2 встречный иск в котором просила определить порядок пользования спорным земельным участком в соответствии с Вариантом 1, предложенным экспертом ООО AM «Тектоника» в заключении судебной экспертизы №-ТЗ.ЖД, с определением ширины земельного участка, переходящего в общее пользование ФИО1 и ФИО2 в месте примыкания строений литер Al, А2 и А, А3, а также переходящего в единоличное пользование ФИО2 в месте примыкания к строению литер А, А3, равной 0,80 м.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 только в 2019 году приобрела долю в праве общей долевой собственности на дом, который имеет два самостоятельных входа и расположен на общем земельном участке, а фактический порядок пользования земельным участок сложился с 1982 года, когда на нём по соглашению между ФИО2 и предыдущим собственником был установлен забор, определяющий порядок пользования спорным земельным участком, и до настоящего времени использование земельного участка производилось в соответствии с границами забора. Следовательно, при разрешении настоящего спора о порядке пользования земельным участком необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования. Согласно заключению эксперта только Вариант 1 учитывает фактический порядок пользования.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены. Установлен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № в соответствии с вариантом 2 определенным заключением ООО Архитектурная мастерская «ТЕКТОНИКА» №-ТЗ.ЖД, дополнением к заключению, а также пояснительной запиской ООО «БТИ Сибири».

На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести с выделенного в пользование ФИО2 земельного участка забор и теплицу за свой счёт и своими силами.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок с момента вступления решения суда в законную силу, ФИО2 вправе совершить эти действия самостоятельно, с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Взыскано в случае неисполнения настоящего решения о переносе с выделенного в пользование ФИО2 земельного участка забора и теплицы за свой счёт и своими силами с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день, начиная с даты истечения шестимесячного срока со дня вступления настоящего решения в законную силу, и до дня его фактического исполнения.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования земельным участком оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. было изменено, установлен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>:

-в пользование ФИО2 передана часть земельного участка, площадью 340 кв.м., в соответствии со Схемой № (приложение № к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» №) с координатами, указанными в апелляционном определении;

-в пользование ФИО1 передана часть земельного участка, площадью 314 кв.м., в соответствии со Схемой № (приложение № к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» №) с координатами, указанными в апелляционном определении.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 августа 2023 г. было отменено. Гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. было изменено в части определения частей земельного участка, подлежащих передаче в пользование каждой из сторон, установлен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м., по адресу: <адрес>:

-передана в пользование ФИО2 часть земельного участка, площадью 340 кв.м., в соответствии со Схемой № (приложение № к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» №) с координатами, указанными в апелляционном определении;

- передана в пользование ФИО1 часть земельного участка, площадью 314 кв.м., в соответствии со Схемой 6 (приложение № к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» №) с координатами, указанными в апелляционном определении.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 марта 2024 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г. решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2022 г. изменено, установлен следующий порядок пользования земельным участком с кадастровым номером № площадью 654 кв.м, по адресу: <адрес>:

- передана в пользование ФИО2 часть земельного участка площадью 307 кв.м, в соответствии со Схемой № (приложение № к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» №) с указанными в апелляционном определении координатами;

- в пользование ФИО1 передана часть земельного участка площадью 347 кв.м, в соответствии со Схемой № (приложение № к заключению ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» №) с указанными в апелляционном определении координатами.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2 и её представитель ФИО11 просят отменить апелляционное определение указывая на его незаконность.

От представителя ФИО1 - ФИО8 поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель ФИО1 – ФИО8 возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 52/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 180,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 48/100 долей в праве общей долевой собственности на указанный дом является ФИО1 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГГГ

Находящийся в общей долевой собственности сторон жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №

Также из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 пользуются различными частями данного земельного участка, которые разделены забором.

ДД.ММ.ГГГГ между мэрией <адрес> (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор 1) был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №м по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор(ы) принимают в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м, с возникновением у Арендатора(ов) обязательств, соразмерно доле в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Заключением проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта ООО AM «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ №-ТЗ.ЖД и дополнение к нему) были определены возможные варианты пользования спорным земельным участком: Вариант 1 - с учетом фактического порядка пользования; Вариант 2 - с учетом приближения к долям общедолевой собственности 52/100 и 48/100, т.е. без учета фактического порядка пользования.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что согласно фактическому порядку пользования спорным земельным участком ФИО9 пользуется частью земельного участка площадью 297 кв.м, а ФИО1 - частью земельного площадью 367 кв.м, что не соответствует их долям в праве собственности на жилой дом и не обеспечивает ФИО2 доступа к северо-восточной стене жилого пристроя (литера А3), что необходимо для его текущего обслуживания и ремонта. При этом, сославшись на положения ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд указал, что правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. По этой причине суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования арендуемым земельным участком. В связи с этим, суд пришел к выводу о необходимости определения для сторон порядка пользования спорным земельным участком в соответствии с предложенным в заключении судебной экспертизы вариантом №, при котором в пользование ФИО2, соразмерно её доле в праве собственности на дом, передается земельный участок площадью 330,5 кв.м., а в пользование ФИО1 - земельный участок площадью 322 кв.м. Поскольку на выделенном в пользование ФИО2 части земельного участка расположены забор и теплица ФИО1, суд в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ возложил на последнюю обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу перенести с выделенной в пользование ФИО2 части земельного участка забор и теплицу за свой счёт и своими силами.

Суд апелляционной инстанции, установив, что заключение судебной экспертизы, данное ООО AM «Тектоника», не может быть признано допустимым и следовательно, не может быть положено в основу решения суда, назначил повторную судебную экспертизу.

Из заключения повторной судебной экспертизы, проведенной ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» № следует, что фактические границы спорного земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам участка по ЕГРН. Площадь части земельного участка, которым фактически пользуется ФИО1, составляет 453 кв.м, части земельного участка, которым пользуется ФИО2, составляет 357 кв.м.

Площадь части земельного участка по ЕГРН, которым фактически пользуется ФИО1, составляет 365 кв.м (56% от общей площади земельного участка), части земельного, которым фактически пользуется ФИО2 - 289 кв.м (44% от общей площади).

Давность существования сложившегося порядка пользования подтверждается графическими материалами с 13.05.2008.

Исходя из существующего сложившегося порядка пользования земельным участком, с учетом нормативно установленного отступа от стен жилого дома равного 3 м, необходимого для его обслуживания и эксплуатации каждым из собственников экспертом было определено два возможных варианта порядка пользования спорным земельным участком: Вариант 1, при котором образуется часть земельного участка, находящаяся в совместном пользовании (Схема №); Вариант 2, приведен на Схеме 4 и предполагает образование частей при котором территория, находящаяся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2, делится равнозначно (Схема №).

Исходя из размера долей ФИО1 и ФИО2 в жилом доме, с учетом нормативно установленного отступа от стен жилого дома равного 3 м, необходимого для его обслуживания и эксплуатации каждым из собственников экспертом определено два возможных варианта порядка пользования спорным земельным участком: Вариант 1, при котором образуется часть земельного участка, находящаяся в совместном пользовании (Схема №); Вариант 2, при котором территория, находящаяся в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2, делится равнозначно (Схема №).

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты проведенной ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» экспертизы, установив, что в 2008-2009 годах ФИО10 и ФИО1, путем установки забора, определили порядок пользования спорным земельным участком и этот порядок существовал до покупки ФИО2 в 2019 году у ФИО10 принадлежавших последнему 52/100 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, а в силу положений п. 1 ст. 35 ЗК РФ, а также положений ст. 247 ГК РФ и разъяснений по их применению, пришел к выводу, что само по себе отчуждение ФИО10 ФИО2 своей доли в праве общей долевой собственности на дом не является основанием для изменения по требованию ФИО2 сложившегося между ФИО10 и ФИО1 порядка пользования спорным земельным участком, поскольку на момент отчуждения ФИО10 ФИО2 доли в праве собственности на дом забор, разделяющий на части спорный земельный участок, был установлен, следовательно, при заключении договора купли- продажи для ФИО2 должно было быть очевидным наличие сложившегося порядка пользования земельным участком, в связи с чем, оснований для определения в пользование ФИО2 части земельного участка площадью, соответствующей её доле в праве собственности на жилой дом, не имеется. Вместе с тем, исходя из нуждаемости ФИО2 в пользовании частью земельного участка, необходимой для обслуживания той части жилого дома, которой она пользуется, суд апелляционной инстанции определил порядок пользования спорным земельным участком исходя из сложившегося порядка пользования, с учетом нормативного отступа от стен жилого дома, равного 3 м, согласно схеме № в заключении АНО ЦНЭО «ОКИС ЭКСПЕРТ» №. Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части определения порядка пользования земельным участком.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Вопреки доводам кассатора судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания апелляционного определения, несогласию с оценкой судами доказательств по делу, правовых же оснований для отмены апелляционного определения, несмотря на подробный и развернутый характер, не содержат.

Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, заявителем не приведено.

При этом оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 19.05.2025.

Дело № 5-244/2021

УИД 61RS0020-01-2021-000090-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 февраля 2021 года г. Новошахтинск

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области Горбань И.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Петриченко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

13 января 2021 года в 09 час. 35 мин. по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Базарная,29 Петриченко И.Н. в период введенного распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 №43 «О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», игнорируя правила соблюдения п.п. «а» и «б» ч.3 постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020, в части исполнения ограничений, установленных в соответствии с п. п. «у, ф» ч.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", при имеющейся угрозе распространения новой коронавирусной инфекции, пр...

...едставляющей опасность для окружающих, находился торговом зале магазина «МТС» без лицевой маски (респиратора).

Петриченко И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, Петриченко И.Н. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Петриченко И.Н. в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив и изучив материалы дела, судья находит, что вина Петриченко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом 61 № об административном правонарушении от 13.01.2021, фотоматериалом.

Действия Петриченко И.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Петриченко И.Н., согласно ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, судьей не установлено.

Разрешая вопрос о назначении наказания Петриченко И.Н. судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания Петриченко И.Н. судья принимает во внимание характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, в том числе, что он привлекается к административной ответственности впервые, отсутствие смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить административное наказание в виде административного штрафа в нижнем пределе санкции данной части статьи.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Петриченко И.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) руб.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ по следующим реквизитам: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по г. Новошахтинску), ИНН получателя платежа: 6151005481, номер счета получателя платежа: 40102810845370000050, наименование банка Отделение Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону, БИК: 016015102, КПП: 615101001, код ОКТМО: 60730000, код бюджетной классификации: 18811601201010601140, наименование платежа: штраф, УИН 18880461213200000456.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: И.А. Горбань

Копия

12-10/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Реутовский городской суд Московской области в составе судьи Сидоренко О.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица ОГИБДД, вынесшего постановление, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №1 Реутовского городского суда Московской области (Московская область, г. Реутов, Юбилейный пр., д. 56) жалобу Петриченко И.Н. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении Петриченко И.Н. наказания в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, Петриченко Игорю Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированному в <адрес>, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Петриченко И.Н. вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на перекрестке вблизи <адрес> в <адрес> он, управляя легковым транспортным средством Хендай гос. номер №, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Петриченко И.Н. обжалует данное постановление, просит его отменить. Свои требования мотивирует тем, что он не создавал помеху пешеходу, вступившему на пешеходный переход с противоположной стороны, траектории движения пешехода и транспортного сред...

...ства не совпали, в связи с чем у него не возникло необходимости остановиться и уступить ему дорогу.

В судебном заседании Петриченко И.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности; ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенанта полиции ФИО2 в статусе свидетеля, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 20 минут на перекрестке вблизи <адрес> в <адрес> Петриченко И.Н., управляя легковым транспортным средством Хендай гос. номер №, допустил нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно: не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу.

Пунктом 1.2 ПДД РФ даны определения понятиям и терминам, используемым в Правилах.

При этом, термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" определен как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из представленной сотрудником ГИБДД в дело видеозаписи, автодорога в месте регулируемого пешеходного перехода имеет две полосы в каждую сторону направления движения. На записи видно, что автомобиль Петриченко И.Н. выехал на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора согласно пункту 6.2 ПДД РФ. Едущий перед автомобилем Петриченко И.Н. автомобиль г/н № на перекрёстке притормозил, не имея видимых помех, чем предопределил действия Петриченко И.Н., т.е. вынудил замедлить движение. При выезде с перекрестка, когда половина автомобиля Петриченко И.Н. находилась на пешеходном переходе, загорелся зеленый свет для пешеходов. Петриченко И.Н., не создавая помех для пешеходов и выполняя требования п.13.7 ПДД РФ, покинул перекрёсток, т.к. пункт 13.7 ПДД предусматривает, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Петриченко И.Н. представил суду запись видеорегистратора из своей машины. Просмотром всех видеозаписей установлено, что автомашина Петриченко И.Н., движущаяся через пешеходный переход по крайней правой полосе, пересекает его в то время, когда пешеходы не приблизились к этой полосе и находились на полосе встречного направления. Пешеход, находившаяся на тротуаре на противоположной стороне улицы, еще не вступила на полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением Петриченко И.Н. При этом пешеходы не изменяли скорость либо траекторию движения, т.е. автомобиль Петриченко И.Н. не нарушал преимущество (приоритет) пешеходов - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Действия Петриченко И.Н. должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России "Балашихинское" квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, Петриченко И.Н. выразил несогласие с фактом правонарушения, был не согласен с вынесенным постановлением, не согласился с вынесенным постановлением в судебном заседании, что свидетельствует о последовательности его позиции.

Таким образом, из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, Петриченко И.Н. оспаривал факт совершения административного правонарушения, однако должностным лицом должным образом не были проверены доводы Петриченко И.Н. В судебном заседании достоверно установлено, что место фиксации действий ФИО3 не находится рядом с домом 4 или 6 по <адрес> в <адрес>, а находится на перекрестке с <адрес>, к которой примыкает <адрес>.

Изложенное не позволяет признать протокол об административном правонарушении достаточным доказательством, с достоверностью подтверждающим обстоятельства, на основании которых инспектором ОГИБДД было вынесено обжалуемое постановление. Из изложенного следует, что по делу имеются неустранимые сомнения в нарушении Петриченко И.Н. вмененного ему в вину нарушения п. 14.1 ПДД РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих вину Петриченко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Петриченко И.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» ст. лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, о назначении Петриченко И.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 1500,00 руб. – отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Федеральный судья /подпись/ О.Г. Сидоренко

Копия верна

Судья: Секретарь:

Судья: Котин Е.И.

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело № 33-6581/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

Судей Мащенко Е.В., Галаевой Л.Н.

При секретаре Ведерниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июня 2019 года дело по частной жалобе представителя Киселевой Р.В. – Петриченко И.Н. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление Жилоковой О. А. и Габовой Н. И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Киселевой Р. В. к Жилоковой О. А., Габовой Н. И. о защите наследственных прав удовлетворить частично.

Взыскать с Киселевой Р. В. в пользу Жилоковой О. А. судебные расходы на оплату юридических услуг сумме 15 000 рублей.

Взыскать с Киселевой Р. В. в пользу Габовой Н. И. судебные расходы на оплату юридических услуг сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилокова О. А. и Габова Н. И. обратились в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Киселевой Р. В. к Жилоковой О. А., Габовой Н. И. о защите наследственных прав. В обоснование указано, что при рассмотрений судом дела, ответчики понесли судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 56 000 руб. каждый ответчик.

С учетом удовлетворения иска частично, на 30% от заявленной цены иска, взысканию подлежат судебные расходы пропорц...

...ионально, в размере 39 200 руб. в пользу каждого ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Киселевой Р.В. – Петриченко И.Н., просит определение отменить, разрешить вопрос по существу взыскать в пользу ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 714 руб., ссылаясь на принцип разумности и правила пропорциональности. Суд произвольно увеличил размер расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Киселева Р. В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Новосибирска с иском к Жилоковой О. А., Габовой Н. И. о защите наследственных прав.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, постановлено: признать за Киселевой Р. В. в порядке наследования право собственности на № доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью № кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Жилоковой О.А. и Городецким А.Г., а также между Габовой Н.И. и Городецким А.Г., были заключены договора об оказании юридических услуг. Факт оказания юридических услуг представителем Городецким А.Г. подтверждается, протоколами судебных заседаний, актами сдачи- приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на сумму 56 000 руб., оплаченными каждым ответчиком.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого ответчика, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем фактически оказанных услуг, степень участия представителя в судебных заседаниях, требования разумности.

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Доводы в жалобе судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств участия представителя, объема проделанной им работы, а потому не могут служить поводом к отмене определения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу представителя Киселевой Р.В. – Петриченко И.Н., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 12-92/2014

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2014 года г. Новосибирск

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Е.А Певина

С участием секретаря судебного заседания Н.В. Шурышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петриченко на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Семухиной Нины Андреевны от 18 декабря 2013 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ

установил:

18 декабря 2013 года ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Семухиной НА вынесено постановление 54 ПЕ 931092 о назначении Петриченко ИН административного наказания по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса об административных правонарушениях РФ в виде штрафа в сумме 1500 рублей.

В постановлении указано, что 18 октября 2013 года в 11 час. 22 мин. в г. Новосибирске на ул. Красный проспект у дома 52 водитель Петричеко ИН в нарушение п.18.2 ПДД управляя автомобилем Ниссан Икс Трэйл,, двигался по полое, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Петриченко ИН с данным постановлением не согласен, в жалобе указывает, что участок дороги у дома 52 по Красному проспекту в г. Новосибирске находится непосредственно перед перекрестком Красного проспекта и ул. Фрунзе. Двигаясь по Красному проспекту заявитель заблаговременно занял крайнее правое положение на проезжей части для поворота на ул. Фрунзе, перестроился в крайний правый ряд, выехав на полосу для маршрутных транспортных средств. На указанном в постановлении участке дороги полоса для маршрутных транспортных средств отделана от оста...

...льной проезжей части прерывистой линией разметки.

В судебном заседании Петриченко ИН поддержал доводы, изложенные в жалобе просил суд отменить постановление от 18 декабря 2013 года, прекратить производство по делу, пояснил, что перестроился он на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств заблаговременно, метров за 20-25, в этом месте сплошная линия разметки изменялась на прерывистую, т.е. перестроение было возможно.

Должностное лицо, высшее постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Семухиной НА, просила суд постановление оставить без изменения, учесть представленную схему организации дородного движения по Красному проспекту, представленную ГУБО мэрии г. Новосибирска. Разметка, изображенная на данной схеме действовала на октябрь 2013 года, из указанной разметки видно, что сплошная линия разметки по Красному проспекту не изменяется на прерывистую, в том числе и перед перекресток на ул. Фрунзе.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного производства, представленные суду дополнительные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч.1 ст. 12.17 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств … в нарушение Правил дорожного движения ….

Согласно п. 18.2 Правил дорожного движения, на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выезда на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в месте, где эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки с целью последующего совершения маневра поворота направо.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что Петриченко ИН осуществлял движение по полосе движения, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств в нарушение требований п. 18.2 ПДД, то его действия правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.17 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении, выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по НСО Семухиной от 18 декабря 2013 года о привлечении Петриченко к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петриченко ИН без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Е.А. Певина

Судья Певина Е.А. Дело №7-405-2014

РЕШЕНИЕ

30 сентября 2014 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Никитина Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПИН на решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области СНА от 18 декабря 2013 года о привлечении ПИН к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ПИН без удовлетворения,

установил:

18 декабря 2013 года инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшим лейтенантом полиции СНА в отношении ПИН составлен протокол административном правонарушении №, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, из которого следует, что 18 октября 2013 года в 11 часов 22 минуты водитель ПИН, управляя транспортным средством «Ниссан Икс Трейл» государственный регистрационный знак № совершил нарушение пункта 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции СНА № от 18 декабря 2013 года ПИН признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Не согласившись с постановлением, ПИН обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ в...

... Центральный районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старшего лейтенанта полиции СНА от 18 декабря 2013 года о привлечении ПИН к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ПИН без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ПИН просит постановление и решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о том, что двигался по полосе для маршрутных транспортных средств по Красному проспекту в районе дома 52, нарушив ПДД РФ, сделан на основании представленной суду схемы организации дорожного движения по Красному проспекту. Иных доказательств того, что он перестроился на полосу для поворота на ул. Фрунзе с нарушением правил ПДД РФ, материалы дела не содержат. Разметка, изображенная на схеме, не соответствует фактической разметке, имевшейся на проезжей части Красного проспекта перед перекрестком с ул. Фрунзе в районе дома 52 в октябре 2013 года. Разметка, фактически нанесенная на проезжую часть Красного проспекта на участке протяженностью 25-30 метров перед пересечением с ул. Фрунзе представляет собой комбинированную линию 1.11, разрешающую перестроение на этом участке на полосу для маршрутных транспортных средств для поворота направо. Следовательно, он не нарушил ПДД РФ, перестроившись на указанном участке дороги на полосу для движения маршрутных транспортных средств. Доказательств того, что фиксация автомобиля произведена на ином участке Красного проспекта, не представлено.

Жалоба подана в установленные статьей 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

О месте и времени рассмотрения дела ПИН, должностное лицо извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступило, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 18.2 Правил дорожного движения на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Должностное лицо ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Новосибирской области, а также судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришли к правильному выводу о том, что в действиях ПИН усматривается нарушение требований пункта 18.2 Правил дорожного движения, влекущее ответственность по части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждается тот факт, что 18 октября 2013 года в 11 часов 22 минуты ПИА двигался по полосе для маршрутных транспортных средств на участке дороги г. Новосибирск, Красный проспект 52.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 1 декабря2013 года; копией постановления в отношении РМА; схемой.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Довод ПИН о том, что разметка, изображенная на схеме, не соответствует фактически существовавшей разметке на 18 октября 2013 года, не основан на доказательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как правильно указал районный судья, ПИН не представлено суду доказательств, подтверждающих факт выезда на полосу, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств в месте, где эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки с целью последующего совершения маневра поворота направо.

Наказание назначено ПИВ в соответствии с санкцией части 1.1 статьи 12.17 КоАП РФ, которая не предусматривает альтернативного вида наказания, а также иного размера штрафа.

Совершенное ПИВ правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку оно посягает на безопасность дорожного движения, а, следовательно, создает либо может создать угрозу жизни и здоровью его участников.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ПИВ допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу ПИН - без удовлетворения.

Судья Никитина Г.Н.

Дело № 12-96/2022

УИД № 54RS0001-01-2022-004248-16

Административная комиссия

Дзержинского района г.Новосибирска

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Новосибирск 08 июля 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Кузьмина Татьяна Владимировна (630015, г.Новосибирск, ул.Промышленная, д.1, каб.403),

при помощнике судьи Носенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска № 293 от 26.04.2022, вынесенное по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» в отношении Петриченко ...,

УСТАНОВИЛ:

В Дзержинский районный суд г.Новосибирска поступила жалоба Петриченко И.Н., в которой оспаривается законность постановления административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска по делу об административном правонарушении № 293 от 26.04.2022, в жалобе указано, что указанным постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа 2000 руб.. Административная комиссия установила, что 14.03.2022 в 10 час. 23 мин. по адресу ... он, как собственник земельного участка с кадастровым номером 54:35:012170:40, допустил необорудование здания, находящегося на данном земельном участке, указателем с наименованием улицы и номера дома, чем нарушил п.3.16 Правил благоустройства, не предпринял все меры по соблюдению требований указанных Правил. Считает вынесенное постановление неправомерным, поскольку в соответствии с выпиской из ЕГРН от 24.01.2022, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:012170:40 не зарегистрировано, он является не собственником, а арендатором данного земельного участка, то есть, материалы дела не содержат доказательств того, что он является лицом, ответственным за благоустройство. Кроме того, были нарушены его права на участие в рассмотрении протокола, согласно почтовому штемпелю, протокол № 117 об административном правонарушении ...

...от 20.04.2022 был сдан в организацию почтовой связи и направлен в его адрес 26.04.2022, то есть в день заседания административной комиссии, протокол был получен им 06.05.2022. Он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в его отсутствие, в материалах дела отсутствуют доказательства его извещения. ОН был лишен права на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Также, инкриминируемое ему правонарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера и отсутствия тяжких последствий имеются основания для признания деяния малозначительным. В связи с изложенным, просит постановление № 293 от 26.04.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Петриченко И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Судья, проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующему выводу.

Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами административного судопроизводства, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении; иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.02.2003 постановлением Новосибирского областного Совета депутатов от 30.01.2003 N 99-ОСД принят Закон Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Статья 8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение требований, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в области благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных настоящей главой.

Правила благоустройства территории г.Новосибирска утверждены Решением Совета депутатов г.Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила № 469 от 27.09.2017).

В соответствии с п.1.3 Правил № 469 от 27.09.2017, лицами, ответственными за благоустройство территории г.Новосибирска, являются физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, являющиеся собственниками земельных участков, зданий, строений, сооружений, элементов благоустройства, подземных инженерных коммуникаций; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, не являющиеся собственниками указанных объектов, несущие права и обязанности по благоустройству территории города Новосибирска в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность по благоустройству территории; физические, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территории.

В силу п.3.16 Правил № 469 от 27.09.2017, здания и сооружения должны быть оборудованы унифицированными (по форме, размеру, цветовому решению, шрифтовому написанию) указателями с наименованиями улиц и номерами домов, в соответствии с формой и требованиями, устанавливаемыми правовым актом мэрии.

Форма указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещаемых на зданиях, сооружениях в г.Новосибирске, и требования к таким указателям установлены разделом 2 Постановления мэрии г.Новосибирска от 08.10.2021 N 3545.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании договора аренды земельного участка № ... (государственная регистрация от ...) Петриченко И.Н. владеет земельным участком площадью 799+/-3 кв.м. с кадастровым номером 54:... в ..., на котором расположен жилой .... (л.д. 6-9)

14.03.2022 начальником отдела РАТИ технику 1 категории отдела РАТИ М. было выдано задание на проведение выездного обследования территории Дзержинского района г.Новосибирска в целях контроля за соблюдением Правил благоустройства территории г.Новосибирска. Маршрут выездного обследования: ..., Полякова, Горнолыжная.

В тот же день ходе выездного обследования техником 1 категории отдела РАТИ М. было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:012170:40 по ... в г.Новосибирске построен жилой дом, что подтверждается соответствующими фотографиями. Из фотографий усматривается, что на жилом доме отсутствует указатель с наименованием улицы и номером дома.

17.03.2022 Петриченко И.Н. было направлено уведомление о необходимости явиться 20.04.2022 к 11 час. 30 мин. в Районную административно-техническую инспекцию по адресу ..., каб.415 для составления административного протокола по выявленному факту. В этом же уведомлении было указано, что составленный протокол об административном правонарушении будет рассматриваться административной комиссией Дзержинского района г.Новосибирска в 14 час. 00 мин. 26.04.2022 в каб.215 по ... Данное уведомление было направлено по почте посредством почтовой компании «Национальная почтовая служба», номер почтового идентификатора 83330008843032, но почтовое отправление адресатом Петриченко И.Н. не получено, в связи с истечением срока хранения письмо было возвращено отправителю.

20.04.2022 в связи с неявкой Петриченко И.Н. в его отсутствие был составлен протокол об административном правонарушении № 117, в котором указано, что 14.03.2022 в 10 час. 23 мин. по адресу ... (ориентир) установлено, что правообладатель земельного участка с кадастровым номером 54:35:012170:40 Петриченко И.Н. не оборудовал здание, находящееся на данном земельном участке, указателем с наименованием улицы и номера дома. Действия Петриченко И.Н. квалифицированы по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».

Копия протокола об административном правонарушении № 117 от 20.04.2022 была направлена 22.04.2022 в адрес Петриченко И.Н. по почте посредством почтовой компании «Национальная почтовая служба», номер почтового идентификатора 83330008971469, почтовое отправление получено адресатом Петриченко И.Н. 03.05.2022.

26.04.2022 административной комиссией Дзержинского района г.Новосибирска вынесено обжалуемое постановление № 293, в соответствии с которым Петриченко И.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», назначено наказание в виде штрафа 20000 руб.. Копия данного постановления направлена Петриченко И.Н. 29.04.2022 посредством почтовой компании «Национальная почтовая служба», номер почтового идентификатора 83330008993024, почтовое отправление получено адресатом Петриченко И.Н. 15.05.2022.

Анализируя доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу об отмене постановления административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска по следующим основаниям.

В силу ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Петриченко И.Н., представленных административной комиссией по запросу суда, имеется протокол № 117 от 20.04.2022, в котором отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол, - техника 1-й категории отдела РАТИ администрации Дзержинского района г.Новосибирска М. То есть, было допущено существенное нарушение ч.5 ст.28.2 КоАП РФ, а значит, протокол составлен неправильно.

В связи с неправильным составлением протокола об административном правонарушении все остальные процессуальные действия, выполненные по делу, являются незаконными, в том числе и вынесение постановления № 293 от 26.04.2022, в связи с чем указанное постановление подлежит отмене.

Поскольку события, о которых был составлен протокол № 117 от 20.04.2022, были выявлены 14.03.2022, а 2-месячный срок давности привлечения Петриченко И.Н. к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», установленный ст.4.5 КоАП РФ, исчисляется с 14.03.2022 по 14.05.2022, и к моменту рассмотрения жалобы истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности (п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), при этом иные доводы, указанные в жалобе Петриченко И.Н., не подлежат рассмотрению и судебной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление административной комиссии Дзержинского района г.Новосибирска № 293 от 26.04.2022 в отношении Петриченко ..., привлеченного к административной ответственности по ст.8.22 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности.

Жалобу Петриченко И.Н. удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья .