Томских Алексей Алексеевич

дело № 2-731/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Аношкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томских А.А. к Кочетковой С.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Томских А.А. обратился в суд с иском к Кочетковой С.Л. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения по указанному адресу. В данном жилом помещении ответчик состоит на регистрационном учете. Однако, не проживает в нем, родственником истца не является.

Определением Шушенского районного суда от 21.10.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФМС России в <адрес>.

В судебное заседание истец Томских А.А. не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, настаивал на исковых требованиях, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В судебное заседание ответчик Кочеткова С.Л. не явилась о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, предоставила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание представитель УФМС России по <адрес> в <адрес> не явился, о ...

...месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – «ЖК РФ») собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из смысла указанной нормы закона следует, что правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование третьим лицам, не обязывают собственника каким-либо образом против его воли ограничивать свое право и предоставлять жилое помещение иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит Томских А.А. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Согласно копии финансово-лицевого счета (л.д. 7), в жилом помещении истца с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ответчик Кочеткова С.Л., которая как установлено судом, не является родственником и членом семьи истца и фактически не проживает по указанному адресу. Доказательств обратного суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь членом семьи собственника жилого помещения, утратил право пользования данным жилым помещением.

Согласно п. «б» ст. 4, п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Кочеткова С.Л. утратила право пользование жилым помещением, принадлежащим Томских А.А., требование о снятии её с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томских А.А. удовлетворить.

Признать Кочеткову С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2012 года

На 19 декабря 2012 года решение не вступило в законную силу.

Судья Питецкий К.В.

Дело № 2-388/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2016 года п. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием ответчика Томских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Томских А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу обратилось в суд с иском к Томских А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде полученного денежного довольствия в размере 14 081 рубль 71 копейка. В обоснование своих требований истец указал, что Томских А.А. проходил службу в должности полицейского взвода № роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Томских А.А. уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Томских А.А. управлял личной автомашиной ВАЗ 21150 <данные изъяты> в состоянии опьянения. В отношении Томских А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения). Не согласившись с увольнением из ОВД, Томских А.А. обратился с иском в суд о восстановлении на службе. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Томских А.А. к УМВД России по <адрес> отказано. Денежное довольствие за июнь Томских А.А. перечислено в полном объеме в сумме 26 142 рубля 75 копеек. Получив денежное довольствие за неотработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Томских А.А. без установленных законом оснований приобрел имущество в виде: заработной платы в сумме 4 356 рублей 96 копеек, за излишне использованные дни основного отпуска за 2015 год в количестве 15 дней в сумме 15 024 рубля 38 копеек, ежемесячную премию 25% за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 4 375 рублей. В результате этого образовалась дебиторская задолженность в сумме 19 947 рублей 25 копеек. В соответствии с ч. 4 ст.69 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе ...

...в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 вышеуказанного закона, сотрудник возмещает органу внутренних дел стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки. В период прохождения службы ответчиком было получено вещевое имущество личного пользования, не выслужившее установленные сроки носки к моменту увольнения. Согласно предоставленным справкам №, №, № ОВО ООМТиВТ ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>», денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования, а также стоимость вещевого имущества с учетом недоноса составила 5 865 рублей 54 копейки, соответственно сумма задолженности уменьшилась на сумму компенсации вещевого обмундирования и составила 14 081 рубль 71 копейка. Об образовании задолженности было сообщено в отдел кадров полка ППСП УМВД России по <адрес>, также через отдел кадров о задолженности был извещен Томских А.А., который обещал подойти в бухгалтерию УМВД России по <адрес>, но так и не подошел, сумма дебиторской задолженности осталась прежней. Таким образом, получив денежное довольствие, Томских А.А. без установленных законом оснований неосновательно обогатился за счет истца в виде заработной платы.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Томских А.А. возражал против удовлетворения иска в полном объеме. В обоснование возражений показал, что с Приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С причиной увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел был не согласен, обжаловал это в суде, но решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему в иске к УМВД России по <адрес> отказано. Денежное довольствие за июнь 2015 получил ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 26 142 рубля 75 копеек.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Томских А.А. управлял личной автомашиной ВАЗ 21150 <данные изъяты> в состоянии опьянения. В отношении Томских А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в состоянии опьянения). За совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принято решение об увольнении Томских А.А. из органов внутренних дел Российской Федерации на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д. №). Томских А.А. ознакомлен с этим заключением ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с видно, что сержант полиции Томских А.А. полицейского взвода № роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С него подлежит удержанию денежное содержание за излишне использованный основной отпуск в год увольнения в количестве 15 дней, премию за месяц не выплачивать, возместить УМВД России по <адрес> стоимость выданных предметов вещевого имущества личного использования с учетом сроков носки (л.д. №). Томских А.А. в суде показал, что ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Справкой УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Томских А.А. проходил службу в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сержантом полиции полицейским взвода № роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, уволен на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (л.д. №).

Из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в иске Томских А.А. к УМВД России по <адрес> о восстановлении на службе отказано (л.д. №

Истцом предоставлены доказательства о перечислении безналичным расчетом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежного довольствия Томских А.А. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 142 рубля 75 копеек (л.д. №).

Получение денежного довольствия ДД.ММ.ГГГГ за полный июнь месяц 2015 Томских А.А. подтверждено в судебном заседании.

При ознакомлении с приказом об увольнении Томских А.А. был уведомлен о том, что ему не полагается денежное довольствие за неотработанные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежное содержание за излишне использованный основной отпуск в год увольнения в количестве 15 дней, премия за июнь 2015 в полном объеме, с него подлежит удержанию стоимость выданных предметов вещевого имущества личного использования с учетом сроков носки, что по мнению суда свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и в соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученное ответчиком денежное довольствие в виде: заработной платы за неотработанные дни, выплаты за излишне использованные дни основного отпуска за 2015 год в количестве 15 дней, ежемесячная премия за июнь 2015, подлежит возврату истцу как полученное без законных оснований, применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные ответчиком от истца денежные суммы являются неосновательным обогащением.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика Томских А.А., суд учитывает информацию, содержащуюся в докладной от ДД.ММ.ГГГГ, платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, справке № от ДД.ММ.ГГГГ, справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, справке-расчете № от ДД.ММ.ГГГГ, справке по лицевому счету Томских А.А. (л.д. №), и приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что за июнь 2015 было перечислено Томских А.А. излишне денежное довольствие в размере 14 081 рубль 71 копейка. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как неосновательное обогащение последнего. С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 14 081 рубль 71 копейка.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований, как с лица, не освобожденного от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194, 197-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу к Томских А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Томских А.А. в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу неосновательное обогащение в сумме 14 081 (четырнадцать тысяч восемьдесят один) рубль 71 копейку.

Взыскать с Томских А.А. госпошлину в местный бюджет в сумме 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 27 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.07.2016 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова

Дело № 1-178/2013 года

Уг. дело № 23172249

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 июля 2013 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Шимохина Н.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Шушенского района Сокольникова В.В.

подсудимого Т

адвоката Лещевой Р.Г., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Даценко С.А.

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Т, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Т совершил кражу с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Т, имея умысел на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, с целью реализации возникшего умысла незаконно проник на территорию указанной усадьбы, где, предварительно убедившись, что хозяев нет дома и за его действиями никто наблюдать не может, осознавая преступность и наказуемость своих действий, действуя умышленно из корыстных побуждений, <данные изъяты> проник в указанное жилище, откуда совершил тайное хищение имущества, принадлежащего П, а именно: <данные изъяты>, причинив своими действиями П значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Т с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенн...

...ым по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Т пояснил, что обвинение ему понятно, с указанным обвинением он согласен полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом изложенного, мнения потерпевшего и государственного обвинителя, не возражавших против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает ходатайство подсудимого в соответствии со ст. 316 УПК РФ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Действия Т суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В отношении инкриминируемого деяния суд признаёт Т вменяемым.

В соответствие со ст. 61 ч.1 п.п. «и,к» УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также чистосердечное раскаяние.

В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

В соответствие со ст. 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания Т суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ и считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд также учитывает данные о личности виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние наказания на его исправление, считает возможным его исправление без реального отбывания назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы могли существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного Т преступления, суд не усматривает.

Потерпевшим П заявлен гражданский иск на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Вина Т в причинении ущерба потерпевшему П доказана, подсудимый с иском согласен, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Т в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 62 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

В силу ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного Т в период условного осуждения не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в установленные данным органом дни.

Меру пресечения Т в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу: <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшему П; <данные изъяты> оставить И

Взыскать с Т в пользу П <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 01.08.2013 г.

Председательствующий: Н.П. Шимохина

УИД № 54RS0031-01-2022-002043-94

Дело № 2-771/2022

Поступило в суд 19.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре Румянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томских Алексея Алексеевича к ООО «ТК «Енисей» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Томских А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТК «Енисей» о взыскании заработной платы, в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную заработную плату в размере 88 590 рублей 96 копеек. Иск мотивирован следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Томских А.А. работает в ООО ТК «ЕНИСЕЙ» в должности машиниста крана автомобильного, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N № записью в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ N 23, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N №. В соответствии с п.п. 3.8. п. 3. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N № размер заработной платы за выполняемые Томских А.А. должностные обязанности составлял 145 166,29 рублей 29 копеек в месяц, что подтверждается расчетным листком. За ДД.ММ.ГГГГ года Томских А.А. была выплачена заработная плата не в полном объеме, что подтверждается выпиской по зарплатному счету. Томских А.А. ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве, что привело к потере возможности продолжать трудовую деятельность. Никакой помощи от ответчика не поступило, и даже не было предложено. Просьбы Томских А.А. о выплате заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, удержания провели из заработной платы в виде штрафа, что подтверждается расчетным листком. Никаких документов на удержание Томских А.А. не подписывал, и ознакомлен с ним...

...и не был. Размер компенсации, подлежащей уплате ответчиком, составляет 88 590 рублей 96 копеек, исходя из начислений в расчетном листке и выписки по счету Томских А.А. о поступлениях заработной платы за май 2022 года. Комиссия по трудовым спорам в ООО ТК «Енисей» не создана (просьба Томских А.А. о выплате не рассмотрена комиссией по трудовым спорам в десятидневный срок).

Истец Томских А.А. в судебном заседании поддержал исковые требований, просил удовлетворить с учётом уточнений, пояснил, что удержание было произведено с его чёрной заработной платы, что подтверждается его выпиской по счету ПАО Сбербанк; расчетные листки, представленные представителем ответчика ему действительно были выданы. Должна была быть сумма 131 666 рублей 29 копеек, а выплатили 43 075 рублей 33 копейки за № года. Денежные средства ему выплатили из-за того, что он находился в больнице. В настоящее время он уволился из ООО ТК «Енисей».

Представитель ответчика ООО ТК «Енисей Фатьянова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что на судебные запрос были предоставлены платежные документы на имя Томских А.А., согласно которых с истцом был произведён полный расчет по заработной плате по банковским реквизитам истца, никаких удержаний с него не произведено; представленный истцом расчетный листок не имеет отношения к ООО ТК «Енисей», в нём не указано, что это расчетный лист ООО ТК «Енисей». Кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому Томских А.А. работал в ООО «ТК «Енисей» в должности машиниста автомобильного крана до ДД.ММ.ГГГГ, был уволен по собственному желанию, в соответствии с п. 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ и в порядке статьи 80 Трудового кодекса РФ. Все расчеты с работником на дату увольнения были завершены. Никаких незаконных удержаний, о которых (не конкретизируя) упоминает истец, с его доходов не производилось. Единственный вид удержаний с заработной платы, который имеет место в организации - это исполнение распоряжения судебных приставов-исполнителей об обращении взыскания по исполнительному производству на заработную плату должника, но в случае с Томских А.А. никаких удержаний не было. Указание истца на отсутствие помощи от работодателя после несчастного случая не имеет отношения к предмету иска и включено в общий текст с вероятной целью дискредитировать ответчика перед судом, представив его в невыгодном свете. ООО «ТК «Енисей» как работодатель не видит необходимости в создании такой комиссии ввиду отсутствия в настоящее время трудовых споров в организации; в свою очередь, никто из работников, включая истца, с инициативой создания комиссии по трудовым спорам не выступал. Достоверно установить, каким образом истец направлял ответчику то, что по тексту копии искового заявления он называет просьбой о выплате, не представляется возможным. Однако с официальным письменным заявлением о каких-либо выплатах истец к ответчику не обращался. Все поступившие от него заявления (о выдаче справок о заработной плате, копии трудовой книжки и пр.) хранятся надлежащим образом в отделе кадров ответчика. Таким образом, утверждение истца, что просьба о выплате не рассмотрена, не соответствует действительности, поскольку официальной просьбы от него не поступало.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора, в том числе и в результате избрания на должность.

Согласно ст. 17 Трудового кодекса РФ трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной функции.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в том числе на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан в свою очередь выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить выплачивать работнику заработную плату, а работник условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Порядок исчисления средней заработной платы работника определен ст. 139 Трудового кодекса РФ, согласно которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Енисей» (далее – ООО ТК «Енисей») и Томских Алексеем Алексеевичем заключен трудовой договор № (т. 1 л.д. 5-11), согласно которому Томских А.А. принят на должность водителя в обособленное подразделение «<данные изъяты>» на неопределенных срок, о чём издан приказ о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 14).

Томских А.А. установлена тарифная ставка в размере 76, 14 рублей согласно штатного расписания, районный коэффициент - 30 %, северная надбавка - 30 %, вредность – 4 %, которая выплачивается работнику путем ее перечисления на счет в банке ежемесячно, не реже двух раз в месяц, до 15 и 31-го числа каждого месяца.

Пунктом 3.5 Трудового договора предусмотрено предоставление работнику ежегодного основного отпуска продолжительность 28 календарных дней.

Должностные обязанности Томских А.А. закреплены в Должностной инструкции (т. 1 л.д. 12-13).

Сведения о доходах и суммах налога физического лица в отношении Томских А.А. предоставлялись ООО ТК «Енисей» в налоговый орган об уплате налога на доходы физического лица, что подтверждается Справкой формы 2-НДФЛ (т. 1 л.д. 16).

Таким образом, между ООО ТК «Енисей» и Томских А.А. имели место трудовые отношения.

Согласно справке ООО ТК «Енисей» заработная плата Томских А.А. ДД.ММ.ГГГГ составила 43 075 рублей 33 копейки (т. 1 л.д. 17-18), что подтверждается и представленным расчетным листком (т. 1 л.д. 76, 92, 102).

При этом, из представленных ответчиком документов следует, что никаких удержаний (в том числе и тех, о которых поясняет истец) с Томских А.А. работодателем не произведено, а представленный истцом расчетный листок за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 124) не содержит сведений о работодателе, не заверен надлежащем образом лицом, его выдавшим, и поэтому не может быть принят судом как достоверное доказательство доводов истца.

Выписка по счету в ПАО Сбербанк также очевидно не свидетельствует в пользу аргументов истца, поскольку не подтверждает доводы последнего.

В связи с чем, проанализировав представленные материалы дела, вышеизложенные законоположения, суд полагает, что истцом Томских А.А. не представлено доказательств нарушения его трудовых прав ООО ТК «Енисей», о которых указано в иске.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований Томских А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Томских Алексея Алексеевича к ООО «ТК «Енисей» о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Обской городской суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2023 года.

Председательствующий А.Е. Бражникова