Слукин Антон Павлович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1573/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 7 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего Савельева А.И.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фроловой О.В.,

осужденного Слукина А.П. и его защитника – адвоката Алексеева М.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Слукина Антона Павловича – адвокат Алексеева М.А. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ

Слукин Антон Павлович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей в доход государства.

Разрешены вопрос о мере процессуального принуждения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Мордовияот ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 в части изложения пояснений Слукина А.П. при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ как на доказательства его виновности; исключено из приговора осуждение Слукина А.П. за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере; постановлено считать Слукина А.П. осужденным по ч. 1 ст. 228 УК РФ за незаконное хранение б...

...ез цели сбыта наркотического средства в значительном размере; смягчено назначенное Слукину А.П. по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде штрафа до 15000 рублей. В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И., изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Слукина А.П. и его защитника - адвоката Алексеева М.А., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фроловой О.В., считавшей приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, суд

у с т а н о в и л:

по приговору, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, Слукин А.П. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> Республики Мордовия в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Слукина А.П. – адвокатАлексеев М.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях и не подтверждаются достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств. Полагает, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ. Анализируя показания допрошенных по уголовному делу свидетелей, отмечает, что ни один из них не подтвердил факт принадлежности свертков Слукину А.П., а лишь подтвердили обстоятельства следования Слукина А.П. в поезде и обнаружения свертков. Обращает внимание на то, что сверток Слукину А.П. мог быть подброшен другими лицами. Полагает, что показания ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются противоречивыми и не подтверждают вину Слукина А.П. в совершении инкриминированного преступления. Отмечает, что фрагмент скотча, представленный на экспертизу, фактически не изымался с места происшествия, не осматривался дознавателем, что свидетельствует о незаконности его признания в качестве вещественного доказательства. Считает, что указанные обстоятельства исключают возможность установить, что на экспертизу был представлен фрагмент ленты-скотч, изъятый в поезде. Указывает на несоответствие протокола осмотра места происшествия требованиямст. ст. 177, 180 УПК РФ. Полагает, что фототаблица к протоколу осмотра места происшествия противоречит содержанию протокола относительно количества изъятых полимерных пакетов. Отмечает, что фототаблица содержит изображение белого конверта, поименного как фрагмент скотча-фольги, при этом протокол не содержит данных об их изъятии. Считает, что при изъятии растительного вещества нарушены требования по сохранению целостности упаковки, что свидетельствует о недопустимости их использования в качестве доказательств. Указывает на недопустимость заключения судебной трасологической экспертизы ввиду отсутствия в заключении подписи эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности. Полагает, что заключения дактилоскопической, компьютерной, наркологической экспертиз, а также экспертиз тканей и выделений человека, запаховых следов человека свидетельствуют о непричастности Слукина А.П. к совершению преступления. Просит судебные решения отменить.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО9, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Убедившись в том, что уголовное дело возбуждено при наличии должных повода и оснований, надлежащим лицом, в ходе дознания нарушений прав Слукина А.П. на защиту от предъявленного обвинения не допущено, по завершению этапа расследования в полной мере выполнены требования ст. 217 УПК РФ, а обвинительный акт не имеет недостатков, которые препятствуют постановлению на его основе законного приговора, суд рассмотрел уголовное дело по существу.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, в рамках предъявленного Слукину А.П. обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, с обоснованием сделанных выводов исследованными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о неполноте проведенного по делу предварительного расследования не свидетельствуют о незаконности принятых судебных решений, поскольку выводы о виновности Слукина А.П. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства, в опровержение линии защиты, избранной Слукиным А.П., указывавшим на невиновность в совершении инкриминированного преступления, суд сослался на показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 о проведении оперативно-розыскных мероприятий, обнаружении и изъятии свертка, обернутого лентой-скотчем, в котором находились два полимерных пакета с веществом, портативный аккумулятор, на котором также был наклеен скотч, и иных предметов; свидетеля ФИО10 об обстоятельствах следования Слукина А.П. в пассажирском вагоне, проведении осмотра и изъятия сотрудниками полиции в ее присутствии сверка, в котором находились два полимерных пакета с веществом; свидетеля ФИО11, принимавшего участие в осмотре в качестве понятого и подтвердившего обстоятельства его проведения; свидетелей ФИО12,ФИО13, ФИО14, сообщивших обстоятельства следования Слукина А.П. в пассажирском поезде, проведения осмотра сотрудниками полиции и обнаружения свертка; протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта, согласно которому изъятое вещество является наркотическим средством; заключение эксперта, установившее, что скотч с поверхности портативного аккумулятора и фрагменты скотча, склеенные в один моток, являются фрагментами одного рулона и ранее составляли единое целое; иные доказательства, сопоставленные между собой и оцененные в совокупности, признанные достоверными в той части, в которой они согласуются между собой, сделав на их основе вывод о доказанности события преступления, причастности к немуСлукина А.П. и его виновности.

Все доказательства, использованные в процедуре доказывания, отвечают закону по своей форме и источникам получения, проверены судом на предмет относимости и достоверности, каждое из них в приговоре раскрыто, проанализировано и получило оценку; в их содержании отсутствуют относительно друг друга существенные противоречия, влияющие на выводы по делу, а образованная ими совокупность мотивированно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Доказательства приведены в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать оценку, отличную от той, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, и отверг показания Слукина А.П. о невиновности в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в приговоре приведены, суд находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Убедительных данных, свидетельствующих об оговоре Слукина А.П. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний этих лиц, не установлено.

Показания сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 по обстоятельства проведения процессуальных действий, не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, а лишь подтверждают обоснованность проведения осмотра и изъятия у осужденного запрещенных к обороту веществ, законность которых оспаривается стороной защиты, мотивы решений об относимости, допустимости и достоверности этих доказательств, в приговоре приведены.

Вопреки утверждению стороны защиты, показания свидетелей, положенные судом в основу приговора, в отношении обстоятельств совершения осужденным преступления не противоречивы, в деталях согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Как усматривается из приговора, показания свидетелей подверглись тщательной проверке и оценке и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Несогласие осужденного с показаниями указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших обстоятельства следования Слукина А.П. в пассажирском поезде, обнаружения и изъятия свертка, в котором находились два полимерных пакета с веществом, не свидетельствует об их недопустимости либо недостоверности.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной интерпретации исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и без учета установленных правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Проверив показания Слукина А.П. о невиновности в незаконном хранении наркотических средств, суд обоснованно, со ссылкой на исследованные в судебном заседании материалы, опровергающие версию осужденного о своей невинности, пришел к правильному выводу о доказанности его вины в совершении инкриминированного ему преступления, приведя убедительные мотивы принятого решения.

Судом правомерно положены в основу приговора доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности. Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились для решения задач, предусмотренных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, установленных ст. ст. 7, 8 этого Закона, а полученные сведения представлены органам следствия в установленном порядке.

Судом обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и производные от него доказательства, поскольку из материалов дела усматривается, что осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ст. 170, ч. 2 ст. 176 УК РФ и ст. 177 УПК РФ, в присутствии понятых, с применением технических средств фотофиксации, в протоколах достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, указано место обнаружения свертка, в котором находились полимерные пакеты с веществом и иные предметы, другие существенные обстоятельства.

Перед началом осмотра его участникам были разъяснены под роспись их процессуальные права и обязанности. При этом в присутствии понятых у Слукина А.П. были обнаружены сверток, обернутый лентой-скотчем, в котором находились два полимерных пакета с веществом, портативный аккумулятор с фрагментом ленты-скотча и другие предметы, которые были предъявлены понятым и другим лицам, присутствующим при осмотре, упакованы и опечатаны с удостоверением подписями должностного лица и понятых, с занесением соответствующих сведений в протокол в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ.

Не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что фрагменты скотча, представленные на экспертизу, фактически не изымались с места происшествия, не осматривались дознавателем. Из содержания протокола осмотра места происшествияот ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра были изъяты, в том числе, фрагменты ленты-скотч серебристого цвета, которыми был обернут сверток с двумя полимерными пакетами, портативный аккумулятор с находящимся на его поверхности фрагментом ленты-скотч серебристого цвета. Указанные предметы были осмотрены дознавателем, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела на основании соответствующего постановления.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что в распоряжение эксперта был представлен фрагмент ленты-скотч, который не изымался в ходе осмотра места происшествия, у суда не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника, о нарушении целостности полимерных пакетов с веществом в ходе осмотра проверялись судом и были отвергнуты в приговоре со ссылкой на протокол осмотра места происшествия и справку об исследовании веществ, из содержания которых следует, что изъятые в ходе осмотра полимерные пакеты с веществом были в дальнейшем представлены на исследование в упакованном виде, целостность упаковки нарушена не была.

Экспертные исследования выполнены экспертами, обладающими необходимыми познаниями, в рамках вопросов, которые перед ними поставлены и с учетом предоставленных материалов дела; акты экспертиз содержат необходимую исследовательскую часть и оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, для назначения и производства повторных либо дополнительных экспертиз, в частности, по мотиву неполноты экспертных исследований, суд не имел.

Компетентность экспертов сомнений не вызывает, их выводы вытекают из объективно установленных данных и результатов исследования, изложенных в акте экспертизы, являются научно обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, перед началом проведения трасологической судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, о чем составлена подписка и имеется запись в постановлении о назначении экспертизы, удостоверенная подписью эксперта.

Подход суда к оценке выводов экспертов в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку, рассмотрев эти выводы в совокупности с другими доказательствами, включая показания Слукина А.П., свидетелей, суд выяснил истинные обстоятельства и цели совершения им преступления, и при этом не отвел заключениям экспертов исключительной роли в установлении такого обстоятельства.

Каких – либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Судом, со ссылкой на Постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, а также заключение эксперта, установлен конкретный вид и размер обнаруженного у Слукина А.П. наркотического средства, который, с учетом обстоятельств дела, признан судом значительным.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Слукина А.П., с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере квалифицировал правильно.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного действия, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Слукина А.П. в его совершении.

Наказание осужденному Слукину А.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Слукину А.П. наказания в виде штрафа мотивированы в приговоре, при этом размер штрафа определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного возможности получения заработной платы или иного дохода.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, внес необходимые изменения, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении Слукина А.П., не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного суда Республики Мордовияот ДД.ММ.ГГГГ в отношении Слукина Антона Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Судья