Перовский Валерий Сергеевич

УИД 86RS0001-01-2024-000532-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дадыко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-902/2024 по исковому заявлению Собольниковой Ольги Александровны к Кощееву Александру Павловичу, Плотниковой Анастасии Евгеньевне, Плотникову Александру Евгеньевичу, Перовскому Валерию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Собольникова Ольга Александровна обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Кощееву Александру Павловичу, Плотниковой Анастасии Евгеньевне, Плотникову Александру Евгеньевичу, Перовскому Валерию Сергеевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

Кощеев Александр Павлович, Плотникова Анастасия Евгеньевна, Плотников Александр Евгеньевич, Перовский Валерий Сергеевич зарегистрированны, но не проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>. В доме нет их вещей, с ними не заключался какой-либо догово...

...р.

Ответчики проживают по иным адресам, но до настоящего времени зарегистрированы в спорном доме, принадлежащем истцу. Истец просит суд признать Кощеева Александра Павловича, Плотникову Анастасию Евгеньевну, Плотникова Александра Евгеньевича, Перовского Валерия Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились. В порядке статьей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены о месте и времени судебного заседания. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков.

Суд, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, с 06.09.2022 истец Собольникова О.А. является собственником жилой квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец просит признать Кощеева Александра Павловича, Плотникову Анастасию Евгеньевну, Плотникова Александра Евгеньевича, Перовского Валерия Сергеевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, как лицам, не имеющим права проживания в помещении, принадлежащим истцу, при отсутствии правовых и договорных оснований проживания и пользования.

Согласно ответа Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации в настоящее время (снятии с регистрационного учета, о месте последней регистрации) ответчик Кощеев Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникова Анастасия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотников Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перовский Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Передача жилых помещений в пользование ответчику возможна только в случае волеизъявления собственника недвижимого имущества либо, с учетом требований статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченного им лица с согласия собственника в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что Кощеев Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникова Анастасия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотников Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перовский Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не проживают в спорном жилом помещении, договора на право пользования спорным жилым помещением не заключили с собственником, проживают по иным местам жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона Российской Федерации №5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрация по месту жительства не может служить условием реализации прав и свобод граждан. Сам по себе факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не порождает для них жилищных прав, регулируемых жилищным законодательством Российской Федерации, а именно, права пользования жилым помещением.

Каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками нет. Ответчики попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимает, доказательств обратного суду не представлено. Поведение ответчиков подтверждает фактический отказ от пользования жилым помещением, несмотря на имеющуюся регистрацию в нем по месту жительства.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кощеев Александр Павлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникова Анастасия Евгеньевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотников Александр Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перовский Валерий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

В соответствии с пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 года №13, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Сам по себе факт регистрации в спорной квартире при наличии установленных судом обстоятельств не свидетельствует о сохранении права пользования ответчиков жилым помещением. Напротив, в силу положений Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», решение о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Таким образом, настоящее решение является основанием для снятия Кощеева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотниковой Анастасии Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перовского Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета в спорном жилом помещении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собольниковой Ольги Александровны к Кощееву Александру Павловичу, Плотниковой Анастасии Евгеньевне, Плотникову Александру Евгеньевичу, Перовскому Валерию Сергеевичу удовлетворить.

Признать Кощеева Александра Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникову Анастасию Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Плотникова Александра Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Перовского Валерия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 13 марта 2024 года.

Дело №12-532/2021

УИД 86MS0071-01-2021-002252-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 июня 2021 года г.Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,

изучив жалобу Перовского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перовский Валерий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.06.2021 в Ханты-Мансийский районный суд поступила жалоба Перовского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перовский Валерий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поданная 21.06.2021 посредством электронной почты.

Суд, изучив жалобу, представленные материалы, установил следующее.

Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются обстоятельства, исключающие производство по делу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.2, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Фе...

...дерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, может быть обжаловано в суд лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса. К их числу относятся, в частности, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель.

При этом в силу ч.1 ст.30.2 названного Кодекса, соответствующая жалоба может быть подана как через орган или должностное лицо, вынесшее постановление, так и непосредственно в суд, уполномоченный ее рассматривать.

Жалоба Перовским В.С. подана в суд в электронном виде в форме электронного документа.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с данным Порядком, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Такие требования определены, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и названного Порядка документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не могут быть поданы в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. №508-О, от 19 июня 2007 г. №389-О-О, от 15 апреля 2008 г. №314-О-О, от 28 мая 2013 г. №777-О и др.).

Как указано выше, применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, названного выше Порядка, а также приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, подача жалобы Петровского В.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде является препятствием к ее принятию районным судом и разрешению по существу в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В связи с чем, жалоба Перовского В.С. подлежит возврату заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Перовского В.С. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перовский Валерий Сергеевич привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, - возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

УИД 86MS0071-01-2021-002252-97

Дело № 12-830/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

18 августа 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Перовского В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перовского В.С. на постановление Мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2021 года, которым Перовский Валерий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2021 года Перовский Валерий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Перовский В.С. обратился в суд с жалобой об отмене постановления с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивировав доводы жалобы тем, что штраф был оплачен в установленные сроки, представив платежное поручение об оплате. Также заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, так как первоначально жалоба была подана в установленные сроки в электронном виде, но определением суд...

...а от 24.06.2021г. была возвращена, так как жалоба должна быть подана непосредственно на бумажном носителе.

В судебном заседании Перовский В.С. доводы ходатайства поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, изучив доводы ходатайства, исследовав представленные материалы, приходит к выводу о восстановлении срока обжалования постановления в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления от 28.05.2021 была получена Перовским В.С. 17.06.2021г., о чем Перовский В.С. указывает в жалобе.

Таким образом, последним днем подачи жалобу на данное постановление являлось – 28.06.2021 года, с учетом выходных дней.

В суд первоначально жалоба Перовского В.С. поступила 21.06.2021г., то есть в установленный законом срок, но определением Ханты-Мансийского районного суда от 24.06.2021г. жалоба была возвращена заявителю.

Таким образом, в связи с тем, что первоначально Перовский В.С. обратился в суд в установленный законом десятидневный срок на обжалование, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска Перовским В.С. срока обжалования постановления от 28.05.2021 года, в связи с чем, суд восстанавливает Перовскому В.С. срок обжалования постановления от 28.05.2021г.

В судебном заседании Перовский В.С. жалобу поддержал, пояснил, что штраф по постановлению от 25.01.2021 уплачен им 23.03.2021г., имеется квитанция об оплате.

Суд, заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 мая 2021 года Перовский В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за то, что 06.04.2021 года в 00 часов 01 минуту, проживая по адресу: <адрес>Б, <адрес>, не уплатил административный штраф в установленные законом сроки в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления усматривается, что мировой судья основывает свои выводы о виновности Перовского В.С. на исследованных материалах дела.

В качестве доказательств административным органом были представлены: копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении Перовского В.С. по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей; уведомление ОГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский», согласно которому в период с 25.01.2021 по 06.04.2021 Перовский В.С. не числится уплатившим административный штраф, наложенный по постановлению № от 25.01.2021г.

Однако заявителем с жалобой представлена квитанция об оплате штрафа от 23.03.2021г., согласно которой административный штраф в ГИБДД по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей оплачен посредством <данные изъяты>». Получатель штрафа УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УМВД России по ХМАО – Югре) (ОГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский»).

Указанное свидетельствует о том, что административный штраф Перовским В.С. уплачен в установленный законом срок.

В связи с чем, событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отсутствует.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 28.05.2021 в отношении Перовского В.С. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит отмене, с прекращением производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.05.2021 года, которым Перовский Валерий Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2014 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Гусевой А.М.,

с участием истца, представителя ответчика Мелехина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исх. № представителя третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело № 2-3071/14 по иску ФИО1 к Администрации г.Ханты-Мансийска, третьи лица Департамент муниципальной собственности администрации г.Ханты-Мансийска, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Ханты-Мансийска, о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>- кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации земельного участка собственником здания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с требованиями о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>- кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации земельного участка собственником здания.

В обоснование искового требования указывает, что Департаментом муниципальной собственности Администрация <адрес> отказано в предоставлении испрашиваемого участка в собственность по причине того, что расположенный на нем бокс входит в состав одного неделимого строения (гаражный ряд), что противоречит требованиям неделимости участ...

...ка. С таким отказом не согласен, поскольку Департамент муниципальной собственности согласовал формирование участка и постановку его на кадастровый учет.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении искового требования, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Администрации г.Ханты-Мансийска, третьего лица Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска полагают заявленное исковое требование не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не является собственником гаража, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав участников процесса, исследовав и проанализировав письменные материалы, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником одноэтажного гаража, общей площадью <данные изъяты> в.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска акта обследования, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес> расположен двухэтажный объект- гараж, общей площадью застройки <данные изъяты>.м., высотой <данные изъяты>

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым требованием к ФИО1 с требованиями о сносе самовольно возведенного строения - двухэтажного гаража, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра город <адрес> мотивировав свои требования тем, что ответчик возвел строение на земельном участке с нарушением строительных норм и правил, без соответствующего разрешения на строительство, то есть имеющего все признаки самовольной постройки, что является основанием для обязания лица, ее построившего, снести самовольную постройку.

Ханты-Мансийским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обязании ФИО1 снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес> в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Указанное решение суда не обжаловано, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Из положений ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом РФ и федеральными законами.

При таких обстоятельствах, поскольку истец не является собственником вновь созданного реконструированного объекта в виде двухэтажного объекта - гаража, общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра <адрес> отсутствуют правовые основания для удовлетворения искового требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в порядке приватизации земельного участка собственником здания – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 12 декабря 2014 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.А. Литвинова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2

ФИО2 районный суд ФИО2 <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,

при секретаре Стратневой Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя третьего лица ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФИО2 районного суда гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, третьи лица ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в ФИО2 районный суд с исковыми требованиями к ФИО1 с требованиями о сносе самовольно возведенного строения - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> мотивировав свои требования тем, что ответчик возвел строение на земельном участке с нарушением строительных норм и правил, без соответствующего разрешения на строительство, то есть имеющего все признаки самовольной постройки, что является основанием для обязания лица, ее построившего, снести самовольную постройку.

Истец просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении - двухэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ФИО1 решения суда в установленный срок, обязать ФИО12 осуществить снос объектов с последующим взысканием затрат с ФИО1

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица ФИО11 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса...

... Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле указанных лиц.

От ответчика ФИО14. пояснений, доводов, доказательств в опровержение доводов Департамента ФИО13 в суд не поступило.

Представитель истца ФИО15 ФИО5, просила в судебном заседании требования о сносе гаража удовлетворить, согласно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО16 ФИО6 поддержал требования истца, просил исковые требования удовлетворить.

Суд, выслушав участников судебного заседания, с учетом исследования и анализа письменных материалов дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ФИО1 является собственником <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно представленного ФИО17 и ФИО18 акта обследования, следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Ханты<адрес>, расположен двухэтажный объект- <данные изъяты>, общей площадью застройки <данные изъяты>.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Ответчик ФИО1 извещался судом о необходимости явиться в суд в связи с рассмотрением исковых требований ФИО19 но в судебное заседание ответчик не явился, отзыва, пояснений, доказательств в опровержение доводов истца не представил.

В силу положений статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком не представлено суду доказательств нахождения земельного участка, на котором расположено спорное строение у него в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки является документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Решением Думы г.ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила землепользования и застройки территории г.ФИО2, согласно указанному решению данный нормативный правовой акт вступил в силу с момента официального опубликовании.

Текст решения опубликован в газете <данные изъяты> - ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, от ДД.ММ.ГГГГ №№, соответственно Правила землепользования и застройки территории г.ФИО2 вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ года, являются доступными для неопределенного круга лиц.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки территории г.ФИО2 земельный участок, на котором расположено спорное строение находится в зоне, в которой разрешено возведение гаражей высотой не <данные изъяты>. Находящееся в собственности истца строение имеет этажность <данные изъяты>. При этом с учетом того, что согласно договора купли-продажи и записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 приобрел одноэтажный гараж, то факт незаконной реконструкции объекта является доказанным. Ответчиком не представлено суду доказательств, что реконструированный им объект соответствует строительным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц, не нарушает их охраняемые законом права.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что он предпринимал надлежащие меры к легализации реконструкции постройки, в частности к получению разрешения на реконструкцию объекта и на ввод объекта в эксплуатацию и ему было не правомерно отказано в выдаче разрешений, так же ответчиком не представлено суду доказательств законности пользования земельным участком, возможности эксплуатации построенного объекта по назначению без угрозы жизни и здоровью окружающих.

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Причем для определения постройки как самовольной достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного подлежит удовлетворению исковое требование ФИО20 ФИО1 о сносе самовольно возведенного объекта недвижимости - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города ФИО2 в соответствии с Положением о Департаменте градостроительства и архитектуры Администрации города ФИО2, утвержденным решение Думы города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № 70, наделен правом на обращение в суд с требованиями о сносе самовольно возведенного строения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки осуществляется силами и за счет лица ее построившего. ФИО1 не представлено суду доводов и обоснования невозможности сноса строения в требуемые ФИО23 сроки.

Суд считает требования ФИО22 об обязании ФИО1 снести строение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу подлежащими удовлетворению.

Суд считает не подлежащими удовлетворению требования Департамента градостроительства и архитектуры администрации города ФИО2 в части обязания истца, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос гаража с последующим взысканием затрат с ФИО1, так как стороной истца не представлено суду обоснований и доводов данного требования. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что снос самовольной постройки осуществляется силами и за счет лица ее построившего.

Как указано в статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда приводятся в исполнение после вступления в законную силу в порядке, установленном федеральным законом. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок, сроки и процедура исполнения решения суда установлены и определены. Кроме того, в статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В судебном порядке подлежат защите нарушенные или оспоренные права, а не возможное их нарушение в будущем, при этом не подтвержденное доказательствами с учетом требований статьей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следовательно, с ответчика ФИО24. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО25 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект в капитальном исполнении (гараж), расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО26 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд ФИО2 <адрес>-Югры через ФИО2 районный суд

Судья ФИО2

районного суда подпись судьи Н.А. Калиниченко

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ханты-Мансийск 18 ноября 2015 года

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бакшеева И.В.,

при секретаре Сирица Д.В.,

с участием: истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключены три договора купли-продажи стройматериалов, общей стоимостью 97338 рублей. Ответчик обязался поставить товар истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Продавцом товар на сумму 52445 рублей не поставлен, денежные средства не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика 52445 рублей в счет возврата уплаченной за товар суммы, неустойку за просрочку исполнения обязательств по доставке предварительно оплаченного товара в размере 41956 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 24124,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ИП ФИО2 не явился, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчиком возражений либо доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

Руководствуясь правилами ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отс...

...утствие ответчика.

Заслушав истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключены три договора купли-продажи товара (строительные, отделочные материалы, межкомнатные двери), по которым истцом индивидуальному предпринимателю ФИО2 оплачено 26367 рублей, 18526 рублей, 52445 рублей соответственно (всего 97338 рублей).

Несмотря на поступившую оплату, продавцом предварительно оплаченный ФИО1 товар в полном объеме не поставлен до настоящего времени.

Согласно правил п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с правилами ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992. № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок либо возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Несмотря на предъявленные требования, ответчиком не передан ФИО1 приобретенный предварительно оплаченный товар на сумму 52445 рублей.

Доказательств обратного либо возражений по доводам иска суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства дают истцу право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в части не поставленного в срок товара.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о взыскании 52445 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежат удовлетворению.

Из претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств по договору, в связи с не передачей оплаченного товара. Ответа на претензию не представлено.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Истец имеет право на получение неустойки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки передачи товара.

Учитывая период просрочки ответчиком обязательств, который подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. (срок поставки товара по договору) по ДД.ММ.ГГГГ. (момент окончания срока указан в иске), размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 41956 рублей (52445 рублей * 0,5% *160 дней).

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку порядок ее исчисления определен законом, соответствует характеру нарушений прав потребителя и необходимой мере ответственности кредитора, обеспечивая баланс прав участников правоотношений.

Вместе с тем, не являются обоснованными требования иска о взыскании неустойки, исходя из 1 % в день от суммы невозвращенных денежных средств за отказ в удовлетворении претензии потребителя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных выше правовых норм возможность требовать взыскания указанной неустойки предусмотрена лишь для случаев продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Вместе с тем, спора о последствиях обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, между сторонами не имеется, в связи с чем, положения п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям сторон не применимы.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав возмещается причинителем вреда при наличии вины независимо от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств нарушений прав истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, характер допущенных им нарушений, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, личность потерпевшего, иные обстоятельства дела, а также требования ст. 151 Гражданского кодекса РФ, требования разумности и справедливости.

Кроме того, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Несмотря на поданное исковое заявление на момент рассмотрения дела ответчик необоснованно уклонился от добровольного исполнения требований потребителя.

Ответственность продавца, исполнителя, как следует из положений ч. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 48705,50 рублей, что составляет 50 % от подлежащей взысканию в пользу истца суммы по материально-правовым требования иска.

Помимо указанного, истец просит возместить судебные расходы, понесенные на оплату гонорара адвоката в сумме 5000 рублей за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, признаются судом связанными с производством по делу и подлежащими возмещению ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения указанной статьи, конкретные обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, категорию дела, суд полагает, что сумма в 5000 рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечает требованию разумности и не является чрезмерной, в связи с чем, полагает необходимым произвести взыскание денежных средств с ответчика в счет расходов на оплату юридических услуг.

Также по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, исходя из цены иска, размера и характера исковых требований и объема их удовлетворения сумме 3143,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 52455 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 41956 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48705 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 3143 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и подписано составом суда 23 ноября 2015 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда И.В. Бакшеев

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ханты-Мансийский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании собственниками и пользователями денежных средств, признании должниками по долгу,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО3 о признании собственниками и пользователями денежных средств, признании должниками по долгу, мотивировав свои требования тем, что в январе 2015 года ФИО1, являющийся мужем ФИО3, попросил передать ему во временное пользование расчетный счет № в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», эквайринг и печать, принадлежащие истцу для осуществления торговой деятельности.

С января по май 2015 года на расчетный счет истца поступали денежные средства от покупателей товара у ИП ФИО1, который переводит денежные средства на банковскую карту ответчика ФИО3, общая сумма переведенных денежных средств составила 395 550 рублей.

Получив денежные средства от покупателей, обязанности перед ними ФИО1 не исполнил. В результате покупатели обратились в Ханты-Мансийский районный суд с исковыми заявлениями к истцу, поскольку в договорах купли-продажи имелась его печать, счет на оплату выставлялся от имени и с указанием реквизитов ИП ФИО5

Фактическими собственниками денежных средств являлись муж и жена ФИО1 и ФИО3, которые владели и распор...

...яжались ими в полном объеме для личных нужд.

По решениям суда возбуждены исполнительные производства, где истец является должником на сумму 453 583 рубля 33 копейки, хотя фактически должниками являются ФИО1 и ФИО3

На основании изложенного, истец ФИО2 просит признать собственниками и право пользователями денежных средств на общую сумму 395 550 рублей ФИО1 и ФИО3; признать должниками по долгу на сумму 453 583 рубля 33 копейки ФИО1 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, дал пояснения согласно искового заявления.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО6 исковые требования не признали полагают их необоснованными.

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела по известному месту жительства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 550 рублей отказано в связи с их необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения.

Статья 12 ГК РФ, предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Указанная норма не предусматривает защиту нарушенных прав путем признании иных лиц собственниками и пользователями денежных средств.

При заявлении указанного искового требования, истец избрал не предусмотренный способ защиты нарушенного права.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ИП ФИО2, расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2 в части приобретения подложки фальгированной 3 мм в количестве 55 кв. метров стоимостью 4 400 рублей; расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП ФИО2; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 173 050 рублей 35 копеек.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ИП ФИО2, расторгнут договор купли-продажи товара, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО2; взыскано с ИП ФИО2 в пользу ФИО8 79 912 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 956 рублей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 к ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано 52 455 рублей в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом по договору купли-продажи, неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 41 956 рублей, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 5 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 48 705 рублей 50 копеек.

Заявляя требование о признании ответчиков должниками по долгу в размере 453 583 рубля 33 копейки, истец фактически просит признать ответчиков должниками по вступившим в законную силу вышеперечисленным решениям суда, при этом к ФИО1, ФИО3 при рассмотрении дел исковых требований не предъявлялось.

Более того вышеперечисленными решениями суда установлено, что ФИО2 является должником перед ФИО9, ФИО8, ФИО10, соответственно исковые требования в этой части удовлетворены быть не могут.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования ФИО2 не основаны на нормах гражданского законодательства, не подтверждены какими-либо доказательствами, направлены на уклонение от исполнения решений суда, соответственно в их удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании собственниками и пользователями денежных средств, признании должниками по долгу, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Черкашина В.В.,

при секретаре Русановой И.Е.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-6418-6088/15 по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 по рассмотрению ходатайства о наложении ареста, своевременному возбуждению исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что в отдел судебных приставов предъявил исполнительный лист 09.09.2015г. о взыскании задолженности с ФИО7, но исполнительное производство возбуждено с нарушением сроков, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. В заявлении также указал о наложении ареста на имущество должника, но при ознакомлении с материалами 10.11.2015г. ходатайство о наложении ареста на имущество не было рассмотрено, арест на имущество наложен не был, должник не был опрошен, сделаны стандартные запросы (без установления всего объема имущества). Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя по рассмотрению ходатайства о наложении ареста и своевременно...

...му возбуждению исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО7 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не предоставили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, пояснив, что бездействие судебного пристава, выразившееся в не наложении ареста на имущество и несвоевременное возбуждение исполнительного производства являются незаконными. Также считает, что в рамках исполнительного производства не проводится необходимых действий, направленных на исполнение решения суда, что также свидетельствует о бездействии судебного пристава – исполнителя.

Представитель административного ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, суду пояснил, что бездействий судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку предпринимались и принимаются меры по принудительному исполнению требования исполнительного документа. Арест на имущество должника был наложен ранее, постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2015г. на основании определения Ханты-Мансийского районного суда об обеспечении иска от 07.07.2015г. по заявления ФИО1, соответственно дополнительного постановления о наложении ареста на имущество должника не требуется. Несвоевременное возбуждение исполнительного производства по второму исполнительному листу, предъявленному к исполнению 09.09.2015г. не нарушило прав административного истца.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные сторонами доказательства, а также оценив их в совокупности, суд приходит к следующим вывода по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в течение трех дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Частью 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных административным ответчиком материалов, 09.09.2015г. административный истец обратился в отдел УФССП по г. Ханты-Мансийску и району о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № о взыскании с ФИО7 денежных средств и наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.09.2015г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 173050,35 с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

Кроме того, ранее, 20.07.2015г., административный истец ФИО1 обратился в отдел УФССП по г. Ханты-Мансийску и району о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-3505/2015 о взыскании с ФИО7 денежных средств и наложении ареста на имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 20.07.2015г. возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 105366,90 с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

22.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 был наложен арест на имущество ФИО7 о взыскании задолженности в размере 105366,90 с ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1

С целью проверки имущественного положения должника 28.07.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Также судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД на предмет наличия у должника автомототранспорта (30.09.2015г.), согласно ответа от 01.10.2015г. сведения отсутствуют; в отделение Пенсионного фонда РФ по ХМАО – Югре (01.10.2015г.) на предмет получения должником пенсии, согласно ответа от 05.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «Аккобанк» (01.10.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа сведения отсутствуют; в ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (01.10.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 01.10.2015г. сведения отсутствуют; в ЗАО «Райффайзенбанк» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 06.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 09.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «Запсибкомбанк» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 12.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «Сбербанк России» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 01.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «ВУЗ-банк» (26.08.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 26.08.2015г. сведения отсутствуют; в ЗАО «ВТБ-24» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 01.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «Банк Уралсиб» (30.09.2015г.) на премет наличия счетов, согласно ответа от 01.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 01.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «Абсолютбанк» (01.10.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 01.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «Промсвязьбанк» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 02.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО «Банк Москвы» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 12.10.2015г. сведения отсутствуют; в ОАО Национальный банк «Траст» (30.09.2015г.) на предмет наличия счетов, согласно ответа от 16.10.2015г. сведения отсутствуют; согласно ответа из ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 06.10.2015г. у должника открыт счет №; в ОАО ОАО «Мегафон» (01.10.2015г.) на предмет оформления должником абонентских номеров и суммах платежей за услуги связи, согласно ответа от 16.11.2015г. сведения отсутствуют.

29.10.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника № в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

09.11.2015г. осуществлен выход по адресу: <адрес>Б <адрес> по месту жительства должника, в момент совершения исполнительных действий должника дома не оказалось, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 09.11.2015г.

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия на установление имущества должника и исполнение требования исполнительного документа. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

С момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, конкретных фактов бездействия судебного пристава-исполнителя, неосуществления им исполнительных действий, либо непринятия мер принудительного исполнения, при наличии достаточных к тому оснований, в ходе судебного заседания не установлено.

Доводы административного истца о том, что на основании поданного им заявления в Отдел УФССП по г. Ханты-Мансийску и району от 09.09.2015г. исполнительное производство было возбужденно только 30.09.2015г. не могут служить основанием для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, так как имелось ранее возбужденное исполнительное производство (20.07.2015г.) о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя ФИО1 денежных средств, проводились исполнительные действия по розыску имущества и денежных средств должника. Кроме того, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя ФИО1 поздним вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не предоставлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда В.В. Черкашин

Мотивированное решение составлено и подписано

составом суда 07 декабря 2015 года.