Персаева Елена Сослановна

Дело № 2-2/18 Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре Сабуровой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Персаевой Е.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК (далее - Банк) обратилось в Приозерсский городской суд Ленинградской области с иском к Персаевой Е.С. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 243 200 руб. 90 коп., процентов в сумме 71 109 руб. 53 коп., а всего 314 310 руб. 42 коп., и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Персаевой Е.С. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 368 351 руб. на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить и уплатить начисленные на него проценты из расчета 18,5% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между Банком и Персаевой Е.С. тем же днем был заключен договор залога, по которому в залог передан автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №. В нарушение договора заемщик своих обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанных выше суммах, которую Банк просит взыскать с ответчика на основании ст.ст.309, 807-813, 819 ...

...ГК РФ. Взыскание денежных сумм Банк просит обратить на заложенное имущество.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2017 года указанное гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новгородский районный суд.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. Представитель Банка просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Персаева Е.С. в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками, направленными ей по месту проживания заказными письмами с уведомлением. Письма не были вручены ответчику, от их востребования в почтовом отделении адресат уклонилась, письма возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав ее извещенной о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитор) и Персаевой Е.С. (заемщик) в порядке ст.ст.434, 438 ГК РФ путем подачи заемщиком заявления о предоставлении кредита на приобретение автомобиля и акцептирования его Банком был заключен кредитный договор № на условиях, установленных в заявлении о предоставлении автокредита и «Условиях предоставления кредита на приобретение транспортного средства». В частности, Банк обязался перечислить сумму кредита на счет заемщика в размере 368 351 руб., а заемщик обязалась возвратить кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ частями по 9 455 руб. 48 коп. (последний платеж 9 455 руб. 91 коп.) ежемесячно и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 18,5% годовых.

Исполнение обязательств заемщика по данному кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого на заемные денежные средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику Персаевой Е.С. кредит в сумме 368 351 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика №, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.12-14).

Судом также установлено, что Персаева Е.С. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов должным образом не исполняла, неоднократно допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей, а с <адрес> уплату кредитной задолженности прекратила, в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ обязанность по возврату кредита не исполнила, образовавшуюся задолженность не погасила.

По изложенным мотивам требования Банка о взыскании задолженности по основному долгу (кредиту) в сумме 243 200 руб. 90 коп. и процентам в сумме 71 109 руб. 52 коп. суд находит основанными на нормах закона (п.2 ст.811 ГК РФ) и подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм закона, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN)№, двигатель №.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 343 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить.

Взыскать с Персаевой Е.С. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» кредит в сумме 243 200 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 71 109 руб. 52 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 12 343 руб. 10 коп., а всего 326 653 руб. 52 коп.

Обратить взыскание на принадлежащий Персаевой Е.С. автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN) № путем его продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2018 года.

Дело № 2-№ ДД.ММ.ГГГГ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи: Глазковой Т.А.

при секретаре: ФИО3,

без участия сторон;

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ФИО6 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль <данные изъяты>.

Истец, ФИО7 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие

Ответчик ФИО1, извещенная по адресу, указанному в исковом заявлении, судебное извещение не получила, в судебное заседание не явилась.

Установлено, что ФИО1 была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>, снята с регистрационного учета с выездом в другой город ДД.ММ.ГГГГ. Убыла по адресу: <адрес>.

В предварительном судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Старорусский районный суд <адрес>, по месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к ответчику предъявляется в суд по месту его регистрации или фактического проживания

Как было установлено, ответчик выбыл по адресу: <адрес>., по сведениям от Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Старорусский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Передать гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Старорусский районный суд <адрес>– расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (тел №, 5-16-91 (ф.).

На определение может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Приозерский городской суд.

Председательствующий Т.А. Глазкова

Дело № 2-1128/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении гражданского дела по подсудности

10ноября2017года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Персаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Росбанк» обратилось в суд с иском к Персаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.В обосновании иска указали,что между ОАО АКБ «Росбанк» (сДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк),и Персаева Е.С.заключили кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ,в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме368351,00рублей по ставке18,50%годовых,срок возврата кредитаДД.ММ.ГГГГ.Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора. Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по Кредитному договору обязательства,за период сДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере:314310,42руб.основной долг-243200руб.90коп.,проценты - 71109руб.52коп, которую истец просит взыскать с ответчика,а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12343,10руб.

По инициативе суда на разрешение поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение компетентному районному суду по подсудности по месту нахождения ответчика.

Представитель истца ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела изве...

...щен надлежащим образом.

Ответчик Персаева Е.С.в судебное заседание также не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещалась по указанному в иске адресу,а также извещалась по месту регистрации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела,суд приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей,к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1ст.47).

Согласно п.3ч.2ст.33ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда,если при рассмотрении дела в данном суде выясняется,что оно было принято к производству с нарушением подсудности.

В соответствии со ст.28ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п.1ст.20ГК РФ местом жительства признаётся место,где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст.3Закона РФ от25июня1993года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения,выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод,а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами,государством и обществом вводится регистрационный учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

По сведениям,сообщенным отделением адресно-справочной работы УФМС России по Новгородской области Персаева Е.С.,ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженка <адрес>, сДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом,исковое заявление Публичного акционерного общество «Росбанк» к Персаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Старорусского районного суда с нарушением правил подсудности,в связи с чем суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд Новгородской области,по месту жительства ответчика.

Руководствуясь п.3ч.2ст.33,224,225ГПК РФ,суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-1128/2017по иску ПАО «РОСБАНК» к Персаевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,по подсудности в в Новгородский районный суд Новгородской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение15дней со дня вынесения.

Председательствующий: А.А.Самсонов