Пряхина Наталья Юрьевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., с участием истца Горячуна В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-884/2023 по исковому заявлению Горячуна ИО1 к Караушевым ИО2 и ИО3 о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Горячун В.И. обратился в суд с иском к администрации Елизовского муниципального района Камчатского края, в котором просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, площадью 600 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – садоводство.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что земельный участок № по внутреннему учету садоводческого товарищества «Янтарь», имеющий в настоящее время кадастровый №, был приобретен им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у Пряхиной Н.Ю., и с того момента по настоящее время он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным земельным участком как своим собственным, никто какого-либо интереса к спорному объекту недвижимости не проявлял, в том числе наследники умершего титульного собственника земельного участка ФИО4 у которой Пряхина Н.Ю. его приобрела без надлежащего оформления сделки (л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца в соответствии с частью 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика адми...

...нистрации Елизовского муниципального района Камчатского края на надлежащих ответчиков Караушеву ИО2 и Караушеву ИО3 (л.д. 62).

В судебном заседании истец Горячун В.И поддержал исковые требования к Караушевым в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Караушева И.В. и Караушева Е.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, поскольку ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, пояснив суду, что не возражают против заявленных требований (л.д. 66).

Третье лицо Пряхина Н.Ю., несмотря на направленное ей судебное извещение, возвращенное в адрес суда за истечением срока хранения, в суд также не явилась, о причинах неявки не сообщила и об отложении дела не просила (л.д. 68, 69).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) в его истолковании пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статьи 167 ГПК РФ судебное заседание было проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением администрации Елизовского района от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО4 был предоставлен земельный участок, имеющий по внутреннему учету садоводческого некоммерческого товарищества №, кадастровый №, площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – садоводство, местоположение: <адрес> (л.д. 8, 13, 14, 57-58).

Из сообщения нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № и копии наследственного дела № следует, что ФИО4. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, приявшими ее наследство в установленный законом срок, являются ее дочери - ответчики Караушева И.В. и Караушева Е.В. Спорный земельный участок в состав наследственного имущества ФИО4 не включался (л.д. 34, 36-50).

Согласно пояснениям истца, подтвержденными договором купли-продажи земельного участка в СТ «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой председателя правления садоводческого некоммерческого товарищества «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и копией членских книжек, имеющих отметки о владельцах земельного участка № (л.д. 16, 17) ДД.ММ.ГГГГ Горячун В.И. приобрел спорный земельный участок по договору купли-продажи, оформленному в письменном виде, у Пряхиной Н.Ю., а та в свою очередь без надлежащего письменного оформления сделки купли-продажи (то есть по недействительному договору) и регистрации перехода права собственности на земельный участок к ней приобрела его у ФИО4. С момента приобретения спорного объекта недвижимости и по настоящее время, то есть более чем 18 лет истец пользуется спорным земельным участком как своим собственным и несет бремя его содержания. За весь указанный период кто-либо, в том числе ни ФИО4., ни ответчики, ни третье лицо Пряхина Н.Ю. своих прав на спорную землю не предъявляли.

Оснований не доверять пояснениям истца у суда не имеется и потому, что он предъявил суду, как подлинник свидетельства на право собственности, оформленный на имя ФИО4 так и подлинник членской книжки, оформленной на ее имя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Как указано в пункте 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Учитывая, что с 2004 года по настоящее время собственник спорного объекта недвижимости и её правопреемники, не проявляли интереса к испрашиваемому истцом спорному земельному участку, не заявляли в отношении него каких-либо правопритязаний и не выполняли обязанностей собственников этого имущества, суд при установленных обстоятельства дела и положений гражданского законодательства Российской Федерации, находит исковые требования Горячуна В.И. подлежащими удовлетворению, полагая доказанным факт того, что истец в течение более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом, которое не признавалось в установленном порядке бесхозяйным и не принималось на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за Горячуном ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт № ДД.ММ.ГГГГ право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, снт <адрес>», площадью 600 кв. м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – садоводство.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2023 года.

Дело № 1-28\2021

УИД: 52RS0022-01-2021-000229-33

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

р.п. Бутурлино 06 июня 2021 года

Судья Бутурлинского районного суда Нижегородской области Зимина Е.Е.,

с участием государственного обвинителя прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И.,

подсудимой Пряхиной Н.Ю.,

защитника адвоката адвокатской конторы Бутурлинского района Никитиной Н.В. (удостоверение № 2015 и ордер № 44803),

при секретаре Пшенове П.А.,

а так же с участием потерпевшего Михайлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Пряхиной Натальи Юрьевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Пряхина Н.Ю. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Пряхина Наталья Юрьевна находилась в своем доме по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств из портмоне, которое находилось в автомобиле «№, расположенном на территории <адрес>, принадлежащих Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, ФИО1 подошла к автомобилю «№, принадлежащему Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую переднюю пассажирскую дверь автомобиля «№, проникла внутрь данного автомобиля, откуда из бардачка-подлокотника расположенного между водительским сиденьем и правым пассажирским сиденьем достала портмоне, из которого тайно похитила, то есть противоправно безвозмездно изъяла денежные средства ...

...в сумме № рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Пряхина Н.Ю. с похищенным с места преступления скрылась, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями Пряхина Н.Ю. обвиняется в причинении Потерпевший №1 материального ущерба на сумму № рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Пряхиной Н.Ю. за примирением сторон, пояснил, что Пряхина Н.Ю. возместила ему вред в полном размере, вред заглажен, с подсудимой они примирились. Потерпевший подал письменное заявление о прекращении уголовного дела, которое приобщено к материалам дела.

В судебном заседании председательствующим подсудимой Пряхиной Н.Ю. были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая Пряхина Н.Ю. в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела в отношении неё за примирением сторон, согласна на прекращение уголовного дела, пояснила, что свою вину в содеянном признает, с обвинением согласна, причиненный потерпевшему вред она возместила – вернула денежные средства в размере № руб., с потерпевшим примирилась, принесла ему извинения, который потерпевший принял.

Адвокат Никитина Н.В. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Пряхиной Н.Ю. за примирением сторон.

Государственный обвинитель Винокуров А.И. в судебном заседании не возражает против прекращения уголовного дела в отношении Пряхиной Н.Ю. за примирением сторон.

Изучив ходатайство, заслушав участников процесса, исследовав необходимые для разрешения ходатайства письменные материалы дела, судья находит ходатайство потерпевшего Михайлова В.И. о прекращении уголовного дела в отношении Пряхиной Н.Ю. за примирением сторон подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25, ст.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности является совокупность всех четырех условий.

По смыслу указанной статьи освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрено УК РФ по всем преступлениям, относящимся к категории небольшой и средней тяжести.

Как следует из материалов дела, преступление, в совершении которого обвиняется Пряхина Н.Ю., в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Установлено, что Пряхина Н.Ю. не судима, характеризуются в целом положительно, жалоб на ее поведение в администрацию по месту жительства не поступало, работодателем охарактеризована положительно, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, у врача нарколога и психиатра на учете Пряхина Н.Ю. не состоит.

Согласно обвинительного заключения, Пряхина Н.Ю. обвиняется в совершении преступления с причинением вреда Потерпевший №1 в размере № руб., вред заглажен в полном размере, о чем в материалах дела имеется расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении денежных средств в указанном размере. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 факт возмещения вреда подтвердил, пояснил, что вред заглажен, с подсудимой Пряхиной Н.Ю. они примирились.

При таких обстоятельствах суд полагает, что установлена совокупность условий, изложенных в ст.76 УК РФ, следовательно, у суда имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Пряхиной Н.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 256, 25 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Прекратить уголовное дело в отношении Пряхиной Натальи Юрьевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина

Дело № 2-1259/2015 г. Выборг

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2015 года.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Вериго Н. Б.,

при секретаре Шихнабиевой Р. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.Ю. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий мыс» о признании право собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

П.Н.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области и садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий мыс» о признании за ней права собственности на земельный участок № площадью 728 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

В обоснование своих требований истец указывает, что она является членом садоводческого товарищества «Цветущий мыс», ей в постоянное пользование был предоставлен указанный земельный участок, задолженности по оплате членских взносов не имеет. Общее собрание и Правление садоводства разрешило ей приватизировать данный участок. Ею были получены все документы для оформления указанного участка в собственность, проведена кадастровая съемка. Администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области, куда она обратилась за получением в собственность спорного участка, ответила отказом, мотивируя отсутствием в садоводческом товариществе проекта организации и застройки территории....

... Истец считает, что силу действующего законодательства она вправе приобрести участок в собственность бесплатно.

В этой связи истец находила наличие оснований для применения положений ст.ст.28, 46 Федерального закона от 15.04.1998 г. N66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и требовала судебной защиты нарушенного имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства.

Представитель истца П.Н.Ю. Сорокин С. В., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик администрация МО «Выборгский район» Ленинградской области о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, решение оставляла на усмотрение суда.

Соответчик СНТ «Цветущий мыс» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя СНТ, против удовлетворения иска не возражал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что П.Н.Ю. принята в члены СНТ «Цветущий мыс», владеет и пользуется участком № площадью 728 кв.м.

Садоводческое некоммерческое товарищество «Цветущий мыс» создано до 1993 года.

Новая редакция Устава в части наименования садоводства приведена в соответствие с Федеральным законом N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от Дата N 1238 садоводческому товариществу в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 32,15 га по фактическому пользованию под садоводство на <адрес>, на основании которого садоводческому товариществу выдано свидетельство о праве пользования на землю N30-г от Дата, о чем свидетельствуют копии указанных документов.

Указанным постановлением на садоводство возложена обязанность по выполнению генерального плана для решения вопроса возможной приватизации садовых участков.

Согласно указанному свидетельству о праве пользования на землю, границы землепользования садоводческого товарищества определены на основании материалов межевания (каталог координат поворотных точек границ земельного участка – условная система координат).

Как следует из выписки из государственного земельного кадастра, земельный участок садоводческого товарищества состоит на кадастровом учете, ему присвоен кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения садоводства, площадь участка составляет: 321500 кв.метров. При этом, в выписке указано, что кадастровый № равнозначен кадастровому номеру №.

Постановлением главы администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области от Дата N 146, утвержден проект границ земельного участка площадью 314200 кв.метров с кадастровым номером № СНТ «Цветущий мыс» для ведения садоводства по фактическому пользованию <адрес>

В связи с тем, что истец является членом садоводческого некоммерческого товарищества и пользуется земельным участком, Федеральным законом N66-ФЗ от 15 апреля 1998 года ей предоставлена возможность оформить данный земельный участок в собственность.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Разделение земельного участка, выделенного товариществу, было произведено непосредственно при его организации.

При вступлении в члены садоводства за истцом был закреплен выделенный ей земельный участок №, местонахождение которого: <адрес>

Согласно пункту 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ образование земельного участка осуществляется путем раздела ранее учтенного земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому объединению граждан.

На основании разъяснения Минэкономразвития РФ (письмо NД23-1056 от 21.11.2008 года) ранее учтенными земельными участками являются земельные участки, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Земельный участок, предоставленный товариществу, является учтенным и его разделение подпадает под условия пункта 4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, законодательное требование распределения земельного участка, выделенного товариществу, произведено.

Истец просит суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок.

Разрешая спор по существу, суд, исходя из того, что П.Н.Ю. является членом СНТ «Цветущий мыс», спорный земельный участок входит в отведенные границы садоводства, приходит к выводу о наличии оснований для передачи земельного участка площадью 728 кв. м, расположенного на землях садоводства в собственность истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск П.Н.Ю. к администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Цветущий мыс» о признании право собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за П.Н.Ю., Дата года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № выдан <адрес> Дата, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, право собственности на земельный участок № площадью 728 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья:

Н. Б. Вериго

№ 2-3587/2015

17 ноября 2015 года г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Грибковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В к П.Н.Ю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с иском к П.Н.Ю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указал, что Дата находясь дома, он с сыном Б.В.А услышал грохот с улицы, выглянув в окно увидели, как группа молодых людей, как оказалось позднее – несовершеннолетних, забавляясь разбрасывала комки грязного снега, вперемежку с грязью, при этом попадая по подоконникам квартиры истца, расположенной на первом этаже, а также в припаркованные рядом автомобили, в том числе и в автомобиль истца,. Поцарапав на нем стекло.

Истец с сыном выбежали из дома и с разных сторон побежали к молодым людям, чтобы прекратить это безобразие. Когда истец вышел из-за угла дома, поймав при этом за одежду одного из молодых людей, увидел что его сын стоял рядом с двумя подростками, один из них поднимался с земли. Позже сын рассказал, что когда подошел к двум молодым людям и сделал им замечание, в ответ услышал нецензурную брань, после этого он применил физическую силу, чтобы остановить это, один из молодых людей вырвался, со вторым возникла потасовка, в результате котором молодой человек упал на землю и получил телесные повреж...

...дения.

Позже по заявлению матери молодого человека П.Н.Ю было возбуждено уголовное дело, и впоследствии Б.В.А было предъявлено обвинение. Дата уголовное дело было прекращено ввиду применения акта амнистии.

В начале мая 2015 года истцу стало известно, что в социальной сети «Вконтакте» в открытом доступе, без всяких паролей на своей странице пользователь П.Н.Ю разместила сообщение, следующего содержания:

«Максимальный перепост, пожалуйста!!! В январе этого года на моего 14-летнего сына, который гулял с одноклассниками во дворе своего дома, напал 22-летний отморозок Б.В.А Он сзади набросился на ребенка, и повалив его на землю, стал наносить удары ногами в голову… рядом стоял и наблюдал за происходящим отец этого морального урода Б.А.В, оба проживают на <адрес>. Слава Богу, вмешались неравнодушные люди, которые предотвратили дальнейшее избиение!!! К сожалению, не знаю фамилии этих людей, а только имена: Алексей, Эдуард, Галина – еще раз огромное вам спасибо!!! Моего сына увезли на скорой в ЦРБ с диагнозом сотрясение головного мозга.

Вчера Дата состоялся суд. В ходе всех предварительных разбирательств Б отрицал свою вину и не сделал ни одной попытки извиниться перед ребенком, однако, на суде признал свою себя виновным и подал ходатайство о применении к нему амнистии.

Ходатайство было принято и отморозок Б.В.А спокойно покинул зал суда. Хочу чтобы наш город знал своих «героев», а именно моральных уродов Б.В.А и его отца Б.А.В!!!

Кроме того, хочу выразить благодарность сотруднику прокуратуры К.А.В, инспектору по делам несовершеннолетних В.П.В, следователю Марии Львовне за неравнодушие и участие, спасибо вам!!! (С)»

Изображение интернет-страницы было осмотрено и отпечатано на бумажный носитель с составлением протокола осмотра доказательств бланк <адрес>0 от Дата Озерным А.А. нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

К персональным данным физического лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя, отчество, год, месяц, дату и место рождения, адрес проживания, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также любую другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное физическое лицо.

Согласно п. 5 указанной статьи под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

П.Н.Ю сделала доступной всем пользователям сайта «Вконтакте» личную информацию истца – ФИО, а также в каком конкретном доме (дом одноподъездный) и на какой улице города проживает истец, тем самым допустила нарушение такого нематериального права, как право на неприкосновенность частной жизни.

Слова П.Н.Ю «моральные уроды» и «отморозок» в отношении истца и его сына, он воспринял как прямое оскорбление. Такие слова употребляются в русской речи как бранные в отношении людей, которые пренебрегают общепринятыми нормами морали.

В результате нарушения П.Н.Ю неимущественных прав истца – попытки дискредитировать его в глазах общественности, вызвать в отношении истца негодование, ненависть и возмущение, с призывом поднимать общественность в совокупности с уточнением для пользователей широко известной социальной сети, какому именно Б.А.В дана унижающая характеристика. После размещения данного оскорбительного поста в социальной сети истцу много раз звонили друзья и знакомые, и ему приходилось опровергать эту информацию.

Сыну истца П.Н.Ю лично словесно угрожала физической расправой при случайной встрече. Истец указывает, что испытывал сильные моральные и нравственные страдания, мучился от бессонницы.

Истец оценивает причиненный ему моральный вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что на тот момент, когда он обнаружил оскорбительный пост в его отношении, было 25 поделившихся незнакомых ему людей, которые разместили указанный текст у себя на страницах и 37 человек, которые одобрили данный пост.

Истец указывает, что отправил с посторонней страницы предложение о мирном урегулировании вопроса с извинениями в адрес истца и предложил удалить указанный пост.

Поскольку предложение было проигнорировано, пост не удален, истец обратился в Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному Федеральному округу с жалобой на неправомерные действия П.Н.Ю.

По состоянию на Дата указанный пост был удален.

Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. за оформление протокола осмотра доказательств.

Истец явился в судебное заседание, на удовлетворении иска настаивал, считает, что ответчик распространила его персональные данные, а также е высказывания носящие оскорбительный характер причинили ему моральный вред. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с участием представителя.

Представитель ответчика П.М.В, явился в судебное заседание, указал, что не оспаривает, что информация была размещена его доверителем на ее странице. Вместе с тем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика денежных средств, так как текст сообщения не содержал оскорбительной информации, кроме того, полагает, что П.Н.Ю не были распространены персональные данные истца.

Третье лицо ООО «Вконтакте», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, возражений не представило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что на интернет-сайте, по адресу: <данные изъяты>, содержался текст следующего содержания:

«Максимальный перепост, пожалуйста!!! В январе этого года на моего 14-летнего сына, который гулял с одноклассниками во дворе своего дома, напал 22-летний отморозок Б.В.А Он сзади набросился на ребенка, и повалив его на землю, стал наносить удары ногами в голову… рядом стоял и наблюдал за происходящим отец этого морального урода Б.А.В, оба проживают на <адрес>. Слава Богу, вмешались неравнодушные люди, которые предотвратили дальнейшее избиение!!! К сожалению, не знаю фамилии этих людей, а только имена: Алексей, Эдуард, Галина – еще раз огромное вам спасибо!!! Моего сына увезли на скорой в ЦРБ с диагнозом сотрясение головного мозга.

Вчера Дата состоялся суд. В ходе всех предварительных разбирательств Б отрицал свою вину и не сделал ни одной попытки извиниться перед ребенком, однако, на суде признал свою себя виновным и подал ходатайство о применении к нему амнистии.

Ходатайство было принято и отморозок Б.В.А спокойно покинул зал суда. Хочу чтобы наш город знал своих «героев», а именно моральных уродов Б.В.А и его отца Б.А.В!!!

Кроме того, хочу выразить благодарность сотруднику прокуратуры К.А.В, инспектору по делам несовершеннолетних В.П.В, следователю <данные изъяты> за неравнодушие и участие, спасибо вам!!! (С)».

Размещение указанного текста на интернет-странице П.Н.Ю в социальной сети «Вконтакте» стороной ответчика не оспаривается, как и само содержание текста.

Размещение текста указанного содержания было зафиксировано нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Озерным А.А.

На момент осмотра, также зафиксировано, что с указанным текстом ознакомились 26 человек, было оставлено 7 комментариев.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ч. 2 ст. 150 ГК РФ следует, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Конституцией Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией одновременно установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 ст. 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных обстоятельств дела, анализа выражений, высказанных ответчиком в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что высказывания в адрес истца действительно носят оскорбительных характер, стали доступны неопределенному кругу лиц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, при этом полагает, что сумма заявленная истцом ко взысканию должна быть уменьшена до <данные изъяты>.

Относительно доводов истца о распространении ответчиком персональных данных суд приходит к следующему.

Согласно статьям 23, 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" согласно части 1 его статьи 1 регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, иными муниципальными органами, юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Таким образом, Федеральный закон "О персональных данных" регулирует отношения, связанные с обработкой персональных данных, под которой в соответствии с пунктом 3 статьи 3 данного Закона понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона "О персональных данных" возможно два способа обработки персональных данных, регулируемых указанным Законом: обработка автоматизированная и неавтоматизированная.

Автоматизированная обработка - это обработка персональных данных с помощью средств вычислительной техники (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

Неавтоматизированная обработка - это обработка без использования средств автоматизации, но для того, чтобы подпадать под предмет правового регулирования Федерального закона "О персональных данных", такая обработка персональных данных должна соответствовать характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть она должна позволять осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона "О персональных данных" оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

При этом суд приходит к выводу о том, что возникший спор не связан с обработкой персональных данных истца, так как действия размещению текста, содержащего данные о фамилии, имени и отчестве истца, не являются обработкой его персональных данных по смыслу Федерального закона "О персональных данных" и не подпадают под предмет правового регулирования указанного Закона.

Истцом не представлено достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что информация, размещенная П.Н.Ю, с указанием его фамилии, имени и отчества, каким-либо образом нарушила его права и законные интересы, создала препятствия к их осуществлению.

Сообщение данной информации не является также и вмешательством в частную жизнь истца, разглашением его личной или семейной тайны.

Отдельно взятые факты о лице, такие как фамилия и инициалы, не могут считаться тайной, так как по своему характеру эти сведения являются общедоступными и могут быть непроизвольно получены любым случайным лицом; институт же личной тайны защищает личность от злонамеренного умышленного вмешательства в личную жизнь гражданина.

С учетом приведенных обстоятельств и положений норм материального права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как нарушений требований положений Федерального закона "О персональных данных" и личных неимущественных прав и иных нематериальных благ истца ответчиком не допущено.

При этом суд не усматривает оснований для возложения на П.Н.Ю, предусмотренной ст. 24 Федерального Закона "О персональных данных", обязанности по компенсации истцу морального вреда вследствие распространения его персональных данных.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В силу того, что истцом заявлен иск неимущественного характера, и фактически исковые требования частично удовлетворены, то имеются основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса за оформление протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб. указанные расходы подтверждаются протоколом осмотра доказательств, зарегистрированным в реестре за №.

Руководствуясь ст.98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В к П.Н.Ю о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с П.Н.Ю Дата года рождения, уроженки <адрес> в пользу Б.А.В в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Взыскать П.Н.Ю Дата года рождения уроженки <адрес> в пользу Б.А.В судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 21.11.2015 года

M-1221/2019 9-152/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

16 апреля 2019 года г. Выборг

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Гавриленко А.Ю., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Пряхиной Натальи Юрьевны к Товариществу собственников жилья "Северная-8" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Пряхина Н.Ю. обратилось в суд с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Северная-8", в котором просит:

- взыскать с Товарищества собственников жилья «Северная 8» в пользу Пряхиной Натальи Юрьевны 32 000 руб. (тридцать две тысячи рублей) в возмещение ущерба, вызванного повреждением автомашины, 1 160 руб. 9одна тысяча сто шестьдесят рублей) в возмещение расходов на уплату госпошлины, а также 2 000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение издерже по оплате за составление искового заявления.

Судья, ознакомившись с представленным исковым заявлением, находит, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (подп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об огр...

...аничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;

5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

7) дела об определении порядка пользования имуществом.

На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку из искового заявления и из приложенных к нему документов усматривается, что цена исковых требований, подлежащих оценке, не превышает 50 000 рублей, данный спор подсуден мировому судье.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит возвращению.

Истец вправе обратиться с заявлением к мировому судье судебного участка № 20 Выборгского района Ленинградской области (по месту нахождения ответчика).

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 23, 28, подп. 2 п. 1 ст. 135, ст. 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Пряхиной Наталье Юрьевне исковое заявление к Товариществу собственников жилья "Северная-8" о взыскании ущерба, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 15 дней через Выборгский городской суд.

Судья А.Ю. Гавриленко