Першин Егор Игоревич

Дело № 2-1868/2020( 43RS 0002-01-2020-003415-86)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

28 июля 2020 года г. Киров, ул. Московская, д.70

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.

с участием истца Першина Е.И.

с участием представителя ответчика Седых Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Е.И. к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению « Кировский авиационный техникум» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении образовательных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Першин Е.И. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению « Кировский авиационный техникум» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении образовательных отношений.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 1 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Приказом Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013г. № 185 « Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия мер дисциплинарного взыскания» утвержден порядок наложения дисциплинарного взыскания и его обжалования.

Пунктами 13,14, 15 Приказа предусмотрено, что применение к обучающемуся меры дисциплинарного взыскания оформляется приказом (распоряжением) руководителя организации, осуществляющей образовательную деятельность, который доводится до обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося под роспись в течение трех учебных дней со дня его издания, не считая времени отсутствия обучающегося в организации, осуществляющей образовательную деятельность. Отказ обучающегося, родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись оформляется соответствующим актом. Обучающийся, родители (закон...

...ные представители) несовершеннолетнего обучающегося вправе обжаловать в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений меры дисциплинарного взыскания и их применение к обучающемуся. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений является обязательным для всех участников образовательных отношений в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и подлежит исполнению в сроки, предусмотренные указанным решением. Решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Аналогичные нормы содержаться в статье 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В «Положении о применении к обучающимся и снятии с обучающихся мер дисциплинарного взыскания», утвержденном директором КОГПОБУ « Кировский авиационный техникум» 23.11.2017г. содержится аналогичный порядок обжалования приказа об отчислении из техникума.

Как установлено судом, истец в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не обращался.

Судом установлено, что истцом не соблюден установленный обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Першина Е.И. к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению « Кировский авиационный техникум» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении образовательных отношений, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 15 дней.

Дело № 2-167/2021( 43RS0002-01-2020-003415-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров, ул. Московская,д.70 16 февраля 2021 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Минервиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.

с участием истца Першина Е.И.

с участием представителя ответчика Седых Н.С., Поспеловского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Е.И. к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский авиационный техникум» о признании незаконным прекращения образовательных отношений, восстановлении образовательных отношений,

У С Т А Н О В И Л:

Першин Е.И. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению « Кировский авиационный техникум» о признании незаконным прекращения образовательных отношений, восстановлении образовательных отношений. В обосновании иска указал, что обучался в техникуме с 01.09.2017г. по 28.02.2018г., отчислен с 3 курса по собственной инициативе. Был восстановлен и зачислен в техникум с 19.09.2019г. 13 марта 2020г. истец был отчислен из техникума как не выполнившей обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана на 2019г. -2020г., о чем истец был уведомлен 03 апреля 2020г. Истцу не была предоставлена возможность заявить об обстоятельствах, послуживших причиной возникновения академической задолженности по дисциплинам учебного плана 2019-2020 учебного года и пропусков занятий. Считает, что истец не имел права применять дисциплинарное взыскание в период болезни истца. Считает, что нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, с него не взяли письменное объяснение. Академическая задолженность и пропуски за...

...нятий сформировались в связи имеющимися у истца заболеваниями и выполнением обязанности по воинскому учету. Просит суд признать прекращение образовательных отношений по инициативе ответчика незаконным. Отменить постановление Совета техникума № 6 от 13.03.2020г., отменить приказ № 57/ОБ от 13.03.2020г., обязать восстановить образовательные отношения с истцом, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

В судебном заседании истец Першин Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что академическую задолженность не ликвидировал, пропуски занятий допущены им по уважительной причине, он болел, что отражено в его амбулаторной карте. Справки об освобождении от занятий он не получал.

Представители ответчика КОГПОБУ « Кировский авиационный техникум» по доверенности Седых Н.С, Поспеловский А.А., иск не признали, суду пояснили, что истец обучался в техникуме по специальности 09.02.05 Прикладная информатика ( по отраслям) с 01.09.2017г. по 28.02.2018г. Был отчислен по собственному желанию 28.02.2018г. Истец был восстановлен по специальности в техникуме с 19.09.2019г. В течении 5 семестра 3 курса 2019-2020 учебный год истцом было пропущено без уважительных причин 262 часа учебных занятий и все занятия декабря. В 6 семестре 3 курса 2019-2020 года (с января по март) не посещал занятие вообще. Предоставил медицинскую справку о временной нетрудоспособности на период с 30.09.2019г. по 08.10.2019г. Также предоставил повески в военный комиссариат и направление комиссии по постановке граждан на воинский учет к участковым врачам. Иных документов, указывающих на обстоятельства пропуска занятий, не представлял. Действий по погашению академических задолженностей не предпринимал. По решению совета техникума № 6 от 13.03.2020г., приказом №57/ОБ от 13 марта2020г. истец отчислен из техникума, как не выполнивший обязанности по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана на 2019г. -2020г. Просят суд в иске отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, Першин Е.И. 17.08.2015г. зачислен на 1 курс очной формы обучения по специальности 09.02.05 Прикладная информатика ( по отраслям) КОГАОУСПО «Вятский техникум экономики, статистики и информатики». (л.д.200)

30.06.2016г. Першин Е.И. переведен на 2 курс. (л.д.201)

30.06.2017г. истец переведен на третий курс. (л.д.202)

19.02.2018г. Першину Е.И. на основании приказа № 39/Об объявлен выговор за наличие академической задолженности по дисциплинам учебного плана за 2016/2017г. учебный год и пропуски занятий без уважительных причин. (л.д. 47)

28.02.2018г. Першин Е.И. отчислен из техникума по собственному желанию, 28.02.2018г. (лд.209)

На основании приказа № 168\Об от 19.09.2019г. истец восстановлен к учебному процессу по специальности 09.02.05- прикладная информатика (по отраслям) на базовый уровень среднего профессионального образования на 3 курс в группу ИП -31 на очную форму обучения с 19.09.2019г. на основании личного заявления Першина Е.И. Першину ЕИ. установлен срок сдачи дифферинцированных зачетов по дисциплинам «основы теории информации», «Дискретная математика» до 30.12.2019г. (л.д.229,230)

У Першина Е.И. образовалась академическая задолженность за 2019г. -2020г. 3 курс 5 семестр по следующим предметам: физическая культура, автоматизированная система управления на платформе 1С, МДК.01.01 Обработка отраслевой информации, дискретная математика, основы теории информации.

Истец не посещал занятия 1 семестр - пропуски учебных занятий 262 часа. Не посещал занятия с декабря 2019г.

Распоряжением № 01 от 19.01.2020г. установлен график проведения пересдач академических задолженностей студентов 1-3 курса в период с 03.02.2020г. по 22.02.2020гг.

20.01.2020г. истец был ознакомлен с академической задолженностью и сроком ее ликвидации.

13.03. 2020г. состоялось заседание совета техникума по вопросу дальнейшего обучения Першина Е.И., принято решение отчислить Першина Е.И., как не выполнившего обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана на 2019г. -2020г.

Приказом № 57/Об от 13 марта 2020г. Першин Е.И. отчислен по решению Совета техникума, как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана за 2019г.-2020г. с 13.03.2020г.

Судом установлен факт наличия у истца не ликвидированной в установленный дополнительно срок академической задолженности, явившейся основанием для издания об отчислении.

Согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или непрохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин признаются академической задолженностью (часть 2 статьи 58 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 ст. 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность.

В силу части 11 статьи 58 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обучающиеся по основным профессиональным образовательным программам, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не исполнившие обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана.

Образовательные отношения могут быть прекращены досрочно по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана (пункт 2 части 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

На основании части 4 статьи 61 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации. Права и обязанности обучающегося, предусмотренные законодательством об образовании и локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, прекращаются с даты его отчисления из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Как установлено судом, у истца имеется неликвидированная в установленный срок академическая задолженность, что явилось основанием для издания приказа № 57/Об от 13.03.2020г. Наличие неликвидированной академической задолженности истец подтвердил.

Невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона N 273-ФЗ как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Отчисление по такому основанию в силу Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" не является мерой дисциплинарного взыскания и, соответственно, не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 43 Федерального закона N 273-ФЗ и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15 марта 2013 г. N 185.

Таким образом, требования истца о признании незаконным приказа об отчислении, постановления Совета техникума № 6 от 13.03.2020г. и восстановлении в числе студентов не могут быть удовлетворены, поскольку порядок его отчисления за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ответчиком соблюден.

Доводы истца о том, что пропускал занятия по уважительной причине в виду болезни, суд отклоняет.

Согласно Правил внутреннего распорядка студентов КОГПОБУ « Кировский авиационный техникум» обучающие обязаны не пропускать занятия без уважительных причин и не опаздывать на них, при этом: в случае пропуска занятий по уважительным причинам ( по болезни), обучающийся обязан предоставить оправдательный документ (заверенную врачом справку) в течении трех дней после того, как приступит к занятиям.

Истцом, надлежащим образом оформленные медицинские документы, подтверждающие основания освобождения его от занятий в техникуме, не были представлены.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Першину Е.И. к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский авиационный техникум» о признании незаконным прекращения образовательных отношений, восстановлении образовательных отношений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2021 г.

Судья А.В. Минервина

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров, ул. Московская, д. 70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2560/2023

43RS0002-01-2023-004162-27

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина Е.И. к МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова о признании незаконным отказа в принятии на работу, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Першин Е.И. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что 28.03.2023 истец увидел на интернет-ресурсе trudvsem.ru вакансию на должность сторож (вахтер) в МКДОУ № 55 г. Кирова, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и оставил на сайте отклик на вакансию.

29.03.2023 он позвонил МКДОУ № 55 г. Кирова, его пригласили на собеседование, на которое он пришел в тот же день.

30.03.2023 ему позвонила заведующая детского сада Крупина А.В., сообщила о прохождении конкурсного отбора, а также необходимости прохождения медицинской комиссии и оформления личной медицинской книжки без направления от организации за счет собственных денежных средств, что противоречит положениям ст. 212 Трудового кодекса РФ. Он начал оформление медицинских документов.

04.04.2023 истец обратился в детский сад с полным комплектом документов, необходимым для заключения трудового договора. Заведующей детского сада ему сообщено о необходимости прохождения психиатрического освидетельствования, которое не требуется для данной вакансии, и которое пройдено в тот же день. У него приняли документы для трудоустройства. В этот день медицинским...

... работником детского сада в личную медицинскую книжку истца внесена запись о проведении профилактической прививки от гриппа 29.09.2022, которая не соответствует действительности, т.к. данные о ней переписаны из личной медицинской книжки самого медицинского работника, о чем подано заявление в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Кирова.

07.04.2023 истец приглашен для заключения трудового договора, который должен был начать действие 10.04.2023.

После вопроса о возможности получения заработной платы в иной форме, кроме как на банковский счет ПАО Сбербанк, с которым, со слов заведующей, у детского сада заключен «зарплатный проект», заведующая детского сада сообщила, что не потерпит никаких иных способов выплаты заработной платы, кроме как на банковский счет ПАО Сбербанк, что противоречит положениям ст. 136 ТК РФ.

В связи с нежеланием ПАО Сбербанк оформить с истцом договор комплексного банковского обслуживания с моментальной выдачей банковской карты, за обслуживание которой не взимается плата, до урегулирования этой ситуации с ПАО Сбербанк, он предложил переводить заработную плату на счет его бабушки ПАО Сбербанк, что не противоречит действующему законодательству. Также он предположил, что может находиться в «черных списках» банка по нескольким причинам, одну из которых он назвал по настойчивому требованию заведующей. Данное предложение вызвало у заведующей негативную реакцию, после чего, отходя от психологического шока, вызванного поведением несоответствующей ранее сложившимся впечатлениям о её личностных качествах. В тот момент, когда заведующая вышла своего из кабинета для консультации с коллегой, он включил на телефоне запись разговора. На записи зафиксирован момент отказа в заключении с истцом трудового договора.

В тот же день в устной форме, а 09.04.2023 - в письменной форме почтовым отправлением (номер отслеживания отправления 80110183269821), заявлено требование о предоставлении письменного мотивированного объяснения отказа в заключении трудового договора с истцом. 11.04.2023 письмо с требованием поступило в почтовое отделение по месту нахождения детского сада, а 17.05.2023 перенаправлено в отделение отправителя в связи с истечением срока хранения, что, в соответствии со ст. 165.1. ГК РФ, несет те же правовые последствия, что и получение данного юридически значимого сообщения.

По настоящее время истцу не направлено письменное объяснение отказа в заключении трудового договора, что в свою очередь, равносильно отказу объяснить отказ в заключении трудового договора, а также является нарушением законодательства об обращениях граждан (ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»). Также, в связи тем, что ответчик избегает получения какой-либо корреспонденции от истца, досудебное урегулирование спора не представляется возможным.

Истцом направлены заявления о проведении проверок и принятии мер реагирования в Следственный отдел по Октябрьскому району г. Киров (ст. 292 УК РФ и ст. 327 УК РФ), Государственную инспекцию труда в Кировской области (ст. 5.27 КоАП) и Прокурору Октябрьского района г. Киров (ст. 5.59 КоАП РФ).

Считает, что истцу незаконно отказано в заключении трудового договора, грубо нарушены права, данные Конституцией РФ, ТК РФ, нанесены тяжелые морально-нравственные страдания.

Истец просит признать отказ в принятии на работу необоснованным и незаконным; обязать ответчика заключить трудовой договор с истцом.

Взыскать с ответчика:

расходы на оплату предварительного медицинского освидетельствования в размере 1 760 руб., расходы на оплату психиатрического медицинского освидетельствования в размере 600 руб.;

расходы на покупку 4 цифровых носителей информации (оптических дисков), по одному для прокуратуры, трудовой инспекции, суда и ответчика, - в размере 84 руб.;

почтовые расходы на отправку заявлений в сумме 470,06 руб., в т.ч.: в прокуратуру – 158,51 руб., в государственную инспекцию труда – 153,04 руб., копий документов ответчику – 158,51 руб.

компенсацию за неполученную заработную плату за 2 месяца в сумме - 37 358 руб., т.е. в размере 18 679 руб. в месяц;

компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле привлечены:

20.06.2023 прокурор Октябрьского района г. Кирова, Государственная инспекция труда в Кировской области (л.д. 2-3);

24.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент образования администрации г. Кирова (л.д. 171-175).

Истец Першин Е.И. исковые требования уточнил в части основания иска, указав, что в тексте иска он ссылается на ст. 213 ТК РФ, однако, следует применить ст. 214 ТК РФ о возложении на работодателя расходов по оплате медицинских осмотров.

В судебном заседании истец Першин Е.И. уточненные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Дополнительно истец Першин Е.И. пояснил, что вакансия сторожа была постоянная, размещена на сайте ТрудВсем. К вакансии предъявлялись требования о наличии медкнижки, которая у него имелась. Он прошел медосмотр, что подтверждается справкой формы № 087-У. Поскольку прохождение медосмотра до трудоустройства на работу не является страховым случаем, медицинские услуги по медосмотру являются платными. 04.04.2023 у делопроизводителя детского сада им оставлено заявление о приеме на работу, подготовленный пакет документов, согласие на обработку персональных данных. Заявление осталось в детском саду, т.к. ему его не возвратили. В приеме на работу отказала 07.04.2023 заведующая детским садом в устной форме после того, как он написал заявление. Он просил не переводить зарплату на карту ПАО «Сбербанк», потому что все карточные продукты платные. Он не готов платить банку за обслуживание. У него с банком постоянные конфликтные ситуации. Он просил перечислять зарплату почтой, однако, ему отказали, сказали, что можно только через Сбербанк. Заведующая потребовала от него мирового соглашения по одному из исков Сбербанк России. После этого он сказал, что будет защищать свои права в суде, и ему было отказано в приеме на работу в категоричной форме. 07.04.2023 делопроизводитель отдала ему документы после отказа заведующей в устной форме. После отказа в приеме на работу он никуда не устраивался, ждал письменного ответа о мотивах отказа. Препятствий для трудоустройства в другую организацию не было, все документы, в том числе медицинские - были на руках у истца. Перед трудоустройством в детский сад он снялся с учета в ЦЗН, после этого более не вставал. Обязанность предоставить военный билет лежит только на военнообязанном. Им была предоставлена копия паспорта с отметкой об освобождении от исполнения военной обязанности от 26.12.2022. Он сообщил работодателю о наличии инвалидности 3 группы по общему заболеванию. При подаче искового заявления он полагал, что ответчик будет отрицать какие либо взаимодействия с ним по приему на работу, поэтому прикладывал к иску детализацию звонков, а также запись устного разговора, в ходе которого ему отказано в приеме на работу. Расходы на приобретение дисков и направление в адрес трудовой инспекции и прокуратуры считает убытками. 04.09.2023 он подал в МФЦ заявление о признании его банкротом во внесудебном порядке. Новые исполнительные производства не возбуждаются. Действующие исполнительные производства прекращены.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад № 55 г. Кирова – заведующая Крупина А.В. в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва (л.д. 69-73). Дополнительно пояснила, что истец произвел положительное впечатление на собеседовании, поэтому она была намерена принять истца на работу. Определенных требований к вакансии сторожа нет. Имеются требования по здоровью, т.к. у них детское дошкольное учреждение. 07.04.2023 состоялась личная беседа с Першиным, в ходе которой она попросила у Першина реквизиты Сбербанка России для перечисления зарплаты. Выяснился ряд обстоятельств, которые ее насторожили. Першин скрывал, что у него судебные дела, есть открытые исполнительные производства. Человек на этом этапе не был честен. Это важно, потому что отбор персонала – это ее должностные обязанности и личная ответственность за персонал. Должно быть доверие, потому что в дальнейшем работник детского сада общается с детьми, с родителями. После вопросов про долги, Першин стал запугивать, сказал, что для него это нормальная практика: все обжаловать и судиться. Она отказала в приеме на работу, что вызвало бурю эмоций и негатива истца. Першин попросил подготовить ему отказ ему в письменной форме. Она обещала, что напишет, однако, заявлений от истца не получено, потому что на почтовом отделении нет работников. После ее слов он повел себя неадекватно: положил руку на свой рюкзак, который у него висел спереди. Она, испугавшись за жизнь делопроизводителя, попросила его выйти из кабинета. Першин вышел и запер ее и делопроизводителя в кабинете, потому что ключ был в замке с той стороны, а ключ положил на пол. Тревожной кнопкой, которая в кабинете установлена, она не могла воспользоваться, потому что кнопка была на технической проверке. Ей пришлось вызвать по телефону наряд полиции. Когда они приехали, Першин уже ушел. Реквизиты для перечисления денежных средств в перечне документов для трудоустройства указаны. Порядок приема на работу в форме собеседования предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка. Нет конкурсного мероприятия, есть личное собеседование. Першин не соответствует требованиям к сторожу, изложенным в должностной инструкции. В настоящее время все должности сторожа заняты. На психологическое освидетельствование истец не направлялся.

Представитель ответчика по доверенности Якимова Н.С. в предыдущем судебном заседании пояснила, что при подаче документов истцом не предоставлен оригинал военного билета. При расторжении трудового соглашения деньги за медосмотр были бы возвращены работнику. Письменный отказ в приеме на работу Першину не выносился, т.к. письмо Першина не получено по причине неполучения письма почтой.

Третьи лица и их представители, прокурор Октябрьского района г. Кирова, Государственная инспекция труда в Кировской области, Департамент образования администрации г. Кирова в судебное заседание не явились, извещены.

Прокурор Октябрьского района г. Кирова, представитель Департамента образования администрации г. Кирова просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель Департамента образования администрации г. Кирова просит в иске отказать по доводам письменного отзыва (л.д. 196-197).

Свидетель З. И.К. в судебном заседании 13.07.2023 суду пояснила, что работает делопроизводителем МКДОУ детский сад № 55 г. Кирова. Истец 07.04.2023 пришел на собеседование, где ему предложено было собрать документы, в т.ч., предоставить реквизиты банковского счета для перечисления зарплаты. Истец принес документы, однако, реквизитов среди них не было. Имелось заявление с просьбой перечислять зарплату на реквизиты карты бабушки Першина. Заведующая стала выяснять о причинах перечисления денежных средств на реквизиты бабушки. Першин начал уклоняться от ответа, а потом сказал, что в суде идут разбирательства со Сбербанком, поэтому ему не выдают карту. На уточняющий вопрос заведующей Першин отвечал агрессивно, потом вел себя неадекватно, и заведующая ему отказала в приеме на работу. Тогда он стал угрожать проверками, сказал, что судится со всеми на регулярной основе, просил предоставить ему отказ в письменной форме. Он положил руку в рюкзак, который у него висел спереди, заведующая попросила его выйти из кабинета, он вышел из кабинета и запер дверь, они остались внутри. Першин не возражал пройти медосвидетельствование за свои деньги. Порядок приема на работу в учреждении предусмотрен Правилами внутреннего трудового распорядка.

В судебном заседании 24.07.2023 свидетель З. И.К. дополнительно пояснила, что 07.04.2023 Першин предоставил документы. Перед этим ему было предложено часть заполнять документов. Бланк заявления о приеме на работу был в пакете документов, которые она подготовила для него. Заполнил он его или нет, не может сказать, т.к. были сложности с реквизитами для перечисления денежных средств, потом перешли в кабинет заведующей, были угрозы от Першина. После этого он забрал свои документы и ушел. Опись документов она не делала, т.к. документы передала без описи. Оригинала военного билета у Першина не было.

Свидетель Б. В.В. в судебном заседании пояснила, что работает медицинской сестрой в МКДОУ Детский сад № 55. В ее обязанности при приеме на работу входит проверка прохождения медицинских осмотров, анализы, специалисты, наличие профилактических прививок, гигиеническое обучение работников. У Першина медицинский осмотр был пройден, отметка о прохождении гигиенического обучения была. Проверила наличие прививок. Не помнит дату, когда Першин приходил первый раз. Потом он пришел за медицинской книжкой весь возбужденный, красный. Забрал документ, расписку не составил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, прокурора.

Суд, выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав аудио записи разговоров между сторонами, пришел к следующему.

Так, часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Главой 11 ТК РФ определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора, в числе которых - запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть 1 статьи 64 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части 1, части 2 статьи 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно ст. 65 ТК РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан разъяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме и в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, а также пояснениями сторон, что на интернет-ресурсе trudvsem.ru размещена информация о вакансии на должность сторож (вахтер) в МКДОУ № 55 г. Кирова, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Ленинградская, д. 4А (л.д. 8-9).

Распоряжением администрации г. Кирова № 476-л от 26.07.2021 заведующим МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова назначена Крупина А.В. (л.д. 48). Распоряжением администрации г. Кирова от 12.07.2023 № 518-л полномочия Крупиной А.В. продлены по 25.07.2026 (л.д. 49).

30.03.2023 заведующая детского сада Крупина А.В. сообщила истцу по телефону о прохождении им конкурсного отбора, необходимости прохождения медицинской комиссии, оформлении личной медицинской книжки без направления от организации, то есть за счет собственных денежных средств.

04.04.2023 истец обратился к работодателю с полным комплектом документов, необходимым для заключения трудового договора.

07.04.2023 он приглашен для заключения трудового договора, который должен был начать действие 10.04.2023 (л.д. 51).

Правилами внутреннего трудового распорядка МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова, утвержденных приказом № 27/1 от 01.03.2023 определены, в т.ч., порядок приема, отказа в приеме на работу, перевода, отстранения и увольнения работников ДОУ (л.д. 121 – 150), которым предусмотрено представление документов, установленных ст. 65 ТК РФ, а также медицинское заключение о прохождении обязательного психиатрического освидетельствования (раздел 2).

Как указывает истец, после выяснения вопроса о способе получении заработной платы и последующей конфликтной ситуации, заведующая детским садом отказала истцу в приеме на работу в устной форме.

07.04.2023 в устной форме, 09.04.2023 – письмом, отправленным почтовым отправлением (№ отслеживания отправления 80110183269821), истцом заявлено требование о предоставлении письменного мотивированного объяснения отказа в заключении с ним трудового договора. Письмо возвращено истцу без вручения ответчику (л.д. 28, 29, 30).

Из письма ОПС 610047 на обращение заведующей МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова о неполучении письма Першина Е.И. от 09.04.2023 следует, что 05.04.2023 рабочий коллектив ОПС уволился в полном составе 05.04.2023, поэтому доставить адресату отправление не представилось возможным (л.д. 118).

В обоснование требований о необоснованности отказа в приеме на работу истцом также представлены его обращения в прокуратуру Октябрьского района г. Кирова, Государственную трудовую инспекцию Кировской области на неправомерные действия ответчика и его сотрудников (л.д. 56, 57).

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Кирову отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Першина Е.И. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту закрытия входной двери в кабинет директора детского сада (л.д. 79).

Заведующей МКДОУ № 55 г.Кирова в департамент образования подано служебное письмо по факту трудоустройства Першина Е.И. (л.д. 82), согласно которому в ходе беседы 07.04.2023 Першин Е.И. начал вести себя неадекватно и агрессивно, закрыл ее с делопроизводителем в кабинете, в связи с чем, ей пришлось вызвать наряд полиции (л.д. 82).

Из переписки Управления Роспотребнадзора по Кировской области и заведующей детским садом по факту внесения сведений о прививках следует, что Б. В.В. перенесла запись о прививке из старой книжки Першина Е.И. в новую, предполагая, что он трудоустроен в детский сад. По результатам служебного расследования Б. В.В. вынесено дисциплинарное взыскание – объявлен выговор (л.д. 83-86).

Согласно данным сайта ГУФССП России по Кировской области, в отношении Першина Е.И. имеются действующие и прекращенные/оконченные исполнительные производства о взыскании задолженности (л.д. 92-93).

04.09.2023 посредством МФЦ истец Першин Е.И. в установленном порядке подал заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Разрешая исковые требования о признании отказа МКДОУ № 55 г.Кирова в приеме на работу Першина сторожем- вахтером необоснованным и незаконным суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Суд, исходя из положений статей 3, 64, 195.1 ТК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу, что действующим законодательством запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно на способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон, вместе с тем, не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.

Доводы представителя ответчика о несоответствии Першина Е.И. требованиям, предъявляемым к должности сторожа- вахтера судом отклоняются как несостоятельные, поскольку должностной инструкцией требований к наличию квалификации, образованию и стажу работы не предъявляется, что предусмотрено п. 1.2 должностной инструкции (л.д. 74-78). Вопреки доводам представителя ответчика, в обязанности сторожа – вахтера не входит контактирование с посетителями детского сада, соответственно деловые качества, об оценке которых указывал представитель ответчика, не имеют значения для работы сторожем- вахтером детского сада.

Доводы представителя ответчика об отсутствии сведений о банковских реквизитах истца для последующего перечисления заработной платы судом отклоняются как несостоятельные, поскольку не могут являться основанием для отказа в приеме на работу.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, суд учитывает, что нарушения ответчиком трудового законодательства нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и, принимая во внимание данные обстоятельства, удовлетворяет требования истца частично, взыскав компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данный размер обоснованным и разумным, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика заключить трудовой договор, поскольку вакантной должности сторожа – вахтера на момент рассмотрения иска не имеется.

Соответственно, правовых оснований, установленных ст. 165 ТК РФ, для взыскания компенсации заработной платы в размере 37 358 руб. за период с 10.04.2023 по 09.06.2023, согласно расчету истца (л.д. 65) не имеется, поскольку каких-либо препятствий для трудоустройства в иную организацию вследствие действий ответчика, судом не установлено. Личные документы истца ответчиком не удерживались.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату предварительного медицинского освидетельствования в размере 1 760 руб., расходов на оплату психиатрического медицинского освидетельствования в размере 600 руб. (л.д. 61, 62, 63, 64), суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с учетом следующего.

Согласно должностной инструкции сторожа – вахтера детского сада (л.д. 76-78), последний проходит обязательный предварительный (при поступлении на работу) и периодический медицинский осмотр (обследование), а также внеочередные медицинские осмотры (обследования) в порядке, установленном законодательством РФ (п. 1.3 раздела 1).

Из письма ГНФКУ «КОТ ФОМС» от 28.07.2023 следует, что оплата предварительных медицинских осмотров за счет средств обязанного медицинского страхования не предусмотрена Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Кировской области на 2023 и плановый период 2024 и 2025 г.г., утвержденной постановлением Правительства Кировской области от 30.12.2022 № 791-П.

Согласно частей второй и тринадцатой статьи 212 Трудового кодекса, работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Приказом Минздрава России от 28.01.2021 N 29н (ред. от 01.02.2022) утвержден Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры" (Зарегистрировано в Минюсте России 29.01.2021 N 62277).

П. 2 раздела 1 указанного Порядка установлено, что обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования) при поступлении на работу (далее - предварительные осмотры) проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе. Согласно п. 6 раздела 1 Порядка обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя. Пункт 8 вышеприведенного Порядка определяет, что предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр (далее - направление), выданного лицу, поступающему на работу, работодателем (его уполномоченным представителем).

Таким образом, оплата предварительного медицинского осмотра за счет средств работника положениями трудового законодательства не предусмотрена, следовательно, обязанность по возмещению работнику расходов на прохождение медицинского осмотра вне зависимости от дальнейшего достижения сторонами соглашения о заключении трудовых правоотношений, возлагается судом на ответчика.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде расходов на покупку 4 цифровых носителей информации (оптических дисков), по одному для прокуратуры, трудовой инспекции, суда и ответчика, - в размере 84 руб. (л.д. 59).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу требований ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о его частичном удовлетворении, взыскав с ответчика стоимость одного электронного цифрового носителя в размере 21 руб., приобщенного в материалы дела (л.д. 36), поскольку приобретение цифровых носителей в большем количестве и использование их при подаче обращений в государственную инспекцию труда и органы прокуратуры не является необходимым расходами, какого-либо обязательного досудебного порядка законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на отправку заявлений в сумме 470,06 руб., в т.ч.: в прокуратуру – 158,51 руб., в государственную инспекцию труда – 153,04 руб., копий документов ответчику – 158,54 руб. (л.д. 37, 59, 60)

Учитывая, что расходы подтверждены документально, требование подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 158,54 руб. с учетом того, что направление обращений в прокуратуру и государственную инспекцию труда не является обязательным условием подачи иска в суд.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Першина Е.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова в приеме Першина Е.И. на работу сторожа.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова (ИНН 4347032704) в пользу Першина Е.И. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., материальный ущерб по оплате предварительного медицинского осмотра в размере 1760 руб., обязательного психиатрического освидетельствования в размере 600 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 158,54 руб., оплате цифрового носителя в размере 21 руб., всего 7 539,54 руб.

В удовлетворении иска Першина Е.И. в части возложения на МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова обязанности заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и материального ущерба в ином размере - отказать.

Взыскать с МКДОУ «Детский сад № 55» г. Кирова (ИНН 4347032704) в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 19.09.2023.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года по делу № 33-593/2023

Судья Малова Н.Л. Дело № 2-3123/2022

43RS0003-01-2022-003619-35

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирова дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2022 года, которым постановлено:

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №) по банковской карте со четом № за период с 23.06.2020 по 21.06.2022 (включительно) задолженность в размере 204 697,82 рубля, из них: просроченные проценты 49 575 рублей 82 копейки, просроченный основной долг 155 104 рубля, расходы по государственной пошлине 5246,80 рублей.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Першину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику Першину Е.И. кредитную карту. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчету, за период с 23.06.2020 по 21.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 204 679, 82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 155 104 руб.; просроченные проценты – 49 575,82 руб. 22.02.2022 был вынесен судебный приказ о взыскании с Першина Е.И. суммы долга, который п...

...о заявлению должника отменен 30.05.2022 года. Просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по банковской карте со счётом № за период с 23.06.2020 по 21.06.2022 (включительно) в размере 204 679,82 руб., в том числе: просроченный основной долг - 155 104 руб.; просроченные проценты – 49 575,82 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,80 руб.(л.д.3-4).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Першин Е.И., выражая несогласие с принятым решением указал, что исковое заявление, принятое к производству суда, содержало существенные недостатки, ему не были направлены копии документов, обосновывающих требования истца, в связи с чем, он не имел возможности произвести объективный расчет задолженности по кредитному договору. Судом проигнорировано злоупотребление истцом своими правами, в том числе с целью необоснованного обогащения путем начисления дополнительных неустоек и пеней, процентов за пользование денежными средствами, размер которых превышает разумные пределы. Истцом неоднократно нарушалась территориальная подсудность. Он не был надлежащим образом уведомлен судом о дате судебного заседания после объявленного судом перерыва. Просит решение отменить, принять новое решение, в котором отказать или уменьшить до разумных переделов размер пеней и неустоек, а также процентов за пользование денежными средствами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив, в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допустимы.

Судом первой инстанции установлено, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты открыло счет № и предоставило заемщику Першину Е.И. кредитную карту.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23.06.2020 по 21.06.2022 (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 204 679, 82 руб., в том числе: просроченный основной долг – 155 104 руб.; просроченные проценты – 49575,82 руб.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, контрасчет и доказательства внесения иных платежей, не учтенных в расчете истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив существенное нарушение ответчиком условий кредитования, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав в ответчика сумму задолженности по кредиту с учетом начисленных процентов в сумме 204679,82 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в снижении начисленных истцом процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустоек и пеней отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствующие обстоятельствам дела.

Положениями ст.333 ГК РФ регулируется вопрос об уменьшении неустойки, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ПАО Сбербанк требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки, пени) в рамках настоящего спора не заявлено.

В свою очередь, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Данные проценты являются платой за пользование кредитом, а не штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, в связи с чем, указанные договорные проценты уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ не подлежат.

Судом первой инстанции проверен представленный банком расчет задолженности, который признан арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора, оснований считать его неверным судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что ответчик своевременно и в полном объеме вносил денежные средства, как того требуют условия договора, так и опровергающих расчет задолженности, Першиным Е.И. не представлено.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны пользоваться ими добросовестно.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Першин Е.И., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения спора 06.09.2022 в 11 час.30 мин. в судебное заседание не явился, подал письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом было удовлетворено, в связи с чем, в судебном заседании был объявлен перерыв до 8 час.40 мин. 21.09.2022.

О возможности ознакомления с материалами дела ответчик был извещен телефонограммой, однако в суд для ознакомления с материалами дела не явился. 21.09.2022 года судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени назначенного после перерыва судебного заседания, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения процессуальных норм права, поскольку в соответствии с положениями абз.2 ч.3 ст.157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается и суд не обязан извещать стороны о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела допущено не было, т.к. в силу ст.28 ГПК РФ иск предъявлен и рассмотрен судом по месту жительства ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2023

Дело № 11-29/2023 (2-2210/2022)

43MS0077-01-2022-001005-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Житеневой А.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Першина Егора Игоревича на решение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Номер} по гражданскому делу № 2-2210/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Першину Егору Игоревичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Першину Егору Игоревичу 42780,35 рублей долга по кредиту, 6017,39 рублей процентов за пользование кредитом за период с {Дата} по {Дата}, 802,10 рублей штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы погашения задолженности по кредитной карте и 1688 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявленные требования удовлетворены.

Першин Е.И. с принятым решением суда не согласен, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать договор ничтожным и отказать истцу во взыскании неустоек, пеней, штрафов, либо оставить только проценты за пользование денежными средствами, уменьшить их до разумных пределов, и взыскать их не более чем за два ...

...месяца с момента появления просрочек платежа.

Ответчик указывает, что договор кредитной карты заключен между сторонами с нарушением требований действующего законодательства, положения договора носят характер кабальной сделки; договор заключен без подписания в письменной форме; истец неправомерно возложил на себя функции должностного лица государственные органов, наделенных властными полномочиями, включив в него штрафные санкции; истец не представил в суд договор кредитной карты, ввиду его отсутствия, заявление-анкета не являются кредитным договором, договором займа или договором кредитной карты; истец злоупотребляет правом, превысив разумные сроки для обращения в суд, чтобы начислить пени, неустойки, штрафные санкции в большем размере. Полагает, что судом первой инстанции проигнорированы вышеуказанные доводы при рассмотрении настоящего дела.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Как установлено материалами дела, Першин Е.И. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой от {Дата}, содержащей заявку на получение кредитной карты на условиях тарифного плана {Номер} согласно которым установлен кредитный лимит в сумме 300000 рублей, процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа 29,9% годовых, на снятие наличных, на прочие операции, в том числе покупки при оплате минимального платежа 49,9% годовых; минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности 390 рублей.

На основании полученного заявления истец выпустил ответчику кредитную карту на указанных условиях.

Ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

На основании статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 8202 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик направил истцу оферту в виде заявления-анкеты на заключение кредитного договора путем выпуска кредитной карты на условиях тарифного плана ТП 7.27.

При этом ответчик, действуя осмотрительно, должен был ознакомиться с условиями соответствующего тарифного плана и определить существенные условия кредитного договора, в том числе условия о штрафах и иных финансовых санкций за их нарушение.

Истец совершил акцепт полученной от истца оферты путем выпуска кредитной карты.

Факт получения кредитной карты и пользования соответствующими денежными средствами ответчик не оспаривает.

С учетом изложенного между сторонами заключен кредитный договор на соответствующих условиях, в отношении которого письменная форма договора считается соблюденной на основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями тарифного плана {Номер} по которому ответчику была представлена кредитная карта, определена процентная ставка за пользование кредитом, а также размер неустойки за нарушение обязательств по договору.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанная сделка была заключена для ответчика на крайне невыгодных условиях и ответчик был вынужден заключить указанную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (пункт 3 статьи 179 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по установлению штрафных санкций за неисполнение обязательств по возврату кредита основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Условиями договора сторонами определена неустойка, размер которой ответчик не опроверг, оснований для снижения неустойки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, поскольку между сторонами определены существенные условия договора, а также материалами дела установлен факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредита, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение обязательства.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по гражданскому делу № 2-2210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Першина Егора Игоревича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 14.02.2023

Дело № 11-120/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Першина Егора Игоревича на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу {Номер},

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявление представителя ООО «ТРАСТ» по доверенности Маховой В.В. об установлении правопреемства удовлетворено, произведена замена стороны истца (взыскателя) АО «АЛЬФА-БАНК» правопреемником ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Першину Е.И. о взыскании задолженности.

Не согласившись с определением мирового судьи, Першин Е.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и направления заявления на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что заявление ООО «ТРАСТ» рассмотрено в его отсутствие, тем самым нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, он лишен возможности представить суду доказательства. Мировым судьей не принято во внимание, что состояние его здоровья не позволяло принимать участие в судебном заседании.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с...

...уд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и 2).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворены, с Першина Е.И. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании (Данные деперсонифицированы) от {Дата}: 15000 руб. – просроченный долг, 1479,25 руб. – проценты за пользование заемными денежными средствами за период с {Дата} по {Дата}, штраф и неустойка в сумме 156,90 руб. за период с {Дата} по {Дата}, а также расходы по оплате госпошлины в размере 665,45 руб.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставлено без изменения, апелляционная жалоба Першина Е.И. без удовлетворения.

{Дата} между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки требований {Номер}, по которому права требования взыскания задолженности по указанному кредитному договору с Першина Е.И. перешли к ООО «ТРАСТ»

{Дата} ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на состоявшуюся уступку прав требований.

Определением мирового судьи от {Дата} произведена замена стороны истца по гражданскому делу {Номер} правопреемником ООО «ТРАСТ».

Указывая на нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении заявления о правопреемстве, Першин Е.И. обратился с частной жалобой в суд.

Однако приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи в силу следующего.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В ст. 6 ГПК РФ закреплен принцип равенства граждан и организаций перед законом и судом. Суды не отдают предпочтения каким-либо лицам, участвующим в процессе.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных норм при рассмотрении дел должен соблюдаться баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 указанной статьи).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 169 ГПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве первоначально назначено мировым судьей в судебном заседании на {Дата} в 14.30 час.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в адрес суда направил ходатайство об отложении судебного заседания по состоянию здоровья, приложив к ходатайству справку МСЭ об установлении инвалидности.

В судебном заседании {Дата} ходатайство Першина Е.И. удовлетворено, судебное заседание отложено на {Дата} на 08.40 час.

Першин Е.И. извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на {Дата} заблаговременно {Дата} (л.д. 196).

Однако к судебному заседанию, назначенному на {Дата} никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела по состоянию здоровья от Першина Е.И. не поступило, как и не направлено соответствующих доказательств, подтверждающих состояние здоровья ответчика и невозможности участия в судебном заседании.

При таких обстоятельствах мировой судья, учитывая процессуальные сроки рассмотрения заявления, в целях соблюдения прав участников процесса, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, обосновано принял решение о рассмотрении заявления ООО «ТРАСТ» в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Действуя разумно и в своих интересах, Першин Е.И., достоверно зная о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, мог реализовать предоставленные ему процессуальные права личным участием либо участием через представителя.

При этом судом учитывается, что по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось, при этом ответчик какой-либо правовой позиции по существу рассматриваемого вопроса, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Замена стороны истца по гражданскому делу не повлияла на процессуальное положение ответчика и не привела к нарушению его прав.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что вопреки доводам частной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам права, регулирующим спорные отношения сторон, нарушение процессуальных норм мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи от {Дата} является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу {Номер}, оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья Н.В.Марушевская

Судья Минервина А.В. дело № 33-3759/2020

2-1868/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Маркина В.А.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 октября 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Першина Е.И. на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 28 июля 2020 г., которым постановлено:

Исковое заявление Першина <данные изъяты> к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский авиационный техникум» об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении образовательных отношений, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

Першин Е.И. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский авиационный техникум» о признании прекращения образовательных отношений незаконным, восстановлении образовательных отношений. Указал, что он обучался в КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум». 13 марта 2020 г. Совет техникума постановил отчислить истца «как не выполнившего обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана на 2019-2020 год». Вопрос об отчислении рассмотрен на заседании Совета техникума, ему не была предоставлена возможность заявить об обстоятельствах, послуживших причиной возникновения академической задолженности и пропуска учебных занятий. Считает, что ответчиком неправомерно применено дисциплинарное в...

...зыскание в период его болезни, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Просил признать прекращение образовательных отношений по инициативе ответчика незаконным, отменить Постановление Совета техникума №6 и приказ №57/ОБ от 13 марта 2020 г., обязать ответчика восстановить образовательные отношения, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции исковое заявление Першина Е.И. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Першин Е.И. просит определение суда отменить, поскольку для данной категории исков досудебный порядок необязателен.

В возражении на частную жалобу директор КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум» Седых Н.С. полагает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Першин Е.И. доводы жалобы поддержал, директор КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум» Седых Н.С. возражала против доводов частной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 222 абз. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», п. 13, 14, 15 Приказа Министерства образования и науки РФ от 15 марта 2013 г. № 185 «Об утверждении Порядка применения к обучающимся и снятия мер дисциплинарного взыскания», Положением о применении к обучающимся и снятии с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным директором КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум» 23 ноября 2017 г., положениями которых предусмотрено право обжалования обучающимся меры дисциплинарного взыскания и их применение к обучающемуся в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Указанное решение комиссии по урегулированию споров между участниками образовательных отношений может быть обжаловано в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Поскольку истец в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений не обращался, досудебный порядок не соблюден, это влечет прекращение производства по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

При обращении в суд общей юрисдикции досудебный порядок урегулирования спора нужно соблюдать, если такой порядок установлен федеральным законом для данной категории спора (ч. 4 ст. 3 ГПК РФ).

Статья 45 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», предусматривающая право обучающегося обжаловать меры дисциплинарного взыскания в комиссию по урегулированию спора не свидетельствует о наличии предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как следует из материалов дела, имело место прекращение образовательных отношений с Першиным Е.И. не в силу наложения дисциплинарного взыскания, а как с не выполнившим обязанности по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана за 2019-2020 учебный год, что является самостоятельным основанием прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность (п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»). Обязательного досудебного порядка для оспаривания прекращения образовательных отношений по указанному основанию федеральным законом также не предусмотрено.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 июля 2020 г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Першина Егора Игоревича к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский авиационный техникум» о признании прекращения образовательных отношений незаконным, восстановлении образовательных отношений направить в тот же суд для рассмотрения по существу

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-3067/2021

№ 2-167/2021

43RS0002-01-2020-003415-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Першина Е.И. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Першина Е.И. к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский авиационный техникум» о признании незаконным прекращения образовательных отношений, восстановлении образовательных отношений отказать.

Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты>

Першин Е.И. обратился в суд с иском к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному бюджетному учреждению «Кировский авиационный техникум» (далее – КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум») о признании незаконным прекращения образовательных отношений, восстановлении образовательных отношений. В обоснование указал, что обучался в техникуме с <дата> по <дата>, отчислен с 3 курса по собственной инициативе, был восстановлен и зачислен в техникум с <дата>. <дата> истец отчислен из техникума как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы по выполнению учебного плана на 2019-2020гг., о чем он был уведомлен <дата>. Указывает, что ему не была предоставлена возможность заявить об обстоятельствах, послуживших причиной возникновения академической задолженности по дисциплинам учебного плана 2019-2020 учебного года и пропусков занятий. Считает, что ответчик не имел права применять дисциплинарное взыскание в период болезни истца. Считает, что нарушена процедура наложения дисциплинар...

...ного взыскания, с него не взяли письменное объяснение. Академическая задолженность и пропуски занятий сформировались в связи имеющимися у истца заболеваниями и выполнением обязанности по воинскому учету. Просил признать прекращение образовательных отношений по инициативе ответчика незаконным, отменить постановление Совета техникума № от <дата>, отменить приказ № от <дата>, обязать восстановить образовательные отношения с истцом, взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Октябрьским районным судом г.Кирова 16.02.2021 постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Першин Е.И. не согласен с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии заявления об изменении исковых требований. Суд необоснованно отказал в содействии сбора доказательств, а именно в истребовании выписки из амбулаторных карт, при этом объявил перерыв для представления стороной ответчик дополнительных доказательств, когда истцу такое право предоставлено не было. Отмечает, отсутствие умысла совершения дисциплинарного проступка может быть подтверждено выпиской из амбулаторной карты. Полагает, что отчисление обучающегося по инициативе образовательной организации, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы возможно только через дисциплинарное взыскание.

В возражениях на жалобу директор КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум» Седых Н.С. полагает решение суда законным и обоснованным. Отмечает, что порядок отчисления за невыполнение обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и учебного плана ответчиком соблюден.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Першина Е..И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Поспеловского А.А., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от <дата> № Першин Е.И. зачислен на 1 курс очной формы обучения специальности <дата> Прикладная информатика (по отраслям) КОГАОУСПО «Вятский техникум экономики, статистики и информатики» (т. 1 л.д. 200). Приказом от <дата> № Першин Е.И. переведен на 2 курс (т. 1 л.д. 201), приказом от <дата> № переведен на 3 курс (т. 1 л.д. 202).

В целях исполнения распоряжения Правительства Кировской области №101 от 28.04.2017 «О реорганизации Кировских областных государственных профессиональных образовательных организаций» приказом от <дата> № с <дата> Першин Е.И. зачислен на 3 курс очной формы обучения в КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум» (т. 1 л.д. 203).

<дата> Першину Е.И. объявлен выговор за наличие академической задолженности по дисциплинам учебного плана за 2016/2017 учебный год и пропуски занятий без уважительных причин (основание: выписка из протокола Совета техникума № <дата>) (т. 1 л.д. 47, 48).

Приказом от <дата> № Першин Е.И. отчислен из техникума по собственному желанию (т. 1 л.д. 209).

С <дата> Першин Е.И. восстановлен к учебному процессу по специальности 09.02.05 - Прикладная информатика (по отраслям) на базовый уровень среднего профессионального образования на 3 курс в группу ИП - 31 на очную форму обучения на основании его личного заявления. Першину Е.И. установлен срок сдачи дифферинцированных зачетов по дисциплинам «Основы теории информации», «Дискретная математика» до <дата> в соответствии с учебным планом специальности <дата> – Прикладная информатика (по отраслям) 2017 года (приказ от <дата> №) (т. 1 л.д. 229, 230).

В ходе рассмотрения дела установлено, у Першина Е.И. образовалась академическая задолженность за 2019-2020 учебный год 3 курс 5 семестр по следующим предметам: физическая культура, автоматизированная система управления на платформе 1С, МДК.01.01 Обработка отраслевой информации, дискретная математика, основы теории информации. Кроме того, в течение 5 семестра 3 курса 2019-2020 учебного года (с сентября по январь) истцом без уважительных причин пропущено 262 часа учебных занятий и все занятия декабря, в 6 семестре 3 курса 2019-2020 учебного года (с января по март) вообще не посещал занятия.

Распоряжением директора техникума Седых Н.С. от 19.01.2020 № 01 утвержден график проведения пересдач академических задолженностей студентов 1, 2, 3 курсов с 03.02 - 22.02.2020 (т. 2 л.д. 51).

Приказом от <дата> № Першин Е.И. отчислен по решению Совета техникума от <дата> №, как не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана за 2019-2020гг. с 13.03.2020, о чем истец был уведомлен письмом за подписью директора техникума от 18.03.2020 № 01-20/63 (т. 1 л.д. 11, 13, 15).

Не согласившись с приказом об отчислении из учебного учреждения, Першин Е.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий по отчислению и возложении обязанности восстановить истца КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум», суд первой инстанции пришел к выводу, что отчисление истца произведено правомерно, поскольку на момент отчисления у Першина Е.И. имелась неликвидированная академическая задолженность, порядок отчисления ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012) освоение образовательной программы (за исключением образовательной программы дошкольного образования), в том числе отдельной части или всего объема учебного предмета, курса, дисциплины (модуля) образовательной программы, сопровождается промежуточной аттестацией обучающихся, проводимой в формах, определенных учебным планом, и в порядке, установленном образовательной организацией.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному исполнению такой образовательной программы и выполнению учебного плана. Понятие обучающийся, не выполнивший обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана раскрывается в ст. 58 указанного Закона; таковыми признаются обучающиеся, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности.

Академической задолженностью признается неудовлетворительные результаты промежуточной аттестации по одному или нескольким учебным предметам, курсам, дисциплинам (модулям) образовательной программы или не прохождение промежуточной аттестации при отсутствии уважительных причин (ч. 2 ст. 58 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012).

В соответствии с Положением о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся, утвержденным директором КОГПОБУ «Кировский авиационный техникум» Седых Н.С. 23.11.2017, обучающиеся обязаны ликвидировать академическую задолженность; студенты ликвидируют академическую задолженность по индивидуальному графику, по распоряжению учебной части; обучающиеся по основным профессиональным образовательным программа, не ликвидировавшие в установленные сроки академической задолженности, отчисляются из этой организации как не выполнившие обязанностей по добровольному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана (т. 1 л.д. 167-169).

Поскольку в установленный директором техникума срок с 03.02.2020 по 22.02.2020 Першин Е.И. академическую задолженность не ликвидировал, что им самим не оспаривается, при этом факт нахождения истца в установленный период на больничном материалы дела не содержат, действия образовательного учреждения по изданию <дата> приказа № об отчислении Першина Е.И. являются обоснованными. Порядок предоставления возможности истцу ликвидировать указанную задолженность, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Положением о формах, периодичности и порядке текущего контроля успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся данного учебного учреждения ответчиком соблюден.

Доводы заявителя жалобы о нарушении ответчиком порядка отчисления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 61 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана рассматривается как самостоятельное основание прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Отчисление по такому основанию в силу вышеназванного Федерального закона не является мерой дисциплинарного взыскания и, соответственно, не требует соблюдения процедуры применения к обучающимся мер дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 43 Федерального закона № 273-ФЗ от 29.12.2012 и Порядком применения к обучающимся и снятия с обучающихся мер дисциплинарного взыскания, утвержденным приказом Минобрнауки России от 15.03.2013 № 185.

Порядок отчисления Першина Е.И. за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана ответчиком соблюден.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании выписок из амбулаторных карт истца для подтверждения уважительности отсутствия на занятиях, не привело к принятию неправильного решения, поскольку основанием для издания приказа об отчислении истца послужило наличие академической задолженности по дисциплинам.

Кроме того, на запросы, сделанные судебной коллегией Кировского областного суда в лечебные учреждение по ходатайству истца получены ответы, из которых следует, что истец имел пропуски занятий за 2019-2020 годы без уважительных причин, следует отметить, что истец был отчислен не за пропуски занятий без уважительных причин, а за невыполнение обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана за 2019-2020 учебный год.

На основании вышеуказанного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.08.2021.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2022г. по делу № 33-451/2022

Судья Макеева С.Г. № 2-3541/2021

43RS0003-01-2021-003287-45

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Аносовой Е.Н.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области дело по апелляционной жалобе Першина Е.И. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2021г., которым постановлено: исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с Першина Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 02 марта 2019г. в размере 68772,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2263,18 руб.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Першину Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 02 марта 2019г. между <данные изъяты> и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 63000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность ответчика возникла 07 июля 2020г. и по состоянию на 15 июня 2021г. суммарная продолжительность просрочки составляет 345 дней. По настоящее время взятая ответчиком сумма займа не возвращена. Правопреемником <данные изъяты> является ПАО «Совкомбанк» на основании соглашения о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020г. Истец просил взыскать...

... задолженность по кредитному договору от 02 марта 2019г. в размере 68772,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2263,18 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Першин Е.И. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что он никаких юридически значимых сообщений ни от истца, ни от <данные изъяты> не получал, в связи с чем полагает, что выводы суда основаны на неверно установленных сведениях. Утверждает, что он дважды пытался отказаться от услуг банка и расторгнуть договор. Считает, что услуга была навязана, а сумма иска необоснованно завышена. Указывает, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен с условиями договора, перечнем и размерами платежей, общими условиями договора, тарифами. Указывает, на то, что <данные изъяты> продолжает вести коммерческую деятельность, несмотря на соглашение об уступке прав требований. Сомневается в подлинности направленной банком в его адрес претензии с требованием о погашении задолженности. Считает, доказательства, представленные истцом в суд, подложными.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствие со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2019г. на основании анкеты-заявления на выпуск карты рассрочки «Совесть» и Индивидуальных условий потребительского кредита, подписанных Першиным Е.И., а также Общих условий выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» <данные изъяты> и тарифов, между ответчиком и <данные изъяты> заключен договор № №, по условиям которого кредитор открыл на имя истца счет, выпустил карту с максимальным лимитом кредитования 300000 руб., сроком действия 5 лет с момента изготовления.

Согласно п.4 Индивидуальных условий договора проценты за пользование кредитом не взимаются в течение льготного периода кредитования. По истечении льготного периода кредитования начисляются проценты по ставке 10% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение задолженности по договору осуществляется ежемесячными платежами в срок, указанный в Общих условиях, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с Общими условиями исходя из совершенных заемщиком операций по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что за неоплату ежемесячного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами и Общими условиями договора.

Судом установлено, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности по возврату кредитных денежных средств ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно соглашению о передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей) от 17 июня 2020 года правопреемником <данные изъяты> является ПАО «Совкомбанк.

Согласно выписке из приложения к договору цессии от 17 июня 2020г. «О передаче договоров (уступке прав требований и передаче прав и обязанностей», на дату передачи прав, задолженность Першина Е.И. по договору потребительского кредита составляла 63000 руб., из которых 51838,67 руб. – основной долг, 11161,33 руб. – проценты за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед банком за период с 07 июля 2020г. по 15 июня 2021г. составляет 68772,74 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 63000 руб., неустойка по основному долгу – 1860,13 руб., неустойка на просроченную ссуду 773,61 руб., штраф за просроченный платеж 3 139 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований в полном объеме.

При этом, при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он, по мнению суда, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и полагает доводы апелляционной жалобы в части необоснованно завышенной суммы иска, заслуживающими внимание.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на имеющуюся у должника задолженность к моменту уступки, но и на начисление позже неустойки, в соответствии с условиями договора заключенного между должником и первоначальным кредитором.

Как было указано выше, за неоплату ежемесячного платежа договором была предусмотрена неустойка в соответствии с Тарифами и Общими условиями договора.

В Общих условиях выпуска и обслуживания карты рассрочки «Совесть» <данные изъяты>, действующих с 10 декабря 2018г., представленных ПАО «Совкомбанк» по запросу суда апелляционной инстанции и приобщенных к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, сведений о размере неустойки не имеется. Вместе с тем, размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по возврату потребительского кредита по окончании периода рассрочки содержится в Тарифах на выпуск и обслуживание Карты рассрочки «Совесть», действующих для Карт, оформленных с 11 октября 2018г., приобщенных так же к материалам дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, и составляет 10% годовых.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки исходя из размера 19% годовых, является не основанным на законе и условиях договора. В связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Согласно условий договора потребительского кредита, размер неустойки составит: по основному долгу – 976,25 руб., по процентам – 404,45 руб., исходя из следующего расчета:

по основному долгу:

51838,67 руб. х 10%/366 дн. х 23 дн. = 325,76 руб.

48338,66 х 10/366 х 30 = 396,22 руб.

48338,66 х 10/366 х 21 = 257,27 руб.

по процентам:

11161,33 руб. х 10/366 х 1 дн. = 3, 05 руб.

11161,33 х 10/366 х 232 = 70,14 руб.

14661,34 х 10/366 х 30 = 120,17 руб.

18161,35 х 10/366 х 21 = 104,20 руб.

18161 х 10/366 х 12 = 59,54 руб.

21661,36 х 10/366 х 8 = 47,35 руб.

Так же судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, поскольку он противоречит условиям договора потребительского кредита.

Так, в Тарифах на выпуск и обслуживание Карты рассрочки «Совесть», действующих для Карт, оформленных с 11 октября 2018г., штраф за невнесение ежемесячного платежа, за каждый факт просрочки установлен в размере 590 руб. Истец просит взыскать штраф за три периода просрочки в общей сумме 3139 руб. (699 руб., 590 руб., 1850 руб.), при этом первый период, по мнению истца, наступил на следующий день после заключения договора потребительского кредита – 03 марта 2019г., с чем судебная коллегия согласиться не может и считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за два периода в сумме 1180 руб. (590 х 2).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по договору потребительского кредита, подлежащей взысканию с ответчика, а так же расходов по уплате государственной пошлины, которые в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составят 2166,82 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы о подложности представленных истцом в материалы дела доказательств, не состоятельными, так как при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ответчиком ходатайств о подложности каких-либо документов и исключения их из доказательной базы, не заявлялось, доказательств, подтверждающих подложность документов, в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как не относящийся к предмету рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 11 ноября 2021г. изменить.

Взыскать с Першина Е.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №№ от 02 марта 2019г. в размере 65560, 70 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2166,82 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2022г.