Коноводнов Дмитрий Евгеньевич

УИД 13RS0017-01-2023-000712-50

Судья Куманева О.А. №13-145/2023

Дело №33-426/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Ганченковой В.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 марта 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Коноводновой Т.В. к Коноводнову Д.Е., Коноводнову С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки по частной жалобе Коноводновой Т.В. на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 г.,

установил:

Коноводнов Д.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Коноводновой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указал, что определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 г. оставлено без рассмотрения исковое заявление Коноводновой Т.В. к Коноводнову Д.Е., Коноводнову С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову. В связи с рассмотрением указанного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя Катиковой З.Н. в размере 6500 руб.

По данным основаниям просил суд взыскать с Коноводновой Т.В. в его пользу понесённые расходы на оплату юридических услуг в размере 5500 руб., а та...

...кже 1000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 г. заявление Коноводнова Д.Е. удовлетворено.

В частной жалобе Коноводнова Т.В. просит определение суда отменить, заявление Коноводнова Д.Е. оставить без рассмотрения. Считает, что в данном случае судебные издержки не подлежат взысканию с истца, поскольку его иск оставлен без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон. Кроме того, на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, в производстве суда находился её ранее нерассмотренный иск, производство по которому прекращено, в связи с чем решение вопроса о распределении судебных расходов было преждевременным. Ссылается на тяжелое материальное положение.

В возражениях на частную жалобу Коноводнов Д.Е. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, Верховный Суд Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2023 г. исковое заявление Коноводновой Т.В. к Коноводнову Д.Е., Коноводнову С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, и применении последствий недействительности сделки, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, по вторичному вызову.

Вопрос о возмещении судебных расходов не рассматривался.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 постановления Пленума указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судоустройства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковое заявление Коноводновой Т.В. было оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, судебные расходы подлежали взысканию с истца.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается.

Доводы жалобы о недопустимости распределения судебных расходов в связи с оставлением иска без рассмотрения по существу несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В связи с этим в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует руководствоваться частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 г., утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 г. (ред. от 6 июля 2016 г.).

Таким образом, вопреки утверждению Коноводновой Т.В., при оставлении иска без рассмотрения по существу на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика подлежат возмещению за счёт истца.

Приведённое выше разъяснение норм права, содержащееся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», прямо указывает, что при оставлении искового заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Приведённый перечень исключений является исчерпывающим и не включает основания, предусмотренного абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому иск Коноводновой Т.В. и был оставлен без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о несогласии с определённым судом размером взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя основанием для отмены обжалуемого определения не является в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В рамках рассмотрения гражданского дела Коноводнов Д.Е. воспользовался помощью адвоката Адвокатской Палаты Республики Мордовия Катиковой З.Н., с которой ответчик 9 октября 2023 г. заключил договором, по условиям которого адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по гражданскому делу по иску к Коноводному Д.Е. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Как следует из заявления, расходы Ководнова Д.Е. на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. включают: ознакомление с иском, устная консультация по делу, составление возражений на исковое заявление, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Договором от 9 октября 2023 г. предусмотрено, что за оказываемую юридическую помощь гонорар, причитающийся адвокату в качестве возна-граждения за исполняемую работу и иные платежи на возмещение понесён-ных им издержек и расходов определяются по взаимной договоренности сторон определённой суммой, выплатой конкретных сумм за конкретно выполняемые объемы юридической помощи. По данному договору по взаимному согласию, учитывая объёмы и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для её выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки и степень, срочность выполнения работы и иные обстоятельства, достигнута договоренность об оплате по тарифам адвоката за оказание юридической помощи по выполненным работам.

Согласно представленным заявителем документам: акту сдачи-приёмки оказанных слуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 9 октября 2023 г., квитанциям серии АК № 17 от 9 октября 2023 г. и серии АК № 22 от 23 ноября 2023 г. Коноводновым Д.Е. оплачены услуги адвоката Катиковой З.Н. в сумме 6500 рублей: за ознакомление с делом, устную консультацию (500 рублей), за составление возражений на исковое заявление (5000 рублей), за составление заявления о возмещении судебных расходов (1000 рублей).

Разрешая заявление Коноводнова Д.Е. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, позиции истца, не заявившей о чрезмерности заявленной ответчиком суммы, пришёл к выводу о том, что размер понесённых ответчиком расходов является разумным, в связи с чем удовлетворил требования ответчика, взыскав с Коноводновой Т.В. в пользу Коноводнова Д.Е. сумму понесённых расходов на оплату услуг представителя 6500 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку определённая судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получившего защиту права.

Доводы частной жалобы о том, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Коноводновой Т.В. является завышенным, признаются ошибочными, поскольку при разрешении заявления Коноводнова Д.Е. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции произвёл оценку предоставленных доказательств в подтверждение оплаты услуг представителя, а также учёл обстоятельства, присущие данному конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

В этой связи, изложенные доводы жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения судебные расходы не являются разумными и обоснованными, не влекут отмену постановленного судом определения, поскольку основаны на переоценке выводов суда и иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Ссылки подателя жалобы на её тяжёлое материальное положение не являются основанием для отказа в возмещении ответчику расходов, понесённых в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения заявленных к ответчику требований, поскольку истцом вопреки требованиям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о тяжёлом материальном положении истца, препятствующих исполнить определение суда, а также установить отсутствие у неё каких-либо источников дохода, прав на имущество, что подтверждало бы доводы о необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

При этом при наличии к тому оснований Коноводнова Т.В. не лишена права ходатайствовать перед судом о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сами по себе ссылки на нахождение на иждивении несовершеннолетнего сына, в отношении которого ответчик выплачивает алименты в незначительном размере, не могут указывать на имущественное положение истца.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Доказательств чрезмерности понесённых заявителем расходов в материалы дела не представлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о преждевременном взыскании судебных расходов в связи с нахождением в производстве Лямбирского районного суда Республики Мордовия ранее нерассмотренного иска, поданного Коноводновой Т.В., производство по которому прекращено, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они направлены неправильное толкование норм права, обращение истца в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением в защиту своих прав по спору, имеющему иной предмет и основание иска, препятствием для взыскания судебных расходов по настоящему делу не является.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Коноводновой Т.В. – без удовлетворения.

Судья В.А. Ганченкова