Першин Валерий Олегович

№а-2085/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1 об отмене решения, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: Межрегиональная общественная организация «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда <адрес> Республики Крым находится вышеуказанное административное дело, предметом рассмотрения которого являются требования административного истца о признании действий незаконным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что административное исковое заявление подписано представителем по доверенности ФИО2 – ФИО4, однако в доверенности серия <адрес>1 выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО5, отсутствуют полномочия на подписание административного искового заявления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не обладающим административной процессуа...

...льной дееспособностью.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1 об отмене решения, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: Межрегиональная общественная организация «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», Министерство обороны Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 196, 198-199, 225, 313-314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное исковое заявление ФИО2 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, заместителю министра имущественных и земельных отношений Республики Крым ФИО1 об отмене решения, обязании совершить определенные действия, заинтересованные лица: Межрегиональная общественная организация «Лига защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов», Министерство обороны Российской Федерации - оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Максимова В.В.

Дело № 2-377/2012

Именем Российской Федерации

15 февраля 2012 года

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Землянской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Першина В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Першин В.О. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50 805,41 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 16 662,71 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 4 500 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 500 руб., расходы по отправке почты 209 руб., расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что < дата > на перекрестке ... и ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Степанову В.И. и под управлением Степанова Е.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Першина В.О. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Степанов Е.В., который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ..., не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП Степанова Е.В. была застрахована н...

...а момент ДТП в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...). Он обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ООО «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. Страховая компания выплатила истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13 866,59 руб. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, он обратился за проведением независимой оценки в ООО «Профи». Согласно отчета независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 64 672 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 16 662,71 руб.

В дальнейшем в процессе рассмотрения дела судом представитель истца уточнил требования, просил дополнительно взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» почтовые расходы на отправку телеграммы 290 руб. и расходы на представителя 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Кулясов В.А., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной страхового возмещения виде суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 949,41 руб., утрату товарной стоимости автомобиля 15 828 руб., остальные требования остались неизменными, просил иск удовлетворить в объеме уточненных требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Крупин В.В., действующий на основании доверенности от < дата >, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Третье лицо Степанов Е.В. судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по существу. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... является Першин В.О., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии ....

Судом установлено, что < дата > на перекрестке ... и ... РБ произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Степанову В.И. и под управлением Степанова Е.В. и автомобилем марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением Першина В.О.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ... от < дата > ДТП произошло в результате нарушения водителем Степановым Е.В. п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, который, который, управляя транспортным средством марки ... государственный регистрационный знак ... не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда перекрестков и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя Степанова Е.В. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя Степанова Е.В., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность Степанова Е.В. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю марки ... государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности Першину В.О. и под его управлением причинены механические повреждения.

При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», истцу выплачено страховое возмещение в размере 13 866,59 руб., что подтверждается актом о страховом случае ... от < дата >

Посчитав данный размер ущерба заниженным, Першин В.О. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно отчету Агенства оценки ... за ...-4 от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 64 672 руб., согласно экспертного заключения за ... от < дата > утрататоварной стоимости автомобиля составляет 16 663 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде представителем ответчика ООО «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда ... от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ......).

Согласно экспертному заключению ... за ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 40 816 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 5 828 руб.

Изучив заключение эксперта ... за ... от < дата >, выданного экспертом Халиковым В.К., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от < дата > ..., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 40 816 руб. - 13 866,59 руб. = 26 949,41 руб.

Решением Верховного суда РФ от < дата > № ГК ПИ 07-658, оставленным без изменения определением Верховного суда РФ от < дата > № КАС 07-566, подпункт «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства сделан вывод, что в результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный вред расценивается не иначе, как реальные убытки.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля, являясь реальными убытками, подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в размере 5 828 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 1 813,47 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на оплату госпошлины в размере 1 183,32 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на услуги нотариуса 500 руб., почтовые расходы 499 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца за предоставление интересов при рассмотрении данного гражданского дела в сумме 9 000 руб.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Першина В.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Першина В.О. сумму невыплаченного страхового возмещения в виде суммы восстановительного ремонта в размере 26 949,41 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5 828 руб., расходы на услуги независимой оценки 1 813,47 руб., расходы на услуги нотариуса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 183,32 руб., почтовые расходы 499 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 9 000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Л.Ф.Гареева.

Дело № год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца Першина В.О., действующей по доверенности Усмановой Р.З., представителя ответчика ООО «Сеть Связной», действующей по доверенности Рутковской Р.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Першин В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 52 251 руб., убытки за приобретение безлимитной настройки в размере 7 793 руб., убытки за приобретение стекла в размере 1 553 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 65 313,75 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., за оказание юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы за экспертные услуги в размере 20 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> IMEI: №. Все обязательства по договору купли-продажи исполнены, стоимость товара в размере 52 251 руб. оплачено. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: иногда не фокусирует камера, не работает сканер отпечатка пальца. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена лично претензия, в которой он уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар. Магазин в ответ направил письменное требование, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу для проведения проверки качества и согласно техн...

...ическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ заявленные неисправности не обнаружены. Не согласившись с указанным заключением, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для проверки качества товара. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телефон имеет недостатки - в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с претензией, однако требования ответчик проигнорировал.

Истец Першин В.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Першина В.О., действующая по доверенности Усманова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», действующая по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Першина В.О. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду товарным чеком № от №. ( л.д.5) подтверждается, что покупатель Першин В.О. приобрел в магазине ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») товар - смартфон торговой марки Samsung <данные изъяты> imei №, стоимостью 52 251 руб. Также одновременно покупатель приобрел у продавца безлимитную настройку, стоимостью 7 793 руб. и стекло <данные изъяты> в размере 1 553 руб.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Першин В.О. вручил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за телефон в размере 52 251 руб., по причине обнаружения в нем дефектов: иногда не фокусирует камера, не работает сканер отпечатка пальца.

В связи с не удовлетворением требований в добровольном порядке истец Першин В.О. обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ИП ФИО, телефон <данные изъяты> IMEI: № имеет недостатки - в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО1. (л.д. 42- 71) установлено, что в предоставленном на экспертизу телефоне <данные изъяты>, IMEI: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта модуля сканера отпечатка пальца. В товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружены. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, отсутствии следов воздействия или иного вмешательства, выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является устранимым в условиях авторизованного сервисного центра. В официальных авторизованных сервисных центрах Samsung информация по замене модуля отпечатка пальцев отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких- либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю Першину В.О. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») передан товар - сотовый телефон «<данные изъяты>», IMEI: № недостатками.

Учитывая, что потребитель Першин В.О. с недостатками товара обратился к продавцу в течение пятнадцати дней, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар стоимость в размере 52 251 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Першина В.О. обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить сотовый телефон - смартфон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Першин В.О. понес убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец Першин В.О. понес вынуждено, поскольку ответчик, проигнорировал ответ на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, более того законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за приобретение безлимитной настройки в размере 7 793 руб. и убытки за приобретение стекла в размере 1 553 руб.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем Першиным В.О. заявлены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки не выполнения требования возврата денежных средств за товар - смартфон Samsung G965 Galaxy S9+ Черный, IMEI: №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по ДД.ММ.ГГГГ составляет в следующем размере: 52 251 руб. (цена товара) х 1% = 522,51 руб. (размер неустойки за каждый день просрочки) х 125 дней просрочки = 65 313, 75 руб.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Першина В.О. о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя сумму неустойки в размере 65 313,75 руб., истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства. Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств до цены товара 52 251 руб., в связи с чем исковые требования Першина В.О. подлежат в этой части частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно статьи 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Сеть Связной» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что нарушены права потребителя на приобретение товара, соответствующего качеству и предназначению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 2000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 67 924 руб., из расчета: 52 251 руб. (стоимость товара) + 7 793 руб. ( убытки за безлимитную настройку) + 1 553 руб. ( убытки за приобретение стекла 3DLuxCaseSamsungS9+) + 52 251 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (моральный вред) + 20 000 руб. (расходы за экспертизу) = 135 848 руб. х 50%.= 67 924 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО1. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Экспертного заключения № и представлены суду. Согласно ходатайства эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 20 182 руб., о взыскании которых заявлено экспертом ( л.д.41).

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ООО «Сеть Связной», на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 20 182 руб. на ответчика ООО « Сеть Связной».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.32) и квитанции ( л.д.31) расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 20 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 13 000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3776 руб. 96 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першина В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Першина В. О. уплаченные за товар денежные средства в размере 52 251 руб., стоимость безлимитной настройки в размере 7 793 руб., стоимость стекла 3DLuxCaseSamsungS9+ в размере 1 553 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 924 руб.

Обязать Першина В. О. по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить товар с недостатками смартфон «<данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першина В.О., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 182 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3776, 96 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2 - 6236 / 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Усмановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Першина В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Першин В.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за телефон за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 431, 08 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за дополнительные услуги (товара) при приобретении телефона и расходы за услуги независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 964,78 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 10 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>+ Черный IMEI: №, стоимостью товара 52 251 руб. Также были приобретены дополнительные товара и услуги: безлимитная настройка по цене 7 793 руб., стекло <данные изъяты> по цене 1 553 руб. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: иногда не фокусирует камера, не работает сканер отпечатка пальца. Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Першина В. О. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 52 251 руб., стоимость безлимитной настройки в размере 7 793 руб.,...

... стоимость стекла <данные изъяты> в размере 1 553 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 251 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 924 руб. Вышеуказанное решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Першин В.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Першина В.О. по доверенности Усманова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности Файзуллиной Д.Д. суду представлено письменные возражение на исковое заявление, в котором просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виде несоразмерности последствиям нарушения обязательства снизить размер неустойки до 6 000 руб., судебных расходы до 2 000 руб., в части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Першина В.О. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Першина В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей. Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Першина В. О. уплаченные за товар денежные средства в размере 52 251 руб., стоимость безлимитной настройки в размере 7 793 руб., стоимость стекла <данные изъяты>+ в размере 1 553 руб., неустойку за период просрочки выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 251 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за проведение экспертизы товара в размере 20 000 руб., штраф в размере 67 924 руб. Обязать Першина В. О. по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить товар с недостатками смартфон «Samsung <данные изъяты>+ Черный, IMEI: № в полной комплектации. В удовлетворении остальной части исковых требований Першина В.О., - отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО стоимость проведения судебной экспертизы в размере 20 182 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3776, 96 руб.

На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномочены индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом РФ « О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки.

Материалами дела установлено, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Першин В.О. вручил ответчику претензию, в которой он уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за телефон в размере 52 251 руб., по причине обнаружения в нем дефектов: иногда не фокусирует камера, не работает сканер отпечатка пальца, однако требования истца в добровольном порядке ответчик не удовлетворил.

Отношения, связанные с требованиями истца возвратить уплаченную за товар денежную сумму, регулируются Законом о защите прав потребителей. Законность этих исковых требований Першина В.О. подтверждена вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу Першина В.О. уплаченной за сотовый телефон денежной суммы и взыскании предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков возврата денежных сумм, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанных требований потребителя и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

В связи с тем, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы уплаченной за товар взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то истец вправе предъявить к ответчику требования о взыскании неустойки за оставшийся период, в течение которого ответчиком не исполнены обязанности, возложенные на него решением суда.

На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По настоящему иску о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежной суммы за товар истец предъявил к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет 56 431,08 руб. из следующего расчета: 52 251 руб. (цена товара) х 1 % х 108 дня просрочки.

Представленным суду повторным требованием от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что потребитель Першин В.О. заявил требование также о возврате стоимости безлимитную настройку в размере 7 793 руб., стоимости стекла 3D LuxCase Samsung S9+ в размере 1 553 руб., услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. Указанные требования продавец в установленные законом сроки не удовлетворил.

Размер неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за безлимитную настройку в размере 7 793 руб., стоимости стекла <данные изъяты> в размере 1 553 руб., услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в общем размере 41 964,78 руб. из следующего расчета: 7 793 руб. х 1 % х 143 дня просрочки = 11 143,99 руб.; 1 553 руб. х 1 % х 143 дня просрочки = 2 220,79 руб.; 20 000 руб. х 1% х 143 дня просрочки = 28 600 руб.

Таким образом, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за товар установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пределах заявленных истцом требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду письменное возражение на исковое заявление, в котором заявил суду ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этом случае, суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Оценивая последствия нарушения обязательства, принимая во внимание, что взысканная неустойка установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, а также учитывая размер ранее присужденной в пользу истца неустойки на основании решения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств до суммы 20 000 руб., за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара до суммы 15 000 руб.

Суд считает, что снижение неустойки до указанного размера не нарушает права истца как потребителя и не является чрезмерным. В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться справедливой мерой ответственности ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не были, по правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 17 500 руб., исходя из следующего расчета: 20 000 руб. + 15 000 руб. = 35 000 руб. (присужденная в пользу истца сумма) х 50 % = 17 500 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные исковые требования были удовлетворены судом по ранее рассмотренному делу. На основании вступившего в законную силу решения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца за нарушение прав потребителя с ответчика была присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Удовлетворение исковых требований в данной части по настоящему спору приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате юридических и представительских услуг составляют сумму в общем размере 10 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 250 руб., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Першина В. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Першина В. О. неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за товар за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., штраф в размере 17 500 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Першина В.О., - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО9 2016 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Слезко Т.В.,

при секретаре – ФИО3,

с участием прокурора – ФИО4,

потерпевших – ФИО8, ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего – ФИО6,

защитника – адвоката ФИО7, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, студента третьего курса <адрес> №, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, в силу ст. 86 УК Российской Федерации, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

В конце августа 2015 года ФИО1 примерно в 23 часа 00 минут, находясь по <адрес>, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер для потерпевшего, <данные изъяты> похитил имущество из левого кармана брюк, надетых на ФИО8, мобильный телефон марки «Nokia 1520», в корпусе желтого цвета, стоимостью 26 280 рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил последнему значительный материа...

...льный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, а именно автомобилем марки «ВАЗ 2102», в кузове бежевого цвета, государственный номер №, принадлежащий ФИО5 пришел в ГСК «Диск», по <адрес> в <адрес>. С целью реализации своего преступного умысла, из гаража №, ключи от которого были у ФИО1, взял аккумуляторную батарею, установил ее в вышеуказанный автомобиль, после чего, воспользовавшись тем, что двери автомобиля не закрываются на замок, сел на водительское сиденье, провернул замок зажигания без ключа, запустил двигатель автомобиля, и направился на нем в сторону микрорайона «<адрес>» в <адрес>. Примерно в 02 часа 00 минут, проезжая по <адрес>, возле <адрес>, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил повреждение, воспрепятствовавшее его дальнейшему движению.

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в содеянном, раскаялся.

Таким образом, содеянное подсудимым соответственно подпадает под признаки преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, - кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения.

Подсудимый, его защитник и потерпевшие заявили о прекращении уголовного дела по примирению сторон, в связи с тем, что причиненный вред подсудимым заглажен.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайств.

Так, согласно ст. 76 УК Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ст. 25 УПК Российской Федерации установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Таким образом, нет никаких препятствий для освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, уголовное дело в отношении него – прекратить, согласно ст. 76 УК Российской Федерации, ст. 25 УПК Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, - отменить.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «Nokia 1520», - оставить у ФИО8

Вещественное доказательство - автомобилЬ «ВАЗ 2102», государственный номер Е350ЕМ 123, - оставить у ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его вынесения, а лицом, заключенным под стражу, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья -