Пфеффер Андрей Александрович

Дело № 2-354/2025

УИД56RS0023-01-2025-000093-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помазановой Г.В. к Помазанову И.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Помазанова Г.В. обратилась с вышеназванным иском к Помазанову И.В., в котором просит взыскать сумму убытков, причиненных ей в рамках исполнительного производства № за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 62808,23 руб., а также удержанных с истца в рамках исполнительного производства № 75827,90 руб. и сумму исполнительского сбора в размере 4342,96 руб.

В обосновании требований указала, что ответчик Помазанов И.В. обратился к истцу с просьбой оформить на себя автокредит, для последующей передачи автомобиля ответчику. Истец Помазанова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ оформила кредитный договор (автокредит) № в ООО «Экспобанк» на сумму <данные изъяты> для ответчика Помазанова И.В. в качестве залога выступил автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал собственноручно расписку о получении в долг у истца по расписке денежную сумму <данные изъяты> и обязался оплачивать автокредит при условии возврата кредита в размере ежемесячного платежа <данные изъяты>.

По существу стороны договорились о покупке в рассрочку ответчиком у истца автомобиля, приобретенного истцом для семьи ответчика и по просьбе ответчика в кредит под условием, что ответчик будет вносить ежемесячные суммы в уплату стоимости автомоб...

Показать ещё

...иля на счет истца в ООО «Экспобанк», на котором учитывались платежи по кредитному договору. Автомобиль для пользования был передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новотроицкого городского суда от 16.12.2020 по делу №, исковые требования ООО «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Новотроицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2021 на сумму <данные изъяты>. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство реализовано взыскателем ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства № на истца был также наложен исполнительский сбор – <данные изъяты>, который в настоящее время не удержан с должника.

Указанная задолженность перед банком в полном размере не погашена, определением суда от 25.03.2022 в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № произведена замена взыскателя с ООО «Экспобанк» на ООО «НБК». Определением Новотроицкого городского суда от 06.09.2023 в рамках этого же дела взыскана в пользу ООО «НБК» индексация денежных сумм с Помазановой ГВ. за период с 16.12.2020 по 22.08.2023 в размере <данные изъяты>.

В связи с неисполнением ответчиком Помазановым И.В. взятых на себя обязательств по кредитному договору у истца возникли убытки в виде расходов на погашение задолженности по кредиту, не покрытых стоимостью заложенного имущества, а также в виде исполнительского сбора и взысканных с нее сумм индексации.

Решением Новотроицкого городского суда от 30.08.2023 по делу № в с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, понесенные в рамках исполнительного производства № по состоянию на 12 мая 2023 года в сумме <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы по делу.

На основании определения суда от 06.09.2023 об индексации присужденных денежных сумм в пользу ООО «НБК» в размере <данные изъяты> в отношении Помазановой Г.В. также возбуждено исполнительное производство №.

Истец, приложив документы о произведенных удержаниях с ее пенсии, а также с учетом справки от 14.11.2024 СПИ ГОСП ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в общем размере 142857,43 руб., из которых сумма убытков 62 808,23 руб. понесенных в рамках исполнительного производства №, а также сумма индексации, взысканная с истца по исполнительному производству № в размере 75827,90 руб., исполнительский сбор, удержанный с истца в рамках данного производства 4342,96 руб.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000 руб., почтовые расходы, а также расходы по уплате сумму госпошлины в размере 5286,00 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 21.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Экспобанк», Пфеффер А.А., Помазанова А.В., ООО ПКО «НБК».

Истец в заседание не явилась, представил заявление, в котором просила суд вынести решение без ее участия.

Ответчик Помазанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В возражениях указывал, что не согласен с требованиям, поскольку считает что ранее решением суда по делу № с него уже взысканы убытки и данное решение суда он исполнил в полном размере. Просил в иске отказать, поскольку считает, что требования к нему заявлены незаконно.

Третье лица Помазанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», ООО ПКО «НБК Финанс», Пфеффер А.А. извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, которые извещен судом надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, представленные сторонами документы, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец Помазанова Г.В. и ответчик Помазанов И.В. являются родственниками <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В. был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставленный Помазановой Г.В. кредит был направлен для приобретения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику Помазановой Г.В. кредит в сумме <данные изъяты>.

За время действия кредитного договора ответчик Помазанова Г.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки платежей.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.12.2020, исковые требования ООО «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В.. Взысканы с Помазановой Г.В. в пользу ООО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2021. Исполнительный документ был выдан взыскателю.

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Помазановой Г.В.

Как следует из материалов дела и сведений, представленных в суд из Новотроицкого ГОСП, в рамках данного исполнительного производства с Помазановой Г.В пользу взыскателя удержано всего по состоянию на 31.10.2024 и перечислено взыскателю <данные изъяты>. Находится на депозитном счете ГОСП <данные изъяты>.

Решением Новотроицкого городского суда от 30.08.2023 по делу № в с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, понесенные в рамках исполнительного производства № по состоянию на 12 мая 2023 года в сумме <данные изъяты>, а также взысканы судебные расходы.

При этом из справки ОСФР по Оренбургской области от 13.11.2024 следует, что с Помазановой Г.В. за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года по делу № удержано всего и перечислено на счет ГОСП сумма в общем размере <данные изъяты>. Данное исполнительное производство не окончено, проводятся удержания с пенсии Помазановой Г.В., сумма остатка задолженности составляет на дату рассмотрения дела <данные изъяты> и сумма исполнительского сбора <данные изъяты>, о чем указано в сводке по исполнительному производству СПИ.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Таким образом, Помазанов И.В. и Помазанова А.В. после передачи им автомобиля в пользование, использовали его в личных целях из вступившего в законную силу решения суда по делу № следует, что данное обязательство и исполнительное производство возникли не в интересах самой Помазановой Г.В., а в целях приобретения автомобиля для ответчика Помазанова И.В. и его семьи.

У Помазановой Г.В. в рамках исполнительного производства за период с мая 2023 го по ноябрь 2024 года было удержано <данные изъяты>, что являются убытками истца. Помазанов И.В. обязан возместить Помазановой Г.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств, данных им в расписке. Ответчик не исполнил условия договора, денежные средства в оплату кредита не вносил, решение суда о взыскании суммы задолженности добровольно не исполнял.

Суд полагает, что с учетом обстоятельств по делу требования Помазановой Г.В. подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму убытков с учетом справки представленной истцом с ОСФР по Оренбургской области от 13.11.2024 и сумм удержанных в рамках исполнительного производства № за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года в размере 55437,61 руб., поскольку расчет, указанный в исковом заявлении признается судом неверным, в него частично включены денежные средства удержанные в рамках другого исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что с него не подлежат взысканию убытки в рамках данного исполнительного производства суд признает не состоятельными, поскольку из справки ГОСП следует, что по состоянию на 31.10.2024 общая сумма удержаний с Помазановой Г.В. пользу банка составила <данные изъяты>. На дату рассмотрения настоящего дела с учетом справки СПИ ФИО1 и сводки по исполнительному производству общая сумма удержаний и перечисленных денежных средств в пользу взыскателя составила <данные изъяты>. С учетом ранее вынесенного решения суда по делу №, которым с Помазанова И.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты>, сумма исковых требований не превышает общий размер произведенных удержаний с истца в рамках данного исполнительного производства.

Также суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы взысканной с нее денежной индексации в рамках исполнительного производства № в размере 75827,90 руб. частично, поскольку данные убытки возникли, в том числе по вине ответчика, который не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства, денежные средства по расписке Помазановой Г.В. не вернул. СПИ Новотроицкого ГОСП ФИО1 выдала Помазановой Г.В справку от 14.11.2024, в которой указано, что общая сумма по данному исполнительному производству удержана, взыскан с должника исполнительский сбор <данные изъяты>.

Вместе с тем из справки ОСФР по Оренбургской области от 13.11.2024 и из расчета истца следует, что в рамках данного исполнительного производства произведены удержания начиная с декабря 2023 года в общей сумме <данные изъяты>. Со стороны истца доказательств добровольного исполнении данного исполнительного производства в полном объеме по состоянию на 30.11.2024 и постановление об окончании исполнительного производства № в суд не представлено, в связи с чем данные требования подлежат также частичному удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено суду о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., вместе с тем квитанция об оплате данных услуг к делу не приобщена, истец не представил доказательств понесенных расходов в указанной сумме, оснований для взыскания данной суммы суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов, в связи с направлением в его адрес копии иска и приложенных документов. Квитанция о понесенных истцом почтовых расходах к иску также не приобщена.

С учетом удовлетворенных требований истца на общую сумму 64 408,23 руб., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины частично в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазановой Г.В. к Помазанову И.В. о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Помазанова И.В. (<данные изъяты>) в пользу Помазановой Г.В. сумму убытков рамках исполнительного производства № за период с мая 2023 года по ноябрь 2024 года включительно в размере 55437,61 руб., убытков в рамках исполнительного производства № за период декабря 2023 года по ноябрь 2024 года включительно в размере 8970,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Помазановой Г.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ершова Н.Г.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года

Судья Ершова Н.Г.

Свернуть

Дело № 33-8849/2023 2-772/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Ярыгиной Е.Н. и Зудерман Е.П.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Помазанова И.В. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года по гражданскому делу по иску Помазановой Г.В. к Помазанова И.В. о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

У С Т А Н О В И Л А:

Помазанова Г.В. обратилась в суд с указанным выше иском к Помазанову И.В. по тем основаниям, что Помазанов И.В. обратился к ней с просьбой оформить на себя автокредит, для последующей передачи автомобиля ему.

Она (дата) оформила кредитный договор (автокредит) № в ООО «Экспобанк» на сумму *** рублей для ответчика Помазанова И.В. в качестве залога выступил автомобиль ***, 2019 года выпуска, VIN №.

(дата) ответчик написал собственноручно расписку о получении в долг у истца по расписке денежной суммы 850 565,00 рублей и обязался оплачивать автокредит при условии возврата кредита в размере ежемесячного платежа 16130,00 рублей с (дата) по (дата).

Указывала, что по существу она и ответчик договорились о покупке в рассрочку ответчиком у истца автомобиля, приобретенного истцом для семьи ответчика и по просьбе ответчика в кредит под условием, что ответчик будет вносить ежемесячные суммы в уплату стоимости автомобиля на счет истца в ООО «Экспобанк», на котором учитывались платежи по креди...

Показать ещё

...тному договору, при этом согласно договоренности, автомобиль она в собственность ответчика не передавала до полного расчета за него, так как автомобиль был в залоге, но предоставила семье ответчика в пользование.

Автомобиль в пользование ответчику передан 20.07.2019 года.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Помазановой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новотроицкого городского суда от 16.12.2020 года по делу № 2-2107/2020, исковые требования ООО «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Новотроицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 19.04.2021 года на сумму основного долга 870 730,88 рублей, исполнительский сбор – 60951,16 рублей. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство реализовано взыскателем 21.09.2021 года.

По состоянию на 16.02.2023 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 327 244,97 рублей, погашенная часть – 604437,07 рублей (в том числе за счет реализации автомобиля).

В рамках исполнительного производства №-ИП на истца был также наложен исполнительский сбор – 60 951,16 рублей, ответчик свои обязательства должным образом не исполняет, задолженность по кредитному договору, нарушая права и законные интересы истца, погашает несвоевременно.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств у истца возникли убытки в виде расходов на погашение задолженности по кредиту, не покрытых стоимостью заложенного имущества, исполнительского сбора.

Поскольку покупку автомобиля в кредит истец произвела исключительно по просьбе и в интересах ответчика и членов его семьи, а также с целью последующей передачи ответчику и переоформлением автомобиля на него, после полного погашения по кредитному договору, ответчик обязался возместить ей убытки, оформив свое обязательство распиской, с учетом уточнения исковых требований в ходе производства по делу в суде первой инстанции просила взыскать с ответчика по состоянию на 12.05.2023 года в возмещение убытков 63743,28 рублей, в возмещение расходов за составление искового заявления в размере 5000,00 рублей, по оплате услуг представителя 8000,00 рублей, почтовых расходов 235,24 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определениями от 03.04.2023 года, от 27.04.2023 года и от 02.06.2023 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экспобанк», Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области, Пфеффер А.А., Помазанова А.В.

Истец Помазанова Г.В. и ее представитель Перунова Т.Б. в судебном заседании указанные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям полностью поддержали.

Ответчик Помазанов И.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нижегородова С.Н. просила в иске отказать, считает, что требования являются незаконными, ответчик никакого отношения к кредитному договору не имеет. В отношении истца имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому возбуждено исполнительное производство. По написанной расписке долг возникнуть не может, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица - Помазанова А.В. и Пфеффер А.А. в судебное заседание не явились, представитель третьего лица - ООО «Экспобанк», представитель третьего лица - Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года Исковые требования Помазановой Г.В. к Помазанова И.В. о возмещении убытков, удовлетворены частично, суд постановил:

-взыскать с Помазанова И.В. в пользу Помазановой Г.В. сумму убытков в размере 63 743,28 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 рублей, почтовые расходы в размере 235,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,30 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

С таким решением суда ответчик Помазанов И.В. не согласился, в апелляционной жалобе, а также в представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях просит решение суда отменить, оспаривает произведенную оценку суда представленным доказательствам, полагает, что экспертное заключение не верное, показания свидетелей судом оценены неправильно, из приведенной судом оценке представленных доказательств следует, что день по указанной расписке не передавались, названный долг у истца возник из других отношений – из кредитного договора, заключенного истцом с банком, а при таких обстоятельствах, учитывая безденежность договора займа по расписке, требования истца удовлетворены быть не могут, таким образом, решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В представленных в материалы дела возражения, истец с доводами жалобы не соглашается, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помазанова И.В. – без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Перунова А.Ю., просившего решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Судебная коллегия отмечает, что реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Процессуальное законодательство (статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не требует от истца точного и исчерпывающего указания в исковом заявлении норм материального права, а равно не ограничивает суд в применении тех норм, которые регулируют спорные правоотношения, но не приведены в исковом заявлении, поскольку правильное определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, само по себе не является выходом за пределы заявленных требований, а также поводом для отказа в иске и препятствием для суда в применении нужной нормы.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что истец Помазанова Г.В. и ответчик Помазанов И.В. являются родственниками (мать и сын), между ними сложились неприязненные отношения.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В. был заключен кредитный договор по кредитному продукту *** № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. на срок до (дата).

Предоставленный Помазановой Г.В. кредит был направлен для приобретения автомобиля *** 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, залоговой стоимостью 709 900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от (дата).

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в сумме *** руб.

За время действия кредитного договора ответчик Помазанова Г.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Помазановой Г.В.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.12.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от (дата) заключенный между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В.. Взысканы с Помазановой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 853 000,88 руб., из них:

задолженность по кредиту (основному долгу) *** руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - *** руб.,

задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – *** руб.,

штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2 291,57 руб., штрафная неустойка по возврату процентов – *** руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 730,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль *** 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. Решение суда вступило в законную силу (дата). Исполнительный документ был выдан взыскателю.

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как установлено судом из пояснений истца Помазановой Г.В., ответчик Помазанов И.В. и его супруга Анастасия обратились к ней с просьбой приобрести для них автомобиль. Сын Иван пообещал, что будет вносить ежемесячно сумму кредита в размере 16000 рублей, что заверил также выданной им распиской. Она транспортным средством никогда не управляла, водительского удостоверения не получала, водить автомобиль не умеет, поверила сыну, заключила на свое имя кредитный договор, купила автомобиль, которым пользовались сын Помазанов И.В. и сноха Помазанова А.В.. С момента заключения кредитного договора Помазанов И.В. на ее карту переводил денежные средства, но не в полном объеме, так как не хватало на погашение ежемесячного платежа, после чего, банк обратился в суд, взыскал с нее задолженность по кредитному договору и автомобиль продали с торгов.

Из объяснений Помазанова И.В. и его супруга Помазановой А.В. в судебном заседании судом установлено факт того, что они вместе с истцом ездили в г. Оренбург для приобретения автомобиля, кредитный договор на приобретение автомобиля ***, 2019 года выпуска, VIN № был заключен на Помазанову Г.В., действительно до решения суда данным автомобилем, пользовались только они, что подтверждается также страховым полисом.

Кроме того, судом также установлено, что 20.07.2019 года была составлена расписка, из содержания которой следует, что расписка в получении займа (кредита автомобиля) с 20.07.2019 года по 22.07.2027 года подписана Помазановым и Помазановой, занимающий Помазанов И.В. получил от Помазановой Г.В. автокредит на автомобиль Лада Веста 2019 года в размере 850 565 рублей при условии возврата кредита в размере ежемесячного платежа в размере 16130 рублей с 20.07.2019 года по 22.07.2027 года.

При производстве суда первой инстанции ответчик Помазанов И.В., не согласившись с указанной распиской, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, определением суда от 16.06.2023 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «***» С.Ю.В..

Из заключения эксперта С.Ю.В. №.1-02 от (дата) судом установлено, что в расписке Помазанова И.В. от 20.07.2019 года о получении займа (кредита автомобиля) от Помазановой Г.В. в размере 850565,00 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, с ежемесячным платежом 16130,00 рублей: рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка, автокредит о получении займа (кредита автомобиля) …, … подписи Помазанов Помазанова (дата).» выполнен не Помазанова И.В., а другим лицом; подпись от имени Помазанова И.В., расположенная в нижней части листа, слева от рукописной записи «Помазанов» выполнена самим Помазанова И.В..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции при вынесении настоящего решения принято названное заключение за основу, поскольку оно составлено с соблюдением требований законодательства, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, эксперт об уголовной ответственности предупрежден, оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов не имеется, поскольку выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, доказательства опровергающие выводы заключения суду не представлено.

Кроме того, судом также установлено, что (дата) между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В. было заключено соглашение об отступном № б/н к договору кредита № от (дата), согласно которому Помазанова Г.В. обязуется передать имущество, а ООО «Экспобанк» обязуется принять в качестве отступного имущество – транспортное средство ***, 2019 года выпуска, VIN №, передача транспортного средства подтверждена подписанное сторонами актом приема-передачи транспортного средства от (дата).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль ***, 2019 года выпуска, VIN № с (дата) принадлежит Пфеффер А.А.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Помазанова А.В. судом установлено, что она является дочерью истца, отношения между ними хорошие, с братом Помазановым И.В. имеются разногласия. Ей известно, что сноха Помазанова А.В. давно уговаривала Помазанову Г.В., чтобы последняя взяла кредит на машину. Она не хотела брать, они ее уговорили. Помазанова Анастасия постоянно ее обманывала, говорила, что оплачивают кредит, а в действительности платежи не вносились. Помазанова Г.В. никогда не управляла автомобилем, у нее нет водительского удостоверения и ей автомобиль не нужен.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Н.П. и М.Л.И. судом установлено, что с истцом Помазановой Г.В. они знакомы около четырех лет, Помазанова Г.В. всегда приезжала на огород на общественном транспорте, ей рассказывала, что к ней обращалась сноха Анастасия, что она взяла кредит и купила для них автомобиль, Помазанову Г.В. на машине не привозили и не увозили.

Свидетель М.Л.И. видела, что за все время сын и сноха приезжали на огород три раза.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу, что покупку автомобиля в кредит истец произвела не в личных целях, а исключительно по просьбе и в интересах ответчика и членов его семьи, с последующей передачей ответчику.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что Помазановой Г.В. с 06.12.2018 года назначена пенсия по старости, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 21066,92 рублей, из ее пенсии удерживаются денежные средства по исполнительному листу №, что подтверждается справкой Пенсионного Фонда.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству №-ИП, по состоянию на 12.05.2023 года взыскателю перечислено 63743,28 рублей, доводы представителя ответчика о том, что переводы денежных средств, которые были сделаны истцу Помазановым И.В. и Помазановой А.В. по просьбе Помазановой Г.В. на проживание, судом признаны несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств подтверждающих указанное не представлено, кроме того судом также указано, что между Помазановой Г.В. и Помазановым И.В. и Помазановой А.В. сложились неприязненные отношения, распиской от 20.07.2019 года подтверждено несение Помазановым И.В. ежемесячных платежей по предоставлению кредита Помазановой Г.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.Н.Ф. суду показала, что является матерью Помазановой А.В., ей известно, что истец брала кредит для покупки автомобиля, который брала для себя и им пользовалась, так как ее возили на дачу или в магазин.

Вместе с тем, суд к показаниям свидетеля Н.Н.Ф. отнесся критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Помазанова Г.В. не имеет водительского удовлетворения, никогда не управляла транспортным средством, в страховой полис включены Помазанов И.В. и Помазанова А.В., транспортным средством управляли именно Помазанов И.В. и Помазанова А.В..

Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил эти обстоятельства на недоказанных сведениях и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда чем-либо не опровергают.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что исходя из выводов суда первой инстанции заключение кредитного договора истцом с ООО «Экспобанк» было обусловлено заключением истцом соглашения с ответчиком Помазановым И.В., который в представленной в материалы дела расписке обязался оплачивать автокредит в размере ежемесячного платежа 16130,00 руб. с 20.07.2019 года по 22.07.2027 года, при этом, как установлено судом и лицами участвующими в деле не оспаривалось, какие-либо денежные средства непосредственно истцом Помазанову И.В. не предоставлялись.

Вместе с тем, согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Кроме того, как правильно указал суд, п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, с чем соглашается и судебная коллегия, Помазанов И.В. после передачи автомобиля в пользование, использовал его в личных целях, однако взятое на себя перед истцом обязательство не исполнял, в силу чего, у Помазановой Г.В. в рамках исполнительного производства, в том числе было удержано 63743,28 рублей, что являются для истца убытками, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств, которые, как правильно указано судом, Помазанов И.В. обязан возместить Помазановой Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 30 августа 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Помазанова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено (дата).

Свернуть

Дело № 2-772/23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года город Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Астафьевой Е.В.,

с участием истца Помазановой Г.В.,

представителя истца Перуновой Т.Б.,

представителя ответчика Нижегородовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-772/2023 по иску Помазановой Г.В. к Помазанову И.В. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Помазанова Г.В. обратилась с вышеназванным иском к Помазанову И.В., в котором просит взыскать сумму убытков в размере 992 633,20 руб., расходы за юридические услуги в размере 5000 руб., почтовые расходы.

В обосновании требований указала, что ответчик Помазанов И.В. обратился к истцу с просьбой оформить на себя автокредит, для последующей передачи автомобиля ответчику. Истец Помазанова Г.В. 20.07.2019 оформила кредитный договор (автокредит) № в ООО «Экспобанк» <данные изъяты>. для ответчика Помазанова И.В. в качестве залога выступил автомобиль <данные изъяты>

20.07.2019 ответчик написал собственноручно расписку о получении в долг у истца по расписке денежную сумму 850 565,00 руб. и обязался оплачивать автокредит при условии возврата кредита в размере ежемесячного платежа 16130,00 руб. с 20.07.2019 по 22.07.2027.

По существу стороны договорились о покупке в рассрочку ответчиком у истца автомобиля, приобретенного истцом для семьи ответчика и по просьбе ответчика в кредит под условием, что ответчик будет вносить ежемесячные суммы в уплату стоимости автомобиля на счет истца в ООО «Экспобанк», на котором учитывались платежи по кредитному договору. При этом со...

Показать ещё

...гласно договоренности, автомобиль истец в собственность ответчика не передавала до полного расчета за него, так как автомобиль был в залоге, но предоставила его семье ответчика в пользование. Автомобиль для пользования был передан ответчику 20.07.2019.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнял, ООО «Экспобанк» обратилось в суд с иском к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новотроицкого городского суда от 16.12.2020 по делу № 2-2107/2020, исковые требования ООО «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

Новотроицким ГОСП было возбуждено исполнительное производство № на сумму основного долга 870 730,88 руб., исполнительский сбор – 60951,16 руб. В ходе совершения исполнительных действий транспортное средство реализовано взыскателем 21.09.2021.

По состоянию на 16.02.2023 сумма задолженности по исполнительному производству составляет 327 244,97 руб., погашенная часть – 604437,07 руб. (в том числе за счет реализованного автомобиля).

В рамках исполнительного производства № на истца был также наложен исполнительский сбор – 60 951,16 руб.

До настоящего времени обязательства, ответчик должным образом не исполняет, несвоевременно погашает задолженность по кредитному договору, нарушая права и законные интересы истца.

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств у истца возникли убытки в виде расходов на погашение задолженности по кредиту, не покрытых стоимостью заложенного имущества, исполнительского сбора.

Поскольку покупку автомобиля в кредит истец произвела не в личных целях, а исключительно по просьбе и в интересах ответчика и членов его семьи, а также последующей передаче имущества ответчику и переоформлением автомобиля после полного погашения по кредитному договору, ответчик обязался возместить ей убытки, оформив свое обязательство распиской, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ.

Денежная сумма в размере 992 633,20 руб. (из которой: основной долг 327244,97 руб., погашенная часть – 604 437,07 руб., исполнительский сбор – 60 951,16 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение причиненных убытков, оформленного распиской ответчика от 20.07.2019.

Истцом были понесены расходы на юридические услуги за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Определением суда от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Экспобанк», Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области.

Протокольным определением от 27.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пфеффер А.А.

Определением суда от 18.05.2023 приняты уточненные требования истца, в котором Помазанова Г.В. просит взыскать с Помазанова И.В. в свою пользу убытки, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права в размере 388 196,13 руб. (327 244,97 руб. – сумма основного долга, 60951,16 руб. – исполнительский сбор); убытки, которые были выплачены в рамках исполнительного производства по состоянию на 26.04.2023 в размере 60641,21 руб., расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., почтовые расходы.

Определением суда приняты уточненные требования истца, в котором Помазанова Г.В. просит взыскать с Помазанова И.В. в свою пользу убытки, которые были выплачены в рамках исполнительного производства в размере 63743,28 руб. по состоянию на 12.05.2023, расходы за составление искового заявления в размере 5000,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000,00 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 02.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Помазанова А.В.

Определением от 16.06.2023 по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Определением от 21.06.2023 производство по данному гражданскому делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Истец Помазанова Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Суду дополнила, что ответчик Помазанов И.В. обратился к ней оформить кредит на автомобиль, под условием, что будет вносить ежемесячные суммы в уплату стоимости автомобиля, что также заверил распиской. Она согласилась и передала ответчику в пользование автомобиль. Однако ответчик ежемесячно суммы в уплату стоимости автомобиля не вносил. Так как автомобиль был в залоге, истец в собственность ответчика не передавала до полного расчета за него.

Представитель истца Перунова Т.Б. в судебном заседании поддержала требования истца с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Требования о взыскании расходов на услуги представителя просила не рассматривать, так как не подтверждены документально. Кроме того, просила отказать в применении срока исковой давности.

Ответчик Помазанов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Нижегородова С.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила отказать, поскольку считает, что требования являются незаконными, ответчик никакого отношения не имеет к кредитному договору. В отношении истца имеется решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому возбуждено исполнительное производство. По написанной расписке не может возникнуть долг. В случае удовлетворения требований по расписке, просила применить срок исковой давности.

Третье лица Помазанова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Экспобанк», представитель третьего лица Новотроицкий городской отдел судебных приставов УФССП по Оренбургской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лиц Пфеффер А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец Помазанова Г.В. и ответчик Помазанов И.В. являются родственниками (мать и сын). Однако между ними сложились неприязненные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В. был заключен кредитный договор по кредитному продукту «Автоэкспресс» № о предоставлении денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства <данные изъяты>.

Предоставленный Помазановой Г.В. кредит был направлен для приобретения автомобиля <данные изъяты> залоговой стоимостью 709 900 руб., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля №.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит <данные изъяты>

За время действия кредитного договора ответчик Помазанова Г.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно нарушала сроки платежей.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Помазановой Г.В.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16.12.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» к Помазановой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № заключенный между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В.. Взысканы с Помазановой Г.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> в размере 853 000,88 руб., из них:

задолженность по кредиту (основному долгу) 824 241,80 руб.,

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 23 111,38 руб.,

задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 2053,64 руб.,

штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 2 291,57 руб.,

штрафная неустойка по возврату процентов – 1302,49 руб.,

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 730,00 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем. Решение суда вступило в законную силу 23.01.2021. Исполнительный документ был выдан взыскателю.

На основании исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений истца Помазановой Г.В., ответчик Помазанов И.В. и его супруга Анастасия обратились к ней с просьбой приобрести для них автомобиль. Сын Иван пообещал, что будет вносить ежемесячно сумму кредита <данные изъяты>., что заверил также выданной им распиской. Она транспортным средством никогда не управляла, водительского удостоверения не получала, водить автомобиль не умеет. Она поверила сыну, заключила на свое имя кредитный договор, купив автомобиль. Данным автомобилем пользовались сын Помазанов И.В. и сноха Помазанова А.В. С момента заключения кредитного договора, Помазанов И.В. на ее карту переводил денежные средства, но не в полном объеме, так как не хватало на погашение ежемесячного платежа. После чего, банк обратился в суд, взыскал с нее задолженность по кредитному договору и автомобиль продали с торгов.

Помазанов И.В., его супруга Помазанова А.В. в судебном заседании не оспаривали тот факт, что вместе с истцом они ездили в г. Оренбург для приобретения автомобиля. Кредитный договор на приобретение автомобиля <данные изъяты> был заключен на Помазанову Г.В. Действительно до решения суда, только они пользовались вышеуказанным автомобилем, что подтверждается также страховым полисом.

Кроме того, 20.07.2019 была составлена расписка, из содержания которой следует, что расписка в получении займа (кредита автомобиля) с 20.07.2019 по 22.07.2027 подписана Помазановым и Помазановой. Занимающий Помазанов И.В. получил от Помазановой Г.В. автокредит на автомобиль <данные изъяты> в размере 850565 руб. при условии возврата кредита в размере ежемесячного платежа в размере 16130 руб. с 20.07.2019 по 22.07.2027.

Ответчик Помазанов И.В., не согласившись с указанной распиской, заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Определением от 16.06.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту Сомовой Ю.В. ООО «Оренбургская экспертиза документов»: 460048, г. Оренбург, ул. Монтажников, 2/1, корпус б, офис 222.

Из заключения эксперта Сомовой Ю.В. № 48/1.1-02 от 18.07.2023 следует, что в расписке Помазанова И.В. от 20.07.2019 о получении займа (кредита автомобиля) от Помазановой Г.В. в размере 850565,00 (восемьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, с ежемесячным платежом 16130,00 руб.: рукописный текст, начинающийся и заканчивающийся словами: «Расписка, автокредит о получении займа (кредита автомобиля) …, … подписи Помазанов Помазанова 20.07.2019г» выполнен не Помазановым Иваном Владимировичем, а другим лицом; подпись от имени Помазанова И.В., расположенная в нижней части листа, слева от рукописной записи «Помазанов» выполнена самим Помазановым И.В..

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, мотивированно, логически и методически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий. Оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется, поскольку выводы эксперта Сомовой Ю.В. согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Какие-либо доказательства, опровергающие выводы заключения, в материалах дела отсутствуют.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта Сомовой Ю.В., в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Суд не усматривает оснований не доверять данному экспертному заключению в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что Помазанов И.В. подписывая расписку, понимал и осознавал, что должен вносить ежемесячный платеж в размере 16130 руб. Однако, ответчиком Помазановым И.В. не исполнялось обязательство, данное им по расписке, что подтверждается также выпиской по счету.

С учетом изложенного, доводы истца являются обоснованными и согласуются с представленными доказательствами по делу.

30.07.2021 между ООО «Экспобанк» и Помазановой Г.В. было заключено соглашение об отступном № б/н к договору кредита №, согласно которому Помазанова Г.В. обязуется передать имущество, а ООО «Экспобанк» обязуется принять в качестве отступного имущество – транспортное средство <данные изъяты> Передача транспортного средства подтверждена актом приема-передачи от 30.07.2021, подписанное сторонами.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, автомобиль <данные изъяты> принадлежит Пфеффер А.А.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. суду показала, что она является дочерью истца, отношения между ними хорошие. С братом Помазановым И.В. имеются разногласия. Ей известно, что сноха Помазанова Анастасия давно уговаривала Помазанову Г.В., чтобы последняя взяла кредит на машину. Она не хотела брать, они ее уговорили. Помазанова Анастасия постоянно ее обманывала, говорила, что оплачивают кредит, а в действительности не вносились платежи. Помазанова Г.В. никогда не управляла автомобилем, у нее нет водительского удостоверения и ей не нужен был автомобиль.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. и М. суду показали, что с истцом Помазановой Г.В. они знакомы около четырех лет, так как рядом огороды. Помазанова Г.В. всегда приезжала на огород на общественном транспорте. Помазанова Г.В. рассказывала, что к ней обращалась сноха Анастасия, что она взяла кредит и купила для них автомобиль. Помазанову Г.В. на машине не привозили и не увозили.

Свидетель М. видела, что за все время сын и сноха приезжали на огород три раза. Первый раз, когда они забор ставили, второй раз сноха приезжала за цветами и третий раз просто видела в саду сноху.

С учетом изложенного, установлено, что покупку автомобиля в кредит истец произвела не в личных целях, а исключительно по просьбе и в интересах ответчика и членов его семьи, а также последующей передаче имущества ответчику.

Из материалов дела следует, что Помазановой Г.В. назначена пенсия по старости с 06.12.2018. Суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 21066,92 руб.

Из пенсии Помазановой Г.В. удерживаются денежные средства по исполнительному листу № 2-2107, что подтверждается справкой из Пенсионного Фонда о выплатах.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству № по состоянию на 12.05.2023 взыскателю перечислено 63743,28 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что переводы денежных средств, которые были сделаны истцу Помазановым И.В. и Помазановой А.В. по просьбе Помазановой Г.В. на проживание, являются несостоятельными, поскольку не представлено суду доказательств этому. Кроме того, между Помазановой Г.В. и Помазановым И.В. и Помазановой А.В. сложились неприязненные отношения. Распиской от 20.07.2019 подтверждено несение Помазановым И.В. ежемесячных платежей по предоставлению кредита Помазановой Г.В.

Допрошенная в качестве свидетеля Н.. суду показала, что она является матерью Помазановой А.В. Ей известно, что истец брала кредит для покупки автомобиля. Автомобиль брала для себя и, она им пользовалась, так как ее возили на дачу или в магазин.

Суд, к показаниям свидетеля Н. относится критически, поскольку в судебном заседании установлено, что Помазанова Г.В. не имеет водительского удовлетворения, никогда не управляла транспортным средством, в страховой полис включены Помазанов И.В. и Помазанова А.В. Вышеуказанным транспортным средством управляли именно Помазанов И.В. и Помазанова А.В. Помазанову Г.В. на огород не возили.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса).

Таким образом, Помазанов И.В. и Помазанова А.В. после передачи им автомобиля в пользование, использовали его в личных целях. У Помазановой Г.В. в рамках исполнительного производства было удержано 63743,28 руб., что являются убытками. Помазанов И.В. обязан возместить Помазановой Г.В. убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, данные им в расписке. Ответчик не исполнил условия договора, денежные средства в оплату кредита не внес. На спорный автомобиль обращено взыскание, в связи с чем истцу ответчиком причинены убытки по указанной сделке.

Суд полагает, с учетом обстоятельств по делу требования Помазановой Г.В. подлежат удовлетворению.

При этом представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст.ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пункт 2 ст. 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об уплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям расписки ежемесячный платеж в размере 16130 руб. составляет в период с 20.07.2019 по 22.07.2027.

Следовательно, срок исковой давности за судебной защитой не истек.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено суду о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 06.03.2023.

С учетом объема оказанных услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика Помазанова И.В. расходы за составление искового заявления в сумме 3000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 235,24 руб., которые также подлежат удовлетворению в пользу истца, взыскав с ответчика Помазанова И.В.

С учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,30 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Помазановой Г.В. к Помазанову И.В. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Помазанова И.В. в пользу Помазановой Г.В. сумму убытков в размере 63 743,28 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., почтовые расходы в размере 235,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2112,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Кириллова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2023.

Судья Кириллова Л.В.

Свернуть