Першина Анна Константиновна

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года

Дело № 2-5639/2024

50RS0035-01-2024-006729-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> о защите пенсионных прав, -

Установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты> по <адрес> и <адрес>, просит:

- признать незаконным решение <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части исключения подсчета трудового стажа ФИО2, дающего право на досрочную страховую пенсию периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого период продолжительностью №) в должности врача-хирурга хирургического стационара, по внешнему совместительству на 0.5 ставки в <данные изъяты>» <данные изъяты>

- обязать <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию с момента возникновения права.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого медицинского стажа работы. С принятым решение истец не согласен, в связи с чем вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, и...

...сковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик – Отделение <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> в лице представителя по доверенности в судебном заседании присутствовала, возражала по заявленным исковым требованиям по доводам изложенным в письменном отзыве (л.д.186).

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по данной категории споров должны быть основаны на нормах Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Требования к рабочему стажу и другие условия досрочного назначения страховой пенсии по старости содержатся в ст. ст. 30 - 33 данного Закона.

Право на социальное обеспечение по возрасту относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 39 Конституции Российской Федерации. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона N-400-ФЗ "О страховых пенсиях" от 28.12.2013 предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (в ред. Федерального закона от 03.10.2018 N 350-ФЗ).

На основании части 1 статьи 4 закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N-167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 N-350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N-400-ФЗ "О страховых пенсиях" и которые в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 01.01.2019, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

С наличием страхового стажа определенной продолжительности, а также специального стажа работы в определенных условиях связывается и право отдельных работников на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", наименование должности: «Врачи-специалисты всех наименований» и согласно 8 указанного Списка наименование учреждения: «Центры, осуществляющие лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения: Медицинский центр делами Президента Российской Федерации» предусматривают право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании установлено, что решением <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 отказано в установлении досрочной страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемого медицинского стажа в учреждениях здравоохранения, дающего право на досрочную трудовую пенсию по старости по п.п.20 п. 1 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Не засчитаны в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующий период работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (итого период продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ) в должности врача-хирурга хирургического стационара, по внешнему совместительству на 0.5 ставки в <данные изъяты>

Как указано в решении данный период исключен из подсчета специального стажа на основании п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которого, с ДД.ММ.ГГГГ должна быть выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

В соответствии с пп. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ « О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ досрочная страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного со ст. 8 ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы, дающие право на льготную пенсию подтверждаются записями трудовой книжке, надлежащим образом оформленным.

Кроме того, в соответствии со сведениями о суммах выплат и иных вознаграждениях и страховом стаже, полученных истцом по месту работы, соответствующие страховые взносы работодателем отчислялись.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Истцом в материалы дела представлена трудовая книжка № № (л.д.14-27).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов: работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-<данные изъяты>. ФИО5» Министерства здравоохранения РФ; служебных командировок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей продолжительностью ДД.ММ.ГГГГ и периодов сдачи крови (донорские дни) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В отмененной части принято по делу новое решение. Суд обязал <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> включить в медицинский стаж ФИО2 указанные выше периоды (л.д.28-32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истцом представлены следующие документы к материалам дела: сведения о трудовой деятельности в отношении истца (л.д.33-35), сведения о состоянии индивидуального лицевого счета истца (л.д.36-), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-50), справки № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.51,64), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-57), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-63), справки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «<данные изъяты> ФИО5» <данные изъяты> здравоохранения РФ (л.д.65-66).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца возражала против заявленных исковых требований, о чем представила отзыв на исковое заявление (л.д.186). в котором пояснила следующее:

В стаж в бесспорном порядке зачтены: ДД.ММ.ГГГГ

В подсчет специального стажа не был принят, указанный в исковом заявлении, период:

ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - врач-хирург хирургического отделения стационара, по внешнему совместительству 0,5 ставки, <данные изъяты> (Основание: акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ), так как согласно п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ должна быть выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки.

Также данный период составляет 4 ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении. При включении данного периода, специальный стаж будет составлять менее необходимых ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик в материалы дела представила копию пенсионного дела в отношении ФИО2 (л.д.75-184).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 ФЗ «О трудовых в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства ДД.ММ.ГГГГ № «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предусмотрено, что периоды работы в должностях в учреждениях, указанных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, засчитываются в стаж работы при условии её выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренный трудовым законодательством для соответствующих должностей. В когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списках должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитвается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объёма работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Удовлетворяя требование истца об обязании Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> назначении ФИО2 досрочную страховую пенсию с момента возникновения права, а именно включить период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга хирургического стационара, по внешнему совместительству на 0.5 ставки в Филиале «<данные изъяты>) суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходит из того, что в спорный период ФИО2 осуществлялась лечебная деятельность в должности врача-хирурга одновременно в двух учреждениях, включенных в Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" - <данные изъяты> 0.5 ставки врача-хирурга и в ФГБУ <данные изъяты> России на 0.75 ставки врача-хирурга, то в результате суммирования занятости в этих должностях (учреждениях) им была выработана нормальная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по должности врача-хирурга.

Суд также учитывает взаимосвязанные положения статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ и пункта 19 Правил №н, по смыслу которых гражданин вправе обратиться в пенсионный орган за назначением страховой пенсии ранее возникновения права на пенсию, при этом назначение пенсии будет осуществляться со дня возникновения права на указанную пенсию, что гарантирует гражданину своевременное пенсионное обеспечение.

Истец имеет право в силу Закона на реализацию права на пенсионное обеспечение лица, которое может быть отнесено к гражданам, нуждающимся в социальной защите, право на справедливую, компетентную, полную и эффективную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

В части исковых требований о признании незаконным решения ответчика об отказе в назначении пенсии, суд правовых оснований не находит, поскольку на момент принятия данного решения ответчику не было представлено необходимых документов, подтверждающих необходимый стаж работы.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> о защите пенсионных прав – удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> включить период работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-хирурга хирургического стационара по внешнему совместительству на 0.5 ставки в <данные изъяты> и назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию с момента возникновения права.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> по <адрес> и <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Питукина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Ершова В.В., Бирюковой Е.Ю.,

при помощнике судьи Кулаковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2019 года апелляционную жалобу Першиной А. КонстА.вны на решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению Першиной А. КонстА.вны к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности,

заслушав доклад судьи Ершова В.В.,

объяснения представителя административного истца - Ильюшиной И.С.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, свои требования мотивировав тем, что Першина А.К. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности. Как следует из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета от <данные изъяты>. <данные изъяты> основанием для приостановления послужило отсутствие разрешения на строительство. <данные изъяты>. Першина А.К. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской облас...

...ти заявление о предоставлении дополнительных документов. Ответчиком принято решение от <данные изъяты>. № <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании ст.27 Закона о регистрации и решение от <данные изъяты>. <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации права собственности. Административный истец считает, что указанные решения являются незаконными и подлежащими отмене.

Решением Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> постановлено: «Административные исковые требования Першиной А. КонстА.вны удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> отказе в осуществлении кадастрового учета.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление Першиной А. КонстА.вны от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности - отказать».

Административным истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости и принять по административному делу в части данного требования новое решение, которым обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Першиной А. КонстА.вны в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу <данные изъяты>.

Представитель административного истца - Ильюшина И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции в указанной части отменить.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Сорокин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям, верно распределил бремя доказывания между сторонами, по правилам статьи 84 КАС РФ оценил имеющиеся доказательства, в связи с чем, правомерно признал незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 30 января 2019 г<данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета, а также решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации.

Возлагая на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обязанность повторно рассмотреть заявление Першиной А.К. от <данные изъяты> <данные изъяты> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, а также отказывая в удовлетворении административных исковых требований об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проверка комплектности и содержания представленных в целях осуществления кадастрового учета документов является прерогативой органа кадастрового учета, а в рассматриваемом случае данная обязанность уполномоченным органом исполнена не была.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для регистрирующего органа не предусмотрено такое действие, как повторное рассмотрение заявления, а восстановление нарушенных прав возможно только путем обязания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области совершить действия, основаны на неправильном толковании норм материального права и не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Суд не может лишить Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Першиной А. КонстА.вны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-24593/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 11 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по административным делам Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Управления Росреестра по Московской области на определение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Першина А.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управления Росреестра по Московской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, по оплате за проезд в сумме 3 977,50 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 250 рублей.

Определением Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года заявление администрации удовлетворено.

Управлением Росреестра по Московской области подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда, как незаконного.

Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство п...

...о административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Решением Подольского городского суда от 04.06.2019 года по административному делу по административному иску Першиной А.К. к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности, административные исковые требования Першиной А.К. удовлетворены частично (л.д.62-65).

Признано незаконным решение управления Росреестра по Московской области от 30.01.2019 г. № <данные изъяты> об отказе в осуществлении кадастрового учета, признано незаконным решение Росреестра по Московской области от 31.01.2019 г. <данные изъяты> об отказе в государственной регистрации, Управление Росреестра по Московской области обязано повторно рассмотреть заявление Першиной А.К. от 17.10.2018 г. <данные изъяты> о государственной кадастровом учете и государственной регистрации прав, в удовлетворении административных исковых требований об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности – отказано.

Решение вступило в законную силу.

Першиной А.К. подана кассационная жалоба, определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2020 г. решение Подольского городского суда Московской области от 04.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 11.09.2019 г. в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Першиной А.К. о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от 17.10.2018 г. отменено. Административное дело в указанной части направлено в Подольский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Подольского городского суда от 22.07.2020 года по данному административному делу административные исковые требования Першиной А.К. удовлетворены в полном объеме (л.д.135-138).

В рамках рассмотрения административного дела, Першиной А.К. понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 600 рублей, судебные расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции – заявления о взыскании судебных расходов, на сумму 250 рублей, по оплате проезда к месту проведения судебного заседания судом кассационной инстанции в размере 3 977,50 рублей.

В силу ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

В порядке ч. 1-2 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Факт несения Першиной А.К. вышеуказанных судебных расходов подтверждается представленными доказательствами: квитанциями, электронными билетами на проезд (л.д.2, 68,93,155-157, 162).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов нашел свое подтверждение, в силу закона данные расходы подлежат возмещению с ответчика.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Доводы частной жалобы о том, что не исследован вопрос о разумности понесенных расходов являются несостоятельными, отклоняются.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут повлечь отмену определения суда.

На основании изложенного, оснований для отмены определения не имеется, обжалуемое судебное постановление соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Управления Росреестра по Московской области – без удовлетворения.

Судья

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>а-24593/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года

г. Красногорск Московская область

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Першиной Анны Константиновны на определение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Подольским городским судом 9 февраля 2021 года принято определение о взыскании судебных расходов.

Управлением Росреестра по Московской обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 9 февраля 2021 года.

Определением Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Не согласившись с определением суда от 12 мая 2021 года Першина А.К. подала частную жалобу.

Исследовав в соответствии с частью 2 статьи 315, частью 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, судья апелляционной инстанции не усматривается предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения.

Так, восстанавливая Управлению Росреестра по Московской области пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы, суд применительно к статье 95 КАС РФ исходил из того, что срок обжалования определения от 9 февраля 2021 года пропущен по уважительной причине из-за позднего получения копии судебн...

...ого акта.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается, он основан на правильном применении закона и соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Частью 1 статьи 95 КАС РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, действующее законодательство, а также судебная практика относят обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий, в частности, несвоевременное получение копии судебного акта.

Исходя из изложенного, суд правомерно восстановил срок на обжалование; определение суда является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу закона основанием для отмены судебного акта не является; нарушений положений статьи 84 и 199 КАС РФ судом не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда Московской области от 12 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Першиной Анны Константиновны – без удовлетворения.

Судья

Судья Орфанова Л.А. Дело № 33-35532

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Никифорова И.А.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2017 г. гражданское дело по иску КИЮ к КЕВ, ПАК, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба в связи с заливом жилого помещения по апелляционной жалобе ПАК на решение Климовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения ПАК, представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Лойко А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КИЮ обратилась в суд с иском к КЕВ, ПАК, ПАО СК «Росгосстрах» и, уточнив требования, просила взыскать материальный ущерб в размере 70717 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2321 руб. 51 коп., расходы за получение выписки из ЕГРН – 430 руб. В обоснование иска она ссылалась на то, что с 13.04.2017 г. по 14.04.2017 г. по вине ответчиков произошел залив принадлежащей ей (истцу) квартиры. Квартира была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 4423 руб. 5 коп., и к ней претензий нет.

В судебное заседание истец КИЮ не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ее представитель требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик КЕВ в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, а ответчик ПАК в судебном заседании иск не признала, пояснив, что сам факт залива с 13.04.2017 г. на 14.04.2017 г. не ...

...доказан, заключение судебной строительно-технической экспертизы о причинах залива, размере ущерба допустимым доказательством по делу не является.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения, согласно которым, СК выплатила истцу страховое возмещение в размере 4423 руб. 5 коп. в соответствии с условиями договора страхования, поскольку элементы внутренней отделки не были предметом страхования.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца солидарно с ответчиков КЕВ, ПАК взыскан материальный ущерб в размере 66293 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2188 руб. 80 коп., расходы по оплате выписки из ЕГРН – 430 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАК обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ПАК настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения.

Истец КИЮ, ответчик КЕВ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата дли повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> Московской области, а ответчики КЕВ, ПАК являются сособственниками <данные изъяты> равных долях в том же жилом доме.

14.04.2017 г. истец обратилась в аварийную службу МУП «СЕЗ», указав, что капает с потолка в ванной. Из содержания заявки следует, что на момент приезда аварийной бригады в этот же день 14.04.2017 г. течи уже нет, на потолке в ванной следы старого залива; в квартире ответчиков разбит бачок на унитазе; вода на бачок самостоятельно перекрыта ранее проживающими в квартире.

19.04.2017 г. МУП «СЕЗ» был составлен акт о заливе квартиры истца, согласно которому в качестве причины залива указан разбитый бачок на унитазе в квартире ответчиков, а также описаны повреждения от залива, в том числе, отражены повреждения: в коридоре на потолке в месте стыка гипсокартона, в санузле под потолочными панелями на плите, на стене из керамической плитки видны следы залива и от намокания расслоилась дверная коробка.

Истец обратилась с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» для выплаты страхового возмещения, которое было выплачено в размере 4423 руб. 50 коп., поскольку установлено, что элементы внутренней отделки не являлись предметом страхования.

Для проверки доводов сторон по ходатайству ответчика ПАК судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и повреждений составила 70717 руб. Кроме того, эксперт указала, что согласно заявке от 14.04.2017 г. причиной данного намокания послужило вышедшее из строя сантехническое оборудование (смывной бачок) в квартире ответчиков; на момент экспертного исследования достоверно установить причину залива квартиры истца не представляется возможным в связи с законченностью работ по замене унитаза и бачка собственником квартиры ПАК (оборудование, стоящее до замены, к экспертизе не было предъявлено).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца, имевший место 13.04.2017-14.04.2017 г., произошел вследствие выхода из строя смывного бачка на унитазе в квартире ответчиков ПАК и КЕВ, ответственность за надлежащее состояние указанного сантехнического оборудования несут ответчики ПАК и КЕВ, как сособственники квартиры, в связи с чем доводы ПАК о недоказанности самого факта залива суд оценивает как необоснованные, при этом сама ПАК подтвердила замену унитаза в связи с наличием повреждений смывного бачка в 20-х числах апреля 2017 г., то есть непосредственно после залива.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Однако судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части возложения на ответчиков солидарной ответственности. Как установлено выше, квартира принадлежит ответчикам на праве собственности в равных долях, в связи с чем каждый собственник обязан нести бремя содержания принадлежащей ему собственности, т.е. 1/2 доли квартиры. При таких обстоятельствах и ответственность должна быть возложена на совладельцев пропорционально принадлежащих им долям, т.е. в данном случае по 33146 руб. 75 коп. Также в равных долях следует возложить на ответчиков и подлежащие взысканию в пользу истца расходы по госпошлину и по оплате выписки из ЕГРН, что, соответственно, составит по 1094 руб. 40 коп. и по 215 руб.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что экспертное заключение нельзя принимать в качестве надлежащего доказательства, не нашли своего подтверждения. Так, допрошенная в заседании суда апелляционной инстанции в качестве эксперта Федосеева М.В., подтвердила все выводы своего экспертного заключения, а также пояснила, что имеет базовые высшие образования «промышленное и гражданское строительство» и «экономика и управление на предприятии». Отставание керамической плитки на стене в ванной она связала с заливом сверху, так как имелись следы от стока воды. Также пояснила, что акт осмотра помещения, смета, приложенные к экспертному заключению, она подписывать не обязана. Это ее рабочие дополнительные материалы, которые эксперт всегда прикладывает к основному документу – заключению.

Кроме того, оценка экспертному заключению дана и в решении суда первой инстанции, оснований опровергать эту оценку не имеется, а достаточных доказательств для этого ответчиком не представлено.

Также в данном случае не может повлечь отмену постановленного решения и тот довод жалобы, что, по мнению ответчика, осталась не установленной конкретная дата причинения вреда, т.е. самого залива, поскольку комиссия обнаружила лишь сухие следы от залива.

Действительно, в заявке от 14.04.2017 г. указано, что в ванной на потолке имеются следы старого залива, а в акте от 19.04.2017 г. сама истец поясняла, что заливы случались многократно.

Однако все представлены по делу доказательства в совокупности подтверждают имеющие значение для дела обстоятельство, т.е., что ущерб квартире истца причинен в результате именно залива (заливов) с вышерасположенной квартиры. В этой связи судебная коллегия считает необходимым указать, что системное толкование положений ст. 1064 ГК РФ в совокупности с другими нормами, регулирующими порядок и основания возмещения ущерба при деликте, свидетельствует о том, что каждый вред должен быть возмещен, но в возмещении может быть отказано, если виновный докажет отсутствие его вины.

Применительно к рассматриваемому спору ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба истцу, при этом вина усматривается и в том, что именно на собственников вышерасположенной по отношению к залитой квартире возлагается бремя содержания их собственности, в том числе, и ответственность по причинению вреда имуществу других лиц (истца).

Сама ответчик ПАК в судебном заседании подтвердила, что залив квартиры истца из их с КЕВ квартиры действительно имел место. В суде первой инстанции она также подтверждала замену поврежденного унитаза.

Каких-либо доказательств, что за повреждения от залива должна нести ответственность управляющая компания, ответчиками по делу не было представлено, а тот довод ПАК, о котором она заявила в суде апелляционной инстанции, что, возможно, залив имел место именно в то время, когда в их квартире временно проживали по договору иные лица, также не может быть принят во внимание. Во-первых, таких пояснений она никогда не давала в суде первой инстанции; во-вторых, само по себе указанное обстоятельство не может повлечь отмену принятого судом решения, которым установлен факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, причиненный заливом ущерб, а ответственность возложена правомерно на собственников вышерасположенной квартиры – ответчиков по делу.

Все другие доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Климовского городского суда Московской области от 26 сентября 2017 г. в части взыскания солидарно с КЕВ и ПАК в счет возмещения материального ущерба и судебных расходов изменить. Взыскать в пользу КИЮ в равных долях с КЕВ и ПАК в счет возмещения материального ущерба 66293 руб. 50 коп., т.е. с каждой по 33146 руб. 75 коп., расходы по госпошлине в размере 2188 руб. 80 коп., т.е. с каждой по 1094 руб. 40 коп., расходы по получению выписки из ЕГРН – 430 руб., т.е. по 215 руб. с каждой.

То же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2019г.

№ 2а-3020/19

50RS0035-01-2019-00340519

04 июня 2019 года г.Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности, обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Першина А.К. обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными и отмене решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №; обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на...

... жилой дом по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время у нее (истца) имеется зарегистрированное право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Первично регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства производилась его прежним собственником - ФИО4 в 2006г. на основании решения Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его права собственности на объект недвижимости: жилой дом - неоконченное строение по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти его матери Ким Р. Указанным решением установлено, что жилой дом возведен на законных основаниях. Затем произошла смена нескольких собственников в отношении указанного объекта недвижимости. С 2013 года единственным собственником указанного жилого дома, незавершенного строительством, стала она (Першина А.К.). В связи с завершением в 2017 году строительства указанного жилого дома истица обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности. Как следует из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № основанием для приостановления послужило отсутствие разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ. Каких-либо иных замечаний и оснований для приостановления регистрационных действий не имелось. ДД.ММ.ГГГГ. истица подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о предоставлении дополнительных документов. В указанном заявлении даны пояснения о первоначальных основаниях регистрации права собственности, а также разъяснена последовательность перехода прав на данный объект недвижимости, прилагались все документы, подтверждающие законность возведения дома. Из представленных дополнительных документов и пояснений следовало, что разрешение на строительство данного объекта получено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в 1998г., затем в 2006г. основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом - незавершенное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, послужило судебное решение. В связи с чем, каких-либо дополнительных разрешений на строительство от органов местного самоуправления уже не требовалось. Однако ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании ст.27 Закона о регистрации и решение от ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в государственной регистрации права собственности. Считает, что указанные решения являются незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец Першина А.К. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области Буторина В.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что Першиной А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с № и жилой дом - незавершенное строительство по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Первично регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства производилась его прежним собственником - ФИО4 в 2006г. на основании решения Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его права собственности на объект недвижимости: жилой дом - неоконченное строение по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти его матери Ким Р.

В связи с завершением в 2017 году строительства указанного жилого дома Першина А.К. обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности.

Как следует из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № основанием для приостановления послужило отсутствие разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. Першина А.К. подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области заявление о предоставлении дополнительных документов (л.д.13,14).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № Першиной А.К. отказано в государственной регистрации права собственности на основании ст.27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин (л.д. 15).

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

Приведенные в статье 27 Закона о регистрации положения следует применять во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Удовлетворяя требования о признании незаконными и отмене решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № и решения об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд исходит из того, что Першиной А.К. представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Истребование у истца разрешения на строительство незаконно в соответствии с ч.10 ст.40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Поскольку судом установлено, что решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № и решение об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. № являются незаконными, суд, для восстановления нарушенного права истца, обзывает Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление Першиной А.К. от ДД.ММ.ГГГГ. № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Требование об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности удовлетворению не подлежит, поскольку заявлено преждевременно: проверка комплектности и содержания представленных в целях осуществления кадастрового учета документов является прерогативой органа кадастрового учета; в рассматриваемом случае данная обязанность уполномоченным органом исполнена не была.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в осуществлении кадастрового учета.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

В удовлетворении административных исковых требований об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Новикова А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2020 г.

№

№

22 июля 2020 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области просила обязать административного ответчика осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что в настоящее время у нее (истца) имеется зарегистрированное право собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Первично регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства производилась его прежним собственником - ФИО4 в №. на основании решения Климовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его права собственности на объект недвижимости: жилой дом - неоконченное строение по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти его матери Ким Р. Указанным решением установлено, что жилой дом возведен на законных основаниях. Затем п...

...роизошла смена нескольких собственников в отношении указанного объекта недвижимости. С № года единственным собственником указанного жилого дома, незавершенного строительством, стала она (ФИО2). В связи с завершением в 2017 году строительства указанного жилого дома истица обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности.

Разрешение на строительство данного объекта получено в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в 1998г., затем в 2006г. основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на жилой дом - незавершенное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, послужило судебное решение. Однако ответчиком принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. № № об отказе в осуществлении кадастрового учета на основании ст. 27 Закона о регистрации и решение ДД.ММ.ГГГГ. № об отказе в государственной регистрации права собственности. Считает, что указанные решения являются незаконными и подлежащими отмене.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН № и жилой дом - незавершенное строительство по адресу: <адрес> (л.д. 8, 9).

Первично регистрация права собственности на указанный объект незавершенного строительства производилась его прежним собственником - ФИО4 в №. на основании решения Климовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о признании его права собственности на объект недвижимости: жилой дом - неоконченное строение по адресу: <адрес> порядке наследования после смерти его матери Ким Р.

В связи с завершением в № году строительства указанного жилого дома ФИО2 обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете и регистрации права собственности.

Как следует из уведомления о приостановлении осуществления кадастрового учета от 26.10.2018г. № основанием для приостановления послужило отсутствие разрешения на строительство в соответствии со ст.51 ГрК РФ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подала в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> заявление о предоставлении дополнительных документов (л.д.13,14).

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. № № ФИО2 отказано в государственной регистрации права собственности на основании ст.27 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в связи с истечением срока приостановления и неустранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин (л.д. 15).

По данному гражданскому делу Подольским городским судом было вынесено решение, согласно которому административные исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в осуществлении кадастрового учета, признано незаконным решение Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в государственной регистрации, Управление Росреестра по Московской области обязано повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о государственной кадастровом учете и государственной регистрации прав, в удовлетворении административных исковых требований об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности - отказано.

Решение обжаловалось в апелляционном инстанции Московского областного суда, по результатом которого решение Подольского городского суда Московской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д. 84-90).

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 подана кассационная жалоба, кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Административное дело в указанной части направить в Подольский городской суд <адрес> на новое рассмотрение в ином составе суда.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Статьей 26 Закона о регистрации определен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации в осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного закона.

Приведенные в статье 27 Закона о регистрации положения следует применять во взаимосвязи со статьей 26 указанного закона, поскольку отказ в осуществлении кадастрового учета является продолжением единой процедуры осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и рассматривается именно исходя из оснований, послуживших в итоге причиной отказа, то есть оснований, которые ранее являлись основаниями для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости.

В соответствии с частью 10 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав на созданные здание или сооружение, для строительства которых в соответствии с федеральными законами не требуется разрешение на строительство, а также на соответствующий объект незавершенного строительства осуществляются на основании технического плана таких объектов недвижимости и правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположены такие объекты недвижимости, или документа, подтверждающего в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации возможность размещения таких созданных сооружений, а также соответствующих объектов незавершенного строительства без предоставления земельного участка или установления сервитута.

Удовлетворяя требования о признании незаконными и отмене решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ. № № и решения об отказе в государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд исходил из того, что ФИО2 представлены все необходимые документы для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Истребование у истца разрешения на строительство незаконно в соответствии с ч.10 ст.40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Единственным основанием к отказу в кадастровом учете и регистрации права в признанных незаконными решениях явилось отсутствие разрешения на строительство, которое не требовалось. Иных оснований, препятствующих в осуществлении кадастрового учета и регистрации права. Установлено не было, а поэтому с целью восстановления нарушенных прав административного истца суд считает возможным обязать Управление Росреестра по МО осуществить государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об обязании осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности - удовлетворить.

Обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности ФИО2 в отношении объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца.

Председательствующий: Гаврилова М.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>