Першиной Ольге Викторовне

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Бальжимаевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского ФИО2, ФИО1 по <адрес> (Якутия) о признании незаконным бездействий,

установил:

иск мотивирован тем, что по исполнительному производству, предусматривающему исполнение взыскания с Першиной О.В. в пользу АО «ОТП Банк»» задолженности по кредитному договору, судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП ФИО3 незаконно длительное время бездействует. Поэтому истец считает, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приставом Нерюнгринского РОСП не выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Не проверялось имущественное положение должника. Не направлялись запросы в ЗАГС с целью установления наличия у должника супруга, с которым у должника может быть общее имущество, из которого возможно выделение его доли. И не направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника

С учетом этого истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нерюнгринского РОСП ФИО3 незаконным и просит обязать ее совершить исполнительские действия, ранее не совершенные.

В судебном заседании представитель административного истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, участия не принимал.

Административный ответчик, судебный пристав-исполн...

...итель НРО УФССП по РС (Я) ФИО3, не согласна с иском.

Представитель УФССП России по РС (Я), надлежаще уведомленного, участия не принимал. В ходатайстве указал о несогласии с иском.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, судебный пристав-исполнитель НРО УФССП по РС (Я) ФИО2 Т.Ю., также надлежаще уведомленная, участия в судебном заседании не принимала.

Должник, Першина О.В., участвующая в деле, в качестве заинтересованного лица, также не явилась.

Суд, заслушав участников по делу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации, ст. 360 КАС РФ предусмотрена возможность обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц.

Также и ст. 121 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее закон № 229-ФЗ) предусмотрено: постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 закон № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 17 статьи 30 закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Направление иных документов сторонам исполнительного производства не предусмотрено

В силу части 1 статьи 64 закон № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

При этом согласно ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. На административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статье 62 КАС РФ).

Из разъяснения, данного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Истец просит признать, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нерюнгринского РОСП, ФИО3, бездействовала, не совершая исполнительных действий в интересах истца по исполнительному производству.

Возбуждение исполнительного производства №-ИП с предметом исполнения в виде взыскания с Першиной О.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 19 464,86 руб. и госпошлины 389,30 руб. руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по <адрес> РС(Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РС(Я), следует из постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов этого исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ оно находилось на исполнении у пристава ФИО7

При этом из сводки по исполнительному производству следует, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по этому же исполнительному производству совершала пристав ФИО2 Т.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству исполнительные действия совершали несколько приставов. При этом с ноября 2019 года по июнь 2020 года исполнительное производство находилось на исполнении у пристава ФИО3 С июня 2020 года исполнительное производство находилось на исполнении у пристава ФИО2 Т.Ю.

При этом согласно распоряжению начальника районного отделения-старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на период отпуска пристава ФИО2 Т.Ю. исполнительные производства с ДД.ММ.ГГГГ закреплены за судебным приставом-исполнителем ФИО3 до фактического выхода из отпуска ФИО2 Т.Ю.

Согласно сводке по исполнительному производству, исполнительное производство находилось на исполнении у пристава ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 выносила постановление об обращении взыскания на заработную плату иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приставом ФИО2 Т.Ю. по этому же исполнительному производству направлен запрос в ЗАГС.

Таким образом, кроме оценки действий или бездействий пристава ФИО3 подлежат судебной оценке действия или бездействия и пристава ФИО11.

Согласно материалам исполнительного производства приставом ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС, вопреки доводам истца. Запрос повторен ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

Также из исполнительного производства следует, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, приставами направлены запросы в регистрирующие организации и получение по ним запросов об имуществе и денежных средствах должника. И позднее запросы повторены.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП следует вынесение приставом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника, находящейся в исправительном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены аналогичные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Позднее вынесены аналогичные постановления.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству направлены запросы в органы ЗАГС. Из ответов органа ЗАГС не следует состояние должника в браке.

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судом установлен выход пристава по адресу <адрес>, с целью проверки проживания по указанному адресу должника.

Из ответов от ДД.ММ.ГГГГ из ИНФС и ГИБДД следует отсутствие сведений об имуществе должника.

Таким образом, оценивая материалы исполнительного производства, суд находит недостоверными доводы истца о том, что приставами не все указанные в иске исполнительские действия совершены.

Указанные истцом исполнительные действия приставами совершены и затем повторены неоднократно, что свидетельствует о надлежащем исполнении приставами своих обязанностей.

С учетом приведенных обстоятельств административное исковое заявление признается несостоятельным, ввиду чего удовлетворению не подлежащим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Нерюнгринского РОСП ФИО12 и ФИО3 по исполнительному производству №-ИП с предметом исполнения в виде взыскания с должника Першиной О.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в размере 19 464,86 руб. т госпошлины 389,30 руб. руб. на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № по г. Нерюнгри РС(Я), исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по г. Нерюнгри РС(Я), отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

судья п\п

копия верна: судья П.А. Софронов