Персидская Галина Сергеевна

Дело № 2-2516/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Свиридовой Л.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах Виноградовой Галины Ивановны, Персидской Галины Сергеевны, Першиновой Светланы Михайловны, Савиной Ольги Васильевны, Воропаевой Ольги Федоровны к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовский медицинский техникум» о взыскании премии,

у с т а н о в и л:

Прокурор г. Златоуста в интересах Виноградовой Г.И., Персидской Г.С., Першиновой С.М., Савиной О.В., Воропаевой О.Ф. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО «ЗМТ» о взыскании премии в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что в прокуратуру города с жалобой о нарушении трудовых прав обратились работники ГБОУ СПО «ЗМТ» в лице Воропаевой О.Ф. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО «ЗМТ» издан приказ о премировании работников учреждения в размере <данные изъяты> рублей по списку, указанному в приказе. В числе премируемых лиц отсутствовали работники Виноградова Г.И., Персидская Г.С., Першинова С.М., Савина О.В., Воропаева О.Ф., при этом приказа о лишении их премии не было. Из объяснений директора ГБОУ СПО «ЗМТ» Шокина В.В. следует, что установление форм и размеров оплаты труда и распределение фонда оплаты труда осуществляется им самостоятельно, в соответствии с трудовым вкладом каждого работника. Указанные полномоч...

...ия закреплены в Уставе ГБОУ СПО «ЗМТ». По итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ премия вышеперечисленным работникам не устанавливалась по причине их незначительного трудового вклада.

Бездействие директора ГБОУ СПО «ЗМТ» Шокина В.В. по выплате премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ работникам Виноградовой Г.И., Персидской Г.С., Першиновой С.М., Савиной О.В., Воропаевой О.Ф. прокурор полагал незаконным, поскольку оснований для лишения указанных лиц премии не было.

В предварительном судебном заседании прокурор Козлова С.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Истцы Виноградова Г.И., Персидская Г.С., Першинова С.М., Савина О.В., Воропаева О.Ф. заявленные прокурором в их интересах требования поддержали, дополнив их требованием о взыскании с ГБОУ СПО «ЗМТ» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика Сафина М.М., действующая на основании доверенности (л.д.47), против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, пояснив суду, что премирование является правом работодателя. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Обращение в иные органы не является уважительной причиной для восстановления указанного срока.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора г. Златоуста обратился в суд в интересах Виноградовой Г.И., Персидской Г.С., Першиновой С.М., Савиной О.В., Воропаевой О.Ф. не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском срока для обращения в суд в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Персидская Г.С., Виноградова Г.И., Воропаева О.Ф., Савина О.В., Першинова С.М. состоят в трудовых отношениях с ГБОУ СПО «ЗМТ», трудовые договоры с ними заключены на неопределенный срок (л.д.6-19).

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции, каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) признаются равенство прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ч.1 ст. 129 и ч.1 ст. 135 ТК заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда в зависимости от его квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы.

В соответствии с п.п. 12 п. 9.5 Устава ГБОУ СПО «ЗМТ» материальное поощрение работников осуществляется в соответствии с трудовым вкладом коллектива и каждого работника, источником выплат могут являться средства от приносящей доход деятельности, решение вопроса о выплате относится к компетенции руководителя учреждения. Выплата премий осуществляется на основании соответствующего положения в пределах имеющихся средств, направляемых на оплату труда, экономии по фонду (п. 8.12 Устава) (л.д. 10-35).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБОУ СПО «ЗМТ» Шокиным В.В. издан приказ о премировании работников ГБОУ СПО «ЗМТ» в размере <данные изъяты>. согласно приложению № к приказу (л.д.36).

Как следует из списка сотрудников для премирования (л.д.37), в нем отсутствуют фамилии истцов Виноградовой Г.И., Персидской Г.С., Першиновой С.М., Савиной О.В., Воропаевой О.Ф.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске прокурором срока для обращения в суд.

В силу ч. 6 ст.152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.

Статья 392 ТК конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Предусмотренный указанной нормой срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований.

Истцы в судебном заседании просили восстановить пропущенный ими срок для обращения в суд за защитой своих трудовых прав, поскольку полагая, что прокурором осуществляется надзор за соблюдением трудового законодательства, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались с заявлениями о восстановлении своих нарушенных прав в прокуратуру и профсоюзные организации и не знали о сроках для обращения в суд, установленных законом.

Из пояснений истцов Виноградовой Г.И., Персидской Г.С., Першиновой С.М., Савиной О.В., Воропаевой О.Ф. следует, что о премировании работников ГБОУ СПО «ЗМТ» по итогам работы за год денежной суммой в размере <данные изъяты> рублей они узнали при получении заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. Премия в указанной сумме была выплачена всем 63 работникам, за исключением истцов. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к директору ГБОУ СПО «ЗМТ» Шокину В.В. с просьбой ознакомить с приказом о лишении их премии по итогам работы в учебном году, на что получили отказ. В бухгалтерии им также отказали в ознакомлении с приказом о лишении премии, сославшись на его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в первичную профсоюзную организацию ГБОУ СПО «ЗМТ» с заявлением о защите своих трудовых прав. По результатам рассмотрения заявления председатель профсоюзной организации ФИО12 направила заявление в прокуратуру г. Златоуста (вх. номер от ДД.ММ.ГГГГ г.- л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора ФИО13 председателю профсоюзной организации был дан ответ на указанное обращение, в котором сообщалось об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку в действиях руководителя Шокина В.В. не усматривается нарушений трудового законодательства (л.д.52).

Истцами не оспаривалось, что данный ответ на обращение профсоюзной организации содержащий, в том числе, разъяснение о возможности его обжалования в прокуратуру Челябинской области либо в суд был получен ими ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая выводы прокурорской проверки необоснованными, ДД.ММ.ГГГГ первичная профсоюзная организация ГБОУ СПО «ЗМТ» обратилась в Областной комитет профсоюза работников здравоохранения с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и помочь восстановить нарушенные права истцов (л.д.89-90).

ДД.ММ.ГГГГ председателем областной организации работников здравоохранения в адрес директора ГОУ СПО «ЗМТ», в также председателя первичной профсоюзной организации техникума ФИО14 и заявителя Виноградовой Г.И. был направлен ответ, в котором директору ГБОУ СПО «ЗМТ» Шокину В.В. рекомендовано пересмотреть свои действия и сообщить об этом в Областной комитет профсоюза до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

В судебном заседании истцы пояснили, что данный ответ был направлен по почтовому адресу техникума и получен истцом Воропаевой О.Ф. в начале ДД.ММ.ГГГГ., которая довела его до сведения остальных истцов, ознакомив их с копией ответа, только после обращения к председателю первичной профсоюзной организации ФИО15

В ДД.ММ.ГГГГ Воропаева О.Ф., действуя от своего имени и по поручению Виноградовой Г.И., Персидской Г.С., Першиновой С.М., Савиной О.В. вновь обратилась в прокуратуру г. Златоуста с заявлением (л.д.86), к которому приложила разъяснение областной организации работников здравоохранения, после чего ДД.ММ.ГГГГ помощником прокурора г. Златоуста ФИО17 было сообщено об обращении прокурора в их интересах в суд с настоящим истцом (л.д.84-85).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что о нарушении своих прав на получение премии по итогам работы за год истцы узнали в день выплаты заработной платы ДД.ММ.ГГГГ г., после чего обратились с заявлением в прокуратуру г. Златоуста.

В ответе И.О. прокурора от ДД.ММ.ГГГГ истцам было разъяснено право обжаловать принятое решение, в том числе в судебном порядке. Кроме того, из ответа прокурора г. Златоуста в ДД.ММ.ГГГГ года истцам стало известно, что приказ о премировании работников ГБОУ СПО «ЗМТ» издан ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ г., установленный председателем областной организации работников здравоохранения директору ГОУ СПО «ЗМТ» для пересмотра решения о невыплате истцам премии и направления ответа о принятых мерах в Областной комитет профсоюза премия истцам выплачена не была, нарушенные права истцов восстановлены не были.

Исковое заявление прокурора г. Златоуста в интересах Виноградовой Галины Ивановны, Персидской Галины Сергеевны, Першиновой Светланы Михайловны, Савиной Ольги Васильевны, Воропаевой Ольги Федоровны к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовский медицинский техникум» о взыскании премии предъявлено в лишь суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Согласно ст. 205 ГК в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В пункте 5 Постановления № 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращение истцов в прокуратуру и профсоюзные организации за защитой своих нарушенных прав не является основанием для приостановления течения срока для обращения в суд. Иных обстоятельств, препятствовавших истцам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, прокурором и истцами не названо.

Доводы истцов о том, что работодатель не знакомил их с приказом о премировании, поэтому они не знали о его существовании и не могли своевременно его обжаловать не могут быть приняты судом, поскольку указанным приказом истцы не были лишены премии, следовательно, обязанность работодателя ознакомить их с данным приказом отсутствовала.

В силу ст. 152 ГПК, пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием отказа в иске.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд к приходит к выводу об отсутствии непосредственно связанных с личностью истцов оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований прокурора города Златоуста в интересах Виноградовой Галины Ивановны, Персидской Галины Сергеевны, Першиновой Светланы Михайловны, Савиной Ольги Васильевны, Воропаевой Ольги Федоровны к государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Златоустовский медицинский техникум» о взыскании премии отказать в связи с пропуском установленного Федеральным Законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило