Персикова Александра Федоровна

Дело № 2-9/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г. П.,

при секретаре Козейкиной Т.Л.,

с участием истца Левхиной Л.П. и ее представителя Геращенковой К.С., представителя ответчика Персиковой А.Ф. – Сучковой Т.Ю., представителя СО «Дружба» - Сучковой Т.Ю., представителя филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Брянской области Осиповой О.С., представителя Управления Росреестра по Брянской области – Прудниковой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левхиной Л.П. к Персиковой А.Ф. о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границ земельного участка,

установил:

Левхина Л.П. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Персиковой А.Ф. о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границ земельного участка.

В обоснование исковых требований Левхина Л.П. указала следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права она с <дата> является собственником дачного земельного участка № с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>.

Собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>, является ответчик Персикова А.Ф.

Начиная с <дата> и по <дата>, указанные земельные участки разделял забор, что отражено в межевом плане, изготовленным МУП «БГЦ «Земля» в <дата> зака...

Показать ещё

...занным прежним собственником земельного участка № – ФИО1 (л.д. 33-46), где истцом Левхиной Л.П. подписывался акт согласования границ (л.д.40).

В <дата> новый собственник – ответчик Персикова А.Ф. самовольно передвинула забор вглубь принадлежащего истцу земельного участка, проведя без согласования с истцом новое межевание земельного участка, в результате чего площадь принадлежащего ответчику земельного участка увеличилась и составила <...> кв.м.

С целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка истец Левхина Л.П. обратилась в МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, где при изготовлении нового межевого плана кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в несовпадении фактической границы принадлежащего ей земельного участка с границей, поставленной на кадастровый учет. Кроме того, граница, разделяющая ее и ответчика земельные участки, сдвинута вглубь земельного участка Левхиной Л.П.

Полагает, что кадастровая ошибка является результатом действий ответчика по перемещению забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика, вглубь ее земельного участка.

В связи с изложенным, Левхина Л.П. окончательно просила суд:

- признать недействительными межевой план № от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО2, земельного участка № с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, принадлежащего Персиковой А.Ф.

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка №, с кадастровым номером № расположенного в <адрес>, принадлежащего Персиковой А.Ф.

- обязать Персикову А.Ф. восстановить границы земельного участка № по <адрес> принадлежащего Левхиной Л.П., путем переноса забора по координатам характерных точек, указанных в межевом плане от <дата>, изготовленного кадастровым инженером МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска – ФИО3, от точки Н4: Х=487552,44; У=2182466,15 до точки Н5: Х=487559,73; У=2182438,99.

- установить границы земельного участка №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Левхиной Л.П. в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска – ФИО3, от точки Н4: Х=487552,44; У=2182466,15 до точки Н5: Х=487559,73; У=2182438,99.

В судебном заседании истец Левхина Л.П. и ее представитель Геращенкова К.С. поддержали исковые требования, представив в материалы дела заявление, в котором представитель Геращенкова К.С. указала на допущенную неточность поданного искового и уточненного искового заявлений в части номера и года межевого плана, который истец просила признать недействительным. Окончательно истец просит признать недействительным межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО2, а не межевой план № от <дата>, выполненный кадастровым инженером ФИО2

Представитель ответчика Сучкова Т.Ю. с иском не согласилась, указав, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет земель общего пользования. Кроме того, фактическая площадь земельного участка истца соответствует площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Осипова О.С. пояснила суду, что сведения о местоположении границ земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Персиковой А.Ф., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости <дата> № и межевого плана от <дата>.

Левхиной Л.П. <дата> отказано в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, поскольку установлено, что одна из границ земельного участка Левхиной Л.П. пересекает границы смежного земельного участка Персиковой А.Ф. Возможной причиной пересечения границ объектов недвижимости может быть наличие воспроизведенной в государственном кадастре недвижимости ошибки в отношении местоположения границы ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Архитектурно-планировочного бюро, проводившего межевание земельного участка Левхиной Л.П., кадастровый инженер ФИО4 пояснил суду, что при межевании земельного участка истца установлено, что граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, смещена в сторону земельного участка Левхиной Л.П.

Представитель Управления Росреестра в Брянской области оставила удовлетворение исковых требований на усмотрение суда, представив в материалы дела письменный отзыв.

Выслушав лиц участвующих в деле и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 (пункты 1, 2) ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (п. п. 1, 2 ст. 40 ФЗ N 221-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании на основании свидетельства о государственной регистрации права № от <дата> Левхина Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из кадастрового паспорта на указанный земельный участок, границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Собственником смежного земельного участка №, с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>, является ответчик Персикова А.Ф. (свидетельство о государственной регистрации права № от <дата>)

До <дата> прежним собственником указанного земельного участка являлась ФИО1

В <дата> прежним собственником земельного участка с кадастровым номером № - ФИО1 проводилось межевание указанного земельного участка, в ходе которого граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, была согласована с истцом Левхиной Л.П., что подтверждается актом согласования границ (л.д.40). В межевом плане, изготовленным МУП «БГЦ «Земля» в <дата> заказанным прежним собственником земельного участка № – ФИО1 (л.д. 33-46), с <дата>, отражено, что земельные участки истца и ответчика разделял забор.

Как указала истец, в <дата> новый собственник земельного участка с кадастровым номером № - ответчик Персикова А.Ф., самовольно, без согласования с истцом передвинула забор, разделявший земельные участки истца и ответчика, вглубь принадлежащего истцу земельного участка, в результате чего площадь земельного участка ответчика увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

С целью уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка в <дата> Левхина Л.П. обратилась в МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска, где при изготовлении нового межевого плана кадастровым инженером выявлена кадастровая ошибка, которая заключается в несовпадении фактической границы принадлежащего истцу земельного участка, с границей, поставленной на кадастровый учет прежним собственником земельного участка с кадастровым номером №, и смещена в сторону земельного участка Левхиной Л.П.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста представитель Архитектурно-планировочного бюро, проводившего межевание земельного участка Левхиной Л.П., кадастровый инженер ФИО4, подтвердил заключение кадастрового инженера ФИО3

Новый собственник смежного с истцом земельного участка Персикова А.Ф. в <дата> провела новое межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым №.

В силу положений статей 38 - 40 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент составления межевого плана, если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования. В соответствии со ст. 39, 40 этого же Закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование согласно пункту 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром <дата>, проводится в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей.

Как следует из межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО2 по заказу Персиковой А.Ф., на земельный участок с кадастровым номером №, граница, разделяющая земельные участки сторон, с истцом Левхиной Л.П. не согласовывалась. Иных доказательств судом не добыто, а ответчиком и представителем не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что процедура согласования границ земельного участка ответчика не была проведена надлежащим образом.

В силу ст. 168 ГК РФ недействительной в силу ничтожности является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов.

Таким образом, межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО2, по образованию земельного участка площадью 400 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, не соответствует требованиям вышеуказанных правовых норм, в связи с чем является недействительным.

С целью подтверждения доводов иска, по ходатайству Левхиной Л.П. по определению Фокинского районного суда г. Брянска <дата> назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «Корпорация кадастровые инженеры», установлено, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, по фактическому пользованию не соответствует сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.

Как указано в заключении, в результате проведенных в <дата> землеустроительных работ МУП «БГЦ «Земля» было подготовлено описание земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. По результатам работ в ГКН были внесены соответствующие сведения о данном объекте недвижимости.

В <дата> кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО2 был подготовлен межевой план (заказчик кадастровых работ Персикова А.Ф.) по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. № Как следует из заключения кадастрового инженера, была допущена ошибка при измерениях, что повлекло смещение границ, внесенных в ГКН, относительно фактических границ земельного участка на местности. В результате уточнения границ земельного участка изменилась конфигурация и площадь.

Указанный межевой план, выполненный в <дата> (заказчик Персикова А.Ф.) явился основанием внесения в ГКН новых сведений об уникальных характеристиках земельного участка, включающих, в том числе, и площадь земельного участка <...> кв.м. Значения уточненных координат земельного участка ответчика, указанных в межевом плане в <дата>, соответствуют аналогичным сведениям, внесенным в ГКН в настоящее время.

Заключение экспертизы подтверждается и доводами представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, пояснившей, что сведения о местоположении границ земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в <дата>, принадлежащего Персиковой А.Ф., внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана от <дата>.

Таким образом, в результате проведенных исследований установлено, что выявленные несоответствия сведений ГКН о местоположении границ и площади земельного участка 11-А относительно данных, отраженных в описании земельного участка от <дата>, обусловлены внесением в <дата> в ГКН уточненных сведений о местоположении и площади данного земельного участка в связи с выявленной инженером кадастровой ошибкой.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что в результате кадастровых работ в <дата> в ГКН были внесены не только уточненные данные в отношении координат земельного участка №, принадлежащего Персиковой А.Ф., но и уточненная, в рассматриваемом случае увеличенная до <...> кв.м. площадь земельного участка №. Указанное увеличение площади земельного участка № по результатам проведенных кадастровых работ в <дата> относительно данных <дата> произошло в сторону и за счет смежного земельного участка № (правообладатель Левхина Л.П.).

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, по фактическому пользованию на земельный участок № с кадастровым номером №, общей площадью <...> кв.м., расположенного по <адрес>. Площадь наложения составляет <...> кв.м.

Экспертом в заключении приведены два варианта прохождения восстановленной смежной границы (значения координат Х,У) между спорными земельными участками № и №.

Согласно первому варианту смежная граница образована прямолинейным отрезком н9-н3. На местности поворотные точки н9 и н3 проходят по центру двух металлических столбов. Однако в данном случае характерна поворотная точка н9 будет пересекать установленные в ГКН границы смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно второму варианту смежная граница образована прямолинейным отрезком 1-н3. Координаты точки 1 соответствуют ранее установленной в ГКН поворотной точке иного смежного земельного участка по задней границе. Расхождение в местоположении поворотной точки н9, установленной экспертами в рамках настоящей землеустроительной экспертизы, и точки 1 по сведениям ГКН является незначительным. В связи с чем, по мнению суда, наиболее предпочтительным и отвечающим интересам сторон будет являться второй вариант установления смежной границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика.

Поскольку истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорная граница, разделяющая земельные участки истца и ответчика, должна быть установлена в соответствии с межевым планом от <дата>, изготовленным кадастровым инженером, МУП «Архитектурно-планировочное бюро» г. Брянска – ФИО3, от точки Н4: Х=487552,44; У=2182466,15 до точки Н5: Х=487559,73; У=2182438,99, и не будет нарушать интересы сторон и третьих лиц, суд в указанной части не может согласиться с указанными требованиями и полагает их не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Левхиной Л.П. к Персиковой А.Ф. о признании результатов межевания недействительными и восстановлении границ земельного участка, - удовлетворить частично.

Признать недействительными межевой план от <дата>, выполненный кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО2, земельного участка №, с кадастровым номером № расположенного в СО «Дружба» в <адрес>, принадлежащего Персиковой А.Ф..

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка №, с кадастровым номером № расположенного в СО «Дружба» в <адрес>, принадлежащего Персиковой А.Ф.

Обязать ФИО2 восстановить границу земельного участка № по <адрес>, принадлежащего Левхиной Л.П., путем переноса забора в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от <дата> ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по точкам 1-н3 (Согласно приложению № Заключения эксперта № от <дата> ООО «Корпорация кадастровые инженеры»).

Установить границу, разделяющую земельные участки №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Левхиной Л.П. и земельного участка №, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, принадлежащего Персиковой А.Ф. в соответствии со вторым вариантом заключения эксперта № от <дата> ООО «Корпорация кадастровые инженеры» по точкам 1-н3 (Согласно приложению № Заключения эксперта № от <дата> ООО «Корпорация кадастровые инженеры»).

В удовлетворении остальной части исковых требований Левхиной Л.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.П.Маковеева.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2017 года

Свернуть