Журавский Борис Владимироович

Судья Федоров Е.Г.

Дело № 33-21663/2024

№ 2-4017/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела по иску Журавского Бориса Владимировича к Арутюнову Артему Артуровичу о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным,

по частной жалобе представителя Зайцевой Ирины Александровны на основании доверенности Пинчука Алексея Петровича на определение Адлерского районного суда города Сочи от 5 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер,

установил:

Журавский Б.В. обратился в суд с иском к Арутюнову А.А. о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным, и согласно которого просит: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с КН ................ (номер и дата государственной регистрации ................ от 7 июля 2023 года); вернуть стороны в первоначальное положение, погасить запись регистрации ................ от 7 июля 2023 года; обязать Арутюнова А.А. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести земельный участок с КН ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, с. Орел-Изумруд, ................, в состояние, существовавшее на момент заключения между Арутюновым А.А. и Журавским Б.В. предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 20 января 2021 года в отно...

...шении данного земельного участка, и заключить с Журавским Б.В. основной договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды.

В исковом заявлении также содержалось ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета передачи, оформления (переоформления) прав на спорный земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, с. Орел-Изумруд, ................, а также на объект капитального строительства с кадастровым номером ................, расположенный на этом земельном участке.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда города Сочи от 5 марта 2024 года ходатайство истца Журавского Б.В. о принятии обеспечительных мер по иску удовлетворено.

Суд в обеспечение исковых требований наложил арест на земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ................, а также на объект капитального строительства с кадастровым номером ................, расположенный на данном земельном участке, запретив передачу, оформление (переоформление) прав на объекты.

С частной жалобой обратился представитель третьего лица Зайцевой И.А. на основании доверенности Пинчук А.П., согласно которой просит отменить указанное определение суда от 5 марта 2024 года и рассмотреть вопрос по существу. В обоснование указано, что судом не учтено заключенное между Зайцевой И.А. и Арутюновым А.А. мировое соглашение, утвержденное определением Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-15/2023 от 30 марта 2023 года, согласно которому Арутюнов А.А. обязался урегулировать спор по данному земельному участку и оказать услуги по продаже данного земельного участка и построенного на нем дома, полагает, что Арутюнов А.А. через иных лиц чинит препятствия ей в исполнении мирового соглашения в принудительном порядке. Считает, что принятая судом обеспечительная мера не обеспечивает баланс интересов сторон спора, является не разумной, необоснованной.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в порядке абзаца 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Обеспечение иска в гражданском процессе является одним из способов реализации провозглашенного Конституцией РФ права на судебную защиту.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 Гражданского процессуального кодекса РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений. Поскольку факт предъявления иска становится известным ответчику, он может принять меры к тому, чтобы решение не было исполнено, может продать или скрыть свое имущество и денежные средства.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска представляет собой совокупность предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, являясь одной из важнейших гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, которое направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.

Значение мер по обеспечению иска состоит в том, что таким обеспечением защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно пунктам 1-3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 татьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, что разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15).

Ходатайство Журавского Б.В. о принятии мер по обеспечению иска обосновано тем, что решение может быть неисполнимым в связи с возможной передачей прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя ходатайство истца Журавского Б.В. о принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 139-142 Гражданского процессуального кодекса РФ и основывался на том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, находит его соответствующим положениям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска, суд при принятии иска к производству исходил из характера спора – оспаривание договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ................, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о необходимости наложения ареста и запрета на передачу и переоформление прав произведено в отношении земельного участка с кадастровым номером ................ и объекта капитального строительства, расположенных по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, ................, являющимся предметом спора по данному иску.

Таким образом, принятые обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и в полной мере обеспечат фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Судом в качестве обеспечения иска приняты меры, предусмотренные законом. Решение вопроса о применении мер по обеспечению иска относится к полномочиям суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство в качестве критериев для применения мер по обеспечению иска предусматривает само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также соразмерность применяемых мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Указанные требования судом при вынесении обжалуемого определения соблюдены.

К доводу частной жалобы о том, что судом не учтено заключенное между Зайцевой И.А. и Арутюновым А.А. мировое соглашение, утвержденное определением Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-15/2023 от 30 марта 2023 года, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку оспариваемые обеспечительные меры судом приняты в отношении объекта недвижимости, являющегося предметом спора по оспариваемому договору купли-продажи.

Довод частной жалобы о том, что Арутюнов А.А. через иных лиц чинит препятствия в исполнении мирового соглашения, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку является домыслом заявителя жалобы и не имеет правового основания к отмене определения суда о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Изложенный в частной жалобе довод о невозможности наложения ареста на имущество лица, не являющегося ответчиком по делу, основан на неверном толковании норм права, поскольку пунктом 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо предусмотрена возможность принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом Зайцева И.А. является участником процесса в статусе третьего лица по делу, в связи с чем нарушений ее прав при принятии обеспечительных мер в отношении принадлежащего ей имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, не усматривается.

Иные доводы частной жалобы опровергаются содержанием самого обжалуемого судебного постановления, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах суд вышестоящей инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии к тому оснований.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке спор между сторонами не разрешен, принятые судом меры по обеспечению иска являются соразмерными заявленным истцом требованиям, связаны с предметом спора, непринятие мер к обеспечению иска может, при его удовлетворении судом, повлечь трудности или невозможность исполнения решения суда, что противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Адлерского районного суда города Сочи от 5 марта 2024 года о принятии обеспечительных мер по иску оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцевой Ирины Александровны на основании доверенности Пинчука Алексея Петровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-28257/2024

№ дела 2-4017/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 сентября 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Жогина О.В.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным по кассационной жалобе ФИО3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № вернуть стороны в первоначальное положение, погасить запись регистрации от 7 июля 2023 года; обязать ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> состояние, существовавшее на момент заключения между ФИО2 и ФИО7 предварительного договора уступки прав и обязанностей по договору аренды недвижимого имущества от 20 января 2021 года в отношении данного земельного участка, и заключить с ФИО7 основной договор уступки прав и обязанностей по указанному договору аренды. Также истец просил принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета передачи, оформления (переоформления) прав на спорный земельный участок и на объект капитального строительства, расположенный на ...

...этом земельном участке.

Определением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2024 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суды отошли от принципов соразмерности и обеспечения баланса интересов сторон, а также разумности и обоснованности требований заявителя, который обосновывает свои права на земельный участок с помощью предварительного договора, заключенного якобы 20.01.2021. При этом на земельном участке уже находится жилой дом ФИО3

Заявитель указывает, что ФИО7 не привел доводов в обоснование того, что сохранение существующего состояния отношений между сторонами ведет к причинению ему значительного ущерба. Также ФИО7 не объяснил, почему в течение трех лет не предпринимал действия по защите своих прав, и как допустил строительство на земельном участке жилого дома ФИО3

По мнению заявителя, судами оставлено без внимания и оценки то обстоятельство, что в заключении между истцом и ответчиком предварительного договора не было и не могло быть юридического смысла, поскольку ФИО2 обладал правами в отношении земельного участка и мог передать данные права ФИО5 сразу по основному договору, также как ФИО2 передал права на земельный участок ФИО3 по договору от 04.06.2021. Соглашение об уступке прав по договору аренды было зарегистрировано 07.09.2021. Истец, имея возможность посредством источников открытых данных узнать о внесенных изменениях о правах на земельный участок, не занимался этим, поскольку ему это было безразлично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу положений статьи 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее стороне и находящееся у нее или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение принятого судебного решения. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Данные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства, иных лиц, создавать препятствия к осуществлению деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО7 указал, что решение может быть неисполнимым в связи с возможной передачей прав собственности на спорные объекты недвижимости.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 139-142 ГПК РФ, и исходил из характера спора, и пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку принятые судом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для исполнения судебного акта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к объяснениям по существу спора и подлежат оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 ГПК РФ не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 5 марта 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин

Дело № 2-299/2025 (2-4017/2024;)

УИД 23RS0002-01-2024-001834-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Сочи 24 февраля 2024 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журавского Бориса Владимировича к Арутюнову Артему Артуровичу о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавского Бориса Владимировича к Арутюнову Артему Артуровичу о признании договора уступки прав и обязанностей недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Председательствующий Е. Г. Фёдоров