Персина Галина Петровна

Председательствующий в 1 инстанции: Кучерук В.С. № 2-71/2025

№ 33-988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Донецк

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Гуридовой Н.Н., Сломовой И.В.

при секретаре – Пушкиной Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Донецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского межрайонного суда города Донецка от 21 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гуридовой Н.Н., объяснения истца ФИО1 и его представителя Рябцева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежало матери истца ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, супруг матери ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ году. После смерти матери наследственное дело не открывалось.

Учитывая, что истец с 1961 года проживает в спорном домовладении, открыто и добросовестно им владеет, несет бремя его содержания просил суд признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Кировского межрайонного суда города Донецка от 21 февраля 2025 года в удовлетворении исковых требова...

...ний ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об удовлетворении исковых требований по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы жалобы обоснованы тем, что суду были представлены документы, подтверждающие давность владения истцом спорным жилым домом; суд в нарушении требований статьи 234 ГК Российской Федерации не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик, как собственник данного домовладения, бремя содержания не несла, каких – либо договоров на проживание с истцом не заключала, что свидетельствует об ее отказе от принадлежащего ей права собственности на спорное домовладение.

Ответчик ФИО2 и представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК Российской Федерации путем направления судебных извещений, о причинах неявки сведений не представили, в связи с чем учитывая положения статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные требования содержатся в Гражданском кодексе Украины.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются родными братом и сестрой по матери ФИО7 (л.д. 8, 179, 200), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

На основании решения Кировского районного суда г. Донецка от 22 июля 2008 года собственником спорного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2, право собственности на которое было зарегистрировано в установленном законом порядке в регистрационных органах Украины (л.д. 56).

В спорном домовладении ФИО1 зарегистрирован с 17 мая 1974 года (л.д. 7).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что с 1961 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет жилым домом, несет бремя по его содержанию, в связи с чем приобрел право собственности на спорное домовладение в порядке приобретательной давности.

Ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований в суде первой инстанции не отрицала то обстоятельство, что истец действительно проживает в спорном домовладении со своей семьей, однако между ней, истцом и их сестрой ФИО9 была достигнута договоренность, что спорное домовладение, оставшееся после смерти их матери ФИО7, право собственности на которое зарегистрировано за ней, будет продано, а денежные средства будут разделены между наследниками. До продажи домовладения было принято решение о проживании истца в указанном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК Российской Федерации), установив, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> 2008 года принадлежит на праве собственности ФИО2, которая не препятствует проживанию ФИО1 и его семьи в указанном доме, при этом сам собственник ФИО2 не отказывалась от своего права собственности на указанное имущество, доказательств того, что ответчик принял какие-либо действия, определенно свидетельствующие об устранении ее от владения, пользования и распоряжения без намерения сохранить какие-либо права на имущество истцом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 по заявленным основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из того, что истцом не доказан факт отказа собственника жилого дома от своих прав на имущество, в том числе, в пользу ФИО1 Сам факт проживания истца в спорном домовладении с 1961 года с родителями, в последующем после их смерти и до настоящего времени, в условиях смены собственника и отсутствия фактов отказа от собственности титульным владельцем, не влечет возникновения права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец с 1961 года проживает в спорном домовладении, оплачивает коммунальные услуги, проводит текущие ремонтные работы без каких-либо разрешений со стороны ФИО2, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку факт нахождения жилого дома в пользовании истца, несение бремени содержания данного имущества не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за ФИО1 права собственности в порядке приобретательной давности на спорный объект, учитывая, что в данном случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь, а передавшим ее в безвозмездное пользование истцу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского межрайонного суда города Донецка от 21 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года.

Председательствующий в 1 инстанции: Пряхина Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года город Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Гуридова Н.Н., при секретаре Пушкиной Т.С. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 февраля 2024 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Донецка от 22 июля 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 об установлении факта своевременного принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 об установлении факта своевременного принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Донецка от 22 июля 2008 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

13 февраля 2025 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 февраля 2024 года в восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 обратилась с частной жалобой об отмене обжалуемого определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что ответчик не была извещена о судебном заседании надлежащим образо...

...м, в судебном заседании не присутствовала, копию решения не получала.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался статьи 112 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, не установлены, уважительных причин пропуска данного срока не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 части 1 и 2).

Частью 1 статьи 112 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГП1< РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 марта 2010 года № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права па судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

С учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Однако при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного решения суда первой инстанции, приведенные нормы процессуального права судом применены неправильно, вывод об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

Так, в соответствии с положениями статьи 127 ГПК Украины, в редакции, действовавшей на период рассмотрения дела по существу, после открытия производства по делу суд безотлагательно должен направить лицам, принимающим участие в деле, копии определения об открытии производства по делу с одновременным направлением в адрес ответчика копии искового заявления с копиями, приложенными к нему документов, а третьим лицам - копии искового заявления.

Из материалов дела следует, что определением судьи Кировского районного суда г. Донецка от 14 июля 2008 года исковое заявление ФИО2 к ФИО3, ФИО6 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество было принято к производству суда и возбуждено гражданское дело (л.д. 1).

Вместе с тем, материалы дела сведений о направлении судом в адрес ФИО1 указанных документов не содержат, равно как не содержат и информации об извещении путем направления судебных повесток о дате и времени судебного заседания в соответствии с требованиями статьи 74 ГПК Украины.

В соответствии со ст. 74 ГПК Украины судебные вызовы осуществляются судебными повестками о вызове. Судебные извещения осуществляются судебными повестками-сообщениями. Судебные повестки о вызове в суд направляются лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам, а судебные повестки-сообщения - лицам, которые принимают участие в деле по поводу совершения процессуальных действий, в которых участие этих лиц не является обязательным. Судебная повестка о вызове должна быть вручена с таким расчетом, чтобы лица, которые вызываются, имели достаточно времени для явки в суд и подготовки к участию в судебном разбирательстве дела, но не позднее чем за семь дней до судебного заседания, а судебная повестка-сообщение - заблаговременно. Судебная повестка вместе с распиской, а в случаях, установленных настоящим Кодексом, вместе с копиями соответствующих документов направляется по почте рекомендованным письмом с уведомлением или через курьеров по адресу, указанному стороной или другим лицом, участвующим в деле. Стороне или ее представителю с их согласия могут быть выданы судебные повестки для вручения соответствующим участникам гражданского процесса. Судебная повестка может быть вручена непосредственно в суде, а в случае отложения рассмотрения дела о времени и месте следующего заседания может быть сообщено под расписку. Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики могут быть сообщены или вызваны в суд телеграммой, по факсу или с помощью других средств связи, которые обеспечивают фиксацию сообщения или вызова.

В системе действующего правового регулирования предоставленная законом возможность принять участие в заседании суда первой инстанции лично или через представителя и реализовать другие процессуальные права, по своей природе требующие такого участия, в гражданском процессе гарантируется обязанностью суда известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания по правилам главы 7 ГПК Украины.

Частью 1 статьи 197 ГПК Украины предусмотрено, что суд во время рассмотрения дела проводит полное фиксирование судебного заседания при помощи звукозаписывающего технического оборудования.

Согласно части 1 статьи 198 ГПК Украины одновременно с проведением фиксирования техническими средствами секретарем судебного заседания ведется журнал судебного заседания.

Из содержания журнала судебного заседания от 22 июля 2008 года следует, что ответчик ФИО1 в судебном заседании присутствовала (л.д. 31-32), однако в материалах дела отсутствует запись аудиопротокола судебного заседания, при этом протокол в письменной форме, на момент рассмотрения дела по существу, нормами процессуального права предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах, в отсутствие аудиопротокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достоверности информации о ходе судебного разбирательства 22 июля 2008 года, в том числе о присутствии в судебном заседании ФИО1

В соответствии с требованиями статьи 222 ГПК Украины, действовавшей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что копия полного текста решения суда выдается лицам, которые принимали участие в деле, немедленнопосле оглашения такого решения. Лицам, которые принимали участие в деле, но не присутствовали в судебном заседании, копия полного судебного решения направляется рекомендованным письмом с уведомлением о вручении в течении двух дней со дня его составления или по их обращению вручается им под расписку непосредственно в суде.

Между тем, вопреки требованиям статьи 222 ГПК Украины в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 копии принятого решения суда, а также сведений о направлении копии решения суда в ее адрес.

Кроме того, ФИО1 обосновывая уважительность причин пропуска срока ссылалась на то обстоятельство, что о принятом решении Кировским районным судом г. Донецка от 22 июля 2008 года ей стало известно при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2 о признании права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности 6 февраля 2025 году при допросе ее в качестве свидетеля.

Настоящая апелляционная жалоба была подана в разумный срок с момента, когда отпали причины, объективно препятствующие реализовать право обжалования, то есть с момента, когда ФИО1 стало известно о принятом решении.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Таким образом, судья первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Кировского районного суда г. Донецка от 22 июня 2008 года.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права с разрешением процессуального вопроса по существу об удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьями 330, 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 21 февраля 2024 года - отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Донецка от 22 июля 2008 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении факта своевременного принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2025 года.