Персиянова Татьяна Николаевна

Именем Российской Федерации

Урюпинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Толчеевой Н.Н.,

11 апреля 2016 года в городе Урюпинске, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» лице Волгоградского отделения № к Персияновой ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № обратилось в суд с иском к Персияновой Т.Н., в котором просит расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2013г., взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 64 002 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2120 руб. 08 коп..

В обоснование исковых требований указано, что 19.06.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Персияновой Т.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому Персияновой Т.Н. был предоставлен потребительский кредит на сумму 65 000 руб. на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых.

Кредитор исполнил свои обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в соответствии с кредитным договором. Однако, ответчик своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита надлежащим образом не исполняет.

В результате у заемщика образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 17.02.2015 г. составляет 64002 руб. 74 коп..

Данные обстоятельства послужил...

...и поводом для обращения в суд.

Представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Персиянова Т.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, возражений по существу иска не представила.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 19 июня 2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и Персияновой Т.Н. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления на сумму 65 000 руб. сроком на 60 месяцев, под 22,50 % годовых.

Свидетельством тому является копия кредитного договора № от 19.06.2013 г. (л.д. 6).

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Между тем, в судебном заседании, установлено, что и не оспорено ответчиком, что Персиянова Т.Н. уплату процентов и сумм кредита надлежащим образом не осуществляет, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению кредита.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательство, не погашает кредит и проценты по нему, образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 17.02.2015г. задолженность составляет 64002 руб. 74 коп., в том числе, просроченные проценты 5 099 руб. 30 коп., просроченный основной долг 55 543 руб. 10 коп., неустойка за просроченные проценты 1 555 руб. 78 коп., неустойка за просроченный основной долг 1 734 руб. 26 коп. (л.д. 4).

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, указанный расчет ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом 14.01.2015г. в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.11), на которое ответчик не отреагировал.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 17.02.2015 г. образовалась задолженность в сумме 64002 руб. 74 коп..

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора, в связи с чем, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требований истца о досрочном расторжении кредитного договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о необходимости требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

В настоящее время организационно-правовая форма деятельности истца – Публичное акционерное общество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 08.02.2016 г., истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2120 руб. 08 коп..

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, с ответчика Персияновой Т.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2120 руб. 08 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России к Персияновой ФИО4 о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 19.06.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № и Персияновой ФИО4

Взыскать с Персияновой ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Сбербанка России задолженность по кредитному договору № от 19.06.2013 года в размере 64 002 (шестьдесят четыре тысячи два) руб. 74 коп., возврат государственной пошлины в размере 2120 (две тысячи сто двадцать) руб. 08 коп., а всего 66122 (шестьдесят шесть тысяч сто двадцать два) руб. 82 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое решение подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Лоншаков

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2016 года

Председательствующий Ю.С. Лоншаков