Борисовская Ирина Валерьевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2016 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Морозова М.М., ознакомившись с исковым заявлением Борисовской <иные данные> Малиновского <иные данные>, Водолажской <иные данные>, Букреевой <иные данные>, Бокуновой <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» об отзыве разрешения на строительство,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Борисовская И.В., Малиновский В.М., Водолажская Л.С., Букреева А.О., Бокунова З.Г. обратились в суд с указанным заявлением с нарушением требований ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление судом было оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы представили суду заявление об устранении недостатков, письмо Администрации г. Екатеринбурга, представление прокуратуры Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в шести экземплярах, заявление об обеспечении иска.

Однако, содержание представленных документов не позволяет суду считать их исправлением недостатков.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков истцам надлежало указать какие исковые требования предъявляются к ответчику ООО «БИГ», чего касается разрешение, в отношении которого заявлен спор, представить суду уточненное исковое заявление в шести экземплярах, доказательства подтверждающие факт отказа истцам Администрации г. Екатеринбурга в отзыве вышеуказанного раз...

...решения по количеству лиц, участвующих в деле, - в шести экземплярах, в случае если указанные документы у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вместе с тем, в представленном заявлении истцы изменили предмет и основание исковых требований, просят признать незаконным использование ООО «БИГ» фундамента жилого дома по <адрес> без согласия собственников общего имущества, обязании ООО «БИГ» за свой счет привести в первоначальный вид целостность дренажа конструкции фундамента жилого дома по <адрес>.

Кроме того, истцами ранее была представлена квитанции об уплате государственной пошлины в размере <иные данные> коп. за одно исковое требование неимущественного характера.

В заявлении об устранении недостатков истцами заявлено два самостоятельных исковых требования, подлежащих оплате государственной пошлиной, однако, вновь заявленное требование не оплачено государственной пошлиной в размере <иные данные> коп.

Таким образом, указанные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатки истцами не устранены, поэтому у суда имеются все основания, предусмотренные п. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения вышеуказанного заявления со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Борисовской <иные данные>, Малиновского <иные данные>, Водолажской <иные данные>, Букреевой <иные данные>, Бокуновой <иные данные> к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» об отзыве разрешения на строительство – возвратить.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение 15 дней, путем подачи жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Дело № 2а-3685/2016

Мотивированное решение составлено 11 июля 2016 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 05 июля 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Рахманиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения органа местного самоуправления, о признании незаконными действий по согласованию Градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Борисовская И.В. обратилась в суд к Администрации города Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании недействительным разрешения на строительство № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее по тексту ООО «БИГ»).

В заявлении указано, что Администрацией города Екатеринбурга выдано ДД.ММ.ГГГГ Обществу «БИГ» разрешение на строительство № № № многоэтажного жилого дома со встроено-пристроенной подземной автостоянкой вплотную к многоэтажному жилому дому № по <адрес> в <адрес>. Спроектированная новостройка имеет такой же адрес.

Изначально многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> имел пристрой – двухэтажную хозяйственную постройку. По имеющимся у нее (Борисовской И.В.) сведениям, ООО «БИГ» была разрешена только реконструкция данного п...

...ристроя.

Однако в очень короткий срок вместо разрешения на реконструкцию двухэтажного здания на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года Администрация <адрес> выдала ООО «БИГ» разрешение на строительство многоквартирного четырнадцатиэтажного жилого дома с паркингом.

Указанное разрешение она (заявительница) считает не соответствующим закону, поскольку выданным разрешением нарушено ее право на безопасную жизнь в собственной квартире, Конституция РФ, Жилищный Кодекс РФ, многочисленные нормы СНиПов и ГОСТов.

Так, положительное заключение негосударственной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет результатов инженерного изыскания за состоянием многоквартирного десятиэтажного <адрес> в <адрес>, расположенного в зоне влияния вновь строящегося здания. Указанное исследование является обязательным инженерным изысканием. Таким образом, предмет негосударственной экспертизы, на основании которой выдано оспариваемое разрешение на строительство, выполнен не в полном объеме. Следовательно, заключение негосударственной экспертизы является незаконным.

В настоящее время застройщик - Общество «БИГ» полностью снесло принадлежащий ему незавершенный строительством двухэтажный пристрой, подготовило вплотную к жилому дому котлован и ведет работы с фундаментом многоквартирного <адрес> в <адрес>. Однако оба здания имели единое инженерное сооружение - трубопровод между подвальными помещениями. В результате того, что инженерные изыскания не проведены надлежащим образом, что положительное заключение негосударственной экспертизы не содержит результатов исследования воздействия вновь строящегося здания на уже существующее, застройщик самовольно изменил существующие инженерные коммуникации <адрес> в <адрес>, а именно: отрезал с торца здания трубопровод, расположенный в подвальном помещении. По ее (истицы) мнению, это является грубым нарушением прав собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> на общее имущество такого дома.

Вместе с тем, проект межевания застроенной территории, подлежащей развитию и застройке, разработан и утвержден в отсутствие утвержденного проекта планировки, в котором должен был расчетным путем определен коэффициент плотности застройки. В проекте межевания отсутствует информация об установлении границ земельных участков, занятых существующими жилыми домами, в соответствии с нормами отвода, действующими на момент начала их строительства, и с учетом фактического пользования, не приведено обоснование изменения границ и образования земельного участка для реконструкции под многоэтажный дом; параметры реконструкции объекта незавершенного строительства, этажность и назначение нежилых помещений определены в отсутствии утвержденного проекта планировки данного жилого квартала, в ГПЗУ не указан коэффициент плотности застройки участка (квартала); отсутствует информация о согласовании проектной документации в части предельного количества этажей и высоты здания с главным архитектором города Екатеринбурга. Таким образом, имеет место дефект надлежащего исполнения регулятивных функций в градостроительной сфере органом местного самоуправления – Администрацией города Екатеринбурга.

Кроме того, в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга обратилась многочисленная группа административных истцов с иском к Администрации города Екатеринбурга об оспаривании решения органа местного самоуправления – разрешения на строительство № № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «БИГ».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по этим административным искам объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству для рассмотрения с первоначальным иском принят административный иск о признании незаконными действий Администрации города Екатеринбурга по согласованию Градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, в отсутствие утвержденного проекта планировки застроенной территории, подлежащей застройке.

В судебном заседании Борисовская И.В. и ее представитель Савченко В.В. иск поддержали. Кроме того, они указали, что существующий многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> является панельным и требует обслуживания межпанельных швов. При этом из схемы планировочной организации земельного участка №, отводимого под <адрес> по адресу: <адрес>, следует, что новый дом, тем не менее имеет небольшое расстояние по отношению к существующему, примерно <данные изъяты>. Таким образом, имеются неустранимые противоречие и неясность (неопределенность) в вопросе, какое расстояние должно быть: согласованное Администрацией города Екатеринбурга или согласованное в положительном заключении негосударственной экспертизы.

Административные истцы Привалов А.В., Привалова Л.Н., Букреева А.О., Смертин И.В., Суликова Н.В., Васильева Н.А., Адеев А.А., Адеева К.Ф., Тиунова Э.М., Кожевникова Г.В., Кожевников С.А., Ахременко В.С., Половодов В.В., Скворцов К.А., Журавская Л.И., Кокшарова Л.Г., Саханова Т.Н., Семенищева А.А., Машкин С.С., Дзадзалина Е.А., Кравчук О.В., Абрамов А.Ю., Водолажская Л.С. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств от них в суд не поступило.

Представитель административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Братанчук Д.В. иск не признал. В объяснениях представленных суду в том числе и в письменном виде указано, что оспариваемое разрешение на строительство выдано уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области, все необходимые документы для выдачи разрешения ООО «БИГ» были представлены. Нарушение норм и регламентов при составлении положительного заключения негосударственной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом оспаривания по настоящему делу.

Представитель заинтересованного лица ООО «БИГ» Федоров М.Н. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило, мнения не выразило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

По действующему Кодексу административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 указанного Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками жилых помещений – квартир в <адрес> в <адрес>.

ООО «БИГ» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи нежилого объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности общества на это имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Екатеринбурга о № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИГ» предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, под не завершенное строительством здание и разрешение его реконструкции в 14-этажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса.

ООО «БИГ» и Администрацией города Екатеринбурга заключен ДД.ММ.ГГГГ договор № аренды земельного участка. По условиям этого договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату неделимый земельный участок, имеющий местоположение по <адрес> в пределах границ, указанных в Плане земельного участка. Общая площадь участка <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер участка – №, участок предоставляется под незавершенное строительством здание и разрешение на реконструкцию под четырнадцатиэтажный жилой дом с размещением на первом и втором этажах спортивно-оздоровительного комплекса.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление Главы Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ООО «БИГ» земельного участка по адресу: <адрес>, под не завершенное строительством здание и разрешении его реконструкции под многоэтажный жилой дом со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой» (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга № от ДД.ММ.ГГГГ): дополнен пункт 2 после слов «площадью <данные изъяты> словами «с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору аренды земельного участка

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признано недействительным решение Администрации города Екатеринбурге, оформленное уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выдаче ООО «БИГ» разрешения на строительство. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность устранить нарушение прав ООО «БИГ» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Это решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Частью 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Этой статьей определен исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

На основании ч. 11 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство (ч. 13 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

ООО «БИГ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоэтажного жилого дома со спортивно-оздоровительным комплексом на первом и втором этажах и подземной парковкой по <адрес> в <адрес>.

К заявлению приложены следующие документы: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, архитектурные решения, сведения об оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, проект организации строительства, проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капительного строительства, положительное заключение негосударственной экспертизы, градостроительный план земельного участка, договор аренды земельного участка, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, схема планировочной организации земельного участка, письмо ГАУ СО «Управление государственный экспертизы, решение Арбитражного суда Свердловской области.

Таким образом, к заявлению Общества от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Сведениями о признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИГ» и Администрацией города Екатеринбурга недействительным по предусмотренным законом основаниям, суд не располагает.

Проектная документация разработана ИП Клепцовой Т.А., имеющей свидетельство о допуске СРО. Экспертиза проектной документации проведена ГАУ СО «Управление государственной экспертизы».

Представленное положительное заключение негосударственной экспертизы выполнено уполномоченной на проведение негосударственной экспертизы проектной документации организацией, соблюден порядок выдачи указанного заключения, установленный ст. 49 Градостроительного Кодекса РФ.

Доказательств иного суду не представлено, о наличии таких доказательств стороны суду не заявляли.

Администрацией города Екатеринбурга выдано ДД.ММ.ГГГГ Обществу «БИГ» разрешение на строительство № № на строительство здания многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, количеством этажей № (с учетом подземного этажа, максимальной высокой № (что соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ. архитектурных решений заключения экспертизы). Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд находит, что решение органа самоуправления принято надлежащим лицом в пределах предоставленных ему полномочий с соблюдением установленного порядка принятия решения по заявлению о выдаче разрешения на строительство, соответствует требования ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, во исполнение решения суда.

При таком положении административный иск о признании незаконным разрешения на строительство № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Екатеринбурга Обществу «БИГ» разрешение на строительство здания многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, с помещениями спортивно-оздоровительного комплекса и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и иск о признании незаконными действий Администрации <адрес> по согласованию Градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, в отсутствие утвержденного проекта планировки застроенной территории, подлежащей застройке, поскольку частью 2 ст. 44 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено, что подготовка градостроительного плана земельного участка осуществляется в составе проекта межевания территории или в виде отдельного документа.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административных истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным разрешения на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий по согласованию Градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>, в отсутствие утвержденного проекта планировки застроенной территории, подлежащей застройке - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья