Васягин Константин Владимирович

№ 2-2574/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» апреля 2013 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего судьи Антонова А.А.,

при секретаре Быковой Н.А.,

с участием представителя ответчика Л.А. – М.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску К.В. к Л.А., В.К., третье лицо Администрация г. Сургута о признании отказа от участия в приватизации и договора передачи квартиры в собственность недействительными,

у с т а н о в и л:

К.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои исковые требования тем, что в <данные изъяты> году ему на состав семьи выделили <адрес> в г. Сургуте (далее Квартира). В <данные изъяты> году ответчица уговорила его написать отказ от приватизации, в пользу нее и сына В.К. пояснив, что право пользования Квартирой будет носить бессрочный характер, и одна из комнат будет принадлежать ему, поскольку он ее заработал. Однако после приватизации его отношения Л.А. и В.К. испортились, они хотят выселить его из Квартиры. Просит признать недействительным его отказ от участия в приватизации Квартиры, по основанию совершения данного отказа под влиянием обмана; признать договор передачи Квартиры в собственность недействительным.

В судебное заседание истец К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке. Доказательств, подтверждающих выезд истца из г. Сургута суду не представлено. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает воз...

...можным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку не признает причину его неявки неуважительной.

Ответчики Л.А., В.К. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Л.А. – М.С. в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, считает, что договор приватизации заключен с соблюдением всех требований закона.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил отзыв о рассмотрении дела в его отсутствие, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.Сургута передала в собственность В.В., Л.А. Квартиру. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО <данные изъяты> года в Квартире зарегистрированы К.В., Л.А., В.К., О.П., П.В.

Статья 2 Закон РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признано сторонами и не нуждается в доказывании то, что при заключении договора имелся отказ истца К.В. от участия в приватизации квартиры, форма отказа истца от участия в приватизации квартиры была соблюдена, составлена письменно.

Отказ от участия в приватизации жилого помещения является односторонней сделкой.

Доводы истца о совершении им отказа от участия в приватизации квартиры под влиянием обмана, суду не доказаны.

При таких обстоятельствах требования К.В. о признании отказа от приватизации квартиры недействительным, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании договора от 28.12.2005 года передачи Квартиры также не подлежат удовлетворению. Договор заключен администрацией г. Сургута в соответствии с действующий законодательством без нарушения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

К.В. о признании отказа от участия в приватизации и договора передачи квартиры в собственность недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Председательствующий А.А.Антонов