Перунова Анастасия Михайловна

Дело № 2-962/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Лаишево Республики Татарстан 15 ноября 2019 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фроловой Г.Г.,

при секретаре Бондаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Перуновой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску о признании пункта договора недействительным,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ответчику с иском и просит взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259854,53 рубля, в том числе сумма основного долга в размере 93700,59 рублей, сумма процентов в размере 118223,94 рубля, штрафные санкции в размере 47930 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5798,55 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 108000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размере процентной ставки за пользование кредитом составляет <данные изъяты> годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты> годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связ...

...и с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316454 рубля 60 копеек Истец полагает снизить начисленные штрафы с 104530,07 рублей до суммы 47930 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, требование не исполнено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным ( банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Перунова А.М. обратилась в суд со встречным иском к истцу и просит признать пункт 18 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскать моральный вред в сумме 5000 рублей, указав, что согласно Закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Пункт 18 кредитного договора влечет ограничение прав заемщика, как потребителя, на рассмотрение дела судом, к юрисдикции которого оно отнесено, гарантированных ст. 17 закона, которая обладает юридически приоритетом по отношению к ст. 32 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, извещен, направил отзыв на встречный иск, просит дело рассмотреть без участия представителя, требования по иску поддерживает, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

Представитель ответчика –истца Перуновой А.М. Мирзоян Э.Д., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просит отказать, применить срок исковой давности к платежам по май 2016 года, удовлетворить встречный иск.

Суд, выслушав представителя ответчика-истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перуновой А.М. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108000 рублей сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ и процентной ставкой <данные изъяты> годовых. Денежные средства, находящиеся на счету, ответчик использовал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21). Однако свои обязательства по погашению кредита минимальными платежами ответчик систематически не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 08-14).

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в размере 259854,53 рубля, из которых задолженность: по основному долгу в размере 93700,59 рублей, по процентам в размере 118223,94 рубля, по штрафным санкциям в размере 47930 рублей.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет арифметически верным и соглашается с ним.

Вместе с тем, суд соглашается с требованиями ответчика-истца о применении срока исковой давности на отношения, состоявшиеся по ноябрь 2015 года, хотя ответчик-истец просил применить срок исковой давности по май 2016 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права

Согласно п.24. постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела истец-ответчик направил заявление мировому судье о взыскании задолженности с ответчика-истца по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Однако определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей отменен ( л.д.02, 15).

Суд полагает, что согласно расчету о взыскании задолженности, представленному истцом-ответчиком, срок исковой давности применим к платежам в сумме 2083, 16 рубля, 4952,84 рубля, 512,56 рубля, 5465, 40 рублей.

Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет 91617,43 рублей, сумма задолженности по процентам – 112031,93 рубля.

Сумму штрафных санкций истец самостоятельно снизил, составляющую в размере 47930 рублей.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Суд не может согласиться с требованиями по встречному иску о признании п. 18 кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, который изложен так: если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по искам о защите прав потребителя в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ « О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору клиента-заемщика в суд по месту государственной регистрации банка, жительства или пребывания клиента-заемщика, заключения или исполнения договора. Остальные споры по договору, включая связанные со взысканием задолженности по договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований. В том числе к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам, подлежат рассмотрению Набережно-Челнинским городским судом или мировым судьей судебного участка № по <адрес> РТ, недействительным, ничтожным.

Суд полагает, что данный пункт договора изложен в соответствии со ст. 17 ФЗ РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, суд полагает, что требования по встречному иску необоснованные, а потому не подлежит удовлетворению, в том числе о взыскании морального вреда.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика-истца в пользу истца-ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, исходя из размера удовлетворенных судом материальных требований в размере 5715,79 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина истцом-ответчиком в сумме 82,76 рубля суд может вернуть по его обращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» к Перуновой А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перуновой А. М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251579,36 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 91617, 43 рублей, сумма процентов в размере 112031, 93 рубля, штрафные санкции в размере 47930 рублей, возврат государственной пошлины в размере 5715,79 рублей.

В удовлетворении встречного иска Перуновой А. М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации « Агентство по страхованию вкладов» о признании условия договора недействительным и взыскании морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Фролова Г.Г.

Дело №а-515/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2022 года <адрес> РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан под председательством судьи Ширшлиной Ф.К., при секретаре судебного заседания Клюевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Перуновой А. М. к Лаишевскому РОСП УФССП по РТ, начальнику Лаишевского РОСП УФССП по РТ старшему судебному приставу-исполнителю Гизатулиной Н.А. (привлечена судом), УФССП России по <адрес> (привлечено судом), Лаишевскому РОСП УФССП по РТ (привлечен судом), к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Гурьевой А.Н. (привлечена судом) о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Перуновой А. М., возложении обязанности устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Перунова А.М. обратилось в суд с иском к Лаишевскому РОСП УФССП по РТ начальнику Лаишевского РОСП УФССП по РТ старшему судебному приставу-исполнителю Гизатулиной Н.А. (привлечена судом), УФССП России по <адрес> (привлечено судом), Лаишевскому РОСП УФССП по РТ (привлечен судом), к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Гурьевой А.Н. (привлечена судом), просит о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Перуновой А. М., о возложении обязанности устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП, возбужде...

...нному ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действия судебного пристава-исполнителя совершены при отсутствии самого исполнительного документа.

Представитель административного истца Зеленюк О.В. иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчики, их представители, представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судебным приставом-исполнителем А.Н.Гурьевой представлен отзыв, в котором она просит отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

На основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ №) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ видно, что в исполнительном производстве исполнительный документ отсутствует, однако вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Перуновой А. М. по сумме долга в размере 362580,01 рублей перед ПАО Сбербанк России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем А.Н.Гурьевой в канцелярию Лаишевского районного суда РТ подано заявление о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № по иску ПАО Сбербанк России к Перуновой А.М. о взыскании кредитной задолженности в размере 362580,01 рублей, к заявлению приложен акт, согласно которому исполнительный лист утерян.

Таким образом, административный иск Перуновой А. М. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск Перуновой А. М. к Лаишевскому РОСП УФССП по РТ, начальнику Лаишевского РОСП УФССП по РТ старшему судебному приставу-исполнителю Гизатулиной Н.А. (привлечена судом), УФССП России по <адрес> (привлечено судом), Лаишевскому РОСП УФССП по РТ (привлечен судом), к судебному приставу-исполнителю Лаишевского РОСП УФССП по РТ Гурьевой А.Н. (привлечена судом) удовлетворить,

признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в отношении Перуновой А. М., и возложить обязанность устранить нарушения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов.

Судья: Ф.К.Ширшлина.

Судья Фролова Г.Г. Дело №2-962/2019

33-2212/2020

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2020 г. г. Казань

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Гафаровой Г.Р., Рашитова И.З.,

при ведении протокола помощником судьи Гайнутдиновым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Чекалкиной Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ, и представителя Перуновой А.М. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Перуновой Анастисие Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Перуновой Анастисии Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 986-39380488-810/15ф от 30 июля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 251 579,36 руб., в том числе сумма основного долга в размере 91 617,43 руб., сумма процентов в размере 112 031,93 руб., штрафные санкции в размере 47 930 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 715,79 руб.

В удовлетворении встречного иска Перуновой Анастисии Михайловны к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство ...

...по страхованию вкладов» о признании условия договора недействительным и взыскании морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ, и представителя Перуновой А.М. об отмене решения суда, выслушав представителя Перуновой А.М. – Мирзояна Э.Д. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражения апелляционной ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к ответчику с иском и просит взыскать задолженность по кредитному договору № 986-39380488-810/15ф от 30 июля 2015 года за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 259 854,53 руб. в том числе сумма основного долга в размере 93 700,59 руб., сумма процентов в размере 118 223,94 руб., штрафные санкции в размере 47 930 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 798,55 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 30 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №986-39380488-810/15ф, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 108 000 руб. сроком погашения до 20 сентября 2010 года, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54, 75 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору по возврату суммы кредита, уплаты начисленных процентов. На сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 сентября 2015 года по 07 февраля 2019 года в размере 316 454 руб. 60 коп. Истец полагает снизить начисленные штрафы с 104 530,07 руб. до суммы 47 930 руб. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, требование не исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ответчик Перунова А.М. обратилась в суд со встречным иском к истцу и просила признать пункт 18 кредитного договора № 986-39380488-810/15ф от 30 июля 2015 года недействительным и взыскать моральный вред в сумме 5 000 руб., указав, что согласно Закону «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными. Пункт 18 кредитного договора влечет ограничение прав заемщика, как потребителя, на рассмотрение дела судом, к юрисдикции которого оно отнесено, гарантированных ст. 17 закона, которая обладает юридически приоритетом по отношению к ст. 32 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель истца-ответчика не явился, извещен, направил отзыв на встречный иск, просил дело рассмотреть без участия представителя, требования по иску поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика истца Перуновой А.М. - Мирзоян Э.Д., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просилотказать, применить срок исковой давности к платежам по май 2016 года, удовлетворить встречный иск.

Суд исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказал и вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК АСВ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что судом неверно исчислен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе представителем Перуновой А.М. ставится вопрос об отмене решение суда. В жалобе указано, что судом не учтены имеющиеся в деле доказательства частичной оплаты задолженности по кредитному договору. Также указано, что материалы гражданского дела не содержат распоряжения Перуновой А.М. данное банку на перечисление денежных средств на оплату страховой премии. Полагает, что сумма требований истца подлежит уменьшению на суму 7 900 руб. не учтенную при расчете задолженности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда является: 3) не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; 4) не правильное применение норм материального права.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Из материалов гражданского дела видно, что 30 июля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Перуновой А.М. заключен кредитный договор № 986-39380488-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 108 000 руб. сроком погашения до 20 сентября 2020 года и процентной ставкой 54,75% годовых. Денежные средства, находящиеся на счету, ответчик использовал, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 21). Однако свои обязательства по погашению кредита минимальными платежами ответчик систематически не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 08-14).

Согласно расчету по состоянию на 07 февраля 2019 задолженность составляет в размере 259 854,53 руб., из которых задолженность: по основному долгу в размере 93 700,59 руб., по процентам в размере 118 223,94 руб., по штрафным санкциям в размере 47 930 руб.

Установив, что ответчик после заключения кредитного договора надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению кредита, в результате чего у него образовалась задолженность, суд первой инстанции частично удовлетворил исковых требований с учетом пропуска срока исковой давности по периодическим платежам подлежавшим уплате до ноября 2015 года.

Между тем, судебная коллегия согласиться с выводом суда о применении срока исковой давности не может в силу следующего.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец обратился с заявлением в мировой суд о вынесении судебного приказа 10 декабря 2018 года. 16 января 2019 года в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка №3 по судебному району города Набережные Челны от 20 марта 2019 года отменен. С настоящим иском истец в суд обратился 30 марта 2019года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с 10 декабря 2015 года. Между тем, из выписки по счету усматривается, что Перунова А.М. получив в июле 2015 года 108 000 руб., с августа по декабрь 2015 года вносила очередные платежи и задолженности не имела.

В силу пр.3 статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как усматривается из расчета задолженности по кредитному договору, последний платеж был осуществлен 16.12.2015 г. (л.д. 8).

Между тем, истец с иском в суд обратился 10 декабря 2018 года, т.е. в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит срок исковой давности не пропущенным, вывод суда первой инстанции противоречит положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера задолженности, подлежит изменению, и с Перуновой Анастасии Михайловны подлежит взысканию в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 93 700,59 руб. основной долг, 118 223,94 руб. - проценты за пользование кредитом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что неустойка носит обеспечительный характер и не может являться источником обогащения суд, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и принципом соблюдения баланса интересов сторон, уменьшил размер неустойки по кредитному договору до 47 930 руб.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы Перуновой А.М., и считает решение суда подлежащим также изменению в части взыскания неустойки по кредитному договору, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 г. № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из приведенных выше норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа или неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций (неустойки) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия, оценив материалы дела и обстоятельства, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, размера основного долга в сумме 93700,59 руб. 29 коп. и процентов в сумме 118 223,94 руб. судебная коллегия считает, что штрафные санкции необходимо уменьшить с 47 930 руб. до 25 000 руб., что соответствует однократной учетной ставке Банка России.)

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы Перуновой А.М. о том, что материалы гражданского дела не содержат распоряжения Перуновой А.М. данное банку на перечисление денежных средств на оплату страховой премии и в связи с этим сумма требований истца подлежит уменьшению на суму 7 900 руб. не учтенную при расчете задолженности не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.

На листе дела 21 имеется выписка по счету № 40817810700003023320 и из которой видно, что Перунова А.М. 30.07.2015 внесла взнос наличными в размере 7 900 руб. для оплаты страховой премии и после сняла кредитные средства в размере 108 000 руб. Данные обстоятельства подтверждают, что страховые премии не оплачивались за счет кредитных средств, в связи с чем, оснований для уменьшения задолженности по кредиту на сумму уплаченных страховых премий, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 798,85 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2019 года по данному делу в части определения задолженности по кредитному договору изменить.

Взыскать с Перуновой Анастисии Михайловны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 986-39380488-810/15ф от 30 июля 2015 года по основному долгу в размере 93 700,59 руб., сумме процентов в размере 118 223,94 руб., штрафные санкции в размере 25 000 руб., возврат государственной пошлины в размере 5 798,85 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд перовой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Ширшлина Ф.К. № 33-7560/2022

Дело № 13а-646/2022

Учет № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе А.М. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года, которым в удовлетворении ходатайства А.М. о прекращении исполнительного производства № 630/16/16033-ИП, возбужденного 18 июня 2016 года на основании исполнительного документа № 2-501/2015 от 20 июля 2015 года в отношении А.М. по делу № 2-501/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» №8610 к Е.П., А.В., А.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору, по встречному исковому заявлению Е.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности, отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № ...., возбужденного 18 июня 2016 года на основании исполнительного документа № 2-501/2015 от 20 июля 2015 года в отношении А.М.

В обоснование заявления указано, что в связи с утерей исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 18 октября 2018 года было вынесено постановление об отмене обращения взыскания на заработную плату и иные виды доходов. В 2019 году судебные приставы обратились в суд за получением дубликата исполнительного листа, однако судом было указано в срок до 14 февраля 2020 года предоставить Лаишевскому РОСП д...

...оказательства уважительных причин утери исполнительного листа. Судебными приставами своевременно не были устранены нарушения, все сроки на восстановление исполнительного листа прошли, в результате чего судебными приставами утрачена возможность возобновления исполнительного производства № ....

На основании изложенного, А.М. просила прекратить исполнительное производство №.... от 18 января 2016 года.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель А.М. просила заявление удовлетворить.

Заинтересованное лицо Е.П. с заявлением согласилась.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления А.М..

Иные участники процесса в суд первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В частной жалобе А.М. ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование частной жалобы А.М.. приведены те же доводы, которые указаны в заявлении о прекращении исполнительного производства. А.М. полагает, что утрата исполнительного листа является основанием для прекращения исполнительного производства по основанию утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя - гражданина (должника - гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В статье 43 Закона «Об исполнительном производстве» содержится исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 19 мая 2015 года по гражданскому делу № 2-501/2015 иск ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» №8610 удовлетворен частично. Постановлено взыскать солидарно с Е.П.., А.В.., А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №.... от 10 сентября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме 361 277,85 руб. В удовлетворении встречного иска Е.П.. к ОАО «Сбербанк России» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки удовлетворено, снижена рассчитанную открытым акционерным обществом «Сбербанк России» неустойка по кредитному договору №.... от 10 сентября 2007 года до 100 руб., в остальной части встречного иска Е.П. о расторжении кредитного договора №.... от 10 сентября 2007 года, признании частично недействительными его условий, перерасчете ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7459,88 руб. и компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. отказано.

18 января 2016 года на основании исполнительного листа №2-501/2015 возбуждено исполнительное производство, которое находится на стадии исполнения. Согласно сообщению службы судебных приставов, исполнительный лист утерян, 22 ноября 2022 года вынесено постановление об объединении вышеуказанного исполнительного производства в сводное исполнительное производство (л.д.104, 107).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления А.М., так как отказ в выдаче дубликата исполнительного листа судебному приставу-исполнителю не исключает получения дубликата по заявлению самого взыскателя.

Указанное заявителем обстоятельство – утрата исполнительного листа не является предусмотренным законом основанием для прекращения судом исполнительного производства ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 2 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу А.М.. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 года.

Судья И.З. Рашитов

С

Судья Д.Ф. Шигапова Дело № 33-10606/2015

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей А.М. Галиевой, Л.М. Мусиной,

при секретаре А.И. Валеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» И.И. Бикмиева на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якимовой Е.П., Пылаева А.В., Перуновой А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3108024 от 10 сентября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Якимовой Е.П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Пылаева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Перуновой А.М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Якимовой Е.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к ...

...требованию о взыскании неустойки удовлетворить, снизив рассчитанную открытым акционерным обществом «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № 3108024 от 10 сентября 2007 года до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Якимовой Е.П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № 3108024 от 10 сентября 2007 года и признании частично недействительными его условий, перерасчете ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № 8610 обратилось в суд с иском к Е.П. Якимовой, А.В. Пылаеву, А.М. Перуновой о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № 3108024 от 10 сентября 2007 года банком предоставлен кредит Е.П. Якимовой в сумме <данные изъяты> на срок до 10 сентября 2037 года под 12,50 % годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 10 сентября 2007 года между банком заключены договоры поручительства: № 808 с А.В. Пылаевым, № 809 с А.М. Перуновой.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2014 года составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Е.П. Якимова предъявила встречный иск, в котором просила расторгнуть вышеназванный кредитный договор, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления процентов, очередности погашения, услуги страхования, комиссий, срочных процентов, безакцептного списания, штрафов и неустойки, произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представители банка И.И. Бикмиев, К.В. Стародубцева заявленные требования поддержали, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях, просили применить к заявленным Е.П. Якимовой требованиям срок исковой давности.

Ответчик Е.П. Якимова иск банка не признала, требования встречного иска поддержала. По расчетам Е.А.Якимовой ее задолженность перед банком составляет <данные изъяты>, а за вычетом комиссии в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> составит <данные изъяты>.

Ответчик А.В. Пылаев в суд не явился, извещен.

Ответчик А.М. Перунова в суд не явилась, извещена.

Суд требования первоначального и встречного иска удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем открытого акционерного общества «Сбербанк России» И.И. Бикмиевым ставится вопрос об отмене решения суда, удовлетворении заявленных требований банка в полном объеме по доводам, изложенным в иске, и следующим мотивам.

Отсутствовали основания для снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Суд неправомерно взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>, указывая на частичное удовлетворение встречного иска Е.П. Якимовой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № 3108024 от 10 сентября 2007 года банком предоставлен кредит Е.П. Якимовой в сумме <данные изъяты> на срок до 10 сентября 2037 года под 12,50 % годовых.

Исполнение обязательств по кредиту обеспечено поручительством А.В. Пылаева и А.М. Перуновой, с которыми заключены договоры поручительства.

Банк, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему, что должно осуществляться путем ежемесячных выплат, обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 14 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска, кроме требований о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал со ссылкой на пропуск срока исковой давности, о чем заявило ОАО «Сбербанк России».

Решение суда обжалуется только банком, который выражает несогласие со снижением неустойки, взысканием с банка государственной пошлины в связи со снижением неустойки.

Из материалов дела следует, что ответчик во встречном иске просил о применении к предъявленной банком неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд посчитал, что имеются основания для применения данной нормы права и снижения неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям. По существу, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как видно из материалов дела, с мая 2014 года заемщик нарушал график платежей по кредиту, требование от 13 октября 2014 года о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом ни заемщик, ни поручители не исполнили. Расчет задолженности банком произведен по состоянию на 14 ноября 2014 года, далее банк ни проценты по договору, ни неустойки не начислял. Размер предъявленной банком неустойки в сумме <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушения обязательств, правовых оснований для ее снижения до <данные изъяты> у суда первой инстанции отсутствовали.

Поэтому, вывод суда о снижении размера предъявленной неустойки и удовлетворении в этой части требований встречного иска является необоснованным. Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с банка государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Исходя из изложенного, с заемщика и поручителей в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчиков в долевом порядке государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, а также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований встречного иска о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственной пошлины в размере <данные изъяты>, изменить в части размера подлежащих взысканию: задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, приняв в этой части новое решение.

ФИО35 Якимовой в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки отказать.

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № 8610 удовлетворить.

Взыскать солидарно с Е.П. Якимовой, А.В. Пылаева, А.М. Перуновой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 3108024 от 10 сентября 2007 года по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Якимовой ФИО32 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины - <данные изъяты>

Взыскать с ФИО33 Пылаева в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ФИО34 Перуновой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи

Судья Сибатова Л.И. дело № 33-5415/2018

учёт № 188г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиевой Л.Ф.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. материалы гражданского дела по частной жалобе Перуновой А.М. на определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года, которым отказано Перуновой А.М. в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний по исполнительному листу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перунова А.М. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний по исполнительному производству ....-ИП от 18 января 2016 года, возбужденного на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года о взыскании в солидарном порядке с Якимовой Е.П., Пылаева А.В., Перуновой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере 361277 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года данное решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований Якимовой Е.П. о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения, согласно которому Якимовой Е.П. отказано в удовлетворении встречных требований, иск ОАО «Сбербанка России» удовлетворен, с Якимовой Е.П., Пылаеву А.В., Перуновой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыск...

...ана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме 362580 руб. 01 коп., в возврат государственной пошлины по 3275 руб. 27 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 апреля 2016 года установлено удержание с Перуновой А.М. из заработной платы и иных доходов в размере 50% от суммы доходов, копия которого направлена в ООО «Форафарм Лоджик» (Московская область город Химки).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года установлено удержание с дохода Перуновой А.М. из заработной платы и иных доходов в размере 50% от суммы доходов, копия которого направлена в ГАУЗ «РКБ МЗ Республики Татарстан».

Обращаясь с данным заявлением Перунова А.М. указывает, что общий размер удержаний с заработной платы в размере 50% ставит ее в тяжелое материальное положение, в связи с чем просит снизить размер удержаний до 10% от ежемесячной заработной платы.

Определением суда от 05 февраля 2018 года Перуновой А.М. отказано в снижении размера удержаний по исполнительному производству.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В частной жалобе Перунова А.М. просит об отмене определения суда.

При этом указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что после произведения удержаний из заработной платы в размере 50% ежемесячный доход Перуновой А.М. составляет менее размера прожиточного минимума. Кроме того апеллянт указывает, что заработная плата является для нее единственным источником к существованию, иных доходов у нее не имеется. Из оставшейся заработной платы ей приходится оплачивать жилищно-коммунальные услуги, проезд к месту работы, в связи с проживанием в городе Лаишево и оплачивать иные кредитные обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов дела следует, что на основании решения Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года с Якимовой Е.П., Пылаева А.В., Перуновой А.М. взыскано в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 361277 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2015 года данное решение суда отменено в части удовлетворения встречных требований Якимовой Е.П. о применении положении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с принятием в этой части нового решения, согласно которому Якимовой Е.П. отказано в удовлетворении встречных требований, иск ОАО «Сбербанка России» удовлетворен, с Якимовой Е.П., Пылаева А.В., Перуновой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 ноября 2014 года в сумме 362580 руб. 01 коп., в возврат государственной пошлины по 3275 руб. 27 коп. с каждого.

Постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства обращено взыскание на доходы Перуновой А.М. в пределах суммы долга путём ежемесячного удержания из доходов должника в размере 50%.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 года копия исполнительного листа направлена в ГАУЗ «РКБ МЗ Республики Татарстан» для осуществления взыскания с удержанием ежемесячно в размере 50% от дохода должника.

Из представленной суду справки о размере заработной платы усматривается, что ежемесячный размер заработной платы Перуновой А.М. составляет 8542,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о снижении размера удержаний из заработной платы, суд применив вышеуказанные нормы права, пришёл к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы основанием для установления удержаний из заработной платы должника в меньшем размере, чем установлен судебным приставом-исполнителем, отсутствуют. Суд первой инстанции исходил также из того, что уменьшение размера удержаний из заработной платы должника по исполнительному производству до 10% может привести к нарушению прав взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме в разумные сроки.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что судом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не были приняты во внимание доводы Перуновой А.М. о ее тяжёлом материальном положении судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства оценивались судом по представленным истцом доказательствам и обоснованно не были признаны исключительными и достаточными для удовлетворения иска в указанной части.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что при снижении процента удержаний из заработной платы до 10% ежемесячно будут нарушены права взыскателя на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, что в свою очередь, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Размер заработной платы заявителя, её несоответствие размеру прожиточного минимума после произведённых удержаний по исполнительному листу, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату и не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Между тем, величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета. Законом не установлен минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на неё взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Иные доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Перуновой А.М. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 501/2015

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шигаповой Д.Ф.,

при секретаре Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № к Якимовой Е. П., Пылаеву А. В., Перуновой А. М. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Якимовой Е. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Е.П.Якимовой, А.В.Пылаеву, А.М.Перуновой и просит взыскать с ответчиков в пользу Банка солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> в возврат государственной пошлины.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Е.П.Якимовой заключен кредитный договор №№, по которому Банк предоставил Е.П.Якимовой кредит в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными платежами.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком заключены догово...

...ры поручительства: № с А.В.Пылаевым, № с А.М.Перуновой.

Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, вследствие чего задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Е.П.Якимова предъявила к Банку встречный иск, в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительными пункты кредитного договора в части установления процентов, очередности погашения, услуги страхования, комиссий, срочных процентов, безакцептного списания, штрафов и неустойки, произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 ГК РФ, снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в <данные изъяты>.

По мнению истца по встречному требованию, своими действиями Банк нарушил права потребителя тем что:

не указал полную сумму кредита, подлежащую выплате;

лишил заемщика права внести изменения в договор, представив для подписания типовой договор;

незаконно удержал единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на которую составляет <данные изъяты>;

в пункте 4.13 договора установил очередность списания денежных средств, выражающуюся в приоритете погашения издержек Банка, неустойки, просроченных процентов, срочных процентов и только потом основной суммы долга, что является нарушением требований статьи 319 ГК РФ;

включил в условия договора пункт о возможности переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика;

причинил истцу моральный вред нарушением очередности погашения задолженности.

В судебном заседании представители Банка И.И.Бикмиев, К.В.Стародубцева заявленные требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражения. Просили применить к заявленным Е.П.Якимовой требованиям срок исковой давности.

Ответчик Е.П.Якимова исковые требования Банка не признала. Требования встречного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. По расчетам Е.А.Якимовой ее задолженность перед Банком за вычетом выплаченной по кредиту суммы кредита в размере <данные изъяты>, суммы комиссии в размере <данные изъяты>, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> перерасчета размера процентов составляет <данные изъяты>.

Ответчик А.В.Пылаев в суд не явился, извещен.

Ответчик А.М.Перунова в суд не явилась, извещена.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

в силу положений статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Е.П.Якимовой кредит на недвижимость в сумме <данные изъяты> с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Пунктом 4.1 указанного кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.

Пунктом 4.4 кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Пунктом 4.13 кредитного договора установлена очередность погашения задолженности о договору: 1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 4) на уплату срочных процентов за пользование кредитом; 5) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.

В соответствии с пунктом 4.14 кредитного договора платежи, направленные заемщиком на досрочное погашение кредита, засчитываются в счет ближайших по срокам платежей в погашение кредита, установленных п.4.1 договора, в соответствии с очередностью платежей, установленной п.4.13 договора.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Банком заключены договоры поручительства: № с А.В.Пылаевым (л.д. 20), № с А.М.Перуновой (л.д. 21). На основании указанных договоров поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ Банк направил заемщику и поручителям требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 14-16).

Согласно расчету задолженности задолженность Е.П.Якимовой по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из них: основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты за кредит – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты> (л.д. 23-26)

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита Е.П.Якимовой в суде не оспаривался.

Оснований для удовлетворения требования Е.П.Якимовой о расторжении кредитного договора не имеется, так как ею не выполнены обязательства по кредитному договору по возврату суммы долга и процентов. Кроме того, ею не были соблюдены требования части 2 статьи 452 ГК РФ, согласно которой требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа на такое предложении.

Изучив материалы дела, условия кредитного договора, исходя из положений статьи 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора, суд приходит к выводу, что при определении очередности погашения задолженности по кредиту нарушение Банком требований статьи 319 ГК РФ материалами дела не подтверждается. Статья 319 ГК РФ позволяет договором изменять очередность погашения задолженности, а потому порядок погашения денежных обязательств, установленный пунктом 4.13 кредитного договора, не противоречит требованиям закона.

Установлено и не оспаривается сторонами, что единовременная комиссия в <данные изъяты> была уплачена Е.П.Якимовой в день выдачи кредита.

Таким образом, требования Е.П.Якимовой о признании недействительными пунктов кредитного договора в части установления процентов, очередности погашения, услуги страхования, комиссий, срочных процентов, безакцептного списания, штрафов и неустойки, произвести перерасчет ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 ГК РФ, взыскать с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> заявлены за пределами срока исковой давности, установленных в статье 196 ГК РФ, о применении которого заявлено представителями Банка. Поэтому указанные требования, и вытекающее из него требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> подлежат отклонению.

Суд также отклоняет доводы встречного иска о неуказании полной суммы кредита, подлежащей выплате; лишении заемщика права внести изменения в договор; включении в условия договора пункта о возможности переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.

Так, полная сумма кредита, подлежащая выплате заемщиком, указана в графике платежей по кредиту, имеющемся у Е.П.Якимовой (л.д. 78-85).

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.

Доказательств того, что Банк понудил Е.П.Якимову заключить кредитный договор на тех условиях, которые указаны в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также отказал или проигнорировал предложение Е.П.Якимовой об изменении условий кредитного договора, суду не представлено. Не имеется также доказательств того, что Банк переуступил свои требования по кредитному договору иному лицу, и, как следствие, нарушил права Е.П.Якимовой.

Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитной сделки, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достаточным образом подтверждающих нарушение Банком законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением кредитного договора, не установлено.

В отсутствии допустимых доказательств неправильности произведенного Банком расчета задолженности по кредиту, суд признает представленный Банком расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ арифметически верным и соглашается с данным расчетом.

На основании изложенных выше обстоятельств дела и законоположений, суд приходит к выводу, что требования Банка досрочном взыскании суммы задолженности по кредиту являются обоснованными.

Исходя из требования Е.П.Якимовой о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, размер основного долга по кредитному договору, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, до 100 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения обязательств. Требование встречного иска в указанной части подлежит удовлетворению.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка, составит <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем взыскание расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков должно производиться в равных долях.

Таким образом, исходя из удовлетворенной судом суммы требований Банка, с Е.П.Якимовой, А.В.Пылаева, А.М.Перуновой в пользу Банка должна быть взыскана в равных долях сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а именно по <данные изъяты> с каждого.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с Банка в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> за удовлетворение судом нематериального требования Е.П.Якимовой о снижении размера неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якимовой Е. П., Пылаева А. В., Перуновой А. М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - неустойка.

Взыскать с Якимовой Е. П. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Пылаева А. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Перуновой А. М. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в возврат государственной <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Якимовой Е. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки удовлетворить, снизив рассчитанную открытым акционерным обществом «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Якимовой Е. П. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании частично недействительными его условий, перерасчете ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Шигапова Д.Ф.

Дело № 2-1043/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2017 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Яруллиной Л.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Лаишевского районного суда Республики Татарстан гражданское дело по иску Якимовой Е. П. к АК ОАО «Сбербанк РФ» о признании сделки недействительной,

установил:

Якимова Е.П обратилась в суд с иском и просит признать сделку с ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № незаконной на основании ст.168 ГК РФ.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Лаишевским районным судом РТ вынесено решение по делу №, которым иск ОАО «Сбербанка России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № удовлетворен частично о взыскании солидарно с Якимовой Е.П, Пылаева А.В, Перуновой А.М в пользу ОАО «Сбербанк» России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361 227 рублей 85 копеек, госпошлины в размере 6812 рублей 79 копеек.

Истец считает, что исполнение решения суда в установленном порядке невозможно, поскольку ей не представлены доказательства о прекращении деятельности АК ОАО «Сбербанк РФ» Лаишевского ОСБ №, не подтверждено правопреемство, у нее нет договорных отношений с ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» №.

В судебном заседании истец Якимова Е.П заявила отказ от требования.

Ответчик - представитель АК ОАО «Сбербанк РФ» (ПАО «Сбербанк») в суд не явился. Представлен отзыв, в иске просят отказат...

...ь.

Третьи лица – Перунова А.М и Пылаев А.В в суд не явились. Извещены.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от указанных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон. Как следует из пояснений истца, она оспаривает сделку, которая не заключалась.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять от истца Якимовой Е. П. отказ от требования к АК ОАО «Сбербанк РФ» о признании сделки недействительной и прекратить производство по делу.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.И.Сибатова

Дело № 2-264/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатовой Л.И,

при секретаре Султанове Н.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Перуновой А. М. о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Решением Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № к Якимовой Е. П., Пылаеву А. В., Перуновой А. М. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

по встречному исковому заявлению Якимовой Е. П. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности постановлено:

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Якимовой Е. П., Пылаева А. В., Перуновой А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 361277 рублей 85 копеек, из которых 332827 рублей 20 копеек – просроченный основной долг, 28350 рублей 65 копеек - просроченные проценты, 100 рублей - неустойка.

Взыскать с Якимовой Е. П. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 2270 рублей 93 копейки.

Взыскать с Пылаева А. В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в возврат государственной пошлины 2270 рублей 93 копейки.

Взыскать с Перуновой А. М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в во...

...зврат государственной пошлины 2270 рублей 93 копейки.

Встречные исковые требования Якимовой Е. П. к ОАО «Сбербанк России» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки удовлетворить, снизив рассчитанную ОАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 100 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Якимовой Е. П. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и признании частично недействительными его условий, перерасчете ранее перечисленных сумм в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7459 рублей 88 копеек и компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ ДД.ММ.ГГГГ решение Лаишевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено в части удовлетворения требований встречного иска о применении положений ст.333 ГК РФ о взыскании с ОАО «Сбербанк России» государственной пошлины в размере 300 рублей, изменено в части размера подлежащих взысканию задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, принято в этой части новое решение.

Е.П.Якимовой в удовлетворении иска к ОАО «Сбербанк России» о применении ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании неустойки отказано.

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Южного отделения «Банк Татарстан» № удовлетворено.

Солидарно с Е.П.Якимовой, А.В.Пылаева, А.М.Перуновой в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362580 рублей 01 копейка, в возврат госпошлины по 3 275 рублей 27 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Перуновой А.М возбуждено исполнительное производство №-ИП

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского Р. Щеголевой Е.А вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Перуновой А.М в размере 362 580 рублей 01 копейка. Размер удержаний определен в 50% от дохода должника. Копия исполнительного документа была направлена в ООО «Форафарм Лоджик» (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лаишевского Р. Б. Н.Ю вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Перуновой А.М в размере 361546 рублей 71 копейка. Размер удержаний определен в 50% от дохода должника. Копия исполнительного документа направлена ГАУЗ «РКБ МЗ РТ».

Перунова А.М обратилась в суд с заявлением о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50% до 10%. Указывает, что ежемесячно она тратит деньги на дорогу, так как работает в <адрес>, проживает в <адрес>, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, которые составляют 3000 рублей, имеются кредитные обязательства.

В судебном заседании заявитель поддержала требования.

Должник Е.П.Якимова просила удовлетворить заявление.

Представитель Лаишевского Р. УФССП России по РТ в суд не явился, извещены.

Представитель ПАО «Сбербанк» в суд не явился. Представили отзыв. Возражают против заявления.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительное производство осуществляется на основе принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно п.2 ч.3 ст.68 вышеуказанного Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, является мерой принудительного исполнения.

Как следует из ч.2 ст.99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд РФ указал, что размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижение размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Согласно справке ГАУЗ РКБ МЗ РТ № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок Перуновой А.М составляет 8 542 рубля 05 копеек.

Исследовав представленные заявителем доказательства в обоснование доводов о снижении удержаний из заработной платы – квитанции об уплате услуг ПАО «Таттелеком», ГазпромТрансгаз Казань, коммунальных услуг, по договору социальной ипотеки, суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются достаточным основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда, правовые основания для удовлетворения заявления об уменьшении размера удержаний отсутствуют.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, снижение удержания с 50% до 10% повлечет ущемление прав взыскателя и нарушит право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявления об изменении размера удержаний следует отказать.

Руководствуясь ст.203, 434 144 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Перуновой А. М. в удовлетворении заявления о снижении размера ежемесячных удержаний из заработной платы по исполнительному производству отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд в течение 15 дней.

Судья Л.И.Сибатова