Перваков Андрей Павлович

Судья Черемисинов Е.Н. Дело N 22-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров 16 февраля 2022г.

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Измайлова О.В.,

судей: Шалагинова А.В., Копыловой И.Н.

при секретаре Моняковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Колосовой Е.К. на приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2021г., которым

Истомина А.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.138 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.274.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.27, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу разрешена судьба процессуальных издержек и вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Шалагинова А.В., выступления участников судебного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истомина А.А. признана виновной в нарушении тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан, а именно в том, что 2 и 3 июля 2020г. она, находясь в офисе продаж ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без согласия потерпевших ФИО18 ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22 в нарушение требований закона осуществила доступ к данным информационной системы «<данные изъяты> копирование и отправку неустановленному лицу детализаций соединений указанных абонентов при помощи своего мобиль...

...ного телефона и интернет-мессенджера «<данные изъяты>.

Она же оправдана в том, что в указанное время и месте она осуществила неправомерный доступ к данным информационной системы «<данные изъяты>», относящейся к критической информационной инфраструктуре РФ, что повлекло нарушение безопасности информации и разглашении конфиденциальных сведений о соединениях указанных выше абонентов ООО «<данные изъяты>».

В апелляционном представлении государственный обвинитель Колосова Е.К. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на положения ч.2,3,4 ч.1 ст.305 УПК РФ, предусматривающих требования к описательно-мотивировочной части оправдательного приговора.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на 2 и 3 июля 2020г. информационная система «<данные изъяты>» не относилась к критической информационной инфраструктуре РФ, так как ее категорирование не было закончено.

Приводит содержание положений закона № 187 от 26.07.2017 «О безопасности критической информационной инфраструктуры РФ» о самостоятельном категорировании указанной информации ее субъектами. Настаивает на том, что информационная система «<данные изъяты> относится к критической информационной инфраструктуре с 1 января 2018г. независимо от ее категорирования.

Оспаривает вывод суда о том, что Истомина А.А. не использовала программные и программно-аппаратные средства для осуществления доступа к информации. Отмечает, что Истомина А.А. пользовалась служебным компьютером и установленным на нем программным обеспечением.

Оспаривает вывод об отсутствии подтверждений, что ООО «<данные изъяты>» является юридическим лицом и имеет лицензию на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Обращает внимание на наличие в деле агентского договора между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2013 о предоставлении права пользования информационной системой «<данные изъяты>» и оказания услуг связи. Ссылается на показания ФИО23 и ФИО24 подтвердивших оказание ООО «<данные изъяты>» услуг связи.

Указывает, что выводы суда противоречат представленным данным о категорировании информационной системы «<данные изъяты>» и внесении ее в реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры <данные изъяты>.

Оспаривает вывод суда об отсутствии у Истоминой А.А. умысла на совершение преступления. Ссылается на показания подсудимой, которая осознавала, что осуществляет неправомерный доступ к охраняемой законом информации. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии ущерба от действий Истоминой А.А. Полагает, что действия подсудимой повлекли нарушение конфиденциальности и целостности информации и создали угрозу безопасности информации.

Ссылается на ст.88 УПК РФ о правилах оценки доказательств по уголовному делу и п.6,15 постановления Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» о необходимости оценки всех доказательств по делу. Полагает, что судом произведена произвольная переоценка ряда представленных доказательств.

Считает нарушенной ст.6 УК РФ, так как при наличии состава преступления действия Истоминой А.А. не были квалифицированы судом в качестве наказуемого деяния.

Просит приговор в части оправдания Истоминой А.А. по ч.2 ст.274.1 УК РФ отменить с направлением дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях защитник Бобров А.Н. указывает о необоснованности апелляционного представления государственного обвинителя. Излагает цели правового регулирования в области безопасности критической информационной инфраструктуры РФ, содержание понятий программных и программно-аппаратных средств. Считает голословными выводы следствия об использовании его подзащитной персонального компьютера и интернет-браузера. Обращает внимание на отсутствие доказательств нарушения функционирования информационной системы «<данные изъяты> Считает правильным вывод суда об отсутствии вреда от действий Истоминой, недоказанности ее вины. Отмечает отсутствие у его подзащитной умысла на совершение преступления. Просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Кротов М.М. поддержал доводы апелляционного представления об отмене приговора.

Защитник Бобров А.Н. указал о необоснованности доводов представления и законности вынесенного приговора.

Представители потерпевшего ФИО25 и ФИО26 оставили разрешение доводов апелляционного представления на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, 2 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Существенными являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при вынесении приговора.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно этим же требованиям закона суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. При этом выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере, поскольку, в оправдательной части приговора суд лишь перечислил письменные доказательства, допрошенных по делу лиц, но не привел содержание этих доказательств, в частности касающихся обстоятельств обвинения по ч.2 ст.274.1 УК РФ и отнесения информационной системы «<данные изъяты> к критической информационной инфраструктуре РФ.

Суд не произвел анализ содержания исследованных доказательств, не оценил их надлежащим образом, не указал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие. Суд ограничился мотивированием вывода о невиновности Истоминой А.А., вместо всестороннего, объективного выяснения обстоятельств дела.

Изложение доказательств в обвинительной части приговора при осуждении Истоминой А.А. по ч.1 ст.138 УК РФ не освобождало суд от необходимости приведения содержания доказательств и оценки при изложении оправдательной части приговора, поскольку одни и те же доказательства, показания допрошенных лиц об обстоятельствах разных инкриминированных подсудимой деяний имеют отличия по содержанию, обусловленные предметом доказывания, фактическими обстоятельствами обвинения.

В соответствии с ч.2 ст.305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

В нарушение данного требования, мотивируя свои выводы, суд указал, что Истомина А.А. осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом информации и ее копирование. Вместе с тем суд не учел, что подобные действия в случае их доказанности могут влечь уголовную ответственность по статьям Главы 28 УК РФ.

В качестве оснований оправдания суд указал на отсутствие у Истоминой А.А. умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.274.1 УК РФ и последствий его совершения. Вместе с тем в приговоре суд изложил утвердительный вывод, что обстоятельства данного обвинения, выразившиеся в неправомерном доступе к базе данных «<данные изъяты> путем самостоятельного заполнения заявлений о предоставлении детализаций соединений от имени ранее незнакомых абонентов ООО «<данные изъяты>» с последующим копированием и отправкой данных детализаций третьему лицу подтверждены показаниями подсудимой Истоминой А.А., представителя потерпевшего ФИО25 потерпевших ФИО22, ФИО20, ФИО21, ФИО18 ФИО19, протоколом осмотра телефона подсудимой, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий по осуществлению тестового запроса детализации телефонных соединений.

Такое изложение выводов суда ставит под сомнение обоснованность приговора, поскольку действия по осуществлению неправомерного доступа к охраняемым данным информационной системы «<данные изъяты> вменялись в вину Истоминой А.А. и она оправдана в связи с отсутствием состава преступления.

Кроме того, признавая Истомину виновной по ч.1 ст.138 УК РФ, суд посчитал установленными, не вызывающими сомнения обстоятельства, которые в дальнейшем поставил под сомнение и расценил как не подтвержденные доказательствами при оправдании подсудимой по ч.2 ст.274.1 УК РФ.

Оправдывая Истомину А.А. по ч.2 ст.274.1 УК РФ в осуществлении неправомерного доступа к данным информационной системы «<данные изъяты> относящейся к критической информационной инфраструктуре РФ, суд указал на отсутствие в деле сведений, что ООО «<данные изъяты> обладает признаками юридического лица и имеет лицензию на осуществление услуг связи.

Однако, при признании Истоминой А.А. виновной по ч.1 ст.138 УК РФ суд указал, что ООО «<данные изъяты>» является оператором сотовой связи, а также оператором персональных данных, то есть юридическим лицом, организующим и осуществляющим обработку персональных данных.

Тем самым суд изложил в приговоре противоречащие друг другу выводы относительно одних и тех же обстоятельств, которые ставят под сомнение обоснованность приговора как акта правосудия, поскольку не позволяют однозначно уяснить его содержание.

Как обоснованно указано в представлении государственного обвинителя, в соответствии со ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

В нарушение данных требований суд в приговоре лишь изложил содержание обвинения по ч.2 ст.274.1 УК РФ и сделал вывод об отсутствии в действиях Истоминой А.А. состава данного преступления, при этом не указал, какие обстоятельства он считает установленными по делу.

Указанные противоречия в выводах суда и допущенные нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют правильному пониманию приговора, не позволяют признать его законным и обоснованным, повлияли на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении Истоминой А.А. приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2021 года подлежит отмене.

Доводы возражений защитника Боброва А.Н., поданных им на апелляционное представление прокурора, непосредственно касаются вопроса о наличии или отсутствии в действиях Истоминой состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.274.1 УК РФ. Однако эти доводы не могут быть рассмотрены судебной коллегией по существу ввиду допущенных по делу нарушений уголовно-процессуального закона при изложении и оценке доказательств, противоречий и несоответствий в выводах суда относительно фактических обстоятельств дела.

Приговор подлежит отмене в полном объеме и не может быть сохранен в части осуждения Истоминой А.А. по ч.1 ст.138 УК РФ, поскольку инкриминированные деяния, как это следует из обвинения, образуют идеальную совокупность, неразрывно связаны между собой по описанию фактических обстоятельств произошедшего.

Допущенные нарушения УПК РФ являются фундаментальными и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем вынесения нового решения по делу.

Уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства дела и представленные сторонами доводы, дать оценку представленным доказательствам в их совокупности и с учетом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Истоминой А.А. в инкриминированных ей деяниях.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности обвиняемой, которая ранее не судима, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить в отношении Истоминой избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Кирова от 8 декабря 2021г. в отношении Истоминой А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Оставить в отношении Истоминой А.А. ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара Самарской области). В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 1-263/2022 (12102330002000148)

УИД: 43RS0001-61-2021-611499-56

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 апреля 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Минина И.В.,

представителей потерпевшего ПАП, КТА,

защитника – адвоката Боброва А.Н.,

подсудимой Истоминой А.А.,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ИСТОМИНОЙ Анны Андреевны, {Дата изъята} года рождения, уроженки {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированной по адресу: {Адрес изъят}, проживающей по адресу: {Адрес изъят}, не судимой,

под стражей по данному делу не содержащейся,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.1 ст.138 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Истомина Анна Андреевна совершила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности.

Она же, Истомина Анна Андреевна совершила нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах:

В соответствии с ч.1 ст.53 Федерального закона от 07.06.2003 № 126-ФЗ «О связи», сведения об абонентах и оказываемых им услугам связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи, являются информацией ограниченного доступа и подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации. К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента – юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконченного оборудования,...

... абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента, сведения баз данных систем расчета за оказанные услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента. Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с их согласия, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством.

Согласно ч.1 ст. 3, ч.ч.1, 2 ст.5, п.1 ч.1 ст.6, ст.7, ч.1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные – любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Не допускается обработка персональных данных, несовместимая с целями сбора персональных данных. Обработка персональных данных допускается в случае согласия субъекта персональных данных на обработку. Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено законом. Оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.

ООО «{ ... }» является оператором персональных данных, то есть юридическим лицом, организующим и (или) осуществляющим обработку персональных данных, а также определяющим цели обработки персональных данных, действий (операций), совершаемые с персональными данными, которыми в свою очередь являются сведения, содержащие фамилию, имя и отчество физического лица, номер его телефона и адрес абонентов ООО «{ ... }».

В неустановленное время, но не позднее {Дата изъята}, в мессенджере «Телеграм» от неустановленного его пользователя, Истомина А.А. получила заказ на электронный документ, содержащий информацию о дате и о времени соединений, номерах исходящих и входящих соединений абонентских номеров: {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} за денежное вознаграждение и, осознавая, что базы данных ООО «{ ... }» являются охраняемой компьютерной информацией, решила умышленно с целью получения личной материальной выгоды, осуществить неправомерный доступ к указанной информации и нарушить тайну переписки, телефонных переговоров и иных сообщений граждан – абонентов ООО «{ ... }».

Реализуя свой преступный умысел, находясь в офисе продаж ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, имея доступ к базе данных «{ ... }» со сведениями об абонентах ООО «{ ... }» и детализациям их телефонных соединений, в связи с оказанием услуг по подключению к операторам сотовой связи на основании договора о возмездном оказании услуг от {Дата изъята}, заключенного с индивидуальным предпринимателем КАА, являющимся директором ООО «{ ... }» - дилером ООО «{ ... }», без разрешения собственника информации – ООО «{ ... }», без согласия ЖЛА, ШГА, ДНВ, УСВ, СЕС и без разрешения суда, осознавая противоправность своих действий, умышленно, в нарушение ст.23 Конституции Российской Федерации о праве каждого на тайну телефонных переговоров и иных сообщений, а также ч.2 ст.63 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно которой операторы связи обязаны обеспечить соблюдение тайны связи, не имея согласия абонентов на распространение их персональных данных третьим лицам, применяя предоставленные ей персональные логины и пароли, в период с 13 часов 13 минут по 19 часов 16 минут {Дата изъята} Истомина А.А. самостоятельно заполнила от имени ранее незнакомых ей абонентов ООО «{ ... }» заявления о предоставлении детализаций соединений и осуществила их отправку посредством информационной системы «{ ... }» с последующим копированием и направлением неустановленному лицу при помощи своего сотового телефона посредством интернет-мессенджера «Телеграм» детализаций за неустановленный период времени по абонентским номерам: {Номер изъят} зарегистрированному на ЖВС, {Номер изъят} зарегистрированному на ШГА, {Номер изъят} и {Номер изъят} зарегистрированным на ДНВ, {Номер изъят}, зарегистрированному на УСВ, а также в период с 17 часов 08 минут по 17 часов 10 минут {Дата изъята} самостоятельно заполнила от имени ранее незнакомого ей абонента ООО «{ ... }» заявление о предоставлении детализации соединений и осуществила ее отправку посредством информационной системы «{ ... }» с последующим копированием и направлением неустановленному лицу при помощи своего сотового телефона посредством интернет-мессенджера «Телеграм» детализации за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} по абонентскому номеру {Номер изъят} зарегистрированному на СЕС

В судебном заседании подсудимая Истомина А.А. виновной себя в совершении каждого из указанных преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что в обвинении верно указаны время, место, порядок ее действий, подтвердила, что при изложенных в обвинении обстоятельствах, соответствующих описательной части приговора, она совершила два преступления. Дополнительно пояснила, что 02 и {Дата изъята} по просьбе КАА она работала продавцом-консультантом офиса продаж ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, для чего предварительно проходила обучение, где ей разъяснялось как пользоваться программой «{ ... }», позволяющей получать детализацию телефонных соединений абонентов, а также ответственность за неправомерный доступ к таким данным и их распространение. Для получения детализации соединений, необходимо личное обращение в офис продаж клиента, который должен подписать соответствующее заявление, однако желая заработать денежные средства, из личной корыстной заинтересованности, она согласилась на одно из поступавших к ней от посторонних лиц предложений и за денежное вознаграждение, без участия абонентов, 02 и {Дата изъята} она, войдя в систему «{ ... }» в первый день под логином ТИА, а во второй день под своим, самостоятельно заполнила заявления о предоставлении детализаций телефонных соединений предложенных ей абонентских номеров, содержащих персональные данные, информацию о телефонных переговорах и иных сообщениях, которые в дальнейшем по средствам электронной почты скопировала на свой телефон и перенаправила третьему лицу в мессенджере «Телеграм», получив от этого лица на свой расчетный счет по 1000 рублей за каждую детализацию.

Вина Истоминой А.А. в совершении инкриминируемых ей преступлений кроме признания ею своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний представителя потерпевшего ПАП, данных им в судебном заседании, а также подтвержденных им показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что ООО «{ ... }» осуществляет деятельность в сфере связи, предоставляет услуги сотовой связи. ИП КАА ранее являлся дилером и оказывал услуги по заключению договоров и обслуживанию клиентов ООО «{ ... }» в различных офисах продаж, в том числе по адресу: {Адрес изъят}. Сотрудники дилера (продавцы офисов продаж), с которыми заключен агентский договор, осуществляют работу в системе «{ ... }», в которой могут заносить данные абонента для заключения договора, оказывать услуги уже подключенным абонентам, заменить тариф, сделать детализацию, обозначить движения денежных средств на абонентскому счету и другие услуги связи. До начала работы у дилера, все сотрудники проходят учебу в офисе ООО «{ ... }», где разъясняются порядок и правила работы с системой «{ ... }», ответственность за нарушение охраняемой тайны, неправомерный доступ к данным клиентов, в том числе и уголовная. После окончания учебы новому продавцу выдают учетную запись и пароль для входа в «{ ... }». Между дилером и продавцом подписываются документы о неразглашении персональных данных. Одним из продавцов услуг связи ООО «{ ... }», была сотрудница КАА – Истомина А.А., с которой он общался еще в начале {Дата изъята}, когда та сообщила, что на нее вышел «вербовщик», который просит за денежное вознаграждение предоставить ему информацию об абонентах. Он консультировал ее по данному вопросу - как правильно вести себя с такими «вербовщиками», что говорить, чтобы не спугнуть, поэтому Истомина А.А. четко знала и понимала весь алгоритм действий в подобных ситуациях. В {Дата изъята} из службы безопасности ООО «{ ... }», расположенной в {Адрес изъят}, ему поступила информация о том, что 02 и {Дата изъята} в торговой точке по адресу: {Адрес изъят}, были осуществлены обращения к детализациям телефонных соединений номеров {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} не Кировского региона. В ходе проверки было установлено, что {Дата изъята} вход в программу «{ ... }» осуществлялся под учетной записью ТИА, который сообщил, что в этот день у того был выходной. Далее он выяснил, что в указанные дни в данном офисе продаж работала Истомина А.А., которой по просьбе КАА {Дата изъята} был предоставлен логин и пароль ТИА, а {Дата изъята} та работала под своими логином и паролем, при этом указанные абоненты не обращались к Истоминой А.А. за детализацией, а та, находясь в системе «{ ... }», неправомерно, без судебного решения и без участия клиентов, составила от их имени заявление на предоставление детализаций, которые в дальнейшем скопировала на свой носитель информации и передала третьим лицам за вознаграждение. Таким образом, в указанные время и месте, составив заявления на предоставление детализаций телефонных соединений абонентов без их участия и без судебного решения, а также получив указанные детализации, Истомина А.А. осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, нарушила тайну как телефонных переговоров, так и иных сообщений клиентов, сведения о чем содержатся в указанной информации, после чего просмотрев, также неправомерно скопировала ее и распространила посторонним лицам (том №2 л.д.150-153, 171-176).

Из тождественных показаний потерпевших СЕС, ДНВ, УСВ, ЖЛА, ШГА, данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что они являлись пользователями услуг сотовой связи ООО «{ ... }» с абонентскими номерами {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят} соответственно, при этом они проживают за пределами {Адрес изъят}, 02 и {Дата изъята} в офис продаж по адресу: {Адрес изъят} с заявлениями не обращались, никаких детализаций не заказывали и не получали. В результате получения сведений об их соединениях третьим лицом было нарушено их конституционное право на тайну переписки и телефонных переговоров (том {Номер изъят} л.д.76-80, 92-95, 107-109, 123-126, 131-134).

Из показаний свидетеля КАА, данных им в судебном заседании, а также подтвержденных им показаний, данных на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что Истомина А.А. работала по гражданско-правовому договору с ИП КАА, являющимся субдилером ООО «{ ... }», осуществляла деятельность по реализации услуг связи сотового оператора. 02 и {Дата изъята} по его просьбе та работала в офисе продаж ООО «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где рабочее место продавца-консультанта оборудовано компьютером с установленной на нем программой «{ ... }», при этом в связи с техническими сложностями, {Дата изъята} она с разрешения менеджера Теле2 работала в данной программе под логином и паролем другого продавца-консультанта – ТИА, а {Дата изъята} уже под своим логином (том {Номер изъят} л.д.160-164).

Из показаний свидетеля СМН, являющегося руководителем направления по безопасности ООО «{ ... }», данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что ООО «{ ... }» является оператором связи, который оказывает телекоммуникационные услуги своим абонентам. В информационной системе «{ ... }» содержатся сведения о соединениях абонентов, регистрационный данные и иная охраняемая законом информация, необходимая оператору для выполнения функций в сфере оказания услуг связи (том {Номер изъят} л.д.180-183).

Вина Истоминой А.А. в совершении в инкриминируемых ей преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от {Дата изъята} следует, что было осмотрено помещение офиса продаж ООО «{ ... }», расположенное по адресу: г.Киров, {Адрес изъят}, в ходе осмотра установлено наличие за рабочим местом продавца-консультанта персонального компьютера с установленной в нем информационной системой «{ ... }» (том №1 л.д.25-29).

Из протокола обследования помещений от {Дата изъята} следует, что в квартире по адресу: {Адрес изъят}104 проведено оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений…», в ходе которого обнаружен изъят принадлежащий Истоминой А.А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7» (том №1 л.д.66-69).

Из протокола проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от {Дата изъята} следует, что на рабочем компьютере офиса ООО «{ ... }» запущена информационная система «{ ... }», которая для входа требует логин и пароль сотрудника, после ввода которых осуществляется вход в указанную систему, в которой сформирован тестовый запрос на детализацию абонентского номера и после указания требуемого периода детализации, система выдает заявление о предоставлении детализации от имени абонента, после чего на компьютер приходит текстовый файл с запрошенными сведениями о телефонных соединениях абонента, который не защищен от выгрузки на другие устройства (том №1 л.д.93-98).

Согласно сведениям, предоставленным ООО «{ ... }» в период с 13 часов 13 минут по 19 часов 16 минут {Дата изъята} с учетной записи ТИА осуществлялись запросы детализаций и другие манипуляции по абонентским номерам {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}, {Номер изъят}; в период с 17 часов 08 минут по 17 часов 10 минут {Дата изъята} с учетной записи Истоминой А.А., осуществлялись запросы детализации и другие манипуляции по абонентскому номеру {Номер изъят} (том №1 л.д.144-145).

Согласно копии договора возмездного оказания услуг от {Дата изъята}, Истомина А.А. приняла на себя обязательства работы с операторами сотовой связи перед ИП КАА (том №1 л.д.150).

Согласно копии обязательства о неразглашении информации от {Дата изъята} Истоминой А.А., как работнику ИП КАА разъяснены положения федерального законодательства об охраняемой законами информации, об ответственности за нарушение тайны телефонных соединений (том №1 л.д.152).

Согласно сведениям АО КБ «Хлынов», на расчетный счет Истоминой А.А. {Дата изъята} поступили переводы в суммах 1000, 2000 и 2000 рублей, а {Дата изъята} поступил перевод в сумме 2500 рублей (том №1 л.д.174-177).

Согласно сведениям АО «Тинькофф Банк», на расчетный счет Истоминой А.А. {Дата изъята} поступили переводы в суммах 1000, 2000 и 2000 рублей, а {Дата изъята} поступил перевод в сумме 2000 рублей, которые далее были переведены на счет Истоминой А.А. в АО КБ «Хлынов» (том №1 л.д.231-234);

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен диск с детализацией абонентских номеров, полученный по запросу в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «получение компьютерной информации». В ходе осмотра установлено, что абонентский номер, используемый Истоминой А.А. в дневное время 02 и {Дата изъята} обслуживался на территории г.Кирова, а абонентские номера, используемые ЖЛА, ШГА ДНВ, УСВ, СЕС на территории {Адрес изъят} в указанные дни не обслуживались. Постановлением следователя указанный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том №2 л.д.38-42).

Из протокола осмотра предметов от {Дата изъята} следует, что был осмотрен принадлежащий Истоминой А.А. сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», в памяти которого, относящейся к приложению «Телеграм», обнаружен файл, содержащий сведения о детализации телефонных соединений по абонентскому номеру {Номер изъят}, используемому СЕС; в загрузочной папке приложения «Галерея» обнаружен фотоснимок персональных данных абонента СЕС, а также графическое изображение с предложением подработки для работников сотовых операторов; в папке камеры приложения «Галерея» обнаружен фотоснимок офиса продаж ООО «{ ... }», датированный {Дата изъята}. Постановлением следователя указанный телефон признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (том №2 л.д.43-53).

Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, во внутренней памяти телефона «Xiaomi Redmi Note 7» имеются файлы со сведениями о соединениях абонентов ООО «{ ... }», скопированные в память телефона {Дата изъята} (том №2 л.д.59-68).

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении каждого из инкриминируемых ей преступлений.

Вина Истоминой А.А. в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимой своей вины и ее признательными показаниями, данными в судебном заседании, а также показаниями представителя потерпевшего ПАП, потерпевших СЕС, ДНВ, УСВ, ЖЛА, ШГА, свидетелей КАА, ТИА, СМН об известных им обстоятельствах преступлений, изобличающих Истомину А.А. в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, а также результатами оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающими объективную составляющую преступления; сведениями о действиях Истоминой А.А. по запросам детализаций абонентских номеров; сведениями о поступлении на расчетные счета подсудимой денежных средств в качестве оплаты незаконно полученных сведений; документальным подтверждением ознакомления Истоминой А.А. с законодательной охраной получаемой ей информации и ответственности за ее распространение; заключением эксперта, подтверждающим нахождение в телефоне подсудимой охраняемой информации, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Указанные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора. Оперативно-розыскные мероприятия по делу проводились в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты получены и переданы органу предварительного следствия в соответствии с требованиями закона.

Органом предварительного следствия действия Истоминой А.А. в части осуществления доступа к компьютерной информации, были квалифицированы по ч.2 ст.274.1 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой компьютерной информации, содержащейся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации, повлекший причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Кирова Минин И.В., в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, путем переквалификации данных действий подсудимой на ч.2 ст.272 УК РФ предусматривающей более мягкое наказание, указав, что стороной обвинения, деяние Истоминой А.А. в данной части квалифицируется как совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности, поскольку по мнению государственного обвинителя по результатам судебного следствия: не нашло своего подтверждения наличие у подсудимой цели нарушения или прекращения функционирования объектов критической информационной инфраструктуры РФ; установлено, что действия Истоминой А.А. не подпадают под регулирование Федерального закона от 26.07.2017 №187-ФЗ, поскольку не являлись компьютерной атакой и не воздействовали не безопасность; подтверждено отсутствие вреда самому объекту критической информационной инфраструктуры – системе «{ ... }», которая продолжала исправно функционировать и после доступа к ней подсудимой, а репутационный вред не относится к признакам объективной стороны инкриминируемого преступления.

В соответствии со ст.ст.37, 246 УПК РФ, прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. Он вправе поддерживать государственное обвинение, изменить его в сторону смягчения, в том числе путем изменения квалификации деяния. В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст.246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, соглашается с мнением государственного обвинителя, изменившего в судебном заседании обвинение в сторону смягчения, поскольку этим не ухудшается положение подсудимой и не нарушается ее право на защиту. Доводы, изложенные государственным обвинителем в обоснование смягчения обвинения, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Истомина А.А. умышленно, незаконно, без личного участия клиента, путем самовольного оформления заявлений от имени абонентов в информационной системе оператора сотовой связи, осуществила неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, то есть возможность получения и использования информации в отношении которой законодательством, в частности Конституцией РФ, Федеральными законами «О связи», «О персональных данных», установлен специальный режим ее правовой защиты. После чего, посредствам интернет-каналов скопировала данную компьютерную информацию на свой мобильный телефон, то есть перенесла информацию на обособленный носитель при сохранении ее неизменного вида и содержания. При этом указанные действия подсудимая совершила из корыстной заинтересованности, с целью получения личной материальной выгоды, поскольку за данную информацию той изначально было обещано денежной вознаграждение, которое она планировала получить, что в итоге и произошло.

Кроме того суд считает установленным, что получив от постороннего лица заказ на предоставление за денежное вознаграждение детализаций абонентских номеров, Истомина А.А. умышленно, в нарушение требований ст.23 Конституции РФ, ч.2 ст.63 Федерального закона «О связи», без участия клиентов и без их согласия, а также без соответствующего судебного решения, воспользовавшись информационной системой оператора сотовой связи, получила детализацию соединений абонентских номеров потерпевших, которая содержала информацию об их телефонных переговорах и иных сообщениях, после чего по средствам электронной почты, мобильного приложения и своего сотового телефона, перенаправила данную информацию третьему лицу - заказчику.

При этом в соответствии с ч.2 ст.17 УК РФ, данные действия образуют идеальную совокупность преступлений, поскольку в одном действии подсудимой содержатся признаки преступлений, предусмотренных двумя статьями УК РФ.

С учетом изложенного, действия Истоминой А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.272 УК РФ как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший копирование компьютерной информации, совершенный из корыстной заинтересованности.

Ее же действия, суд квалифицирует по ч.1 ст.138 УК РФ как нарушение тайны телефонных переговоров и иных сообщений граждан.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Истоминой А.А. преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также иные данные о ее личности: на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том №3 л.д.58, 59); по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, жалоб и заявлений на нее не поступало (том №3 л.д.55); представителем потерпевшего ПАП и свидетелем КАА в судебном заседании, как работник характеризовалась с положительной стороны.

Обстоятельством, смягчающим наказание Истоминой А.А. за совершение обоих преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами путем представления указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступлений, до того им неизвестной, дачи правдивых и полных признательных показаний, способствовавших расследованию, в том числе относительно способа, мотивов и целей совершения преступлений, характера действий, наличия преступного умысла. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Истоминой А.А. - признание ей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание Истоминой А.А., судом не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных Истоминой А.А. преступлений, которые относится к категориям небольшой и средней тяжести, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить Истоминой А.А. наказание за совершение обоих преступлений в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимой и ее семьи, а также возможность получения Истоминой А.А. дохода. При этом убедительных и достаточных данных, свидетельствующих о необходимости принятия судом решения о предоставлении рассрочки выплаты штрафа одновременно с постановлением приговора, суду не предоставлено.

При отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.138 УК РФ, при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.272 УК РФ, суд признает смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность исключительными и учитывая это, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и тяжесть наступивших последствий, цель и мотив совершения данного преступления, последующее поведение подсудимой искренне раскаявшейся в содеянном, активно способствовавшей раскрытию и расследованию преступления, заверившей суд в невозможности продолжения противоправного поведения, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, суд считает возможным применить положения ст.64 УК РФ назначив Истоминой А.А. наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.272 УК РФ.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.272 УК РФ и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

По убеждению суда только такое наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновной, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению Истоминой А.А. и предупреждению совершения ей новых преступлений.

На стадии доследственной проверки, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений…», в жилище Истоминой А.А. был изъят принадлежащий той сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», который в дальнейшем был осмотрен и признан вещественным доказательством. Поскольку материалами дела достоверно установлено, что данный телефон использовался подсудимой при копировании компьютерной информации и дальнейшей ее пересылке третьему лицу, то есть являлся средством совершения преступления, на основании п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный сотовый телефон подлежит конфискации и обращению в собственность государства. Признанный вещественным доказательством диск со сведениями о телефонных соединениях, суд считает необходимым хранить при уголовном деле.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее трудоспособного возраста, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности Истоминой А.А. суду не представлено, подсудимая не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек, при этом отказа от защитника не заявляла, подсудимой не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с нее процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боброву А.Н. за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ИСТОМИНУ Анну Андреевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, ч.1 ст.138 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.2 ст.272 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч.1 ст.138 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Истоминой А.А. наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для зачисления штрафа, указанные в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ч.5.1 ст.220 УПК РФ: получатель: ОТДЕЛЕНИЕ КИРОВ БАНКА РОССИИ// УФК по Кировской области г. Киров БИК банка: 013304182, корр/счет банка: 40102810345370000033, р/счет получателя: 03100643000000014000, ИНН 4345294327 КПП 434501001, ОКТМО 33701000 ОКПО 84540575, КБК 417 1 16 21010 01 6000 140 УИН 0 Назначение платежа: «Уголовное дело № 12102330002000148 Истомина Анна Андреевна».

Меру пресечения в отношении Истоминой А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск со сведениями о телефонных соединениях, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить там же;

сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7», хранящийся при материалах уголовного дела, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Взыскать с Истоминой А.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Боброву А.Н., за оказание ей юридической помощи на стадии предварительного расследования, в сумме 5 175 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий