Федотова Эльвира Саубановна

№2а-1994/2024

03RS0007-01-2024-001661-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 мая 2024 года г.Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1994/2024 по административному исковому заявлению АО МФК «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Ражабовой А.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Ражабовой А.М. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприменении своевременно полных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании в пользу Банка с должника денежных средств в рамках исполнительного производства ...-ИП, что нарушает права и законные интересы взыскателя. В обоснование иска указано, что 20.07.2023 в Советском РОСП г.Уфы возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Федотовой Э.С. на основании исполнительного документа по гражданскому делу №2-803/2023, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Советскому району г.Уфы РБ о взыскании зад...

...олженности по кредитному договору.

АО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Ражабовой А.М. за период с 20.07.2023 по 17.01.2024, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ Ражабову А.М. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного исполнения к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/жительства должника, составления акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запросы в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 05.03.2024, от 20.03.2024, от 11.04.2024 (протокольно) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Советский РОСП г.Уфы ГУФССП по РБ, судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Уфы Валитова Р.Р., Нургалеева А.К., в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Феникс», АО «ОТП Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Лица, участвующие в деле и извещенные о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились.

Суд, признав, что явка лиц, участвующих в деле, не является обязательной, руководствуясь ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве".

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из положений ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данная норма закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

В соответствии со ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.07.2023 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Валитовой Р.Р. возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Федотовой Э. С., с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25145,72 руб. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на основании исполнительного документа судебного приказа №2-803/2023 от 13.06.2023, выданного судебным участком №4 по Советскому району г.Уфы РБ.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем по данному производству 20.07.2023, 28.07.2023, 02.08.2023,18.10.2023, 27.10.2023, 16.01.2024 направлялись запросы о розыске счетов должника, запросы к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Росреестр РБ, в ГИБДД МВД России о зарегистрированных автомототранспортных средствах, кредитные учреждения, в Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд России, 18.11.2023. произведены запросы с целью получения информации о должнике и его имуществе.

04.11.2023, 21.11.2023, 31.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах в различных банках России должника Федотовой Э.С. – АО «Яндекс Банк», », ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк», АО «Райффайзенбанк», КБ «Ренессанс Кредит», ПАО АКБ «АВАНГАРД», АО «Почта Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк», АО «Кредит Европа Банк (Россия)», Банк ГПБ, АО «Тинькофф Банк», ПАО «Совкомбанк».

07.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

04.08.2023, 07.08.2023 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

18.03.2023, 18.03.2024 должнику Федотовой Э.С. временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

27.10.2023 из ГИБДД МВД России поступили сведения об отсутствии автомототранспорта у должника.

21.07.2023 поступили сведения из Росреестра об отсутствии информации в Едином государственном реестре недвижимости.

Из ЗАГСа сведений о заключении брака, о перемене имени, о расторжении брака Федотовой Э.С. в актах гражданского состояния не представлено.

06.09.2023 поступило ходатайство АО МФК «ОТП Финанс» о замене взыскателя, которое было удовлетворено судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, судебным приставом в рамках исполнительного производства направлялись запросы с целью выявления имущества и денежных счетов банках, наложены ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершены иные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, как процессуально самостоятельного лица, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено и не окончено, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия оспариваемого судебного акта не утрачена.

Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя по не выявлению имущественного положения должника, не направлению в соответствующие органы запросы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, представленные материалы исполнительного производства свидетельствуют об обратном.

О незаконности оспариваемых решений, действий судебного пристава-исполнителя свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка (ст.226 КАС РФ), которое по данному делу не выявлено.

Судом установлено, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Уфы Ражабовой А.М. не допущено, выполнен необходимый перечень исполнительных действий, доказательств нарушения законных интересов и прав взыскателя суду не представлено, в связи с чем административные исковые требования АО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований АО МФК «ОТП Финанс» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Советскому РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, судебным приставам-исполнителям Советского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ Ражабовой А.М., Валитовой Р.Р., Нургалееву А.К. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.М. Мухаметьянова

УИД 03RS0007-01-2023-004675-96

№ 2-4427/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2023 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.,

при секретаре Ямалеевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федотовой Эльвире Саубановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > стороны заключили кредитный договор ... на сумму 522 880 рублей, процентная ставка по кредиту ... годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 522 880 рублей на счет заемщика ..., открытый в Банком. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на < дата > задолженность по кредитному договору ... от < дата > составляет 557 710,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 464 597,64 рублей; сумма процентов – 15 718,54 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 75 097,78 рублей; штраф – 1 801,05 рублей; сумма комиссии за направление извещений – 495 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате госпошлины – 8 777,10 рублей.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим о...

...бразом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Федотова Э.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. Ответчик извещался по адресу регистрации, указанному в адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы Управления ФМС России по Республики Башкортостан, куда была направлена судебная корреспонденция, которая возвращена в суд с отметкой «Истек срок хранения».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственного участие в судебном разбирательстве.

Таким образом, имеются основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующие в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст.807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступал банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций, соблюдена письменная форма договора, сумма кредита передана кредитором заемщиком. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что < дата > между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Федотовой Э.С. заключен кредитный договор ..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере ..., на срок ..., с процентной ставкой ....

Дополнительным соглашением ... к договору потребительского кредита ... установлен срок кредитования – ....

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик ненадлежащим образом выполняет условия договора, допустив образование задолженности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из правил распределения обязанностей по доказыванию, на день рассмотрения дела по существу ответчик каких-либо возражений и доказательств несоразмерности размера задолженности по кредитному договору не представил.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору задолженность ответчика составляет 557 710,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 464 597,64 рублей; сумма процентов – 15 718,54 рублей; неоплаченные проценты после выставления требования – 75 097,78 рублей; штраф – 1 801,05 рублей; комиссия за направление извещений – 495 рублей.

Сомнений в правильности расчета долга, представленного истцом, у суда не имеется. Иного расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено. Поэтому при вынесении решения суд принимает во внимание расчеты, представленные истцом. Ответчиком данный расчет не оспаривался.

При таком положении, поскольку условия кредитного договора ответчиком не исполняются, суд взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность в заявленном размере, так как у истца возникли основания для предъявления к ответчику требований о взыскании образовавшейся задолженности.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 777,10 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Федотовой Эльвире Саубановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Федотовой Эльвиры Саубановны (ИНН ...) в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН ...) задолженность по кредитному договору ... от < дата > в размере 557 710,01 рублей, из которых: сумма основного долга – 464 597,64 рублей; сумма процентов – 15 718,54 рублей; проценты после выставления требования – 75 097,78 рублей; штраф – 1 801,05 рублей; комиссия за направление извещений – 495 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 8 777,10 рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова