Первакова Елена Викторовна

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2023 года по делу № 33-1565/2023

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-5664/2022

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 марта 2023 года дело по частной жалобе Пестова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2023 года, которым постановлено:

возвратить Пестову В.А. апелляционную жалобу на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5664/2022.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л :

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2022 удовлетворен иск Перваковой Е.В.: в её пользу с Пестова В.А. в счет возмещения ущерба взысканы 208122 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату госпошлины - 5331,22 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Перваковой Е.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022.

09.01.2023 Пестов В.А. по почте направил апелляционную жалобу на данное заочное решение суда, поступившую в суд 12.01.2023.

Определением судьи от 13.01.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с несоблюдением предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка обжалования заочного решения.

В частной жалобе Пестов В.А. просит определение судьи отменить. Полагает, что положения ст. 237 ГПК РФ не содержат указания на обязанность подачи апелляционной жалобы только после подачи заявления об отмене ...

...заочного решения суда. Оснований для возвращения апелляционной жалобы в связи с указанным гражданское процессуальное законодательство также не содержит.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 39 ГПК РФ.

В ч. 2 ст. 321 ГПК РФ закреплено, что апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 237 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018, вступившей в действие с 28.10.2019) установлен порядок обжалования заочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ). Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2 ст. 237 ГРК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Возвращая апелляционную жалобу Пестова В.А. на заочное решение суда от 02.12.2022, судья первой инстанции исходил из того, что Пестов В.А. не реализовал предусмотренный ч. 1 ст. 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения в апелляционном порядке, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Положениями ст.ст. 237, 244 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления. По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, поскольку ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена подателю.

Подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья правильно исходил из того, что если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока для обжалования в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не усматривается.

Необходимо отметить, что определением Ленинского районного суда г. Кирова от 21.02.2023 Пестову В.А. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 02.12.2022 по гражданскому делу № 2-5664/2022, заочное решение суда отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.04.2023.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пестова В.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А.Жданова

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года по делу № 33-1571/2023

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 2-5664/2022 (М-5606/2022)

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Ждановой Е.А.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 марта 2023 года дело по частной жалобе Пестова В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 года, которым постановлено:

частную жалобу Пестова В.А. на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 02 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-5664/2022 оставить без движения и предоставить срок до 15 февраля 2023 года для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., суд

у с т а н о в и л:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 02.12.2022 удовлетворен иск Перваковой Е.В.: в её пользу с Пестова В.А. в счет возмещения ущерба взысканы 208122 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 5000 руб., на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оплату госпошлины - 5331,22 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Перваковой Е.В. отказано. Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.12.2022.

09.01.2023 Пестов В.А. по почте направил апелляционную жалобу на данное заочное решение суда, поступившую в суд 12.01.2023.

Определением судьи от 13.01.2023 апелляционная жалоба возвращена в связи с несоблюдением предусмотренного гражданским проце...

...ссуальным законодательством порядка обжалования заочного решения.

19.01.2023 Пестов В.А. по почте направил частную жалобу на определение судьи от 13.01.2023, которая поступила в суд 24.01.2023.

Определением судьи от 25.01.2023 частная жалоба Пестова В.А. оставлена без движения ввиду несоответствия ее требованиям ст. 322 ГПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки жалобы в срок до 15.02.2023.

В частной жалобе Пестов В.А. просит определение судьи от 25.01.2023 отменить, ссылаясь на необоснованность оставления частной жалобы без движения. Полагает, что ни ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, ни ст. 322 ГПК РФ не содержат требований к лицу, подающему частную жалобу, о предоставлении её копий, а значит, копии должны быть изготовлены судом. При этом, заявителем в качестве приложения представлены два экземпляра частной жалобы от 19.01.2023.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ указано, что к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный ст. 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям ст. 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через 5 дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела следует, что 19.01.2023 Пестов В.А. направил в суд частную жалобу на определение судьи от 13.01.2023, которая определением судьи от 25.01.2023 оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 15.02.2023 устранить недостатки жалобы, а именно представить копии частной жалобы для направления их судом лицам, участвующим в деле.

Оставляя частную жалобу Пестова В.А. без движения, судья указал на то, что в нарушение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ к ней не приложены копии частной жалобы для направления их судом лицам, участвующим в деле. Заявитель частной жалобы не направил копи жалобы другим участникам процесса сам.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы судьи об оставлении частной жалобы без движения на определение судьи от 13.01.2023, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не содержат указания на обязанность суда по изготовлению копий частной жалобы для направления их сторонам, но обязывает суд проверять поступившие частные жалобы на соответствие положению ст. 322 ГПК РФ.

Из содержания вышеприведенных правовых процессуальных норм в их совокупности следует, что заявитель частной жалобы должен приложить к частной жалобе ее копии для направления их судом другим участникам процесса.

14.02.2023 (в установленный судом срок для устранения недостатков) в суд от Пестова В.А. поступили копии частной жалобы, поданной 19.01.2023, которые были направлены судом лицам, участвующим в деле.

Поскольку недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы на определение судьи от 13.01.2023, заявителем устранены, частная жалоба Пестова В.А. на определение судьи от 13.01.2023 принята к производству Кировского областного суда и назначена к рассмотрению на 28.02.2023.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда от 25.01.2023 не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 25 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Пестова В.А. – без удовлетворения.

Судья Е.А. Жданова

Дело 2-5664/2022 (43RS0001-01-2022-008495-63)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 02 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

с участием истца Перваковой Е.В.,

третьего лица Бойко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перваковой Е. В. к Пестову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первакова Е.В. обратилась в суд с иском к Пестову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 35 мин. во время движения по Октябрьскому пр-ту г. Кирова со стороны ул. Маклина в сторону ул. Воровского произошло ДТП, в результате которого водитель Пестов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Первакова Е.В., находившимся под управлением водителя Бойко Н.Н.. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, подлежит возмещению. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составляет 208 122,48 рубля, также понесены расходы на экспертизу в размере 5 000,00 рублей. В связи с нарушением прав истца она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Также в резу...

...льтате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся психологическом дискомфорте в момент ДТП, переживаниях по поводу отказа добровольно возместить ущерб, причиненный её имуществу, размер подлежащей взысканию компенсации составляет 20 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 481,00 рубль.

В судебном заседании истец Первакова Е.В. заявленные требования поддержала по изложенным в нем доводам, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Также пояснила, что сотрудники ГИБДД на место ДТП вызывались, но не приехали, присутствовал аварийный комиссар, который составил протокол. Вина ответчика была установлена при осмотре автомобиля, при этом он не отрицал её. На дату ДТП гражданская ответственность истца и водителя Бойко Н.Н. не была застрахована, так как после приобретения машины не прошло еще 10 дней, как раз на оформление в ГИБДД они были записаны на 26.08, то есть на следующий день после того, как произошло ДТП. После проведения оценки ущерба истец обращалась к ответчику с предложением о его возмещении, предлагала меньший размер – 100 000,00 рублей, без обращения в суд, однако он отказался. Сейчас автомобиль отремонтирован, эксплуатируется, затраченная на ремонт сумма соответствует сумме, определенной экспертом.

Ответчик Пестов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебная корреспонденция получена 14.10.2022, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

В судебном заседании третье лицо Бойко Н.Н. с требованиями истца был согласен, пояснил, что в ГИБДД предлагал ответчику разрешить спор без судебного разбирательства, но он не согласился, сказал, что готов выплатить 10 000,00 рублей, что явно не соответствовало размеру причиненного ущерба. Восстановлением поврежденного автомобиля занимался он сам, затраты составили около 210 000,00 рублей, однако подтверждающие документы отсутствуют, так как ремонт делал через знакомых. Также он присутствовал при проведении экспертизы, эксперты уведомляли ответчика о ее проведении, но он не явился, в последующем на связь не выходил.

Суд, учитывая мнение истца и третьего лица, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося надлежащим образом извещенного ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и третье лицо, изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 35 мин. по адресу: г. Киров, ул. Воровского, д. 77, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Пестова В.А. и Нисан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением Бойко Н.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель Пестов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, двигался по Октябрьскому пр-ту со стороны ул. Маклина в сторону ул. Воровского в левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Нисан TEANA, двигавшимся впереди в попутном направлении. В действиях водителя Пестова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является Первакова Е.В..

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер с левой с накладкой, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Пестова В.А. подтверждена материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, полисы отсутствовали, в связи с чем истец не мог реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявил иск к непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП Сенину А.П. для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} легкового автомобиля Нисан TEANA стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 208 100,00 рублей. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 100,00 рублей.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы ТС от {Дата изъята}, актом выполненных работ {Номер изъят} и кассовым чеком об оплате услуг в заявленной истцом сумме.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска, они подлежат взысканию с ответчика.

Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках которого исполнитель Лобастова Н.С. обязалась подготовить исковое заявление к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, сформировать необходимый пакет документов в качестве приложения к нему, а заказчик Первякова Е.В. принять и оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составила 15 000,00 рублей. Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} услуги оказаны в полном объеме и в срок.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, в рассматриваемой ситуации ей не был причинён вред, позволяющий применить положения закона о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца подлежит удовлетворению требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 5 331,22 рубль.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислен 5 481,00 рубль в счет уплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) на основании чека ПАО Сбербанк {Дата изъята} исходя из цены иска в размере 228 122,48 рубля.

Истцом при определении цены иска, были включены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что является недопустимым.

Цена иска, согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку сумма исковых требований составляет 213 122,00 рубля, размер госпошлины, подлежащей уплате, составляет 5 331,22 рубль.

На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 149,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перваковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова В. А., {Дата изъята} года рождения, ИНН 434582205523 в пользу Перваковой Е. В. в счёт возмещения ущерба 208 122 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331,22 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Перваковой Е.В. отказать.

Выдать Перваковой Е.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 149,78 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2022 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

Дело 2-2614/2023 (43RS0001-01-2022-008495-63)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Тамлиани Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перваковой Е. В. к Пестову В. А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первакова Е.В. обратилась в суд с иском к Пестову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} в 17 час. 35 мин. во время движения по {Адрес изъят} со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} произошло ДТП: водитель Пестов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Первакова Е.В., находившимся под управлением водителя Бойко Н.Н.. ДТП произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, ущерб, причиненный истцу неправомерными действиями ответчика, подлежит возмещению. Согласно экспертному заключению ИП Сенина А.П. стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля истца составляет 208 122,48 рубля, также понесены расходы на экспертизу в размере 5 000,00 рублей. В связи с нарушением прав истца она была вынуждена обратиться за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей. Также в результате действий ответчика истцу причинен моральный вре...

...д, выразившийся психологическом дискомфорте в момент ДТП, переживаниях по поводу отказа добровольно возместить ущерб, причиненный её имуществу, размер подлежащей взысканию компенсации составляет 20 000,00 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 481,00 рубль.

В судебное заседание истец Первакова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Пестов В.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, согласно уведомлению о вручении почтового отправления, судебная корреспонденция получена {Дата изъята}, отзыв на иск не представлен, ходатайства не заявлены.

Третье лицо Бойко Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснял, что в ГИБДД предлагал ответчику разрешить спор без судебного разбирательства, но тот не согласился, сказал, что готов выплатить 10 000,00 рублей, что явно не соответствовало размеру причиненного ущерба. Восстановлением поврежденного автомобиля занимался он сам, затраты составили около 210 000,00 рублей, однако подтверждающие документы отсутствуют, так как ремонт делал через знакомых. Также он присутствовал при проведении экспертизы, эксперты уведомляли ответчика о ее проведении, но тот не явился, в последующем на связь не выходил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще и своевременно уведомлённых о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив представленные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что {Дата изъята} в 17 час. 35 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением Пестова В.А. и Нисан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, собственником которого является Первакова Е.В., находившимся под управлением Бойко Н.Н.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} следует, что водитель Пестов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, двигался по {Адрес изъят}ту со стороны {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду со скоростью примерно 50 км/ч, отвлекся от управления и совершил столкновение с автомобилем Нисан TEANA, двигавшимся впереди в попутном направлении. В действиях водителя Пестова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, так как за совершенное деяние действующим законодательством административная ответственность не предусмотрена. Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

Представленными документами подтверждается, что собственником автомобиля Ниссан TEANA, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, является Первакова Е.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: задний бампер с левой с накладкой, задний левый фонарь, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя левая дверь.

Факт причинения истцу материального ущерба, вина в ДТП водителя Пестова В.А. подтверждена материалами дела, в том числе, материалом по факту ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца и ответчика в установленном законом порядке не была застрахована, полисы отсутствовали, в связи с чем истец не могла реализовать право на обращение с соответствующим заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба и предъявила иск к непосредственному причинителю вреда.

В досудебном порядке для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП Сенину А.П. для получения экспертного заключения. Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Нисан TEANA составляет 208 100,00 рублей. Данное заключение суд принимает за основу, поскольку оспорено стороной ответчика оно не было, иная оценка не представлена.

Таким образом, учитывая, что ответчик не застраховал свою гражданскую ответственность с него, как с собственника и непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 208 100,00 рублей.

При этом суд учитывает, что после отмены заочного решения, принятого судом 02.12.2022, ответчику предлагалось представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также, в случае несогласия с размером ущерба, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако Пестов В.А. указанным не воспользовался, ни возражений, ни пояснений по существу не представил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 5 000,00 рублей – расходов, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, указанные расходы подтверждаются оригиналами договора на проведение независимой технической экспертизы автомобиля от {Дата изъята}, акта выполненных работ {Номер изъят} и кассового чека об оплате услуг в заявленной истцом сумме.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку указанные расходы были понесены истцом для последующего обращения в суд, определения цены иска они подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. Относительно требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, суд приходит к следующему. Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках которого исполнитель Лобастова Н.С. обязалась подготовить исковое заявление к виновнику ДТП о возмещении материального ущерба, сформировать необходимый пакет документов в качестве приложения к нему, а заказчик Первякова Е.В. принять и оплатить оказанные услуги, стоимость услуг составила 15 000,00 рублей. Согласно акту выполненных работ от {Дата изъята} услуги оказаны в полном объеме и в срок. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений ответчика относительно заявленной суммы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере, не усматривая их чрезмерности. Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, суд приходит к следующему. Согласно ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая конкретные обстоятельства дела, оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, в рассматриваемой ситуации ей не был причинен вред, позволяющий применить положения закона о взыскании компенсации морального вреда. Далее, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований, то есть в размере 5 331,22 рубль. Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством. Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом перечислено 5 481,00 рубль в счет уплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Кировской области (ИФНС России по г. Кирову) на основании чека ПАО Сбербанк {Дата изъята} исходя из цены иска в размере 228 122,48 рубля. Истцом при определении цены иска, были включены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, что является недопустимым. Цена иска, согласно ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Поскольку сумма исковых требований составляет 213 122,00 рубля, размер госпошлины, подлежащей уплате, составлял 5 331,22 рубль. На основании ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым вернуть истцу излишне уплаченную ей госпошлину в размере 149,78 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перваковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пестова В. А., {Дата изъята} года рождения, ИНН {Номер изъят} в пользу Перваковой Е. В. в счёт возмещения ущерба 208 122 рубля, расходы на оплату услуг эксперта – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 331,22 рубль.

В удовлетворении остальной части иска Перваковой Е.В. отказать.

Выдать Перваковой Е.В. справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 149,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2023 года.

Судья- Н.В. Лопаткина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 марта 2023 <адрес> городской суд <адрес> в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Департамент городского хозяйства» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплатепо оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Департамент городского хозяйства» (далее ООО «ДГХ») обратилось в суд с иском кФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование иска указывает, чтоФИО2 является нанимателем жилого помещения (жилой площадью 13,40 кв.м), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>А, <адрес>, в котором она зарегистрирована и фактически проживает.

Вместе с ФИО2 зарегистрирован и проживает в качестве члена ее семьи ФИО4

На ФИО2 открыт финансовый лицевой счет для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Спорное жилое помещение является муниципальной собственностью городского округа Коломна.

ООО «ДГХ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес>А <адрес>на основании Договора управления многоквартирным домом № от 29.12.2006г.

Ответчики в соответствии с требованиями законодательства РФ обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и предоставляемые коммунальные услуги.

В период с 01.06.2014г. по 31.08.2017г. ответчиками не полностью внесена плата за жилое помещение и пользование коммунальными услугами, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услугв размере 53 002 руб. 10 коп., на кото...

...рую начислены пени за просрочку платежей в размере 53790 руб. 57 коп.за период с 01.08.2014г. по 31.03.2020г.

Истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 солидарно в пользу ООО «Департамент городского хозяйства»задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услугза периодс 01.08.2014г. по 31.03.2020г. в размере 53 002 руб. 10 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.06.2013г. по 31.03.2020г.в размере 53790 руб. 57 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 00 коп. (уточненное исковое заявление л.д. 77-78).

Представитель истца ООО «ДГХ» по доверенности (л.д.6) ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала.

ОтветчикФИО2 с иском не согласна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя (л.д.68).

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности (л.д.52-53) ФИО2 по иску возражает.

Третье лицо <адрес> не направила в суд представителя, извещена надлежащим образом (л.д. 76).

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащимудовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 зарегистрирована и занимает по Договору социального найма №-СП от 30.06.2011г. жилое помещение площадью 13,40 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>А, <адрес> (л.д.27-28), которое является муниципальной собственностью городского округа Коломна.

Нанимателем является ФИО2, на нее открыт финансовый лицевой счет.

В комнате также имеет регистрацию места жительства ФИО4 с 05.07.2011г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 26).

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ вопросы, связанные с выбором способа управления многоквартирным домом, относятся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Как усматривается из содержания статьи 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями жилищного кодекса,

Решением администрации городского округа Коломна от 20.12.200г. установлен порядок управления многоквартирным домом по адресу:<адрес>, управляющей организацией - ООО «ДГХ» (л.д.91).

С ОАО «ДГХ» заключенДоговора управления многоквартирным домом № от 29.12.2006г. и Соглашение к нему № от 01.04.2017г. (л.д. 29-31, 32-34).

Исходя из условий договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме.

На основании решения Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» <адрес> от 22.07.2005г. №-РП ООО «ДГХ» поручено от лица муниципального образования «<адрес>» выступать стороной по договору социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем), 2) платуза содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работыпо управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Исходя из ч.1, 4, 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

По условиям вышеназванного договора ответчики как наниматели жилого помещенияприняли на себя обязательства оплачивать в полном объеме плату за помещение и коммунальные услугина основании платежных документов.

Ответчикам в период действия Договора управления многоквартирным домом № от 29.12.2006г. и Соглашения к нему № от 01.04.2017г. были предоставлены жилищно-коммунальные услуги. Расчет услуг произведен с учетом действующих тарифов, утвержденных действующим законодательством.

В период с 01.06.2014г. по 31.08.2017г. ответчиками не полностью внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженностьв размере 53002 руб. 10 коп.

В октябре 2017г. ООО «ДГХ» обращалось к мировому судье 80 судебного участка Коломенского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сФИО2, ФИО4 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере за период с 01.06.2014г. по 01.09.2017г.

20.10.2017г. мировым судьей вынесен судебный приказ №, который на основании письменных возражений должников был отменен определением мирового судьи от 14.09.2022г. (л.д.10-11).

Расчет задолженности платы за жилое помещение и коммунальные услуги и пени представлен истцом (л.д. 12-25).

Суд с приведенным расчетом согласен, расчет соответствует требованиям действующего законодательства. Данный расчет не оспорен ответчиком.

Ответчики с иском не согласны, ссылаясь на то, что занимаемая ими жилая комната площадью 13,40 кв.м расположена в общежитии - <адрес>, а начисление платежей производится как за жилое помещение, используемое по договору социального найма, расположенное в многоквартирном доме, что не соответствует статусу спорного жилого помещения - общежитие и являются завышенными.

Суд не соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду доказательств, <адрес>А по <адрес> главы администрации <адрес> № от 17.03.1994г. (л.д.86), и в силу ст.7 ФЗ №189-ФЗ от 29.12.2004г. «О введении в действие Жилищного кодекса РФ утратил статус общежития.

После перехода в муниципальную собственность вышеуказанный дом приобрел статус многоквартирного, а граждане стали проживать на условиях социального найма, что дает им право приватизации занимаемых ими жилых помещений.

08.02.2016г. администрацией городского округа Коломна принято Постановление № «О жилых помещениях муниципального специализированного жилищного фонда», согласно которого часть жилых помещений, в том числе жилое помещение № <адрес>А по <адрес> включено в специализированный жилищный фонд (л.д.55), при этом они располагаются в многоквартирном <адрес>А по <адрес>.

В соответствии с Договором управления ООО «ДГХ» тарифы по оплате за жилищно-коммунальные услуги применяются как к многоквартирному дому, в составе которого находится и спорное жилое помещение. Данный договор никем не оспорен.

Исходя из сообщения <адрес> Коломна статус «общежитие» ни одно помещение в многоквартирном <адрес>А по <адрес> не имеет (л.д.89).

Учитывая, что обязанность по оплате жилищных и коммунальных платежей предусмотрена вышеназванными договорамии действующим жилищным законодательством и возложена на нанимателей помещенияи членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что ответчики как нанимателижилого помещения (жилой комнаты 12 площадью 13, 40 кв.м), расположенного многоквартирном доме по адресу: <адрес>, должны произвести оплату задолженности.

Суд взыскивает с ФИО2, ФИО4. в солидарном порядке в пользу ООО «ДГХ»задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услугза периодс 01.06.2014г. по 31.08.2017г. в размере 53 002 руб. 10 коп., пени за просрочку платежей за период с 01.08.2014г. по 31.03.2020г.в размере 53790 руб. 57 коп.

Заявление ответчиков о подложности доказательств (л.д. 54) оставляется судом без удовлетворения. Указание в иске в качестве жилого помещения <адрес> вместо комнаты 12 является технической ошибкой, исправленной истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 4).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Департамент городского хозяйства»,ИНН №,удовлетворить.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №,ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в солидарном порядке в пользу ООО «Департамент городского хозяйства» задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.06.2014г. по 31.08.2017г. в сумме 53 002 руб. 10 коп., пени за просрочку платежей за период за период с 01.08.2014г. по 31.03.2020г.в размере 53790 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 396 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: М.Е. Короткова

Дело № 11-75/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» августа 2022 года Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Солововой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу по иску ООО «ДГХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДГХ» обратилось в суд с иском к ФИО1 и С.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ответчик ФИО1 по договору социального найма является нанимателем жилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес>. <адрес> <адрес>; данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1, на нее открыт финансово-лицевой счет. Совместно с ней зарегистрирован ее сын - ФИО2 Пользуясь указанным жилым помещением ответчики, в нарушение ст.67, 69 ЖК РФ не оплачивают квартплату и предоставляемые коммунальные услуги, в результате чего у ФИО1, С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также пени за несвоевременную оплату в размере <данные изъяты>.<данные изъяты>. за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., и рас...

...ходы по

оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.<данные изъяты>.

Решением мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района <адрес> исковые требования ООО «ДГХ» удовлетворены, с ФИО1 и С.В. в пользу ООО «ДГХ» солидарно взыскана задолженность по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчики ссылаются на то, что истец начисляет плату за услуги по тарифам и нормативам потребления, предусмотренным для проживания в 1-комнатной квартире многоквартирного жилого дома. Истец скрыл от суда: технические характеристики здания, санитарно-техническое состояние жилой части здания, доступность коммунальных услуг, ограничения на проход в жилую часть здания, ограничения на услуги почтовой связи по месту проживания, ограничения на испражнения, личную гигиену, приготовление пищи, полный запрет на помывку по месту проживания.

По адресу <адрес> находится здание - объект капитального строительства учебно-административно-жилого назначения. Жилая часть здания - это общежитие для учащихся. В последнее время используется для проживания рабочих и служащих (проживание смешанное и семейное), в котором и проживают ответчики на 3-ем жилом этаже в комнате 12 площадью 12,9 или 13,4 кв.м, (точных данных по площади и нумерации нет). Решение было принято на основании ложной информации о доступности услуг в нанимаемом потребителями услуг помещении, в условиях сокрытия информации о категории здании (части здания) объекта капитального строительства в котором проживают ответчики. Применение Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по которому ведомственное здание передается в муниципальную собственность (произошла смена собственника) для изменения категории объекта капитального строительства недопустимо. Местные органы самоуправления не имеют полномочий на смену категории объекта самостоятельно.

Податель жалобы, ответчик ФИО2 в судебное заседание, не явился. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд своего представителя, ФИО1, которая действуя от своего имени, и как представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что ввиду предоставления неверной информации, что жилое помещение расположено не в многоквартирном доме. А в общежитии, коммунальные платежи начисляются в завышенном размере. Подтвердила, что ею был заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном доме, однако она его подписала, т.к. без договора не производилась регистрация по месту жительства, между тем, полагает, что здание не меняло своего назначения, и осталось общежитием, чем являлось до передачи данного здания муниципалитету. Договор социального найма не оспаривала. Частично были внесены платежи, доказательства были направлены в другую организацию. Просила решение мирового судьи отменить.

Представитель истца по делу ООО «ДГХ» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала письменные возражения, согласно которым истец полагает решение обоснованным, пояснила, что у ответчика есть правоотношения с управляющей компанией, есть ряд судебных приказов, по которым поступают денежные средства, на момент вынесения решения речь заходила о том, что ответчик производит платежи, однако, подтвердить не смогла, сведений об оплате за спорный период не имеется. Также указала, что у дома нет статуса общежития, это многоквартирный жилой дом, есть граждане, которые имеют жилые помещения на праве собственности, есть Постановление о передаче данного жилого дома муниципалитету, задолженность начислена в соответствии с требованиями ЖК РФ, договора соцнайма ответчиками не оспаривался.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика ФИО2

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз.1п.2 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, чтоФИО1 зарегистрирована и занимает по договору социального найма жилое помещение жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>. Данное жилое помещение относится к муниципальному жилищному фонду. Нанимателем данного жилого помещения является ФИО1, на которую открыт финансово-лицевой счет. Совместно с ней зарегистрирован член ее семьи, сын ФИО2

Как следует из выписок из лицевого счета (л.д. 11-12) по <адрес>.5а <адрес> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по квартплате и коммунальным платежам у ответчиков продолжала накапливаться из-за отсутствия регулярной оплаты, и на ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Согласно п.5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в частности, своевременно вносит ь плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем нрава и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам вытекающих из договора социального найма.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 154 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Статьей 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.н., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-40, 135-154, 160-178) находится в управлении ДГХ», которое за установленную плату осуществляет деятельность по управлению данным многоквартирным жилым домом, включающую обслуживание мест общего пользования и предоставление коммунальных услуг. Размер платы за содержание жилого помещения за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. установлен Приказами ООО «ДГХ» (л.д.82, 85) в зависимости от уровня благоустройства многоквартирного жилого дома, тарифы на предоставляемые коммунальные услуги соответствуют тарифам ресурсо-поставляющих организаций.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «ДГХ» подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия доказательств, что жилое помещение, которое занимают ответчик по договору социального найма является общежитием.

Как видно из представленных суду доказательств, многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> передан в муниципальную собственность на основании Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу норм закона он утратил статус общежития, по его обслуживанию как многоквартирного дома был заключен договора управления многоквартирным жилым домом с ООО «ДГХ», с ответчиком ФИО1 был заключен договор социального найма жилого помещения в многоквартирном жилом доме, согласно которого наниматель имеет право на пользование имуществом в многоквартирном жилом доме (л.д.57).

Доказательств завышения тарифов платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также совершения действий по внесению указанной платы за спорный период ответчиками не представлено.

Таким образом, в суде нашло подтверждение то обстоятельство, что у ответчиков имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ определено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом представленный расчет начисленой пени проверен, стороной ответчиков не оспорен.

Исходя из изложенного мировой судья удовлетворил исковые требования ООО «ДГХ» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ДГХ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В. Замаховская