Первой Филипп Георгиевич

Судья Гончаров А.А. Дело № 22-326 /18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 18 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

председательствующего Вальковой Е.А.,

судей Золотовой В.В.

Олещенко Е.Д.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего удостоверение № 1428 и ордер № 3235

при секретаре Головко Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Первого Ф.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя Т.С. Мигашко на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года, которым

Первой Филипп Георгиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ..., ранее судимый:

14.03.2017 года Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда от 14.03.2017 года в отношении Первого Ф.Г. постановлено отменить, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 14.03.2017 г., постановлено определить к отбытию 10 лет 1 месяц лишения свободы. Постановлено срок наказания исчислять со дня вынесения приговора 21.11.2017 года, постановлено зачесть в счет отбытого вре...

Показать ещё

...мя содержания под стражей с 30.08.2017 г. по 20.11.2017 г.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выступления адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Первого Ф.Г., ходатайствовавших об отмене приговора и вынесении в отношении осужденного оправдательного приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Голохваст Г.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей приговор суда – изменить, назначить осужденному для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Первой Ф.Г. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере 31.07.2017 г. в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес> МИС, <адрес>.

Преступление совершено Первым Ф.Г. при обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Первой Ф.Г. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Первой Ф.Г. с приговором не согласен, считает его необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить, его оправдать.

Указывает, что в судебном заседании не были допрошены все заявленные свидетели, которые могли дать конкретные пояснения по делу и характеризовать его как личность.

Суд не учел, что у него не было возможности вызвать свидетеля со стороны защиты, поскольку он содержался по стражей и не знал место нахождения данного свидетеля.

Когда он находился в СИЗО-3, к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции и вели с ним беседу в отсутствии его адвоката. Со стороны сотрудников полиции на него оказывалось давление с целью получения от него признательных показаний в совершении преступления, которого он не совершал, наркотические средства он не продавал.

ФИО9, выступающий в ОРМ в роли закупщика, дал не правдивые показания и оговорил его.

Обыск его жилища, был проведен спустя 3 месяца после совершения преступления, при этом денежные средства ему были подброшены сотрудниками полиции, которые привезли «своих» понятых. В день обыска, у него дома не было данных денежных средств, что могут подтвердить его мать ФИО10 и ФИО21

Денежные средства, у него изъятые, должны были быть сданы в кассу ОВД с составлением соответствующих документов.

ОРМ было проведено с нарушением закона, поскольку наблюдающим за контрольной закупкой был сотрудник полиции, а не гражданское лицо. При обыске его жилища сотрудники полиции выгнали ФИО21 и не предложили ему участвовать в качестве понятого, хотя он также проживал по адресу, где проводился обыск.

В материалах дела отсутствует акт по видеозаписывающей аппаратуре. В суде и при ознакомлении с материалами дела не было предъявлено видео, на котором показано, кто совершил преступление.

После проведения сотрудниками полиции ОРМ за ним велось наблюдение в течение трех месяцев, и никакой информации, подтверждающей то, что он причастен к совершению преступлений, получено не было, что говорит о его невиновности. Данное преступление совершил другой человек.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Т.С. Мигашко с приговором суда не согласен, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, ст. 299 и 308 УПК РФ, просит приговор изменить, назначить в отношении Первого Ф.Г. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Первого Ф.Г. в содеянном подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Первого Ф.Г. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается показаниями осужденного Первого Ф.Г., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, вину свою он признал полностью, от дачи показаний отказался по ст. 51 Конституции РФ, согласно его же показаниям в ходе следствия он нашел и сорвал 5 кустов дикорастущей конопли, из которой изготовил гашиш, ДД.ММ.ГГГГ сбыл немного гашиша за 2000 рублей малознакомому мужчине; показаниями свидетелей : под псевдонимом «ФИО9», ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, а также письменными доказательствами: протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 36-38), протоколами следственных действий, документами оперативно-розыскной деятельности, полученными по результатам ОРМ «Проверочная закупка», протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1., л.д. 82-87), заключением эксперта № Э-256 ( т.1, л.д. 180-182), заключением эксперта № Э-275 /276, протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 191 -193 ; 198-205), вещественными доказательствами и другими материалами дела.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В приговоре указаны основания, по которым при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие, выводы суда основаны на всей совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Оснований для оговора свидетелями подсудимого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю и в суд в установленном законом порядке.

Таким образом, судом 1 инстанции обоснованно и мотивированно установлено, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно из корыстных побуждений, совершил незаконный сбыт наркотических средств, продав за 2000 рублей «ФИО9» наркотическое средство.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с приговором не ставят под сомнение законность вынесенного судом решения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат.

Доводы жалобы об оказании сотрудниками полиции на Первого Ф.Г. какого-либо давления с целью получения от него признательных показаний, не находят своего подтверждения в материалах дела, поскольку ни в ходе предварительного следствия, нив судебном заседании он не заявлял о применении недозволенных методов.

Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция занятая осужденным.

В соответствии со ст. 2,6,7,8,13 Федерального закона от 12.08.1995 N 44-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Статьей 11 указанного выше закона установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств.

Так, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора результаты ОРМ " Проверочная закупка» от 31.07.2017 года, поскольку указанное оперативно-розыскное мероприятие было проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в пределах полномочий органов, их проводивших и с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Основанием для проведения ОРМ и вынесения соответствующего постановления послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность сведения о признаках подготавливаемого противоправного деяния со стороны Первого, а также о лицах, его подготавливающем, при этом достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела на тот момент не имелось. Данные сведения получены в результате оперативных сведений, которые в соответствии со ст. 7 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" является основанием для проведения ОРМ.

Объем и характер действий сотрудников полиции в отношении Первого Ф.Г. определялся задачами, которые были сформулированы перед ними, а именно выявить, пресечь преступную деятельность, а также были обусловлены необходимостью документирования его преступной деятельностью. В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" сотрудники правоохранительных органов имеют право в рамках оперативно-розыскной деятельности проводить закупки, в тот числе и для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Все оперативно-розыскные мероприятия происходили в присутствии понятых, уголовное дело было возбуждено по результатам оперативно-розыскных мероприятий на основании полученных в ходе ОРД материалов, переданных в следственный отдел для принятия решения о возбуждении уголовного дела.

Довод осужденного о том, что свидетель «ФИО9» дал не правдивые показания и оговорил его, является лишь его домыслами, и ничем не подтверждается. Показания «Гришина» и понятых о ходе ОРМ, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний «ФИО9», которые полностью согласуются с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, у суда не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о неполноте судебного следствия, о не вызове ряда свидетелей, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку как следует из протокола судебного заседания ( л.д. 103 том 2) Первой Ф.Г. не возражал об оглашении свидетелей, не прибывших в зал суда, а также он не возражал об окончании судебного следствия ( л.д. 103 об.), что свидетельствует, что Первой не имел ходатайств о вызове свидетелей, в том числе и содержащихся под стражей.

Вопреки доводам жалобы осужденного обыск в его жилище проводился 29 августа 2017 года, т.е через один месяц после факт сбыта им наркотического средства, по судебному постановлению, в присутствии его самого и с участием понятых. Согласно протоколу обыска в квартире были обнаружены денежные купюры, которые надлежащим образом упакованы и опечатаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находились при уголовном деле. Отсутствие в уголовном деле квитанции о сдаче денежных купюр в кассу ОМВД, не свидетельствует об отсутствии таковых, их судьба определена приговором суда.

Привлечение ФИО21 в качестве понятого при производстве обыска не вызывалась необходимостью, у присутствовавшего при обыске Первого Ф.Г. никаких замечаний и заявлений по процедуре обыска не имелось.

При допросе свидетеля ФИО11 установлено, что после проведения ОРМ, его результаты с приложением аудиовидеоматериалов переданы следователю, они осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, стороны в судебном заседании не заявляли ходатайств о просмотре видеозаписи ОРМ.

Судебной коллегией не выявлены факты недозволенных методов ведения следствия, фактов оказания давления на Первого в помещении СИ-3 со стороны сотрудников полиции не выявлено.

Юридическая квалификация действий Первого Ф.Г. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, является правильной. Оснований для переквалификации действий Первого Ф.Г. материалами уголовного дела и собранными по делу доказательствами, не установлено.

При назначении наказания подсудимому Первому Ф.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства его совершения, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности Первого Ф.Г., тяжесть совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и жизни его семьи, уровень психического развития, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом обосновано учтены явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Первого Ф,Г. судом обосновано не установлено.

Первой Ф.Г. ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как малообщительный, сдержанный, не проявляющий грубости, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все имеющиеся на момент вынесения приговора характеризующие данные осужденного Первого Ф.Г., смягчающие наказание обстоятельства.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобе не содержится.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Первой Ф.Г. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений судом 1 инстанции положений ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд верно руководствовался положениями ст. 62 УК РФ.

В приговоре суд полно мотивировал необходимость назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, как и не нашел оснований для назначения виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Верно не усмотрено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, также как и нет оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ с изложением мотивов, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определено осужденному место отбывания наказания – исправительная колония строгого режима, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Между тем, суд в нарушение п. 9 ч.1 ст. 299 УПК РФ и п. 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, не указал в резолютивной части приговора, в каком исправительном учреждении осужденный должен отбывать наказание, в связи с чем доводы апелляционного представления государственного обвинителя заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению.

Иных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, из материалов настоящего уголовного дела судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляционное представление государственного обвинителя Т.С. Мигашко – удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года в отношении Первого Филиппа Георгиевича –изменить: назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы в отношении Первого Филиппа Георгиевича исправительную колонию строгого режима.

В остальной части приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 21 ноября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

Судьи Золотова В.В.

Олещенко Е.Д.

...

Свернуть