Первов Сергей Валентинович

Судья Газимзянов А.Р. УИД 38RS0021-01-2023-001013-56

№ 33-4376/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Рудковской И.А.,

при секретаре судебного заседания Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» на определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года о приостановлении исполнительного производства № 111945/23/38031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 2 октября 2023 года № ФС 044971388, выданного на основании заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-896/2023 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Первову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки по день исполнения решения суда, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

6 марта 2024 гола представитель Первова С.В. – Щепелина М.А. обратилась в суд с заявлением приостановлении исполнительного производства № 111945/23/38031-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 2 октября 2023 года № ФС 044971388, выданного на основании заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-896/2023 по иску ПАО «Совкомбанк» к Первову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по день исполнения решения суда, судебных расходо...

...в, обращении взыскания на заложенное имущество, до решения вопроса об отмене заочного решения суда.

13 марта 2024 года определением Слюдянского районного суда Иркутской области указанное заявление удовлетворено.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт подачи заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта.

В возражениях на частную жалобу представитель Первова С.В. – Щепелина М.А. просит оставить ее без удовлетворения, определение суда без изменения.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства, установив наличие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку Первовым С.В. подано заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении процессуального срока подачи заявления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Довод жалобы, что факт подачи заявления о восстановлении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, основан на неправильном толковании норм процессуального и материального права. Ответчик, выражая несогласие с судебным актом и оспаривая его, воспользовался одним из способов обжалования заочного решения Слюдянского районного суда Иркутской области от 31 июля 2023 года путем подачи заявления о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда и его отмене, производство по заявлению не окончено, поэтому суд правомерно приостановил исполнительное производство до рассмотрения вопроса по заявлению Первова С.В. об отмене заочного решения суда.

Ссылка в жалобе о том, что по спорному имуществу состоялись торги, имущество реализовано, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно общедоступным сведениям сайта ГИС Торги постановлением судебного пристава-исполнителя Слюдянского РОСП ГУФССП России по Иркутской области от 6 марта 2024 года арестованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес изъят>, принадлежащая на праве собственности Первову С.В., отозвано с реализации.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слюдянского районного суда Иркутской области от 13 марта 2024 года о приостановлении исполнительного производства по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья И.А. Рудковская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2024 года.