Первухин Алексей Олегович

Дело <.......>

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Смольникова Сергея Константиновича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

«Иск Первухина А.О. к Обществу с ограниченной ответственности «Росгосстрах» и Смольникову С.К. о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении материального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Первухина А.О. в счет выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в <.......> <сумма>., в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в сумме <сумма>, штраф в сумме <сумма>., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма>., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <сумма>., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <сумма> а всего взыскать <сумма>

Взыскать с Смольникова С.К. в пользу Первухина А.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место в <.......>, <сумма> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <сумма>., в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба <сумма>., в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителю <сумма>., в счет возмещения расходов по оплат...

Показать ещё

...е госпошлины <сумма>., а всего взыскать <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <сумма>

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя ответчика Смольникова С.К. – Таловиковой А.С.,

установила:

Истец Первухин А.О. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Смольникову С.К. о взыскании страхового возмещения в размере <сумма>., компенсации морального вреда – <сумма>., ущерба в размере <сумма>., судебных расходов (л.д.8-11).

Требования мотивировал тем, что 05.09.2014 года по вине водителя Смольникова С.К. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере <сумма>. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, требования о доплате страхового возмещения ответчиком ООО «Росгосстрах» в полном объеме удовлетворено не было, истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Первухин А.О., представитель истца Медяков В.В. заявленные требования поддержали.

Ответчик Смольников С.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Таловикова А.С. иск признала частично.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Смольников С.К.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение взыскании со Смольникова С.К. ущерба в размере <сумма>., судебных расходов <сумма>. (л.д.114-117).

Полагает, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с ответчика должен быть взыскан с учетом износа.

Указывает, что он не был приглашен истцом на проведение экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля. Истец не обращался к ответчику о досудебном урегулировании спора, при обращении с претензией ответчик удовлетворил бы требования истца в добровольном порядке и у истца не возникло бы необходимости для обращения в суд и несении расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу своего представителя ответчик Смольников С.К. полагает ее доводы заслуживающими внимания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Смольникова С.К. – Таловикова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Другие лица, участвующие в деле – истец, ответчик ООО «Росгосстрах», ответчик Смольников С.К. – в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2014 года в г. Ялуторовске Смольников С.К., управляя автомобилем Volkswagen Polo, г.р.з. <.......>, совершая поворот налево, не предоставил преимущества в движении транспортным средствам, двигавшимся во встречном направлении, и совершил столкновение с автомобилем HYNDAI ELANTRA, г.р.з. <.......>, под управлением собственника Первухина А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, которая признала данный случай страховым и выплатила Первухину А.О. страховое возмещение в размере <сумма>.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Кобелеву Е.С., согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <сумма>., без учета износа – <сумма>.

16.02.2015 года Первухин А.О. обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая ответчиком была удовлетворена частично и истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 56 <сумма> руб.

Установив, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <сумма>., компенсацию морального вреда – <сумма>., штраф – <сумма>., судебные расходы.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со Смольникова С.К. ущерба в размере <сумма>.

Определяя размер материального ущерба подлежащего взысканию с ответчика, суд правомерно руководствовался представленным в материалы дела истцом отчетом 112/11-14 ИП К.Е.С. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение проведено оценщиком, который имеет соответствующие свидетельства, сертификаты соответствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о проведении истцом независимой оценки ущерба, не может являться основанием для отмены решения.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовала в судебном разбирательстве по делу, вместе с тем ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявляла. При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете ИП К.Е.С.. ответчик в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ не представил, суд обоснованно положил указанный отчет в основу решения.

Поскольку страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана выплатить страховое возмещение с учетом износа, то с ответчика Смольникова С.К. подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании ущерба без учета износа основаны на неправильном толковании закона и судебной коллегией во внимание не принимаются.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность лица, причинившего вред имуществу гражданина, возместить такой вред в полном объеме.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2.2. статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в силу пункта 19 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона и пункта 4.15. утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортного происшествия транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

Таким образом, размер страховой выплаты в пределах страховой суммы всегда ограничен стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, а потому у страховщика по ОСАГО отсутствуют основания для выплаты потерпевшему страхового возмещения хоть и в пределах страховой суммы, предусмотренной законом, но включающего в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Поскольку вследствие повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля необходимо будет произвести замену его деталей, то стоимость новых деталей по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожного происшествия транспортного средства потерпевшего без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей (фактический размер ущерба) и стоимостью восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей (страховое возмещение) в силу закона обязано выплачивать потерпевшему виновник дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством необходимость соблюдения досудебного порядка разрешения споров может быть установлена либо законом, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре.

Вместе с тем, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации или иными федеральными законами не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров по требования о взыскании ущерба с причинителя вреда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Смольникова С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть