logo

Пшеничный Александр Петрович

Дело 2а-156/2025 ~ М-51/2025

В отношении Пшеничного А.П. рассматривалось судебное дело № 2а-156/2025 ~ М-51/2025, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Духовщинском районном суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Зайцевым В.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пшеничного А.П. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 марта 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пшеничным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-156/2025 ~ М-51/2025 смотреть на сайте суда
Дата поступления
12.02.2025
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Духовщинский районный суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Зайцев Вадим Викторович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
12.03.2025
Стороны по делу (третьи лица)
УФНС России по Смоленской области
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Пшеничный Александр Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело №а - 156/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Духовщина

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева В.В.,

при секретаре Панасюк О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС России по Смоленской области к Пшеничному ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением в обоснование указав, что административный ответчик являлся плательщиком транспортного и земельного налогов. За 2019, 2020, 2021 г.г. административному ответчику начислены транспортный налог в размере 2070 рублей, земельный налог за 2019,2020, 2021 гг. в сумме 240 рублей, которые не уплачены им до настоящего времени. В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ административному ответчику через личный кабинет налогоплательщика направлено требование об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению налогового органа судебный приказ № о взыскании обязательных платежей и санкций отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В связи с этим, административный истец просит взыскать с административного ответчика в доход бюджетов транспортный налог с физических лиц за 2019,2020, 2021 гг. в размере 2...

Показать ещё

...070 рублей, земельный налог с физических лиц за 2019, 2020, 2021 гг. в размере 240 рублей, а также пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 22758 рублей 24 копейки.

Представитель административного истца УФНС России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Пшеничный ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению сумм налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Согласно п. 4 ст. 52 НК РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили (часть первая статьи 357, пункт 1 статьи 358 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из содержания поданного административного иска следует, что административному ответчику на праве собственности в соответствующие налоговые периоды принадлежали транспортное средство - ВАЗ 2107 гос.рег.номер №, а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Данное имущество является объектами налогообложения.

Налоговым органом произведено начисление транспортного и земельного налогов за 2019, 2020, 2021 гг., а также произведено начисление пени.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов налоговым органом в отношении Пшеничного ФИО6 выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС, которое направлено ответчику через личный кабинет.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пшеничного ФИО7 недоимки по налогам в сумме 2310 рублей, пени в сумме 22758 рублей 24 копейки, а также государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 в МО «Духовщинский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

С административным иском УФНС России по Смоленской области обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ02.2025, то есть не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Расчет задолженности, представленный административным истцом, ответчиком не оспорен.

Как установлено судом на сегодняшний день, административный ответчик задолженность не погасил.

В соответствии с п. 6 ст. 287 КАС РФ в административном исковом заявлении указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, вынесение судебного приказа свидетельствует об отсутствии у мирового судьи оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ, то есть указанный срок признан не пропущенным.

Поскольку проверка законности и обоснованности судебного приказа относится к компетенции суда кассационной инстанции (части 3 статьи 123.8 КАС РФ), а определение об отмене судебного приказа в соответствии с главами 34, 35 КАС РФ не подлежит обжалованию, то судья районного суда при рассмотрении административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций после отмены судебного приказа по такому же требованию не вправе проверять названные судебные акты, в частности, право налогового органа (таможенного органа) на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, соблюдение им срока на такое обращение.

Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом производстве после отмены судебного приказа мирового судьи по тому же требованию правовое значение для исчисления срока обращения в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу № 88а-33589/2023г. следует, что в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. № 243-ФЗ) требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Исходя из содержания и смысла приведенных норм, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка. Данный вывод прямо следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве», согласно которому истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В данном рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Таким образом, все необходимые обстоятельства были установлены мировым судом, в том числе проверка соблюдения срока для обращения к мировому судье и отсутствие оспаривания налогового периода, исчисления сумм налоговых обязательств и пени, контрсчета, а равно доказательств отсутствия налоговых обязательств, в связи, с чем оснований для применения срока исковой давности отсутствует.

С учетом приведенных норм НК РФ и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязанностей налогоплательщика самостоятельно, налоговым органом законно и обоснованно начислен налог и пени.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд установил, что установленная законом обязанность по оплате транспортного и земельного налогов физических лиц, административным ответчиком, как налогоплательщиком, в установленные сроки не исполнена, что является основанием для взыскания с него в судебном порядке заявленных сумм недоимки по налогам и пени за просрочку их уплаты, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.ст.103, 104, 111 ч. 1 КАС РФ, ст. 333.36 п.1 пп.7 НК РФ, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. Каких-либо данных, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты госпошлины или уменьшения ее размера, административным ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования УФНС России по Смоленской области к Пшеничному ФИО8 о взыскании недоимки по налогам и пени удовлетворить.

Взыскать с Пшеничного ФИО9 (ИНН: №)в пользу УФНС России по Смоленской области задолженность на общую сумму 25068 рублей 24 копейки, из которых:

- транспортный налог с физических лиц за 2019, 2020, 2021 г.г. в размере 2070 рублей 00 копеек;

- земельный налог с физических лиц за 2019, 2020, 2021 г.г. в размере 240 рублей 00 копеек;

- пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в сумме 22758 рублей 24 копейки.

Взыскать с Пшеничного ФИО10 (ИНН: №) в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в день вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Зайцев

Свернуть

Дело 8Г-18336/2020

В отношении Пшеничного А.П. рассматривалось судебное дело № 8Г-18336/2020, которое относится к категории "Споры, связанные с жилищными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Кассация проходила 23 сентября 2020 года. Рассмотрение проходило в Третьем кассационном суде общей юрисдикции в городе Санкт-Петербурге РФ.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с жилищными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пшеничного А.П. Судебный процесс проходил с участием должника.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пшеничным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 8Г-18336/2020 смотреть на сайте суда
Дата поступления
23.09.2020
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с жилищными отношениями →
О взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию
Инстанция
Кассация
Округ РФ
Северо-Западный федеральный округ
Регион РФ
Город Санкт-Петербург
Название суда
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Уровень суда
Кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Результат рассмотрения
Участники
АО "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ"
Вид лица, участвующего в деле:
Взыскатель
Албу Павел Григорьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Должник
Календжян Гаяне Карапетовна
Вид лица, участвующего в деле:
Должник
Пшеничная Наталья Николаевна
Вид лица, участвующего в деле:
Должник
Пшеничный Александр Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Должник
Стригина Светлана Васильевна
Вид лица, участвующего в деле:
Должник
Харьков Анатолий Васильевич
Вид лица, участвующего в деле:
Должник

Дело 2-903/2013 ~ М-1020/2013

В отношении Пшеничного А.П. рассматривалось судебное дело № 2-903/2013 ~ М-1020/2013, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ярцевском городском суде Смоленской области в Смоленской области РФ судьей Паниной .И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пшеничного А.П. Судебный процесс проходил с участием третьего лица, а окончательное решение было вынесено 23 октября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пшеничным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-903/2013 ~ М-1020/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
26.09.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Смоленская область
Название суда
Ярцевский городской суд Смоленской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Панина Ирина Николаевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
23.10.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Давыдова Наталья Михайловна, дейст. за себя и н/л Пшеничного Даниила Александровича
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Стрельцова Тамара Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Администрация МО "Ярцевский район" Смоленской области
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Вознюк Валентина Ивановна
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
МРИ ФНС № 3 по Смоленской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Отдел ЗАГС Администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Пшеничный Александр Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело № 2-903/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2013 года г. Ярцево

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Гудилиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой Н. М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Пшеничного Д. А., Стрельцовой Т. И. к Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования,

УСТАНОВИЛ:

Давыдова Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Пшеничного Д.А., Стрельцова Т.И. обратились в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования. В исковом заявлении указали, что согласно договору приватизации от <нет данных> семье из трех человек: ФИО2 (мать), ФИО1 (дочь) и ФИО3 (внучка), передана в собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. <нет данных> умерла ФИО2, наследниками первой очереди являлись дочери: ФИО1, ФИО11, Стрельцова Т.И. В состав наследственного имущества входила 1/3 доля спорного жилого помещения. ФИО1 и Стрельцова Т.И. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ФИО11 отказалась от своей доли наследства в пользу Стрельцовой Т.И. Фактически после смерти ФИО2 в квартире остались проживать ее дочь ФИО1, внучка ФИО4 и правнук Пшеничный Д.А. ФИО1 было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, так как имеются разночтения в документах, подтверждающих родство с наследодателем. <нет данных> умерла ФИО1 После ее смерти наследниками первой очереди являлись дочери: ФИО4 и Давыдова Н.М., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано из-за разночтений в договоре приватизации квартиры, поскольку заключен он был с ФИО2, ФИО1 и ФИО3, а передавалась квартира в совместную собственность только ФИО2 <нет данных> умерла ФИО4 После ее смерти наследниками первой очереди являлись ее супруг ФИО12 и несовершеннолетний сын Пшеничный Д.А. <нет данн...

Показать ещё

...ых>г.р., опекуном которого является истица Давыдова Н.М. Ею в интересах несовершеннолетнего было подано заявление нотариусу о принятии наследства. Супруг ФИО14 отказался от наследства в пользу Пшеничного Д.А. Однако в выдаче свидетельства о праве на наследства Пшеничному Д.А. было отказано из-за разночтений в договоре приватизации. В связи с тем, что на момент приватизации квартиры в ней были зарегистрированы и проживали ФИО2, ФИО1 и ФИО3, никто от приватизации не отказывался, квартира должна была передаваться в совместную собственность указанных лиц и их доли признаются равными по 1/3. (ст.ст.1,2,3 Закона РФ от 04.07.1991г. №1541-I «О приватизации жилищного фонда в РФ») При обращении Давыдовой Н.М. в Администрацию «Ярцевский район» Смоленской области с заявлением о внесении изменений в указанный договор ей было отказано из-за смерти участников приватизации.

Просят суд установить, что ФИО1 является дочерью ФИО2 и признать за Стрельцовой Т.И. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после умершей ФИО2

Признать за Давыдовой Н.М. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после умершей ФИО1

Признать за Пшеничным Д.А. право на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования после умершей ФИО4

В судебном заседании истцы Давыдова Н.М., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Пшеничного Д.А., и Стрельцова Т.И. требования поддержали.

Представитель ответчика - Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ЗАГСа Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области, МИ ФНС России №3 по Смоленской области в судебное заседание не явились, просив дело рассмотреть без их участия, против удовлетворения требований не возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебное заседание также не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 не возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснила, что ФИО1 приходится ей родной сестрой, а ФИО2 является их матерью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства. (ст. 1152 ч.1 ГК РФ)

Согласно ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. (ч.1 ст.1154 ГК РФ)

Если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону. (ст. 1156 ГК РФ)

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства. (ст. 1158 ГК РФ)

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 3.1. Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31 мая 2001 года, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. (ст.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»)

Судом установлено, что <нет данных> между администрацией Ярцевского района и ФИО2, ФИО1 и ФИО13 (по вступлению в брак ФИО14) О.М., был заключен договор приватизации, согласно которому квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана бесплатно в совместную собственность. Однако при написании лиц, приобретающих жилье, была указана лишь ФИО2 (л.д. 34, 64-65)

Таким образом, учитывая то, что ФИО1, несовершеннолетняя ФИО13 (по вступлению в брак ФИО14) О.М. на момент приватизации квартиры были в ней зарегистрированы (л.д.34), сведений об отказе от приватизации не имеется, квартира передавалась в совместную собственность, то ФИО1, ФИО13 (по вступлению в брак ФИО14) О.М. наряду с ФИО2 являются собственниками указанной квартиры в равных долях, а именно в размере 1/3.

<нет данных> ФИО2 умерла (л.д.17)

Из материалов дела, пояснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что наследниками по закону первой очереди являются ее дети - ФИО1, ФИО11 и Стрельцова Т.И. (л.д.12-14,19, 23, 41,42,43, 49, 50). Иных наследников судом не установлено. При этом из совокупности документов: свидетельства о расторжении брака между ФИО13 (л.д.11), трудовой книжки на имя ФИО1 (л.д.12), выписки из решения суда (л.д.13), свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.16), свидетельства о рождении (л.д.19) усматривается, что ФИО2 является матерью ФИО1 (до брака ФИО2).

После смерти ФИО2 в установленный законом шестимесячный срок Стрельцова Т.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а ФИО11 – с заявлением об отказе от наследства в пользу Стрельцовой Т.И.

При этом ФИО1 до истечения срока на принятие наследства умерла <нет данных> (л.д.16)

Наследниками ФИО1 по закону первой очереди являются ее дети – Давыдова Н.М. и ФИО4 (л.д. 20, 23, 24, 44) Иных наследников судом не установлено. Указанные лица в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Таким образом, учитывая то, что ФИО1 умерла после открытия наследства после смерти матери ФИО2, не успев его принять в установленный законом срок, то в силу ст. 1156 ГК РФ право на принятие причитающегося ей наследства после смерти матери ФИО2 (в размере <данные изъяты> доли квартиры) переходит к ее наследникам по закону, а именно к Давыдовой Н.М. и ФИО4

Таким образом, после смерти ФИО2 и ФИО1 собственниками квартиры являлись: Стрельцова Т.И. в размере <данные изъяты> доли; Давыдова Н.М. в размере <данные изъяты> доли и ФИО14 (до брака ФИО13) О.М. в размере <данные изъяты> доли (в порядке приватизации и наследования после смерти ФИО1)

<нет данных> ФИО4 умерла (л.д.15)

Наследниками по закону первой очереди являются несовершеннолетний Пшеничный Д.А., <нет данных> рождения – сын наследодателя и ФИО12 - супруг наследодателя. Последний от наследства отказался в пользу Пшеничного Д.А. (л.д.22,27, 44). Иных наследников судом не установлено.

Давыдова Н.М., являясь опекуном несовершеннолетнего Пшеничного Д.А., действуя в его интересах, (л.д.39,40) в силу ст. 1153 ГК РФ приняла наследство после умершей ФИО4, подав в установленный законом срок соответствующее заявление нотариусу.

Таким образом, учитывая выше установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что право собственности на спорную квартиру подлежит признанию за Стрельцовой Т.И. в размере <данные изъяты> доли квартиры (в порядке наследования после смерти матери ФИО2), за Давыдовой Н.М. – <данные изъяты> доли (в порядке наследования после смерти матери ФИО1) и за несовершеннолетним Пшеничным Д.А. – <данные изъяты> доли (в порядке наследования после смерти матери ФИО4)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить, что ФИО1, <нет данных> рождения является дочерью ФИО2, <нет данных> года рождения.

Признать за Стрельцовой Т. И. право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>), в порядке наследования после умершей <нет данных> ФИО2.

Признать за Давыдовой Н. М. право собственности на <данные изъяты>) доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>), в порядке наследования после умершей <нет данных> ФИО1.

Признать за Пшеничным Д. А. право собственности на <данные изъяты>) доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>), в порядке наследования после умершей <нет данных> ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.Н.Панина

Свернуть

Дело 2а-963/2019 ~ М-949/2019

В отношении Пшеничного А.П. рассматривалось судебное дело № 2а-963/2019 ~ М-949/2019, которое относится к категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железноводском городском суде Ставропольского края в Ставропольском крае РФ судьей Саматовым М.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ)", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Пшеничного А.П. Судебный процесс проходил с участием административного ответчика, а окончательное решение было вынесено 18 декабря 2019 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Пшеничным А.П., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2а-963/2019 ~ М-949/2019 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.10.2019
Вид судопроизводства
Административные дела (КАC РФ)
Категория дела
О взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц (гл. 32 КАС РФ) →
О взыскании налогов и сборов
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Ставропольский край
Название суда
Железноводский городской суд Ставропольского края
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Саматов Мухарям Иранович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Дата решения
18.12.2019
Стороны по делу (третьи лица)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Истец
Пшеничный Александр Петрович
Вид лица, участвующего в деле:
Административный Ответчик
Судебные акты

Дело № 2а-963/19

УИД26RS0013-01-2019-001619-62

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Саматова М.И.,

при секретаре судебного заседания Кропачевой Т.А.,

с участием:

представителя административного истца Идрисовой М.С.,

административного ответчика Пшеничного А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Пшеничный А.П. о взыскании транспортного налога и пени,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к Пшеничный А.П. о взыскании транспортного налога в сумме 68490 рублей 88 копеек, пени по транспортному налогу в сумме 972 рубля 88 копеек.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что административный ответчик является собственником транспортных средств: БМВ 5231, VIN: №, регистрационный номер №

Пшеничный А.П. направлены налоговые уведомления, однако в сроки установленные законом Пшеничный А.П. налог не уплатил.

В порядке досудебного урегулирования Пшеничный А.П. были направлены требования об уплате налога, задолженность не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> края вынесен судебный приказ о взыскании с Пшеничный А.П. задолженности по транспортному налогу, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пшеничный А.П. отменен.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с административного ответчика транспортный ...

Показать ещё

...налог в сумме 68490 рублей 88копеек, пени по транспортному налогу в сумме 972 рубля 88 копеек.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Идрисова М.С. в судебном заседании просила суд взыскать с административного ответчика указанную задолженность, удовлетворив требования административного иска в полном объеме.

Административный ответчик Пшеничный А.П. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания налога за № ему не принадлежат. Не знает, кем и когда указанные автомобили были оформлены на него. Ранее он занимался перегоном машин, однако данные автомобили не пригонял.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление подано в соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ, не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно требованиям статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, данные требования предусмотрены ст. 357 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела Пшеничный А.П. является собственником №

Согласно ч. 1 ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Согласно п. 9 ст. 31 НК РФ взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы налоговый орган может только в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Пунктом 6 ст. 58 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Пшеничный А.П. были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг.; однако в сроки установленные законом налог не уплачен.

Согласно ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В порядке досудебного урегулирования административному ответчику направлены требование № от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1150 руб. и пени в размере 23 руб. 38 коп., требование № от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате налога в суме 67340 руб. и пени 949 руб. 50 коп, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которые также оставлены без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика, что он не является владельцем транспортных средств №

Истец освобожден от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст. 176-177, 286, 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 31, 48, 75 Налогового кодекса РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к Пшеничный А.П. о взыскании транспортного налога и пени - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Пшеничный А.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1150 рублей и пени в размере 23 руб. 38 коп.

Взыскать с Пшеничный А.П. в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу по требованию № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67340 рублей и пени в размере 949 рублей 50 копеек.

Взыскать с Пшеничный А.П. в доход бюджета города-курорта Железноводска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2283 рубля 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий, судья М.И. Саматов

мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.

Свернуть
Прочие