Авджян Азадуи Карапетович

Судья: Рубцова М.Ю. УИД 23RS0029-01-2019-000237-40

дело № 33-13443/2024

(№2-859/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу судьи Мантул Н.М.

при помощнике судьи: Тисленко Е.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чакряна ...........15 на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чакрян Р.С. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи с иском к Авджян А.К. о выделении в натуре доли в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ в виде разделения по ? доли земельного участка.

Обжалуемым заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2023 года исковое заявление Чакряна ...........16 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Чакряном Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта ввиду нарушения норм гражданского процессуального права, необоснованности судебного решения.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его о дате, времени и месте слушания дела; обращает внимание на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из заключения эксперта, котор...

...ое не принято во внимание судом, которым установлено, что строение состоит из двух блоков, каждый из которых предназначен для проживания одной семьи.

Возражения на апелляционную жалобу в суд не подано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Чакряна Р.С., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Информация о рассмотрении жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Чакряна Р.С. по доверенности Бурцева Д.Н., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим собственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

В соответствии с ч.1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из содержания ч.1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 1195 кв.м, с кадастровым номером № ........, расположенный по адресу: ............ принадлежал на праве общей долевой собственности: Авджян А.К. – ? доли и Чакрян P.C. – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 №.........

Авджян А.К. и Чакрян Р.С. принадлежит на праве обшей долевой собственности, по ? доли каждому, жилой дом общей площадью 92,6 кв.м, расположенный по адресу: ............ что подтверждается выпиской из ЕГРН 25.12.2018 года №........ и свидетельством о государственной регистрации права серии ........ от 25.08.2010.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи 23 июля 2019 года исковые требования Чакряна Р.С. к Авджян А.К. о выделе в натуре доли земельного участка и жилого дома, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ........, общей площадью 1195 кв.м, расположенного по адрес; ............, принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу и ответчику в соответствии третьим вариантом, представленным в экспертном заключении ООО «Митра» №1100/19 от30.05.2019 при ответе на первый вопрос возможных вариантах раздела земельного участка.

Осуществлен раздел жилого дома литер «А» с пристройкой лит «А1», находящего на подлежащем разделу земельном участке в соответствии с единственно предложенным в экспертном заключении ООО «Митра №1100/19 от. 30.05.2019 вариантом, а именно: выделены Чакряну Р, помещения №1, №2, №6, №7, общей площадью 28,4 кв.м. с денежной компенсацией в пользу истца за превышение доли у ответчика в размере 37 603 рублей.

Взысканы с Авджян А.К. в пользу Чакряна Р.С. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 31 164 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чакряна Р.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по граждански делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10.11.2022 решение Лазаревского районного суда г.Сочи 23 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2022 года отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г.Сочи.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что земельный участок площадью 1195 кв.м, с кадастровым номером ........, расположенный по адресу: ............ принадлежит на праве общей долевой собственности Авджян А.К. – ? доли, Авджян Л.К. – ? доли и Чакрян Р.С. – ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.11.2023, №.........

Авджян А.К. и Чакрян Р.С. принадлежит на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, жилой дом общей площадью 92,6 кв.м, расположенный по адресу: ............, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 №........ и свидетельством о государственной регистрации права серии ........ от 25.08.2010.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, конечным итогом раздела жилого дома является прекращение права общей долевой собственности и выделение сторонам отдельных объектов недвижимого имущества в единоличную собственность, в том числе с последующим осуществлением государственного кадастрового учета таких изменений и государственной регистрации прав единоличной собственности сторон на вновь образованные объекты недвижимости.

Исходя из положений ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно п.2 ст. 16 ЖК РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п.3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно-обособленное помещение в многоквартирном доме.

С принятием и вступлением в силу с 01 марта 2022 года Федерального закона от 30 декабря 2021 года N 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок (пункт 40 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

При этом, переходными положениями части 1 статьи 16 Закона N 47Я ФЗ установлено тождество ранее применяемого понятия "блок жилого дома" приведенного в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекс Российской Федерации, с понятием "дом блокированной застройки вводимым в настоящее время пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, независимо от того, назван данный блоки Едином государственном реестре недвижимости зданием помещением в здании. При внесении собственниками дома после вступления в силу закона соответствующих изменений в ЕГРН здание, в котором расположены блоки, подлежит снятию с кадастрового учета (пункт 4 статьи 16).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно ч.7 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении не допускается.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п.4 ч.3, п.3 ч.5 статьи 14 Закона №218-ФЗ).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество проводится в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, Правилами ведения ЕГРН и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух или более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременное отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Учитывая положения ч.2 ст.49 ГрК РФ, п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 №14-КГ 18-54, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует признакам автономного блока (индивидуального жилого дома) и каждой такой части соответствует земельный участок, такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Кроме того, помещение как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Росреестра от 23.06.2021 №13/1-00256/21, где указано, что в связи с тем, что часть жилого дома не является объектом недвижимости, федеральными законами, в том числе ГК РФ, не предусмотрено, что части жилых домов подлежат государственному кадастровому учету в качестве объектов недвижимости, вещные права на них как на отдельный объект недвижимости также не могут быть зарегистрированы в ЕГРН.

По делу была назначена и проведена земельно-строительная экспертиза экспертом ООО «Митра» Погосяном Р.В., согласно выводам которой, экспертом установлено, что имеется несоответствие площади земельного участка с кадастровым номером ........ по сведениям ЕГРН от 25.12.2018 и площади данного земельного участка, вычисленной по координатам характерных точек границ земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Возникающая в связи с использованием различного программного обеспечения разница в значениях площади земельного участка, вычисленной по координатам характерных точек границ земельного участка и площади земельного участка в соответствии с выпиской из ЕГРН от 25.12.2018 составляет 0,59 кв.м, что не превышает предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка.

В соответствии с изложенным, на идеальные доли сторон должна приходиться площадь земельного участка: Авджян А.К. - 1/2 доля - 598 кв.м; Чакряну Р.С. - 1/2 доля - 598 кв.м.

Экспертом предложны три варианта раздела земельного участка с кадастровым номером ........ с учетом местоположения существующих строений литер «А» с пристройками литер «А1», литер «а», литер «al», жилого дома литер «Д», сложившегося фактического порядка пользования, с учетом беспрепятственного доступа (прохода, проезда) к выделяемым земельным участкам и идеальных долей участников общей долевой собственности.

В силу планировки жилого дома литер «А», экспертом предложен вариант реального раздела объекта недвижимости.

По предложенному варианту раздела жилого дома с кадастровым номером ........ по адресу: ............ Авджян А.К., выделяются помещения №3, №4, №5а общей площадью - 47,3 кв.м, Чакряну Р.С. - помещения №2, №6, №7, общая площадь помещений - 28,4 кв.м.

Стоимость денежной компенсации за превышение доли Авджян А.К. составит 37 602 рублей в пользу Чакряна Р.С.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Погосян Р.В. пояснил, что жилой дом делится на два блока, блокированный, у каждого имеется свой выход на придомовую территорию.

Суд критически отнесся к утверждениям эксперта о возможности раздела дома на два блока, поскольку мансардный этаж расположен над помещениями 2,3,4, которыми пользуются Чакрян Р.С. и Авджян А.К.

Экспертное заключение ООО «Митра» №1100/19 судом не принято в качестве доказательства по делу, поскольку, по мнению суда, выполнено без учета доказательств, имеющихся в материалах дела, а в предложенный вариант раздела дома не включены все помещения жилого дома литер «А».

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом имеет элементы общего имущества, такие как: фундамент, крыша (согласно фотоматериалу, проведенной по делу земельной строительной экспертизы), мансарды, в связи с чем, суд пришел к выводу, что спорный жилой дом не отвечает признакам дома блокированной застройки, состоящего из блоков.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции указал об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чакряна Р.С. о признании жилого дома жилым домом блокированной застройки и его разделе.

В суд апелляционной инстанции к дополнениям по апелляционной жалобе представителем истца приобщено заключение специалиста от 31 марта 2024 года, полученное после вынесения по дулу обжалуемого решения, которое не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему части второй статьи 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Как следует из материалов гражданского дела, стороны по делу в судебное заседание суда первой инстанции при вынесении судебного акта не явились, не просили о назначение повторной или дополнительной экспертизы, следовательно, представленное заключение специалиста с мотивацией о том, что суд, отвергая заключение эксперта по делу, должен был назначить повторную экспертизу, не принимается, как и само заключение.

Отклоняя доводы истца, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данная рецензия является недопустимым доказательством и не может быть принята во внимание ввиду того, что была получена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения специалиста об уголовной ответственности.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Чакряна Рафика Саркисовича, судом апелляционной инстанции был опрошен эксперт Погосян Р.В., который в суде апелляционной инстанции на вопросы суда и представителя Чакряна Р.С. –Бурцева Д.И. пояснил, что при проведении экспертного исследования им учитывалось только правомерное строение в рамках одного этажа, мансардное надстройка в техническом паспорте указана как самовольная, поэтому не учитывалась при производстве экспертизы.

Экспертом отмечено, что только правомерное строение можно разделить по требованию истца как дом блокированной застройки, то есть в рамках одного этажа.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом рассмотрен в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о ненадлежащем извещении истца по делу, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, обязанность по извещению сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции выполнена надлежащим образом путем направления в адрес истца и ответчиков судом первой инстанции судебных уведомлений заказной почтой с уведомлением, которые вручены адресатам. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении полностью опровергнуты материалами гражданского дела. Следовательно, судом первой инстанции требования статей 113 - 116 ГПК РФ выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чакряна ...........17 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская

Судьи: Н.М. Мантул

Е.Ю. Захарова