Первухин Михаил Александрович

���������������

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Камышлов 13 января 2025 года

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Л.А. Афанасьева, изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первухина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2024 года в отношении Первухина М.А. должностным лицом МО МВД России «Камышловский» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются с...

...удьями районных судов.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2024 года указано, что по делу назначено проведение административного расследования – для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью Кайгородовой М.С.

Из представленного материала следует, что по делу не проводились процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. Таким образом, фактически административное расследование по делу не проводилось.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение данного дела подсудно мировому судье судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первухина ФИО6 передать для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Камышловского судебного района Свердловской области.

Судья Л.А. Афанасьева

«КОПИЯ»

Судья Карский Я.Е. дело № 22-166/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 03 марта 2022 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Коршунова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бадмаевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Гречушкина А.А. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года, по которому

Первухин Михаил Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимый Камышловским районным судом <адрес>:

Заслушав выступления осужденного Первухина М.А. и его защитника Ивановой Н.Я., просивших удовлетворить доводы жалобы, прокурора Бугорковой Е.В., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Первухин М.А., по приговору суда признан виновным в том, что 18 сентября 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 час. до 21 час. 15 мин. неправомерно завладел автомобилем УАЗ-390945, принадлежащим ФИО8, без цели его хищения, а в период с 21 час. 16 мин. до 21 час. 30 мин., незаконно проникнув в торговый павильон, тайно похитил пять зимних камуфляжных костюмов, стоимостью 3 200 руб. каждый, чем причинил имущественный вред потерпевшей ФИО6 на общую сумму 16 000 рублей.

Преступления совершены в <адрес> Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Гречушкин А.А. считает приговор суда не законным.

Не оспаривая доказанность виновности Первухина по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и правильность квали...

...фикации этих действий, считает, что осуждение Первухина по ч.1 ст.166 УК РФ является необоснованным.

В обоснование своей позиции указывает, что у Первухина отсутствовал умысел на угон автомобиля, так как он переместил автомобиль с целью освобождения свободного прохода граждан. Обращает внимание, что потерпевший ФИО8 никаких претензий к Первухину М.А. не имел и не желал привлекать того к уголовной ответственности за угон автомобиля, тем самым подтвердил отсутствие общественной опасности от совершенного Первухиным М.А. этого правонарушения.

Полагает, что отсутствие общественной опасности от действий Первухина свидетельствует о малозначительности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ.

Также считает назначенное Первухину наказание по ч.2 ст.158 УК РФ чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом необоснованно не были учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как до возбуждения уголовного дела, Первухин дал признательные показания, которые отражены в его объяснениях.

Полагает возможным применить к Первухину положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Просит приговор по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить и оправдать Первухина в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления, а в части осуждения по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ просит приговор изменить, применить положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Первухина М.А. в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела относимых, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность Первухина М.А. в угоне автомобиля ФИО8 и тайном хищении имущества ФИО6, совершенном с незаконным проникновением в помещение, помимо признательных показаний самого подсудимого, подробно пояснившего об обстоятельствах совершения преступлений, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании других доказательств, таких как:

- показаниями потерпевших ФИО8, ФИО6, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым Первухин неправомерно завладел автомобилей УАЗ, начал движение на нём задним ходом и допустил столкновение с торговым павильоном ФИО6, незаконно проникнув в который похитил пять зимних костюмов, обнаруженных в кузове автомобиля УАЗ на следующее утро и возвращенных ФИО13;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на кузове автомобиля, принадлежащего ФИО8 в правом заднем углу имеется вмятина, на стене торгового павильона имеется сквозное повреждение обшивки, через которое Первухин проник в торговое помещение;

- протоколом осмотра пяти зимних костюмов, копиями документов о принадлежности автомобиля ФИО17 и стоимости похищенного имущества ФИО6.

По смыслу закона, угон является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд правильно квалифицировал действия Первухина по ч. 1 ст. 166 УК РФ так как расстояние, на которое было перемещено транспортное средство, а также мотив, которым руководствовалось виновное лицо, на квалификацию его действий не влияет.

Доводы защитника о малозначительности совершенного Первухиным угона, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как Первухин, не имея достаточного опыта управления транспортным средством, завел двигатель автомобиля и начал движение задним ходом находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения. Совокупность изложенного привела к столкновению источника повышенной опасности с торговым помещение ФИО6. При таких обстоятельствах, оснований считать, что действия Первухина не представляли общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Первухина М.А. виновными в совершении преступлений и дал его действиям мотивированную правовую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на их исправление и на условия жизни его семей, наличие у Первухина обстоятельств, смягчающих наказание - по обоим преступлениям активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ еще и явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защитника обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Судом обосновано признаны обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому Первухину наличие в его действиях рецидива преступлений по каждому из совершенных им преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). Мотивы принятия такого решения должным образом мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем, совокупность признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, позволило суду применить положения ч.3 ст.68УК РФ и назначит Первухину наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений либо поведением осужденного во время или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, из материалов дела не усматривается и судом не установлено. В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, а решение суда о невозможности применения к Первухину положений ст.73 УК РФ должным образом мотивированы.

Таким образом, справедливость назначенного наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности, тяжести содеянного.

Вид исправительного учреждения Первухину судом определен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется.

Нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2021 года в отношении осужденного Первухина Михаила Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения, путем подачи жалобы (представления) через суд первой инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-154/2021 том 4 в Надымском горсуде.

*№ обезличен*

№ 5-1283/2021г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Надым 29 декабря 2021 года

Судья Надымского городской суда Ямало-Ненецкого автономного Антонова Т.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Первухина М.А., родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

17 декабря 2021 года в 21 час 05 минут Первухин М.А. находясь в магазине <адрес> в нарушении п.п.3.1 п.3 Постановления Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2020 № 29-ПГ (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 29.11.2021 №156-ПГ), правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 года № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований правительства РФ о защите населения, предписанных ФЗ № 68 от 21.12.1994 года, Указом Президента РФ от 02.04.20202г. № 239, выразившееся в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в торговых объектах.

Своими действиями Первухин М.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В назначенное судебное заседание Первухин М.А. не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в суд не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дел...

...а (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ- невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-ПГ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции на территории ЯНАО с 16 марта 2020 года введен режим повышенной готовности.

В соответствии с пп. 3.1 п.3 указанного Постановления (в редакции Постановления Губернатора ЯНАО от 29.11.2021 №156-ПГ) лица, проживающие (пребывающие), находящееся на территории Ямало-Ненецкого автономного округа при выходе из дома при нахождении в торговых объектах, в местах оказания услуг (за исключением времени занятий физической культурой и спортом (проведения тренировок) при оказании услуг в области спорта с учетом требований, установленных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и требований, предусмотренных приложением № 5), в общественных местах, общественном транспорте, в том числе такси обязаны соблюдать масочный режим.

Судья, изучив материалы дела, полагает, что вина правонарушителя доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно:

-протоколом *№ обезличен* от 17.12.2021 года об административном правонарушении совершения административного правонарушения Первухина М.А. В объяснениях лица Первухин М.А. указал «согласен, был без маски» (л.д.1);

-рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по Надымскому району ст. сержанта полиции З. от 17.12.2021, в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения Первухиным М.А. (л.д.3);

-письменными объяснениями Первухина М.А. от 17.12.2021, в котором он сообщил, что 17.12.2021 примерно в 21 час 05 минут он находился в магазине <адрес> без средств индивидуальной защиты (без маски), так как забыл её дома. О постановлении Губернатора ЯНАПО № 156 –ПГ знал, обещает больше не нарушать. (л.д.4);

Оснований не доверять содержанию рапорта сотрудника полиции, суд не находит, поскольку достоверных данных свидетельствующих об оговоре Первухина М.А. в совершении административного правонарушения не имеется.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для принятии решения по существу.

Учитывая изложенное, судья признает установленными фактические обстоятельства, которые отражены в протоколе об административном правонарушении.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении виновному вида и размера административного наказания, судья, руководствуясь требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, смягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность суд считает признать в соответствии ч.2 ст.4.2 КоАП РФ - признание вины.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере обеспечения общественной безопасности, учитывая личность виновного, судья считает необходимым назначить Первухину М.А. административное наказание в виде административного штрафа, так как именно такой вид наказания достигнет целей административного наказания, связанными с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Поскольку характер совершенного правонарушения связан с угрозой распространения заболевания, представляющее особую опасность для окружающих, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, отсутствуют, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Первухина М.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам получатель: Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу), ИНН 8901003107, КПП 890101001, ОКТМО 71936000, счёт 03100643000000019000 в РКЦ г. Салехард, БИК 007182108, кор/сч. 40102810145370000008, КБК 18811601201010601140, наименование платежа- штраф, УИН 18880489210894867865 (протокол 89 ФЛ № 486786 (3778 В) от 17.12.2021)

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Надымский городской суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председательствующий судья:

Копия верна:

Судья Надымского городского суда Т.В. Антонова

Секретарь суда _____________________

Постановление не вступило в законную силу: 29.12.2021г.

Подлинник постановления хранится в деле №5-1283/2021г. в Надымском городском суде.

<данные изъяты>

Дело № 1-154/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 22 декабря 2021 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

защитника Гречушкина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ПЕРВУХИНА М. А., родившегося *дата* в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: ЯНАО <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором <данные изъяты> к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год;

- приговором <данные изъяты> к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов;

- приговором <данные изъяты> отменено условное осуждение по приговору от *дата* и по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <данные изъяты> Первухин М.А. от наказания в виде лишения свободы по приговору от *дата* освобождён *дата* условно-досрочно на неотбытый срок 1 год...

... 1 месяц 29 дней;

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Первухин М.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данное преступление он совершил в период с 21.00 до 21.15 часов 18 сентября 2021 года <адрес> ЯНАО при следующих обстоятельствах:

Первухин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак *№ обезличен*, принадлежащим БАС. и припаркованным на участке местности, прилегающим к торговому павильону у дома <адрес>, воспользовавшись отсутствием водителя автомобиля и доступом к органам его управления, решив изменить место его парковки, то есть совершить на нём самовольную поездку, действуя с целью угона, пересел на водительское сиденье автомобиля и, воспользовавшись оставленным в замке зажигания ключом, запустил двигатель автомобиля, включил заднюю передачу и совершил на нём поездку до момента столкновения с торговым павильоном.

Далее, Первухин М.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в помещение.

Данное преступление он совершил в период с 21.16 до 21.30 часов 18 сентября 2021 года в <адрес> ЯНАО при следующих обстоятельствах:

Первухин М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем, что в результате совершённого им угона и наезда автомобилем на торговый павильон, принадлежащий РНН., расположенный у дома <адрес>, в стене образовался сквозной проём, действуя с целью хищения чужого имущества, тайно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, через образовавшийся сквозной проём в стене помещения торгового павильона проник внутрь павильона, где приискал и за два приёма похитил из торгового павильона пять зимних камуфляжных костюмов фирмы «ОСКАР» стоимостью 3 200 рублей каждый, после чего перенёс их в кузов автомобиля и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей РНН имущественный вред на общую сумму 16 000 рублей.

Подсудимый Первухин М.А., полностью признав вину и, раскаявшись в преступлении, показал, что 18 сентября 2021 года около 21.00 часа после употребления с бригадой коллег спиртного на автомобиле <данные изъяты> г/н *№ обезличен* под управлением Т. из леса поехали в магазин в <адрес>. После остановки автомобиля на площади посёлка, все вышли из машины, а он, оставшись один, не имея права использования и права управления автомобиля, решил самовольно изменить его место парковки, для чего перелез на водительское сиденье, воспользовавшись ключом в замке зажигания, запустил двигатель и, включив заднюю передачу, совершил поездку назад вправо, прекратив движение из-за столкновения сзади. Выйдя из-за руля, увидел сквозное повреждение торгового павильона, в связи с чем решил влезть в него с целью хищения какого-либо ценного имущества. Проникнув в торговый павильон через образовавшийся от столкновения с автомобилем сквозной проём, увидел на вешалке зимние мужские костюмы, которые решил похитить для использования всеми членами бригады, в связи с чем за два приёма перенёс пять костюмов в кузов автомобиля <данные изъяты>, после чего они вернулись в лес. Утром рассказал коллегам о своих действиях и бригадир П. принял решение вернуть костюмы, чему он после разговора с бригадиром, не возражал. В ходе расследования встречал потерпевшую Р., которой принёс извинения, принятые последней. Свои действия обосновал нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме полного признания Первухиным своей вины, его вина в установленных судом преступлениях подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего БАС., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего о наличии у него в собственности автомобиля <данные изъяты> 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак *№ обезличен*, сданный им по договору от 5 мая 2020 года на период до 31 декабря 2021 года в аренду ООО «<данные изъяты>». Ему известно, что 18 сентября 2021 года рабочий ООО «<данные изъяты>» Первухин М.А., находясь в командировке в <адрес> Надымского района ЯНАО, в состоянии опьянения без разрешения взял его автомобиль <данные изъяты>, управляя которым, врезался в здание рядом, повредив его обшивку, после чего через образовавшийся проём проник внутрь здания, откуда похитил 5 зимних костюмов. Первухин ему не знаком, претензий к нему не имеет (т. 1 л.д. 114-116).

- показаниями потерпевшей РНН., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей о наличии у неё в собственности торгового павильона, находящегося в <адрес> Надымского района ЯНАО, где до января 2018 года осуществляла торговлю. В 2018 году в городе <данные изъяты> закупила мужские зимние костюмы фирмы «ОСКАР», приобретя их по 3 200 рублей, продавала по 4 800 за 1 штуку. Несмотря на закрытие торговой деятельности, товар оставался на хранении в павильоне, периодически проверяла его целостность, последний раз 31 мая 2021 года. 19 сентября 2021 года узнала о проникновении в её павильон через отверстие в обшивке в левом углу, поскольку её соседке неизвестные мужчины привезли пять зимних костюмов для возвращения ей, о чём сообщила в полицию. Впоследствии с участием следственной группы и Первухина участвовала в осмотре её торгового павильона, при этом Первухин пояснил и продемонстрировал обстоятельства угона автомобиля, повреждения обшивки торгового павильона в результате аварии и проникновения в павильон, откуда похитил пять мужских зимних костюмов. Настояла на причинении действиями Первухина ей ущерба в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 88-91, т. 2 л.д. 157-159).

- показаниями свидетелей ТИД., ПМА., БДВ., РВЛ. – рабочих ООО «<данные изъяты>», оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в целом давших схожие друг другу показания и показавших об осуществлении бригадой, в состав которой также входит Первухин <данные изъяты>, посадки деревьев в лесу вблизи <адрес> Надымского района, куда периодически приезжают в магазин за продуктами. 18 сентября 2021 года после употребления спиртного около 21.00 часов они на служебном автомобиле <данные изъяты> г/н *№ обезличен* поехали в магазин <адрес>, за рулём был Т., который не пил, право управления автомобилем имели только Т. и Б.. В посёлке автомобиль был припаркован на площадке у торговых павильонов. П., Р., Б. пошли в магазин, Т. в туалет, в автомобиле остался Первухин, который, не имея права управления, без разрешения на использование автомобиля, запустил его двигатель и, совершив поездку задним ходом, врезался в торговый павильон, отчего автомобиль от удара отскочил, а Т. его перепарковал, при этом Первухин выпал из машины и какое-то время отсутствовал, после чего они вернулись в лес, а утром обнаружили в кузове автомобиля пять камуфляжных костюмов, в отношении которых Первухин пояснил, что похитил их из торгового павильона. Т. с П. и Б., вернувшись в <адрес>, вернули костюмы мужчине по имени Тимур, при этом Первухин просил их не возвращать костюмы (т. 1 л.д. 174-177, 180-182, 191-194, 197-199, т. 2 л.д. 145-147, 148-150, 151-153, 154-156).

- показаниями свидетеля АТБ., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что 19 сентября 2021 года в утреннее время к нему обратились двое парней, интересовавшиеся принадлежностью соседнего торгового павильона, пояснив, что накануне их товарищ врезался автомобилем в павильон, принадлежащий РНН., повредив его и через образовавшееся повреждение проник в павильон, откуда похитил пять костюмов, которые они отдали ему для возвращения хозяйке. О случившемся он сообщил жене, которая все рассказала РНН (т. 1 л.д. 185-187).

- показаниями свидетеля АНГ., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в полном объёме подтвердившей показания мужа – свидетеля АТБ. и потерпевшей РНН (т. 1 л.д. 224-226).

- показаниями свидетеля БСВ. – директора ООО <данные изъяты>», оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего о наличии в его подчинении бригады рабочих, в состав которой входил Первухин, пояснив о их направлении 11 сентября 2021 года в ЯНАО для посадки деревьев и оснащении их автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, правом управления которого обладали только Б. и Т.. 20 сентября 2021 года узнал, что при нахождении бригады в <адрес> Надымского района Первухин, самовольно завладев автомобилем, совершил на нём поездку, врезавшись в торговый павильон, повредив его насквозь, после чего через образовавшийся проём похитил из торгового павильона 5 зимних костюмов (т. 1 л.д. 202-204).

- показаниями свидетеля БВВ – сотрудника ДПС ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего, что 19 сентября 2021 года по просьбе РНН удостоверился в наличии повреждения её торгового павильона, о чём сообщил участковому уполномоченному ОМВД России по Надымскому району АМВ.. По результатам проверки был установлен Первухин М.А., который управляя транспортным средством в состоянии опьянения, совершил наезд на торговый павильон РНН., повредив его, в связи с чем он привлёк Первухина М.А. к административной ответственности за нарушение п. 2.7 ПДД РФ, составив в отношении его протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 229-231).

- показаниями свидетеля МВВ., оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшего о своём участии 19 сентября 2021 года в качестве понятого при осмотре места происшествия – автомобиля <данные изъяты> и торгового павильона, подтвердив составление по результатам осмотра протокола и достоверность зафиксированных в нём сведений (т. 1 л.д. 219-221).

- рапортом старшего следователя СО ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 1 октября 2021 года о выявлении в действиях Первухина М.А., самовольно завладевшего 18 сентября 2021 года автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 20).

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Надымскому району <данные изъяты> от 19 сентября 2021 года, согласно которому в 15.00 часов поступило сообщение от УУП <данные изъяты> о выявлении повреждения торгового павильона, откуда похищено 5 зимних костюмов (т. 1 л.д. 50).

- заявлением РНН от 19 сентября 2021 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, незаконно проникшего в её торговый павильон <адрес> Надымского района ЯНАО, откуда похитил 5 зимних камуфляжных костюмов общей стоимостью 15 000 рублей (т. 1 л.д. 53).

- протоколом осмотра места происшествия от 19 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, которым осмотрены автомобиль <данные изъяты> г/н *№ обезличен* и торговый павильон, расположенный <адрес> Надымского района ЯНАО. На кузове автомобиля в правом заднем углу имеется вмятина, в отношении которой Первухин пояснил, что, управляя автомобилем, совершил наезд на строение торгового павильона, при этом в 1 метре от крайней левой стены торгового павильона имеется сквозное повреждение обшивки, в отношении которого Первухин указал, что через него проник в торговое помещение, откуда похитил пять костюмов, при этом в павильоне выявлено наличие сквозного повреждения и отсутствие пяти костюмов на вешалке. С автомобиля и места повреждения торгового павильона изъяты следы лакокрасочного покрытия, изъят автомобиль (т. 1 л.д. 57-67).

- протоколом осмотра предметов от 19 сентября 2021 года с фототаблицей к нему, которым осмотрены пять зимних костюмов, представленных АТБ. (т. 1 л.д. 73-76).

- копией комплексного договора аренды № 03 от 5 мая 2020 года, которым ООО «<данные изъяты>» взяло в аренду у ИП БАС. на срок до 31 декабря 2021 года транспортные средства, в том числе автомобиль <данные изъяты> г/н *№ обезличен* (т. 1 л.д. 121-124).

- копиями документов о принадлежности автомобиля <данные изъяты> г/н *№ обезличен* БСА. (т. 1 л.д. 206, 207).

- копиями сведений о привлечении Первухина М.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление 18 сентября 2021 года в 21.10 автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен* в состоянии алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 64-67, 69-74).

- явкой Первухина М.А. с повинной от 19 сентября 2021 года, сообщившего о том, что 18 сентября 2021 года в <адрес> Надымского района похитил из торгового павильона пять камуфляжных зимних костюмов (т. 1 л.д. 51).

Первухин М.А. под диспансерным наблюдением у врача-нарколога не состоит, состоит под наблюдением у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость лёгкая» (т. 2 л.д. 59). По заключению судебно-психиатрической экспертизы от 4 октября 2021 года № 312 он страдал и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме «лёгкой умственной отсталости, обусловленной неуточнёнными причинами», а также у него обнаруживается наркологическая патология в виде «зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия, систематическое употребление», которые не сопровождались помрачением сознания, активной психопатологической продукцией в виде бреда, галлюцинаций, болезненными волевыми расстройствами. Во время совершения инкриминируемых деяний психическое расстройство Первухина было достаточно компенсированным, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем по своему психическому состоянию мог в полной мере и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, опасности для себя и окружающих не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, нуждается в обязательном лечении от алкогольной зависимости (т. 1 л.д. 163-172).

С учётом приведённых сведений и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания, суд в отношении инкриминируемых деяний признаёт Первухина М.А. вменяемым, а доводы подсудимого об оспаривании заключения в части наличия у него зависимости от алкоголя не свидетельствуют об обратном.

Оценивая приведённые показания потерпевших БАС и РНН., свидетелей Т.. П., АТБ., Б., Р., БСВ., АНГ., Б. и М., суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого Первухина устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевших и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого Первухина, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Оценивая действия Первухина по факту поездки на автомобиле <данные изъяты> г/н *№ обезличен* суд, отвергая доводы защитника, исходит из правовой позиции, сформулированной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нём без намерения присвоить его целиком или по частям, при этом неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

В этой связи, для признания Первухина виновным в рассматриваемом преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, не влияет роли мотив действий виновного, связанный с совершением поездки на автомобиле на длительное расстояние, либо его малое перемещение в пространстве и, поскольку суд признаёт, что Первухин, запустив двигатель автомобиля и начав на нём движение, уже фактически окончил совершать преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, довод защитника о малозначительности совершённого деяния, основанный на цели Первухина о перемещении автомобиля на незначительное расстояние, суд признаёт надуманным, не основанным на нормах материального права, так как любое перемещение автомобиля в пространстве, независимо от расстояния, является поездкой на нём.

Поскольку из показаний свидетелей БСВ., Т., Б., П. и Р., согласующихся с показаниями Первухина, следует, что последний не имел право на управление автомобилем <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, завладел им при отсутствии такого права, достоверно понимая и осознавая неправомерность своих действий, при этом, завладев автомобилем, совершил на нём поездку, суд признаёт установленным и доказанным, что совершая указанную поездку на рассматриваемом автомобиле Первухин совершил его угон.

Рассматривая действия Первухина относительно завладения имуществом Р., суд исходит из следующего.

Несмотря на неоднократно изменяемые в судебном заседании доводы Первухина, суд признаёт установленным, что Первухин допустил наезд автомобилем именно на помещение торгового павильона, повредив насквозь его стену. Убедившись в сквозном повреждении торгового павильона, он проник в торговый павильон именно с целью хищения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

В этой связи, суд признаёт, что проникая в торговый павильон Р., Первухин действовал именно с целью хищения, достоверно понимая, что помещение, в которое он проникает, имеет целью своего назначения торговлю, а он, проникая в помещение торгового павильона через образовавшийся от его действий сквозной проём в стене, действует неправомерно, при этом суд признаёт, что, проникая в помещение торгового павильона, Первухин имел неопределённый прямой умысел относительно завладения вещами и предметами, но действовал с целью обнаружения ценных предметов и их хищения, что и совершил, приискав внутри павильона пять костюмов, которые, действуя тайно, вынес, сложил в кузов автомобиля и вывез к месту временного проживания, впоследствии отговаривая своих коллег от их возврата.

То есть суд признаёт, что Первухин совершил тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Устанавливая размер вреда, причинённого действиями Первухина, суд не принимает в качестве объективного доказательства заключение эксперта № 1011-2021 от 1 октября 2021 года (т. 1 л.д. 136-137), поскольку его вывод об установлении на 18 сентября 2021 года рыночной стоимости костюмов «ОСКАР» в общем размере 20 465 рублей по 4 093 рубля за штуку не соответствует реальным затратам, понесённым РНН. при их приобретении, пояснившей о приобретении данных костюмов по стоимости 3 200 рублей за штуку.

Принимая решение, при определении размера, причинённого потерпевшей РНН совершённым хищением вреда, суд руководствуется не приведённым заключением эксперта, а сведениями о реально причинённом ей размере вреда, поскольку как указано потерпевшей данные костюмы она приобретала по цене 3 200 рублей за штуку, и, несмотря на оценку потерпевшей общей стоимости костюмов в 15 000 рублей, исходя из их покупной стоимости и того, что они были новы и не были применены в носке, суд признаёт установленным общий размер похищенного, исходя из реальных трат, понесённых потерпевшей на их приобретение, составляющий 16 000 рублей.

Таким образом, анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Первухиным установленных судом преступлений при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает установленной и доказанной вину Первухина в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённых преступлений, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, являющихся умышленными, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Первухина, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт по обоим преступлениям его активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче полных, правдивых и признательных показаний и в демонстрации обстоятельств совершённого преступления, а также, предусмотренные ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание своей вины, фактическое раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Кроме того, по преступлению, связанному с хищением чужого имущества, в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также признаёт его явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, выразившихся в принесении извинений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт по обоим преступлениям рецидив преступлений.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, в том числе из пояснений Первухина, состояние его опьянения способствовало совершению им рассматриваемых преступлений, снизило контроль и обдумывание за совершаемыми им действиями, в связи с чем, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств его совершения и личности Первухина, суд в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по обоим преступлениям, в силу ч. 1? ст. 63 УК РФ, также признаёт совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В связи с установлением в действиях Первухина отягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к Первухину не подлежат применению ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также не могут быть применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Первухин ранее неоднократно судим (т. 2 л.д. 36-37, 38, 39, 40-41), отбывал наказание в исправительном учреждении, откуда освободился условно-досрочно (т. 2 л.д. 46-48, 51), по месту отбывания наказания охарактеризован положительно, как тактичный и вежливый, в связи с чем был представлен к условно-досрочному освобождению, дважды поощрялся (т. 2 л.д. 50, 52), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (т. 2 л.д. 55), по месту постоянного проживания в деревне Заречная охарактеризован отрицательно, как привлекавшийся к уголовной и административной ответственности, злоупотребляет спиртным (т. 2 л.д. 57), по месту работы не охарактеризован в связи с незначительным периодом работы (т. 2 л.д. 77).

Исходя из сведений о личности Первухина, с учётом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, несмотря на наличие отягчающих наказание Первухина обстоятельств, с учётом обстоятельств преступлений и их общественной опасности, суд признаёт возможным применить в отношении Первухина положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему за каждое из совершённых преступлений наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не усматривает оснований для применения к подсудимому Первухину положений ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания мягче, чем предусмотрено законом.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершённых преступлений, данные, характеризующие личность Первухина, который, несмотря на неоднократно применяемое к нему исправительное воздействие на путь исправления не встаёт, а продолжает совершать преступления против чужой собственности, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, состояния здоровья подсудимого и имущественного положения, суд признаёт невозможным назначить Первухину наказание мягче, нежели лишение свободы, в связи с чем признаёт необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении на достаточный для его исправления срок.

С учётом наличия совокупности смягчающих наказание Первухина обстоятельств, суд признаёт возможным не применять в отношении его за преступление, связанное с кражей, дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приведённые доводы об избрании вида и размера наказания для Первухина исключают возможность применения в отношении его положений ст. 73 УК РФ и назначения ему наказания условно, а доводы защитника, основанные на этом, полагает полностью учтёнными при решении о необходимости применения в отношении Первухина положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие в действиях Первухина отягчающих наказание обстоятельств исключают возможность прекращения в отношении его уголовного дела и уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, а также применения в отношении подсудимого положений ст. 76? УК РФ.

Поскольку Первухину подлежит назначению наказание, связанное с изоляцией от общества, в целях исполнения приговора суда, в отношении его подлежит применению мера пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Поскольку Первухин совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом ранее отбывал лишение свободы, суд, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ признаёт необходимым определить ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В связи с тем, что Первухину подлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, в силу п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании не установлено, что Первухин является лицом, признанным больным наркоманией, в связи с чем суд не усматривает оснований для разрешения в отношении его вопроса о применении положений ст. 72? УК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом ценные вещи подлежат передаче по принадлежности, а предметы, находящиеся на хранении в уголовном деле, подлежат хранению в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Вопрос о процессуальных издержках разрешён судом путём вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Первухина М. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Первухину М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Первухина М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, взять Первухина М.А. под стражу в зале суда, исчислив срок его наказания с момента вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3? ст. 72 УК РФ, время содержания Первухина М.А. под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – пять штук зимних камуфляжных костюмов фирмы «ОСКАР», переданные на хранение РНН., по вступлении приговора в законную силу, оставить последней по принадлежности.

Вещественное доказательство – автомобиль <данные изъяты> г/н *№ обезличен*, переданный на хранение БДВ., по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему по праву использования.

Вещественные доказательства – следы лакокрасочного покрытия с автомобиля, следы лакокрасочного покрытия и смывы с металлического сайдинга, упакованные в три конверта, находящиеся на хранении в уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, хранить в уголовном деле до окончания срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 10 суток со дня провозглашения, а Первухиным М.А., в связи с его заключением под стражу, в тот же срок, исчисляемый с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 22 декабря 2021 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-154/2021 в Надымском городском суде ЯНАО.

Дело № 5-466/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2015 года судья Центрального районного суда г. Читы (адрес: г. Чита, ул. Бутина, 41) Подшивалова Н.С., при секретаре Дудкиной А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите материалы административного дела в отношении Индивидуального предпринимателя Первухина М.А, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

28 апреля 2015 года главным государственным таможенным инспектором ОТО И ТК № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Первухина М.А. по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

27 мая 2015 года старшим уполномоченным отдела административных расследований Читинской таможни в отношении ИП Первухина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Собранные материалы по факту совершения ИП Первухиным М.А. административного правонарушения в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

Представитель Читинской таможни Волкова А.Ю. в судебном заседании полагала вину ИП Первухина М.А. доказанной, просила ...

...назначить наказание в виде конфискации имущества.

В судебное заседание ИП Первухин М.А. не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 4 Таможенного Кодекса Таможенного союза (ТК ТС) под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств – членов таможенного союза.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 ТК ТС.

Согласно ст. 158 ТК ТС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии на таможенную территорию таможенного союза путем представления документов и сведений, предусмотренных ст. 159 ТК ТС, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 159 ТК ТС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности, сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве мест. В силу пп.1 и.1 ст. 159 ТК ТС указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию Таможенного Союза путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России, для целей применения главы 16 КоАП РФ, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2015 г. на территорию таможенного союза из КНР прибыло транспортное средство марки <данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением водителя Я.А,А. (заграничный паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ). Перевозчиком являлся ИП Первухин М.А.

Водитель транспортного средства представил в отдел таможенного оформления и таможенного контроля № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск документы и сообщил о прибытии транспортного средства с товарами, предоставив в таможенный орган товаросопроводительные документы: международная товарно-транспортная накладная (CMR) №; инвойс № № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отправителем товара являлась Маньчжурская торгово-экономическая компания с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», получателем - ООО «<данные изъяты>».

Согласно товаросопроводительным документам, в транспортном средстве перемещались товары следующих наименований: кабачок в количестве 110 мест, перец стручковый сладкий в количестве 702 места, имбирь - 30 мест, томат - 2320 мест. Всего 3162 места, вес брутто 22020 кг, нетто - 19290 кг.

Согласно акту таможенного досмотра № от 27.04.2015 г. обнаружен товар, не указанный в товаросопроводительных документах, а именно: листы фанеры прямоугольной формы в количестве 96 листов, весом брутто 120 кг.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения, изъят по протоколу изъятия вещей и документов и передан на ответственное хранение па склад ООО «<данные изъяты>».

Согласно международной товарно-транспортной накладной (CMR) № перемещение товаров через таможенную границу таможенного союза было произведено 25.04.2015 водителем Я. А.А., действующим на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП Первухиным М.А.

Из материалов дела следует, что при проведении должностными лицами Читинской таможни 12.05.2015 г. опроса ИП Первухин М.А. отказался от дачи пояснений, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

В ходе административного расследования 28.04.2015 в качестве свидетеля опрошен водитель ИП Первухина М.А. - Я. А.А., который пояснил, что при погрузке товаров в КНР он присутствовал, количество мест товара пересчитывал. Отправителем при погрузке товара были проложены листы фанеры для сохранности груза. О том, что фанеру нужно было указать в товаросопроводительных документах, он знал, но в спешке забыл, что груз проложен фанерой.

28.04.2015 в качестве свидетеля был опрошен старший смены СВХ ООО «ТЛК-Забайкальск» И.К.Р. который пояснил, что 27.04.2015 присутствовал при таможенном досмотре товаров, перевозимых в транспортном средстве №. При проведении таможенного досмотра инспектором таможни Г. А.А. был выявлен товар - листы фанеры в количестве 96 штук.

Таким образом, в действиях перевозчика ИП Первухина М.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, квалифицируемого как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и порядок проведения таможенного контроля.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, охватывается деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является перевозчик товаров, поскольку в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъективная сторона правонарушения - наличие вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Занимаясь международными перевозками товаров, а также вступая в таможенные правоотношения, в качестве перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, ИП Первухин М.А. в лице своих представителей должен знать о требованиях, установленных таможенным законодательством, в том числе, в части сообщения таможенному органу достоверных сведений о наименовании товара, о количестве грузовых мест, для выполнения которых необходимо использовать весь объем предоставленных лицу прав, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности.

До вступления в таможенные правоотношения перевозчик вступает с отправителем груза в гражданско-правовые отношения. При этом, учитывая, что ему предстоит выполнить обязанности перед таможенными органами, в частности, по представлению в месте прибытия на таможенную территорию Таможенного союза действительных документов на перевозимые товары, перевозчик должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения в последующем этих обязанностей.

Основным международным соглашением для перевозок грузов автомобильным транспортом является Конвенция о договоре международной перевозки грузов по дорогам (КДПГ) 1956 года.

Согласно ст. 1 Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся па территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции.

В соответствии со статьей 6 Конвенции накладная (договор перевозки грузов - 1 CMR), в числе прочих должна содержать следующие сведения о существенном условии договора перевозки - грузе: принятое обозначение характера груза и &apos;тип его упаковки, число грузовых мест, их особая разметка и номера, вес груза брутто или выраженное в других единицах измерения количество груза. Данные сведения вносятся отправителем в графы 5 «Знаки и номера», 6 «Количество мест», 7 «Род упаковки», 8 «Наименование груза», 10 «Вес брутто» международной товарно-транспортной накладной.

При этом каждому наименованию груза соответствуют записи о знаках и номерах, количестве мест, роду упаковки, весе брутто и объеме товаров.

Сведения о наименовании, количестве и кодах перевозимых товаров, указанные в транспортной накладной, должны соответствовать сведениям, содержащимся в коммерческих документах, реквизиты которых указаны в накладной.

Таким образом, исходя из содержания приведенных статей Конвенции, накладная является доказательством условий договора, который составляется сторонами, в том числе перевозчиком, при их непосредственном участии и с отражением в нем известных всем участникам договора условий (что предполагает их предварительную проверку).

В соответствии с положениями п.1 ст. 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; в) внешнее состояние груза и его упаковки.

При этом, если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки (п. 2 ст. 8 КДПГ).

Отсутствие таких оговорок свидетельствует о недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для предотвращения нарушений требований таможенного законодательства.

Кроме того, перевозчик отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда эти агенты или лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей (статья 3 Конвенции).

Согласно ст. 9 КДПГ накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной (ст. 9 КДПГ).

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ИП Первухина М.А. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

ИП Первухин М.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе международных норм, имел возможность правильно установить количество грузовых мест перемещаемого груза и сообщить таможенному органу достоверные сведения об этом или же внести в товаросопроводительные документы, соответствующие оговорки, однако не принял все зависящие от него меры по соблюдению требований закона: не была проверена правильность записей, сделанных в сопроводительных документах на товар, относительно наименования, веса, количества грузовых мест товара, не внесены обоснованные оговорки об этом в товаросопроводительную накладную.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом таможенных обязанностей, нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, то есть лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность выполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ в действиях ИП Первухина М.А. усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Вина ИП Первухина М.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ, подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности: международной товарно-транспортной накладной (CMR) №; инвойс № от ДД.ММ.ГГГГ; спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом таможенного осмотра №, актом таможенного досмотра №, протоколами опроса ИП Первухина М.А., свидетелей Я. А.А., И. К.Р.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, полагает возможным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки за хранение предмета административного правонарушения в размере 5 263,20 руб.., подтвержденные счетом № 547 следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ судья,

П О С Т А Н О В И Л :

признать Индивидуального предпринимателя Первухина М.А, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <адрес>, ИНН №, ОГРНИП №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС № 5 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения:

- листы фанеры прямоугольной формы в количестве 96 листов, весом брутто 120 кг.

Исполнение постановления в части конфискации возложить на Читинскую таможню.

Издержки за хранение предмета административного правонарушения в размере 5 263,20 руб.., подтвержденные счетом № 547 отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд.

Судья Н.С. Подшивалова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Забайкальск

18 октября 2012 года

Судья Забайкальского районного суда Забайкальского края Трифонов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-1492/12 (10612000-1100/2012) в отношении

индивидуального предпринимателя Первухина М.А.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ИП Первухин М.А. совершил административное правонарушение, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, путем предоставления недействительных документов.

20 августа 2012 года в ОТО и ТК № 1 таможенного поста МАПП Забайкальск из КНР в РФ прибыла автомашина марки «<данные изъяты> с товаром, перевозчиком которого является ИП Первухин М.А.

Водитель автомашины <данные изъяты> Федорченко В.Я., подал документы и сообщил о прибытии груза, предоставив в таможенный орган следующие товаросопроводительные документы: международную товарно-транспортную накладную (ТТН) от 18 августа 2012 года № 0000050, международную товарно-транспортную накладную (ТТН) от 18 августа 2012 года № 0000051, инвойс от 18 августа 2012 года № XRH-10/12, инвойс от 30 мая 2012 года № XRH-04/12, спецификации б/н и без даты, 2 шт.

В указанных выше документах указан товар: сталь оцинкованная листовая в рулонах, окрашенная, с...

...танок для производства бахил.

Согласно товаросопроводительным документам, товар следует в количестве: сталь листовая в рулонах, окрашенная - вес брутто 22 435 кг., нетто 22 315 кг., количество мест - 6; станок для производства бахил вес брутто 465 кг., нетто 445 кг., количество мест - 1.

Отправитель товара - Маньчжурская Торговая компания «XINRUIHE», получатель -ИП Круглов А.И.

В результате досмотра установлено, что в указанной автомашине открытого типа уложен груз. В области затемнения находился товар «металл плоский в рулонах», рулоны упакованы в верхнюю защитную листовую (металлическую) упаковку синего цвета. Все рулоны стянуты металлической лентой, на поверхности расположена информационная табличка с надписями на иностранном языке, а также указаны: дата, вес и размеры, а именно:

1) металл плоский в рулоне, упакован в металлическую упаковку синего цвета. На рулоне расположен бумажный ярлык, который содержит следующую информацию «НВС 04, размер 0,500*1250 мм, дату 2012.07.27, вес 4302 кг.», а также надписи на иностранном языке в виде иероглифов;

2) металл плоский в рулоне, упакован в металлическую упаковку синего цвета. На рулоне расположен бумажный ярлык, который содержит следующую информацию «НВС 04, размер 0,500*1250 мм, дату 2012.07.27, вес 3254 кг.», а также надписи на иностранном языке в виде иероглифов;

3) металл плоский в рулоне, упакован в металлическую упаковку синего цвета. На рулоне расположен бумажный ярлык, который содержит следующую информацию «НВС 04, размер 0,500*1250 мм, дату 2012.07.27, вес 3066 кг.», а также надписи на иностранном языке в виде иероглифов;

4) металл плоский в рулоне, упакован в металлическую упаковку синего цвета. На рулоне расположен бумажный ярлык, который содержит следующую информацию «НВС 04, размер 0,500*1250 мм, дату 2012.07.27, вес 3200 кг.», а также надписи на иностранном языке в виде иероглифов;

5) металл плоский в рулоне, упакован в металлическую упаковку синего цвета. На рулоне расположен бумажный ярлык, который содержит следующую информацию «НВС 04, размер 0,450*1000 мм, дату 2012.07.25, вес 3312кг.», а также надписи на иностранном языке в виде иероглифов;

6) металл плоский в рулоне, упакован в металлическую упаковку синего цвета. На рулоне расположен бумажный ярлык, который содержит следующую информацию «НВС 04, размер 0,450*1000 мм, дату 2012.07.25, вес 2500 кг.», а также надписи на иностранном языке в виде иероглифов;

7) металл плоский в рулоне, упакован в металлическую упаковку синего цвета. На рулоне расположен бумажный ярлык, который содержит следующую информацию «НВС 04, размер 0,450*1000 мм, дату 2012.07.25, вес 2516 кг.», а также надписи на иностранном языке в виде иероглифов;

Общее количество грузовых мест (рулонов) - 7. Взвешивание не производилось в связи с отсутствием технических средств. Общий вес брутто - в соответствии с маркировкой на рулонах - 22 150 кг., общий вес нетто 22 315 кг., вес брутто 22435 (в соответствии с товаросопроводительными документами).

Также в грузовом отсеке транспортного средства загружен товар - станок для производства бахил, упакованный в деревянный ящик коричневого цвета без крышки и полиэтиленовую пленку, на ящике наклеена информационная табличка на иностранном языке. В результате вскрытия ящика внутри находится, предположительно станок для производства бахил в виде металлической конструкции прямоугольной формы, бело-красного цвета. На станке имеется пульт управления, валы с пропущенной через них полиэтиленовой пленкой, электродвигатель, редуктор привода и технологические дверцы. На станке имеется маркировка на иностранном языке «PlasticShoesCoverMakingMachine». Общее количество грузовых мест- 1. общий вес товара брутто составил 465 кг., нетто 445 кг., вес тары 20 кг.

В результате досмотра установлено, что товар - металл плоский в рулонах, заявленный в товаросопроводительных документах (6 рулонов), не соответствует фактическому количеству (7 рулонов), тем самым выявлено превышение на 1 грузовое место (1 рулон).

20 августа 2012 года водителем Федорченко В.Я., действующим на основании доверенности от ИП Первухина М.А. предъявлены вышеуказанные товаросопроводительные документы.

По данному факту Читинской таможней возбуждено административное производство.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, таможенным органом не изымались, выданы перевозчику по его заявлению для дальнейшего декларирования.

ИП Первухин М.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, представил пиьсменные возражения, приобщенный к материалам дела. По существу дела пояснил, что документы составляла китайская сторона, несоответствие количества грузовых мест объясняется невнимательностью водителя, не заметившего неточность в товароспроводительных документах. Данное обстоятельство на размер таможенной пошлины не отразился, они уплачены полностью, исходя из веса товара, который указан правильно.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ административным правонарушением признается сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 194 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при ввозе товаров в Российскую Федерацию с территории государства, не являющегося членом Таможенного союза, перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, перечень которых установлен статьей 159 Таможенного кодекса Таможенного союза, в том числе сведения о количестве грузовых мест.

В ходе рассмотрения дела установлено, что перевозчиком вопреки требованиям указанной нормы были предоставлены для таможенного оформления документы, содержащие недостоверные сведения о количестве грузовых мест - в ТТН указано о перемещении стали листовой в количестве 6 грузовых мест, вместо перемещаемых по факту 7, превышение составило 1 грузовое место.

Факт совершения ИП Первухиным М.А. вменяемого ему таможенным органом административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 1-5); товаросопроводительными документами (л.д. 38-43); актом таможенного досмотра товаров и транспортного средства (л.д. 16-23); объяснениями водителя Федорченко В.Я. (л.д. 28), протоколом об административном правонарушении (л.д. 60-68).

Оценив перечисленные материалы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемых действиях перевозчика состава административного правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ

При этом доводы ИП Первухина М.А. об отсутствии вины суд не может принять по следующим основаниям:

Для перевозок всеми видами транспорта существует единый подход к установлению порядка действий перевозчика при приемке груза к перевозке. Он характеризуется тем, что если перевозчик фактически не может реализовать свое право проверить достоверность сведений о грузе, он должен внести в товаротранспортные документы соответствующие обоснованные оговорки (статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, статья 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года ).

Как следует из материалов дела, работник грузоперевозчика ИП Первухина М.А. водитель Федорченко В.Я. до подачи документов в таможенный орган никаких заявлений не представлял, соответствующие оговорки в ТТН отсутствуют (л.д. 38).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, погрузка товара осуществлялась в г.Манчжурия (КНР), проверки груза на предмет соответствия количества грузовых мест указанным в товаросопроводительных документах данным представителем перевозчика не производилось. Каких-либо сведений о совершении перевозчиком указанных действий в материалах дела нет. Не представлено суду и доказательств невозможности совершения этих действий до предъявления перевозчиком таможенным органам РФ документов, содержащих сведения о количестве грузовых мест перемещаемого через таможенную границу товара.

Вместе с тем при решении вопроса о привлечении ИП Первухина М.А. к административной ответственности суд учитывает обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер, не представляющие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, регулируемым таможенным законодательством; отсутствие вреда и тяжести последствий,

Так, иных недостоверных сведений, кроме расхождений в количестве грузовых мест перевозчиком представлено не было и таможенными органами не установлено; фактический такое расхождении незначительно - 1 грузовое место; вредных последствий от действий ИП Первухина М.А. по делу не наступило, таможенные пошлины уплачены полностью.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о признании малозначительным совершенного ИП Первухиным М.А. административного правонарушения и об освобождении от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

К такому выводу суд приходит с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года), пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 09 февраля 2012 года).

Согласно данным разъяснениям вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд считает возможным освободить правонарушителя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Индивидуального предпринимателя Первухина М.А. от административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ освободить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Производство по делу № 5-1492/12 об административном правонарушении почасти 3 статьи 16.1 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Первухина М.А. прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Забайкальского районного суда

Трифонов В.А.

Дело №5-629/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«9» сентября 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Лоншакова Т.В., рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении индивидуального предпринимателя Первухина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, по ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственный таможенным инспектором ОТО и ТК №1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Первухина М.А. по ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ по факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, количестве грузовых мест при убытии с таможенной территории таможенного союза.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Первухина М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Собранные материалы по факту совершения ИП Первухиным М.А. административного правонарушения в соответствии со ст. 28.8 КоАП РФ представлены на рассмотрение в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Читинской таможни Пульченко Н.В., действуя по доверенности, полагала вину ИП Первухина М.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установленной.

ИП Первухин М.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ не препятствует рассмотрению дел...

...а в его отсутствие.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с п.п. 35 п. 1 ст. 4 ТК ТС под товаром понимается любое движимое имущество, перемещаемое через таможенную границу.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС под вывозом товара с таможенной территории таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары убыли с таможенной территории таможенного союза любым способом, после их выпуска таможенными органами.

В соответствии с ч. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Статьей 163 ТК ТС предусмотрено, что при убытии товаров с таможенной территории таможенного союза при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве мест. В силу пп.1 п.1 ст. 159 ТК ТС указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП России, для целей применения главы 16 КоАП России, под недействительными документами понимаются, в частности, документы, содержащие недостоверные сведения.

За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара, количестве грузовых мест при убытии с таможенную территорию Таможенного Союза путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из КНР в РФ прибыло транспортное средство марки «Вольво», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с товарами, под управлением ФИО4, действующего на основании доверенности б/н от 25.06.15, выданной перевозчиком ИП Первухиным М.А.

ФИО4 сообщил о прибытии товаров, предоставив в ОТО и ТК N2 1 таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни товаросопроводительные документы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В данных документах содержались сведения о товарах: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения на досмотр №

Проведен таможенный досмотр товаров, перемещаемых в транспортном средстве государственный регистрационный номер № В результате досмотра (акт таможенного досмотра №) выявлен товар, не заявленный в товаросопроводительных документах, а именно: <данные изъяты>

Отправителем груза является <данные изъяты>, <адрес>, <адрес>, получателем груза является: <данные изъяты> <адрес>

Таким образом, в действиях перевозчика ИП Первухина М.А. усматриваются признаки административного правонарушения, квалифицируемого как сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товаров, количестве грузовых мест при убытии с таможенной территории таможенного союза, путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП России.

Товар, явившийся предметом административного правонарушения- <данные изъяты> изъят и передан на ответственное хранение на склад ООО <данные изъяты>».

Издержки за хранение товара на складе составили <данные изъяты>., согласно счету № №.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ являются общественные отношения в области порядка и условий перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу и порядок проведения таможенного контроля.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена ч.З ст. 16.1 КоАП РФ, охватывается деяние, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, является перевозчик товаров, поскольку в его обязанности входит представление таможенному органу документов и сведений, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно сведениям, указанным международной товарно-транспортной накладной перевозчиком товаров является ИП Первухин М.А., который и является субъектом административного правонарушения.

В ходе производства по делу опрошенный в качестве свидетеля ФИО4 факт совершения административного правонарушения не отрицал, наличие <данные изъяты> объяснял тем, что они нужны для сохранности упаковки томатов. Тот факт, что сведения о фанере нужно было вносить в товарораспорядительные документы, ФИО4 не знал.

Субъективная сторона правонарушения - наличие вины, выражающееся в имевшейся у лица возможности для соблюдения требований законодательства (за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность), но непринятие им всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Занимаясь международными перевозками товаров, а также вступая в таможенные правоотношения, в качестве перевозчика товаров, находящихся под таможенным контролем, ИП Первухин М.А. в лице своих представителей должен знать о требованиях, установленных таможенным законодательством, в том числе, в части сообщения таможенному органу достоверных сведений о наименовании товара, о количестве грузовых мест, весе брутто для выполнения которых необходимо использовать весь объем предоставленных лицу прав, проявив при этом необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Весь товар, перемещаемый через таможенную границу таможенного союза, подлежит таможенному декларированию.

Согласно п.1 ст.350 ТК ТС таможенное декларирование транспортных средств международной перевозки осуществляется при временном ввозе на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств международной перевозки и вывозе таких временно ввезенных транспортных средств с такой территории, а также при временном вывозе с таможенной территории таможенного союза транспортных средств международной перевозки и ввозе таких временно вывезенных транспортных средств международной перевозки на такую территорию путем подачи перевозчиком таможенному органу таможенной декларации на транспортное средство.

В силу п.3 ст.350 ТК ТС если запасные части и оборудование перемещаются через таможенную границу одновременно с транспортным средством международной перевозки в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса, допускается заявление сведений о них в таможенной декларации на транспортное средство.

Из пояснений водителя транспортного средства ФИО4 <данные изъяты> перемещались через таможенную границу таможенного союза для перевозки скоропортящегося груза, следовательно указанный товар возможно расценить как оборудование, предназначенное для сохранности груза, что в соответствии с п.3 ст.350 ТК ТС предполагает заявление сведений о нём в таможенной декларации на транспортное средство.

Кроме того, водитель транспортного средства международной перевозки, действующий от имени перевозчика товара, не мог не знать, что в отношении каждого товара, перемещаемого через таможенную границу таможенного союза, должны быть заявлены сведения, в том числе, что каждый товар, находящийся в транспортном средстве должен быть указан в товаросопроводительных документах.

Таким образом, у представителя ИП Первухина М.А. - водителя транспортного средства ФИО4 имелась правовая возможность проверить достоверность сведений, указанных отправителем в товаросопроводительных документах, на основании которых перевозчиком были сообщены сведения таможенному органу о ввезенных товарах.

Присутствуя при погрузке товара в транспортное средство, представитель перевозчика должен был контролировать погрузку товара, учитывать наименование и количество загружаемого товара. В последующем, в целях исполнения требований таможенного законодательства, водитель транспортного средства должен был проверить точность записей, сделанных в товаросопроводительных документах относительно наименования товара, числа грузовых мест и в случае отсутствия сведений о каком-либо из товаров - потребовать от отправителя товара корректировки данных сведений.

Таким образом, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ совершено ИП Первухиным М.А. по неосторожности. То есть он, как перевозчик товара не предвидел наступление вредных последствий своего бездействия, выраженного в непринятии должных мер по указанию в товаросопроводительных документах такого товара как листы фанеры в количестве 87 шт., общим весом брутто/нетто 105 кг. хотя должен был и мог их предвидеть.

Вина перевозчика ИП Первухина М.А подтверждается документами, приобщенными в качестве доказательств в порядке ч. 2 ст. 26.2 КоАП России: копиями <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что в действиях ИП Первухина М.А. имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.16.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, в соответствии со ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ судья, учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, полагает возможным назначить наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки за хранение предмета административного правонарушения в размере <данные изъяты>., подтвержденные счетом-фактурой №№, следует возложить на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя Первухина Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения:

<данные изъяты>

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты>. отнести на счет федерального бюджета.

Исполнение постановления в части конфискации возложить на Читинскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение десяти дней путем подачи жалобы в Центральный районный суд.

Судья Лоншакова Т.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е Дело № 5-520/2016

по делу об административном правонарушении

г. Аксай «06» декабря 2016 года

Федеральный судья Аксайского районного суда Ростовской области Рубежанский С.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Первухина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в Аксайский районный суд Ростовской области для рассмотрения по существу поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Первухина М.А. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку по данному делу производство осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. <адрес> <адрес> Первухин М.А., управляя а/м <данные изъяты> г.н. № не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г.н. № под управлением Потерпевший №1, чем нарушил п.9,10 ПДД. В результате ДТП водителю Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью

В судебном заседании Первухин М.А.. свою вину признал.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснили, что вина Первухина М.А. в нарушении ПДД РФ и совершении данного административного правонарушения полностью доказана материалами дела, Первухин М.А. причиненный ему материальный ущерб не в...

...озместил, в связи с чем настаивали на назначении Первухину М.А. наказания, связанного с лишением права управления т/с.

Вина Первухина М.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места ДТП;

- справкой о ДТП;

- объяснениями Первухина М.А., Потерпевший №1;

- заключением СМЭ № о степени тяжести вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, установлены факт совершения и вина Первухина М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность Первухина М.А., не установлено.

Между тем, суд не находит оснований для назначения Первухину М.А. административного наказания в виде административного штрафа, поскольку в результате его действий потерпевшему Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью, вред, причиненный в результате ДТП, потерпевшему не заглажен и ущерб не возмещен.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает необходимым применить к ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Первухина М.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

Настоящее постановление для исполнения направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.

Судья:

Копия

Дело № 1- 134/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 г. г. Камышлов Свердловской области

Камышловский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Сейдяшевой Н.В.

при секретаре Куракиной Н.Ю.,

с участием помощника Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области Сидоренко Т.Г.,

подсудимого Первухина ФИО11

защитника - адвоката Комаровских Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Первухина ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в д. Заречная, <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Заречная, <адрес> - 2, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ.

в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первухин ФИО13 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут 20.04.2014 г. до 15 часов 00 минут 23.04.2014 г., Первухин ФИО14 находился в д. <адрес>, где у него возник умысел на совершение тайного хищения ценного имущества из дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, Первухин ФИО15 достоверно зная, что в вышеуказанном доме имеется ценное имущество, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к дому № по <адрес> д. <адрес> и незаконно проник во двор дома. После че...

...го, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Первухин ФИО16 взял во дворе дома железный прут, с помощью физической силы данным прутом сорвал навесной замок на входной двери и незаконно проник в дом. Находясь в доме, Первухин ФИО17 тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: пылесос марки «Supra», стоимостью 1 500 рублей, бензопилу марки «Урал», стоимостью 2 500 рублей, и алюминиевую флягу, стоимостью 600 рублей.

С похищенным имуществом Первухин ФИО18 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 600 рублей.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии адвоката, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи, с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, против особого порядка судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства не возражали.

Наказание за преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает 6 лет лишения свободы.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Первухина ФИО19 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Первухина ФИО21., состояние его здоровья, его возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отношение к содеянному и влияние назначенного наказания на достижение цели исправления.

Совершенное подсудимым преступление относятся к тяжким преступлениям, Первухин ФИО22 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога Первухин ФИО20. не состоит, состоит на учете у психиатра, однако из протокола допроса свидетеля фельдшера ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» Потаповой ФИО24. следует, что в проведении психиатрической экспертизы Первухин ФИО23. не нуждается.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с пунктами «и» частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает признание подсудимым своей вины, раскаянье в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, при изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания за совершенное преступление, суд руководствуется положениями части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которых, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого Первухина ФИО27 с предъявленным обвинением при назначении наказания судом также учтены требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая материальное положение подсудимого Первухина ФИО25 отсутствие постоянных источников дохода, назначение наказания в виде штрафа суд считает в данном случае нецелесообразным. Учитывая данные о личности подсудимого Первухина ФИО26., состояние его здоровья, суд не считает целесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ, а также дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Однако, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, трудоспособность и состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, что Первухин ФИО28 в настоящее время имеет постоянное место жительства, ранее не судим, за время прошедшее с момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершил каких-либо противоправных действий, каких-либо иных сведений о том, что подсудимый не желает вести законопослушный образ жизни, склонен к асоциальному поведению судом не установлено, суд находит, что для достижения целей исправления Первухина ФИО29 а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему следует назначить с применением требований статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно, так как для достижения указанных целей он не нуждается в реальном отбывании наказания.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости.

При этом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Процессуальные издержки на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется пунктом 4 части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации:

- пылесос марки «Samsung» (том 1 л.д. 187) подлежит передаче законному владельцу ФИО6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Первухина ФИО30 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) года, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения Первухину ФИО31 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: пылесос марки «Samsung» и пылесос марки «Saturn» возвращены свидетелю ФИО7 на ответственное хранение (л.д. 187) - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - пункта 1 статьи 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья Н.В. Сейдяшева

Дело № 1-79/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышлов «04» июня 2018 г.

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поторочиной О.А.,

при секретаре Каданцевой О.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Камышловского межрайонного прокурора Михайловой О.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Первухина М.А.,

защитников Комаровских Е.А., представившего удостоверение № и ордер №, Гуганова А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Первухина ФИО11,родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в д. <адрес>, зарегистрированного и проживающего там же по <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ограничено годного к военной службе, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Камышловским районным судом Свердловской области по п. «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 1 год,

под стражей не содержавшегося,

в совершении преступления, предусмотренногоп. п. «б, в»ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Первухин М.А. совершилкражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 ДД.ММ.ГГГГ до 12:00 ДД.ММ.ГГГГ Первухин М.А. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества со двора <адрес> <адрес> в д.<адрес>, достоверно зная о том, что хозяева в данном доме отсутствуют, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, не ставя никого в известность о своих преступных намерениях, подошел к дровянику, примыкающему к дому № <адрес> д.<адрес>, отодвинул металлическую задвижку, которой была оборудована дверь в дровяник снаружи и вошел внутрь, где через сквозное отверстие в стене дровяника, граничащей с двором дома, незаконно проник во двор. Находясь во дворе дома, Первухин М.А., продолжая свои преступные намерения, увидел лежащие на крыльце принадлежащие Потерпевший №1 инструменты, а именно: угловую шлифовал...

...ьную машину (болгарку) DWTWS-150D стоимостью 2500 рублей, циркулярную пилу «SturmCS50210» стоимостью 4000 рублей, перфоратор «FIT» электрический модель «80093» стоимостью 2700 рублей, металлический бур к перфоратору стоимостью 600 рублей, паяльник для пластиковых труб модель «PWM43-C1» стоимостью 500 рублей, рубанок ручной электрический стоимостью 4000 рублей; кроме того в гараже, расположенном во дворе дома, в который незаконно проник через дверь, - бензопилу марки «HammerFlex» модель «BPL 4518A» стоимостью 8000 рублей. Взяв инструменты, Первухин М.А. перенес их через отверстие в стене дровяника в сени <адрес> <адрес> <адрес>, изъяв тем самым данное имущество из законного владения собственника потерпевшего Потерпевший №1 и получив возможность им распоряжаться, тем самым совершив его тайное хищение. В результате своих умышленных противоправных действий Первухин М.А. причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 22300 рублей.

Подсудимым Первухиным М.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает своё ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Первухин М.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Первухина М.А. следует квалифицировать по п. п. «б, в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Первухину М.А. суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Первухин М.А. вину признал полностью, раскаялся в совершении преступления, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание; явку с повинной суд расценивает как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В материалах дела имеются доказательства, что Первухин М.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства, из характеристики следует, что жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 - л.д. - 215). При этом сведения о том, что именно состояние опьянение способствовало совершению подсудимым преступления, отразилось на тяжести последствий в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд не усматривает основания для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления Первухиным М.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание личность подсудимого Первухина М.А., который совершил преступление средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, явился с повинной, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, учитывая его состояние здоровья, суд принимает решение о сохранении условного осуждения по приговору Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 4 000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ: с Первухина М.А. в пользу Потерпевший №1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 4 000 руб.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с осужденного не подлежат.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Первухина ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Приговор Камышловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с Первухина М.А. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 руб.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- бензопила цепная марки «HammerFlex» модель «BPL 4518A», угловая шлифовальная машина (болгарка) DWTWS-150D, циркулярная пила «SturmCS50210», перфоратор «FIT» электрический модель «80093», металлический бур, паяльник для пластиковых труб модель «PWM43-C1» - оставить по принадлежности у Потерпевший №1;

- шапка, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - крытого двора <адрес> <адрес> в д.<адрес>, - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, (за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела - п.1 ст.389.15 УПК РФ) через Камышловский районный суд Свердловской области.

Председательствующий О.А. Поторочина

Дело №1-107/2018г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышлов 15 июня 2018 года

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Деева Д.Л.,

с участием государственного обвинителя Леонтьевой В.Б.,

подсудимых Первухина М.А., Кайгородова В.В.,

защитников - адвокатов Некрасова Д.Ю., Селивановой Т.Г.,

потерпевшего ФИО15

при секретаре Григорьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, ограниченно годного к военной службе, имеющего временные подработки, ограниченно годного к военной службе, ранее судимого:

- 30.08.2017 года Камышловским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей 2012 и 2016 года рождения, работающего ППР Свердловский, кочегар, ограниченно годного к военной службе, не судимого, под стражей не содержащ...

...егося,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

Так, около 13 часов 08.03.2018 ФИО2 и ФИО3, находясь дома у последнего по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. В тот же день, в период времени с 13 часов до 16 часовФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел подошли к дому № по <адрес> в д. <адрес>,руками открыли незапертые ворота, ведущие во двор дома, и зашли на придомовую территорию. После этого ФИО2 и ФИО3 в указанный период времени действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору,нарушая неприкосновенность жилища, против воли проживающих в нем лиц, открыли руками незапертые двери сеней дома, зашли в них, а после открыли руками незапертые двери дома и зашли в него, тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в доме, ФИО2 нашел картофельный мешок, а ФИО3 сложил в него следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ингалятор (небулайзер) марки «Babybelle» модели ВВ№ Дельфин, стоящий на шкафу, стоимостью 4 000 рублей,

- DVD-плеер марки «Mystery», модели MDV-724U, стоящий на телевизоре, стоимостью 1 000 рублей,

- казан, стоящий на деревянном комоде на кухне, стоимостью 1 000 рублей.

После чего ФИО2 и ФИО3 с чужим имуществом скрылись с места преступления, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв его. В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

Кроме того, в период с 09.03.2018 по 31.03.2018 у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. В один из дней указанного периода около 17 часов ФИО2 реализуя свой преступный умысел подошел к дому № по <адрес> в д. <адрес>, руками открыл незапертые ворота, ведущие во двор дома, и зашел на придомовую территорию. После этого ФИО2 действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, нарушая неприкосновенность жилища, против воли проживающих в нем лиц, открыл руками незапертые двери сеней дома, и зашел в них, тем самым незаконно проникнув в жилище. После чего, ФИО2 открыл руками незапертые двери кладовки, расположенной в сенях, и вынес из нее на улицу 4 автомобильных колеса, принадлежащих Потерпевший №1, состоящих из 4 автомобильных шин марки и модели «BARUMBRILLANTIS», стоимостью 1 000 рублей каждая, обшей стоимостью 4 000 рублей и 4 стальных автомобильных диска, стоимостью 400 рублей каждый, общей стоимостью 1 600 рублей. После этого ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нарушая неприкосновенность жилища, против воли проживающих в нем лиц, открыл руками незапертые двери дома и вошел в него,тем самым незаконно проникнув в жилище. Находясь в доме, ФИО2 взял с деревянного комода, стоящего на кухне мини-печь марки и модели «Delta D-023»,принадлежащую Потерпевший №1, стоимостью 3500 рублей, которую также вынес на улицу. После чего ФИО2 с чужим имуществом скрылся с места преступления, тем самым противоправно и безвозмездно изъяв его. В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 100 рублей.

Подсудимыми при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 подтвердили, что обвинение им понятно и они с ним согласны, в связи, с чем поддерживают своё ходатайство, которое было заявлено каждым из них добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом, ФИО2 и ФИО3 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска.

Государственный обвинитель, потерпевший в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые в части описания их действий обоснованно, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 и ФИО3 по эпизоду кражи от 08.03.2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия ФИО2 по эпизоду кражи в период с 09.03.2018 по 31.03.2018 года суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания).

Совершенные подсудимым преступления относятся к тяжким преступлениям, ФИО2 имеет постоянное место жительства, где характеризуется удовлетворительно. На учете у врача нарколога ФИО2 не состоит, состоит на учете у психиатра, однако из протокола допроса свидетеля врача-психиатра ГБУЗ СО «Камышловская ЦРБ» ФИО7 следует, что в проведении психиатрической экспертизы ФИО2 не нуждается, в связи с чем каких-либо сомнений в его психическом здоровье не имеется, его поведение соответствует окружающей обстановке, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенным преступлениям.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной. Также, в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в совершенных преступлениях, возврат части похищенного, состояние здоровья.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по эпизоду кражи от 08.03.2018 года, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

ФИО2 ранее судим за аналогичное умышленное преступление против собственности к условному сроку наказания, настоящее тяжкое преступление совершено им в период испытательного срока. В связи с тем, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным наказание за данное преступление ему следует назначить в виде реального лишения свободы, а условное осуждение по приговору от 30.08.2017 года отменить. Такое наказание, по мнению суда будет способствовать достижению целей исправления, пресечения возможности совершения ФИО2 иных преступлений, а также для восстановления нарушенной социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, а также их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания ему следует назначить в колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого (отсутствие заболеваний).

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО3 не имеется, на учете у нарколога и психиатра он не состоит, в связи с чем суд признает его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной и наличие на иждивении двоих малолетних детей. Также, в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание им вины и раскаяние в совершенном преступлении, возврат части похищенного.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления по эпизоду кражи от 08.03.2018 года, обстоятельства его совершения и личность виновного, считает, что в данном случае имеются основания для признания отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как именно состояние опьянение повлияло на поведение подсудимого и привело к совершению преступления.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, совершил преступление впервые, в связи с чем суд находит, что для достижения целей исправления, а также восстановления нарушенной социальной справедливости, наказание ему следует назначить с применением требований ст. 73 УК РФ, т.е. условно, так как для достижения указанных целей он не нуждается в реальном отбывании наказания.

С учетом особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением при назначении наказания судом учтены требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

В тоже время, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи от 08.03.2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи в период с 09.03.2018 по 31.03.2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании п.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение к лишению свободы, назначенного приговором Камышловского районного суда Свердловской области от 30.08.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации сроком на 1 год.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камышловского районного суда от 30.08.2017 года в виде 6 месяцев и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15.06.2018 года.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод кражи от 08.03.2018 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года, возложив обязанности: находиться дома с 22 часов до 6 часов, не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в этот орган в установленные дни.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- ингалятор (небулайзер) марки «Babybelle» модели ВВ№04 Дельфин, DVD-плеер марки «Mystery», модели MDV-724U, казан, удлинитель, два кухонных ножа, автомобильное колесо, состоящее из шины марки и модели «BARUM BRILLANTIS» и стального автомобильного диска оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения (за исключением основания - п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре - фактическим обстоятельствам дела). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела.

Председательствующий Д.Л.Деев