Первухина Надежда Павловна

мотивированное решение составлено 04.07.2025 года

66RS0059-01-2025-000509-50

№ 2-393/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего - судьи Циркина П.В.,

при секретаре судебного заседания Рябкиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению Лашковой Ларисы Александровны, Лашкова Виталия Владиславовича, Казаковой Александры Владиславовны к Первухиной Надежде Павловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него,

установил:

Лашкова Л.А., Лашков В.В., Казакова А.В. обратились в Туринский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Первухиной Н.П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него.

В заявлении указали, что 15.04.1999 года между Слободо-Туринским муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и Лашковой Л.А., действующей за себя и в интересах <данные изъяты>: Лашковой (в браке Казаковой) А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лашкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан. В соответствии с указанным договором Лашкова Л.А., Лашкова (в браке Казакова) А.В., Лашков В.В. приобрели в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в следующих долях: по одной шестой доле каждый. Право собственности зарегистрировано в БТИ. Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит Лашковой Л.А., Казаковой А.В., Лашкову В.В. в равных долях, по 1/3. Им на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, по адресу: <адрес>. Фактически принадлежит часть жилого дома под № в доме под № по <адрес> в <адрес>. В жилом доме две квартиры, то есть два жилых помещения, каждое из которых занято отдельной семьей. Жилые помещения расположены на отдельных земельных участках. Учитывая, что общих вне квартирных помещений и инженерных систем нет, следовательно, главный признак многоквартирного жилого дома в здании отсутствует. Помещения здания разделены на самостоятельные на два объеме, один из объемом принадлежит истцам. Оба набора помещений содержат все необходимые помещения, достаточные для самостоятельной эксплуатации. Принадлежащая им часть здания изолирована. Вход в часть здания осуществляется независимо, непосредственно с прикв...

...артирного участка. Согласно технического плана строение по адресу- <адрес> соответствует термину – дом блокированной застройки. Формирование объекта права в виде жилого дома блокированной застройки возможен без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. При таких обстоятельствах части жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектом недвижимости. При признании жилого дома домом блокированной застройки жилой дом утратит признаки многоквартирности. Полагает, что здание жилого дома по адресу: <адрес>, является жилым домом блокированной застройки, каждый блок в составе которого расположен отдельно на земельном участке и соответствует признакам индивидуального жилого дома. Данный одноэтажный жилой дом состоит из двух блоков являющихся самостоятельными изолированными объектами, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования. Части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости. На основании изложенного, просят суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки. Признать за Лашковой Л.А., Лашковым В.В., Казаковой А.В. право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/3.

По делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Слободо-Туринского сельского поселения и администрация Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области.

В судебное заседание истцы Лашкова Л.А., Лашков В.В., Казакова А.В., ответчик Первухина Н.П., также третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора администрация Слободо-Туринского сельского поселения, администрация Слободо-Туринского муниципального района, а также третьи лица Лашков В.В., Лашкова А.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Лашкова М.В. и Лашкова Т.В., Казаков В.И., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Казаковой Д.В. и Казакова А.В., Казакова Л.И. не явились. Были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Истцы Лашкова Л.А., Лашков В.В., Казакова А.В., ответчик Первухина Н.П., третьи лица Лашков В.В., Лашкова А.А., действующая в своих интересах и в интересах <данные изъяты> Лашкова М.В. и Лашкова Т.В., Казаков В.И., действующий в своих интересах и в интересах <данные изъяты> детей Казаковой Д.В. и Казакова А.В., Казакова Л.И. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третьи лица администрация Слободо-Туринского сельского поселения, администрация Слободо-Туринского муниципального района о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительных причин неявки. Ответчик исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей известны, о чем представила письменные заявление. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п.1 ст.252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно п.40 ч.1 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации каждый блок признается домом блокированной застройки, если он блокирован с другим жилым домом в одном ряду общей боковой стеной без проемов и имеет отдельный выход на земельный участок. Понятия, обозначающего общее здание, состоящее из совокупности блоков, новый закон не предусматривает, подчеркивая тем самым автономность и самостоятельность каждого блока (дома блокированной застройки) как объекта недвижимости и объекта права.

Основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность), и наличие отдельного земельного участка под каждым домом. Действующие законодательство (пункты 3, 5 статьи 16 Федерального закона № 476-ФЗ) позволяет признать домом блокированной застройки любой объект, независимо от его наименования в ЕГРН (квартиры в многоквартирном двух-, трех-, до десяти- квартирном доме, доли в праве на индивидуальный жилой дом, части жилого дома, помещения в жилом доме, здании) в том случае, если фактические параметры такого объекта соответствуют критериям блокированной застройки.

При этом, предусмотрена возможность отнесения к дому блокированной застройки всех объектов, чьи характеристики соответствуют названным в пункте 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ, в редакции действовавшей до 01 марта 2022 г. (жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену без проемов с соседним блоком, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования), и конкретизированным в пунктах 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 (блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками; блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок).

Наименование объекта, указанное в ЕГРН, не имеет значения.

Следовательно, правовой статус объекта не зависит от года ввода объекта в эксплуатацию и действовавшего на тот период законодательства, а лишь от характеристик объекта, существующих на момент разрешения спора.

Исходя из разъяснений пунктов 4 и 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 г., должна быть установлена техническая и функциональная обособленность зданий друг от друга.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Применительно к ранее возведенным домам наличие у совокупности блоков общего фундамента и крыши само по себе не исключает признание судом каждого блока автономным объектом, в силу того, что ранее действовавшее законодательство, называя в качестве объекта недвижимости не только блоки, но и жилой дом, состоящий из совокупности таких блоков, тем самым допускало строительство блоков на общем фундаменте. Подтверждением этому является отсутствие крыши и фундамента в предусмотренном пунктами 3.2 и 3.3 СП 55.13330.2016 перечне запрещенных элементов общего имущества для дома блокированной застройки. Таким образом, при соответствии остальных характеристик объекта автономному блоку, оснований для признания его многоквартирным домом не имеется.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке признала исковые требования, последствия признания иска ей понятны. Признание ею иска, по мнению суда, не противоречит вышеприведенным положениям закона, согласуется с представленными доказательствами по делу: договором купли-продажи (передачи) дома (доли дома) в собственность граждан от 15.04.1999 года (л.д. 12-15), выписками ЕГРН на земельный участок и жилое помещение (л.д.16-26), справкой администрации Слободо-Туринского сельского поселения о зарегистрированных лицах (л.д.27-28), техническим планом здания от 03.05.2025 года (л.д. 29-42), справкой о зарегистрированных лицах, справой БТИ, выписками ЕГРН.

Признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц, поскольку касается лишь сторон указанного спора, в связи с чем, подлежит принятию судом. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии признания иска ответчиком не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лашковой Ларисы Александровны, Лашкова Виталия Владиславовича, Казаковой Александры Владиславовны к Первухиной Надежде Павловне о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании объекта недвижимости домом блокированной застройки и признании права собственности на него удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> – домом блокированной застройки.

Признать за Лашковой Ларисой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №), Лашковым Виталием Владиславовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №), Казаковой Александрой Владиславовной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор №) право собственности на дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в равных долях – по 1/3.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд, принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, права на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий П.В. Циркин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Коблов Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Первухиной Надежды Павловны на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя руководителя УФАС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ члену Единой комиссии администрации Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области по определению поставщиков Первухиной Н. П. назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Первухина Н. П. обратилась с жалобой в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении и приложенные к ней материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относитс...

...я к компетенции судьи.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, которым в силу ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является место совершения административного правонарушения.

Пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение о том, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из поступивших в суд материалов усматривается, что должностное лицо Первухина Н. П. привлечена к административной ответственности за нарушение условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, по месту исполнения своих обязанностей, то есть по месту нахождения Администрация Слободо-Туринского сельского поселения Слободо-Туринского муниципаьного района <адрес>, <адрес>. Указанный адрес относится к юрисдикции Слободо-Туринскому районному суду Свердловской области.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является: Свердловская область, <адрес>, жалоба Первухиной Н. П. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит направлению со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Первухиной Надежды Павловны на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности в Слободо-Туринский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения в Свердловский областной суд.

Судья Н.В. Коблов