Первунин Александр Александрович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

УИД 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело № 33-7556/2024 (№ 2-50/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» к Малеву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о демонтаже кондиционера на фасаде дома,

по апелляционной жалобе ответчика Малева А.Г. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Малева А.Г. – Гусева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Наш дом» (далее «управляющая компания») обратился с исковым заявлением к Малеву А.Г., ИП Козловой А.С., ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», просил обязать ответчиков демонтировать кондиционер, установленный на фасаде дома, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда и расходы по госпошлине.

В обоснование указал, что управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления № 006-23 от 14.03.2023г. Ответчик Малев А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. в этом доме, по договору аренды передал данное помещение ИП Козловой под магазин «Цветы» и ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Арендатором ИП Козловой на внешней стене помещения, относящейся к общему имуществу собственников МКД, установлен кондиционер. 02.03.2023г. в адрес истца от жителей указанного дома поступило з...

...аявление о проведении проверки на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума и принятии мер. В последующем жители дома представили результаты замеров уровня вибрации Роспобтребнадзором, что не соответствует установленным нормативам. При проверке также установлено, что администрацией Качканарского городского округа разрешение на установку сплит-системы на фасаде МКД <№> на 6а микрорайоне не выдавалось, договоры аренды ответчики по запросу управляющей компании не предоставили.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» ИНН 6615009721 удовлетворить частично.

Возложить на Малёва Алексея Геннадьевича паспорт <№> обязанность демонтировать элемент охлаждающей системы в виде наружного блока сплит-системы- кондиционер, установленный на цокольном этаже фасада многоквартирного <адрес>, восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение месяца после вступления решения в законную силу за счет своих средств.

Взыскать с Малёва Алексея Геннадьевича в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы по государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска: о взыскании неустойки отказать.

ИП Козлову Анастасию Сергеевну и ООО «Равис- Птицефабрика Сосновская» от ответственности по данному иску освободить.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Малев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование, с учетом дополнений, указывает, что суд первой инстанции несвоевременно известил ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. Ответчик узнал о судебном заседании только 15.01.2024. в Среднеуральске работает только одно почтовое отделение. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания. Ответчик не обладает юридическими познаниями и не был намерен принимать участие в судебном заседании. Представитель ответчика в день судебного заседания была занята в другом суде, что явилось уважительной причиной невозможности участия ее в судебном заседании по настоящему делу. Лишение ответчика права на участие в судебном заседании лишило его возможности просить о предоставлении срока для исполнения решения суда. Также суд первой инстанции ненадлежащее извещал третьих лиц по настоящему делу. Суд допустил к участию в деле представителя истца, который не имел полномочий на представление истца ООО УЖК «Наш дом». Дело рассмотрено с нарушением подсудности. Поводом для начала разбирательства послужило заявление от 02.03.2023 от лица, не зарегистрированного и не проживающего в доме. Лицам, проживающим в доме никакой ущерб не причинен, интересы не нарушены. Выполнение работ по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада требует проведение строительно – монтажных работ с использованием материалов и красок. Климатические условия региона не позволяют выполнить указанные работы в условиях отрицательных температур в феврале месяце. Ответчик имел намерение просить суд о предоставлении разумного срока для выполнения указанных работ, в условиях положительных температурных показателей. Судом не учтено, что нежилое помещение ответчиком приобретено по договору купли – продажи от 30.04.2014. При покупке данного объекта он приобретался одновременно с оборудование, включая сплит – систему, размещенную на фасаде многоквартирного дома. Оборудование было установлено одним из прежних собственников объекта задолго до приобретения его ответчиком. Сплит – система с фасада дома была демонтирована.

Истец ООО УЖК «Наш дом» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Малев А.Г. – Гусев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что кондиционер демонтирован.

Представитель истца ООО «УЖК «Наш дом», представитель ответчика ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», ответчики Малев А.Г., Козлова А.С., представитель третьего лица Качканарскийотдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, третье лицо Комина Л.А.,Орлова Е.Ю., Первунина Т.А., Первунин А.А., Аглямова Т.Н., Ретюнина Н.В., Вахрушева М.П. в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Малева А.Г. – Гусева А.А. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО УК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирного <адрес> от 14.03.2023г. осуществляет управление домом № <адрес> (л.д. 12-24).

В спорном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение площадью 181, 5 кв.м., принадлежащее Малёву А.Г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности зарегистрировано 16.05.2014г. (л.д.57).

Между Малёвым А.Г., арендодателем, и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» 01.12.2022г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. со сроком действия до 01.11.2023г., который пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении, с дополнительным соглашением от 01.01.2023г., касающимся изменения площади – 143, 5 кв.м. (л.д. 105-108).

31.01.2023г. между Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 38 кв.м. по указанному выше адресу. По условиям договоров помещение передается для торговой деятельности, розничной торговли цветами, семенами, удобрениями (л.д. 109-114).

На наружной стене спорного дома были установлены два кондиционера. При установлении кондиционера и относящегося к нему оборудования не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив что размещение и эксплуатация системы охлаждения – кондиционера без соблюдения требований законодательства, нарушены жилищные права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, суд удовлетворил требование истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод жалобы о неизвещении ответчика опровергается материалами дела, а именно конверт с извещением с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в суд 09.01.2024 ( том 1 л.д. 227), в связи с чем суд обоснованно при оценке обстоятельства извещения ответчика, руководствовался ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд обоснованно оснований для отложения рассмотрения дела по заявленному ответчиком Малёвым А.Г. ходатайству не усмотрел, участие представителя по таким спорам не является обязательным.

Вопреки доводу жалобы, установлено обстоятельство того, что ответчик знал о наличии настоящего гражданского дела, которое было возбуждено Верхнепышминским городским судом Свердловской области, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании (том 1 л. д. 184), что позволяло, как ответчику, так и представителю, получать дополнительно информацию о движении дела на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, тем более, если ответчик полагает, что подразделение Почты работает ненадлежащее.

Несогласие с тем, как были извещены третьи лица, как была оформлена доверенность от имени представителя истца, основанием к отмене решения суда не является, указанные лица к доводам жалобы не присоединились.

Нарушений правил подсудности не установлено, тем более, что указанный вопрос был разрешен определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 17.11.2023 (том 1 л. д. 205).

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен и после вынесения решения суда, что не заявлялось ответчиком, который указывает, что фактически решение суд исполнено.

Приобретение помещения на основании договора купли – продажи от 30.04.2014 одновременно с оборудованием, включая сплит – систему, размещенную на фасаде многоквартирного дома, не влечет за собой признания законности ее размещения

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина

УИД 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело №88-16275/2024

мотивированное определение

составлено 13 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-50/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Малёву Алексею Геннадьевичу, Козловой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о демонтаже кондиционера на фасаде многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Малёва Алексея Геннадьевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Малева А.Г. – Гусева А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения Первуниной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК «Наш дом» обратилось с иском к Малёву А.Г., ИП Козловой А.С., ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» о демонтаже кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Малёв А.Г. является собственником нежилого помещения в указанном доме, по договору аренды передал помещение ИП Козловой и ООО «Равис-Птиц...

...ефабрика Сосновская». Арендатором на внешней стене помещения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установлен кондиционер. Уровень шума от работающего кондиционера не соответствует установленным нормативам.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Малёва А.Г. возложена обязанность демонтировать элемент охлаждающей системы в виде наружного блока сплит-системы- кондиционер, установленный на цокольном этаже фасада многоквартирного дома № <данные изъяты>, восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение месяца после вступления решения в законную силу за счет своих средств.

С Малёва А.Г. в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» взысканы расходы по госпошлине 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Козлова А.С. и ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» от ответственности по данному иску освобождены.

В кассационной жалобе Малёв А.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирного дома от 14 марта 2023 г. осуществляет управление домом № <данные изъяты>

На цокольном этаже указанного дома имеется нежилое помещение площадью 181, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Малёву А.Г., с 16 мая 2014 г.

Между Малёвым А.Г., арендодателем, и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» 01 декабря 2022 г. заключен договор аренды указанного нежилого помещения общей площадью 143,5 кв.м со сроком действия до 01 ноября 2023 г., который пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении.

31 января 2023 г. между Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 38 кв.м по указанному выше адресу. По условиям договоров помещение передается для торговой деятельности, розничной торговли цветами, семенами, удобрениями.

На наружной стене дома были установлены два кондиционера. При установлении кондиционера и относящегося к нему оборудования не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что размещением и эксплуатацией кондиционера без соблюдения требований законодательства, нарушены жилищные права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу размещения кондиционера, принадлежащего ответчику, свидетельствует об отсутствии запрета со стороны собственников по данному вопросу, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, установка личного оборудования на ограждающей стене многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Действующее жилищное законодательство не содержит отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение личного оборудования собственника дома на ограждающих конструкциях дома в качестве оснований для такого размещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Орловой Е.Ю. и Ретюниной Н.В., а также других собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены размещением кондиционера, являются необоснованными.

Использование общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников, к компетенции которого относится принятие решений о передаче в пользование третьим лицам или кому-либо из собственников общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав собственников.

Ссылка ответчика на то, что у управляющей компании отсутствуют полномочия для обращения с данным иском, являются несостоятельными.

Право управляющей компании на обращение в суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями предусмотрено положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 N 1683-О.

Управляющая компания имеет право на обращение в суд с указанным иском, поскольку в силу закона уполномочена представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома, учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, а также обусловлено статусом управляющей компании, которая в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с подобным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малев А.Г., его представитель, а также третьи лица Орлова Е.Ю., Вахрушева М.П., Ретюнина Н.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по результатам которого судом первой инстанции был принят оспариваемый судебный акт, являются несостоятельными.

Отсутствие извещения третьих лиц по месту регистрации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку Орлова Е.Ю., Ретюнина Н.В. были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 по месту их фактического жительства, что подтверждается извещениями (т. 1 л.д. 217), Вахрушева М.П. была извещена как по месту жительства, так и по месту регистрации (т. 1 л.д. 222,223).

Кроме того, Ретюнина Н.В., представитель Вахрушевой М.П. – Первунина Т.А. принимали участие в судебном заседании 16 января 2024 и о том, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не заявляли.

Малев А.Г. был извещен о дате и времени судебного заседания на 16 января 2024 направлением судебной повестки посредством почты России по адресу: <данные изъяты> что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный адрес в качестве места жительства указывался Малевым А.Г. в письменных заявлениях, адресованных суду.

Извещение на имя Малева А.Г. было возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 227).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что направленное в адрес ответчика извещение не было получено по обстоятельствам, независящим от Малева А.Г., материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N <данные изъяты> возвращено в суд по истечении срока хранения с соблюдением установленного семидневного срока для хранения в организации связи (абзац второй п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382). Извещение о необходимости получения почтового отправления вручено получателю 18 декабря 2023. Данное обстоятельство также подтверждено отметками, имеющимися на конверте (извещение за № 2337).

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, не представлено ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что представитель ответчика не извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется обязанность извещать лиц, участвующие в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства ( ч. 1 ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ст. ст. 34 и 38 того же Кодекса, следует, что гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по извещению представителей сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела, являются несостоятельными.

Занятость представителя в другом процессе не препятствовало явке ответчика в судебное заседание, а также заключению договора на оказание услуг с другим представителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право ответчика на представление доказательств отказом в отложении дела в связи с неявкой представителя не нарушено, поскольку дело находилось в производстве суда с 02 июня 2023 г. по 16 января 2023 г. Кроме того, данное право могло быть реализовано в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ходатайств о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Также не указано на наличие дополнительных доказательств, которые ответчик не смог предоставить в суд первой инстанции и в кассационной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2024 вопрос об отложении дела в связи с неявкой ответчика судом разрешался в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 239 оборот).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности был разрешен определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 марта 2023, которые предметом кассационного рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства, не являются.

Допуск к участию в деле в качестве представителя истца Телицына Д.М. без полномочий, прав ответчика не нарушает, поскольку судебное заседание не являлось закрытым. Данный спор подлежал рассмотрению и в отсутствие представителя истца, поскольку в материалах дела имеются заявления ООО УЖК «Наш дом», подписанные директором, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует положениям ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной инстанции, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Несоответствие апелляционного определения п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело № 2-50\2024решение в окончательной

форме изготовлено

18.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при ведении протокола секретарем Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Малёву Алексею Геннадьевичу, ИП Козловой Анастасии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о демонтаже кондиционера на фасаде многоквартирного дома,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее «управляющая компания») обратился с вышеуказанным иском, указав, что управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> 6а микрорайон, <адрес> на основании договора управления № от 14.03.2023г. Ответчик Малев А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. в этом доме, по договору аренды передал данное помещение ИП Козловой под магазин «Цветы» и ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Арендатором ИП Козловой на внешней стене помещения, относящейся к общему имуществу собственников МКД, установлен кондиционер. 02.03.2023г. в адрес истца от жителей указанного дома поступило заявление о проведении проверки на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума и принятии мер. В последующем жители дома представили результаты замеров уровня вибрации Роспобтребнадзором, что не соответствует установленным нормативам. При проверке также установлено, что администрацией Качканарского городского округа разрешение на установку сплит-системы на фасаде МКД № на 6а микрорайоне не выдавалось, договоры аренды ответчики по запросу управляющей компании не предо...

...ставили. Истец, ссылаясь на ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ст. ст. 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд, просил обязать ответчиков демонтировать кондиционер, установленный на фасаде дома, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда и расходы по госпошлине.

Представитель истца Телицин Д.М. по доверенности поддержал изложенные в иске доводы и требования, уточнив, что один из двух кондиционеров ответчиками снят, перемещен и установлен на окно арендованного помещения, поэтому предметом иска является кондиционер, который остается установленным на фасаде дома, без согласия собственников общего имущества дома. В части требования о взыскании неустойки полагается на усмотрение суда.

Явившиеся в судебное заседание 3-и лица: Первунина Т.А., действующая от своего имени и по доверенности от Аглямовой, и Первунин А.А., Ретюнина Н.В., действующая по доверенности от Орловой Е.Ю., поддержали доводы и требования представителя истца. Считают, что в данном судебном заседании должен быть решен вопрос и по кондиционеру, перемещенному ответчиками на окно, поскольку вибрация и шум по-прежнему остаются, оборудование ответчиками установлено под спальными комнатами, поэтому там оставаться невозможно в период работы оборудования. Неоднократные обращения к ИП Козловой, арендующей помещение под магазин «Цветы», остаются без внимания.

Представитель ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» ненадлежащим ответчиком (л.д.229).

Ответчик Малёв А.Г. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен судом заказной корреспонденцией, возвращенной суду неврученной адресату. От данного ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания по причине получения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела только 15.01.2024г. от другого ответчика, и занятости представителя.

Ответчик ИП Козлова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом заказной корреспонденцией, возвращенной суду неврученной адресату.

Представитель 3-го лица -Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура в судебное заседание не принял участие, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции (л.д. 218).

Третье лицо Вахрушева М.П. извещена о рассмотрении дела судом надлежащим образом (л.д. 222), не явилась, о причинах неявки не сообщила, суду таковые не известны.

Таким образом, все ответчики судом о рассмотрении настоящего гражданского дела были извещены надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным в материалах дела адресам, следовательно, судом приняты возможные меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку ответчиков Малёва А.Г. и ИП Козловой А.С. за судебными извещениями следует считать отказом от их получения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Оснований для отложения рассмотрения дела по заявленному ответчиком Малёвым А.Г. ходатайству не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Кроме того, имеет значение, что с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела была размещена на официальном сайте Качканарского городского суда.

Следует отметить, что данное гражданское дело начато рассмотрением в Верхнепышминском городском суде, где ответчиками была высказана позиция по иску, от них имеются отзывы, в дальнейшем рассмотрение дела передано в Качканарский городской суд для рассмотрения по подсудности, о чем им также известно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки в суд ответчиками Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С. не представлено, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и представителя 3-го лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, истец ООО УК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирного <адрес> от 14.03.2023г. осуществляет управление домом № на 6а микрорайоне в <адрес> (л.д. 12-24).

3-и лица: Аглямова Т.Н. является собственником <адрес> указанного дома, Первунины Т.А. и А.А. –являются собственниками <адрес>, Орлова Е.Ю. – собственник <адрес>, им в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиками для установления системы охлаждения и относящегося к ней оборудования.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В спорном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение площадью 181, 5 кв.м., принадлежащее Малёву А.Г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности зарегистрировано 16.05.2014г. (л.д.57).

Между Малёвым А.Г., арендодателем, и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» 01.12.2022г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. со сроком действия до 01.11.2023г., который пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении, с дополнительным соглашением от 01.01.2023г., касающимся изменения площади – 143, 5 кв.м. (л.д. 105-108).

31.01.2023г. между Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 38 кв.м. по указанному выше адресу. По условиям договоров помещение передается для торговой деятельности, розничной торговли цветами, семенами, удобрениями (л.д. 109-114).

Также установлено судом и не оспаривается ответчиками ( что следует из отзыва), что на наружной стене спорного дома были установлены два кондиционера. На момент рассмотрения дела один из кондиционеров перемещен и установлен в пределах окна нежилого помещения, переданного в аренду, другой кондиционер остается установленным на фасаде дома, что следует из фотоматериала, представленного истцом. Данное обстоятельства подтвердили явившиеся 3-и лица - собственники жилых помещений спорного дома.

При рассмотрении дела установлено, что при установлении кондиционера и относящегося к нему оборудования не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Реализация права на установку оборудования на общее имущество обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, не смотря на то, что Малёв А.Г., как собственник нежилого помещения, является сособственником нежилых помещений в указанном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2.

Факт того, что общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде дома наружного блока системы охлаждения -кондиционера, принадлежащего ответчикам, в установленном законом порядке не проводилось, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и наделенной полномочиями по вопросам защиты интересов собственников в отношении общего имущества, требований.

Назначенное по инициативе Малёва А.Г. на 04.09.2023г. общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, 6а мкр, <адрес> по вопросу о размещении на фасаде дома элементов охлаждающей системы в виде наружного холодильного агрегата, закрепленного на несущей стене дома, не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.174-175).

Также следует отметить факт нарушения требований санитарных норм при установлении кондиционера что подтверждено заключением специалистов Роспотребнадзора, согласно которому уровень вибрации, звука в жилых квартирах 1, 2, 4 не соответствует требованиям норм и правил (л.д.139-144). Несоблюдением, в том числе незначительным, норм и правил при эксплуатации установленной конструкции также нарушается право собственности жильцов спорного дома.

Поскольку действиями ответчиков по размещению и эксплуатации системы охлаждения – кондиционера- без соблюдения требований законодательства нарушены жилищные права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, они подлежат восстановлению согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем демонтажа этой системы и восстановления фасада дома, а именно, приведения его в первоначальное состояние в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Доводы ответчика ИП Козловой А.С., изложенные в возражениях на иск (л.д. 100-102), суд отклоняет на основании вышеприведенных правовых норм.

Обоснованность обращения управляющей компании следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых управляющая компания в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Исследованные судом документы, в том числе договоры аренды, по которым собственником Малёвым А.Г. предано принадлежащее ему помещение в аренду, при этом предметом является только помещение, следовательно, ответственность в данному случае несет собственник Малёв А.Г., на которого суд возлагает обязанность демонтировать незаконно установленное на фасаде дома холодильное оборудование.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести в будущем, суд на основании требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает срок - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно возведенную и принадлежащую им систему охлаждения, размещенную на фасаде спорного дома.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, то, по мнению суда, данное требование следует оставить без рассмотрения, учитывая ретроспективный характер данной неустойки и возможность подтверждения факта неисполнения решения в рамках исполнительного производства, разъяснив истцу, что предъявление данного требования в будущем не исключается, а при определении размера неустойки будут иметь значение конкретные обстоятельства дела, повлекшие неисполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Малёва А.Г. в пользу ООО УК «Наш дом» расходы по госпошлине 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на Малёва Алексея Геннадьевича паспорт № обязанность демонтировать элемент охлаждающей системы в виде наружного блока сплит-системы- кондиционер, установленный на цокольном этаже фасада многоквартирного <адрес> 6-а микрорайона в <адрес>, восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение месяца после вступления решения в законную силу за счет своих средств.

Взыскать с Малёва Алексея Геннадьевича в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы по госпошлине при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска: о взыскании неустойки отказать.

ИП Козлову Анастасию Сергеевну и ООО «Равис- Птицефабрика Сосновская» от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

Дело № 2-1749/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 14 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Минеевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Наш дом» к Малееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Наш дом» обратилось в суд с иском к Малееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО УЖК «Наш дом» управляет многоквартирным домом, по адресу: <адрес> на основании Договора управления № от 14.03.2023 г.

Ответчику Малеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №). Право собственности должников зареги...

...стрировано в ЕГРН 16.02.2014 г.

По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО УЖК «Наш дом», указанное помещение сдано собственником в аренду ИП Козловой А.С. под магазин «Цветы» й ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

Арендатором ИП Козловой А.С. установлено холодильное оборудование (кондиционер) на внешней стене помещения, которая относится к общему имуществу собственников МКД.

02 марта 2023 года в ООО УЖК «Наш дом» поступило заявление от жильца многоквартирного дома, проживающего по адресу: <адрес> просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С. на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума с просьбой соответствующие меры.

Со стороны ООО УЖК «Наш дом» собственнику № помещения направлено письмо с предложением предоставить разрешительные документы на установку кондиционера на фасад МКД. Ответ на письмо в ООО УЖК «Наш дом» не поступил.

02 мая 2023 года, в ООО УЖК «Наш дом» обратилась ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, которая представила результаты замеров уровня вибрации Роспотребнадзором и просила принять меры для устранения шума и вибрации.

Согласно Письму Качканарского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.04.2023 №, проведение проверки в отношении ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С., не представляется возможным.

Вместе с тем, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выдано задание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> на проведение лабораторных исследований уровня шума и вибрации.

Согласно протоколов лабораторных исследований от 13.04.2023, и экспертных заключений от 17.04.2023, уровень шума в квартире, по адресу: <адрес> расположенной над магазином «Равис» и магазином «Цветы» составляет 48,5 ± 5,1 дБА при норме 40 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности» для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В жилой квартире, по адресу: <адрес>, расположенной над магазином «Равис», в дневное время, уровень шума составляет 31,4 ±1,6 дБА при норме 30 дБА, уровень вибрации составляет 0,0029 м/с2 при норме 0,0022 м/с2, в ночное время уровень шума составляет 44,99 ± 7,5 дБА, при норме 40 дБА, уровень вибрации - 0,0026 м/с2 при норме 0,0013 м/с2, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности» для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В жилых квартирах № (в дневное и ночное время), № (в дневное и ночное время), № (в ночное время), уровень вибрации не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности» для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В результате, доводы указанных лиц (жильцов многоквартирного жилого дома) о превышении допустимых параметров шума и вибрации со стороны магазинов «Равис» и «Цветы», нашли свое подтверждение.

Роспотребнадзором, в адрес ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С., направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно Письму Администрации Качканарского городского округа от 05 мая 2023 года №, разрешение на установку сплит-системы на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выдавалось.

15 мая 2023 года от Козловой А.С. в ООО УЖК «Наш дом» поступило обращение с просьбой помочь в проведении общего собрания по вопросу установки холодильного оборудования.

24 мая 2023 года представителями ООО УЖК «Наш дом» было осуществлено визуальное обследование наружной несущей стены фасада МКД по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № от 24.05.2023 г. установлено следующее: на наружной несущей стене установлены элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера), идущие в магазин «Равис», наружного холодильного агрегата, идущего в магазин «Цветы», видеокамеры и вывески магазина «Цветы».

Договоры аренды, заключенные между собственником нежилого помещения Малевым А.Г. и ИП Козловой А.С., ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» в распоряжении ООО УЖК «Наш дом» отсутствует, в связи с чем, неизвестно, какая из сторон и в каком объеме отвечает за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований жилищного законодательства.

Право обращения управляющей многоквартирным домом организации в суд с заявленными требованиями предусмотрено положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, пп. л п. 4.1.4. договора управления № от 14.03.2023. предусмотрена обязанность собственника не проводить без согласования с Управляющей организацией и другими согласующими органами в установленном законодательством порядке установку на фасаде дома кондиционеров, сплит-систем и прочего оборудования, способного изменить архитектурный облик многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ООО УЖК «Наш дом» просит передать данное гражданское дело в Качканарский городской суд Свердловской области, по месту нахождения большинства доказательств, просит рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Малева А.Г. – Чернышева У.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2023, исковые требования не признала. Возражала против направления данного гражданского дела для рассмотрения в Качканарский городской суд Свердловской области, ссылаясь на то, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Козловой А.С. – Савинов К.Н., действующий на основании доверенности № от 14.09.2023, исковые требования не признал. Также заявил о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области, ссылаясь на то, что сторона ответчика намерена заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые также проживают в <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика (ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская»).

Третьи лица – Первунина Т.А., Ретюнина Н.В., представитель третьих лиц – Аглямовой Т.Н., Первунина А.А., Вахрушевой М.П. – Первунина Т.А., действующая на основании доверенностей от 12.09.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Также заявили о направлении данного гражданского дела на рассмотрение в ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», представив суду письменное заявление и ссылаясь на то, что данный спор связан с правами пользования в отношении недвижимого общедомового имущества (ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое находится в <адрес>, они также проживают в <адрес>, все доказательства по делу, необходимые для рассмотрения дела, в <адрес>.

Третьи лица: Аглямова Т.Н., Первунин А.А., Вахрушева М.П., Комина Л.А., Орлова Е.Ю., представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется письменное заявление третьих лиц - Аглямова Т.Н., Первунин А.А., Первуниной Т.А., Ретюниной Н.В., Гутник М.П. (Вахрушевой М.П.), о рассмотрении вопроса о передаче дела в Качканарский городской суд Свердловской области.

Изучив исковое заявление, представленные сторонами письменные заявления с ходатайствами о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, касающиеся разрешения вопроса о направлении данного дела для рассмотрения по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом, на наружной несущей стене которого, согласно исковым требованиям, установлены элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера), идущие в магазин «Равис», наружного холодильного агрегата, идущего в магазин «Цветы», расположен по адресу: <адрес>

Истец - ООО Управляющая жилищная компания «Наш Дом», расположенная также в <адрес>, обратился в суд с данным иском, ссылаясь на жалобы жильцов (в том числе третьих лиц на стороне истца) вышеуказанного многоквартирного жилого дома на шум, превышающий допустимый уровень, при работе наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на фасаде жилого дома, по адресу: <адрес>

При этом, обращаясь в суд с данным иском, управляющая организация действует фактически в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в области жилищных правоотношений. Собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве способа управления домом выбрали управление управляющей организацией, полномочия собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома переданы ООО Управляющая жилищная компания «Наш Дом».

Исходя из доводов истца в исковом заявлении, третьих лиц (на стороне истца) в судебном заседании, в связи с работой наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного ответчиками на фасаде жилого дома, по адресу: <адрес>, с превышением допустимого уровня шума, а также учитывая, что они являются сособственниками общего имущества жилого дома, на фасаде которого установлена указанная сплит – система, при этом, без их согласия, нарушаются их права, как пользователей жилыми помещениями, так и как их собственников.

При таких обстоятельствах, доводы истца, третьих лиц о том, что рассмотрение данного спора подсудно суду, по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества, суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в том числе: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п.2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3).

Учитывая, таким образом, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также учитывая заявления сторон о рассмотрении данного дела судом, по месту нахождения большинства доказательств (в <адрес>), суд приходит к выводу, что данное гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Наш дом» к Малееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в <адрес>, подлежит передаче на рассмотрение по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области (Свердловская область, г. Качканар, ул. Октябрьская, л.2В).

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ч.1 ст.30, п.2 ч.2,ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Наш дом» к Малееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в <адрес>, передать на рассмотрение по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области (Свердловская область, г. Качканар, ул. Октябрьская, л.2В).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Н.Н. Мочалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023

УИД 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело № 33-19035/2023 (№ 2-1749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Малёву Алексею Геннадьевичу, ИП Козловой Анастасии Сергеевне, ООО «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата

по частной жалобе ответчика Малёва А.Г. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023,

установил:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Малёву А.Г., ИП Козловой А.С., ООО «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в г. Качканаре.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО УЖК «Наш дом» управляет многоквартирным домом, по адресу: <адрес> на основании Договора управления № 006-23 от 14.03.2023. Ответчику Малёву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Право собственности должников зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2014 г. По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО УЖК «Наш дом», указанное помещение сдано собстве...

...нником в аренду ИП Козловой А.С. под магазин «Цветы» ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». Арендатором ИП Козловой А.С. установлено холодильное оборудование (кондиционер) на внешней стене помещения, которая относится к общему имуществу собственников МКД.

02 марта 2023 года в ООО УЖК «Наш дом» поступило заявление от жильца многоквартирного дома, проживающего по адресу: <адрес> просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С. на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума с просьбой соответствующие меры.

24 мая 2023 года представителями ООО УЖК «Наш дом» было осуществлено визуальное обследование наружной несущей стены фасада МКД по адресу: <адрес>. Согласно Акту № 65/23 от 24.05.2023 г. установлено следующее: на наружной несущей стене установлены элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера), идущие в магазин «Равис», наружного холодильного агрегата, идущего в магазин «Цветы», видеокамеры и вывески магазина «Цветы».

Договоры аренды, заключенные между собственником нежилого помещения Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С., ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» в распоряжении ООО УЖК «Наш дом» отсутствует, в связи с чем, неизвестно, какая из сторон и в каком объеме отвечает за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований жилищного законодательства.

Истец ссылается на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решения о реконструкции и ремонте, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает обще собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве правовых оснований своего иска приводит п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Малёв А.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указал, что применение нормы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об определении подсудности является ошибочным. Поводом для обращения явилось нарушение прав собственников из-за повышенного уровня шума, исходящего из системы кондиционирования, установленной ответчиком. Предметом спора не являются требования относительно прав на недвижимое имущество.

Ответчик указывает, что истец и ответчик ИП Козлова А.С., Малёв А.Г. самостоятельного ходатайство о направлении дела не подавали, ходатайство было подано только третьими лицами, которое поддержано самими третьими лицами и одним из ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения большинства доказательств по месту нахождения их в <адрес>

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о передаче дела по подсудности назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, указав, что при подаче иска управляющая организация действует фактически в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в области жилищных правоотношений, исходя из доводов истца в исковом заявлении, третьих лиц (на стороне истца) о превышении допустимого уровня шума в связи с работой наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, а также учитывая, что третьи лица, в интересах которых действует истец, являются сособственниками общего имущества жилого дома, на фасаде которого установлена без их согласия сплит – система, нарушаются их права, как пользователей жилыми помещениями, так и как собственников, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно суду по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество, включая негаторные иски, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом предъявлены требования об обязании ответчиков демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить после демонтажа целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние (л. д. 7).

Из искового заявления усматривается, что вопреки доводам частной жалобы, истец ссылается не только на обстоятельство наличия шума, но и на обстоятельства того, что решение о пользование общим имуществом в многоквартирном доме должно принимать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, приводя в обоснование п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (л. д. 6 оборот, л. д. 7).

Кроме того, предметом иска является не требование об обязании прекратить шум (обеспечить допустимый уровень шума), а требование об обязании демонтировать оборудование с общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также требование о восстановлении фасада.

Таким образом, усматривается спор о праве на общее имущество многоквартирного дома, связанный с демонтажем блока сплит-системы (кондиционера) на фасаде дома; истцом как управляющей компанией заявлено требование, затрагивающее права собственников многоквартирного дома, направленное к ограничению права пользования ответчиками объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что при определении территориальной подсудности данного спора подлежат применению правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Довод частной жалобы ответчика о том, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, не подлежит применению п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, так как истец и ответчики ИП Козлова А.С., Малёв А.Г. самостоятельного ходатайство о направлении дела в другой суд по месту нахождения большинства доказательств не подавали.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к неправильному определению подсудности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Малёва Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова