Комина Любовь Александровна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.05.2024

УИД 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело № 33-7556/2024 (№ 2-50/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью УЖК «Наш дом» к Малеву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о демонтаже кондиционера на фасаде дома,

по апелляционной жалобе ответчика Малева А.Г. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.01.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя ответчика Малева А.Г. – Гусева А.А., судебная коллегия

установила:

ООО УЖК «Наш дом» (далее «управляющая компания») обратился с исковым заявлением к Малеву А.Г., ИП Козловой А.С., ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», просил обязать ответчиков демонтировать кондиционер, установленный на фасаде дома, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда и расходы по госпошлине.

В обоснование указал, что управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании договора управления № 006-23 от 14.03.2023г. Ответчик Малев А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. в этом доме, по договору аренды передал данное помещение ИП Козловой под магазин «Цветы» и ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Арендатором ИП Козловой на внешней стене помещения, относящейся к общему имуществу собственников МКД, установлен кондиционер. 02.03.2023г. в адрес истца от жителей указанного дома поступило з...

...аявление о проведении проверки на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума и принятии мер. В последующем жители дома представили результаты замеров уровня вибрации Роспобтребнадзором, что не соответствует установленным нормативам. При проверке также установлено, что администрацией Качканарского городского округа разрешение на установку сплит-системы на фасаде МКД <№> на 6а микрорайоне не выдавалось, договоры аренды ответчики по запросу управляющей компании не предоставили.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» ИНН 6615009721 удовлетворить частично.

Возложить на Малёва Алексея Геннадьевича паспорт <№> обязанность демонтировать элемент охлаждающей системы в виде наружного блока сплит-системы- кондиционер, установленный на цокольном этаже фасада многоквартирного <адрес>, восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение месяца после вступления решения в законную силу за счет своих средств.

Взыскать с Малёва Алексея Геннадьевича в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы по государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска: о взыскании неустойки отказать.

ИП Козлову Анастасию Сергеевну и ООО «Равис- Птицефабрика Сосновская» от ответственности по данному иску освободить.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ответчик Малев А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование, с учетом дополнений, указывает, что суд первой инстанции несвоевременно известил ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания. Ответчик узнал о судебном заседании только 15.01.2024. в Среднеуральске работает только одно почтовое отделение. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания. Ответчик не обладает юридическими познаниями и не был намерен принимать участие в судебном заседании. Представитель ответчика в день судебного заседания была занята в другом суде, что явилось уважительной причиной невозможности участия ее в судебном заседании по настоящему делу. Лишение ответчика права на участие в судебном заседании лишило его возможности просить о предоставлении срока для исполнения решения суда. Также суд первой инстанции ненадлежащее извещал третьих лиц по настоящему делу. Суд допустил к участию в деле представителя истца, который не имел полномочий на представление истца ООО УЖК «Наш дом». Дело рассмотрено с нарушением подсудности. Поводом для начала разбирательства послужило заявление от 02.03.2023 от лица, не зарегистрированного и не проживающего в доме. Лицам, проживающим в доме никакой ущерб не причинен, интересы не нарушены. Выполнение работ по восстановлению целостности фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада требует проведение строительно – монтажных работ с использованием материалов и красок. Климатические условия региона не позволяют выполнить указанные работы в условиях отрицательных температур в феврале месяце. Ответчик имел намерение просить суд о предоставлении разумного срока для выполнения указанных работ, в условиях положительных температурных показателей. Судом не учтено, что нежилое помещение ответчиком приобретено по договору купли – продажи от 30.04.2014. При покупке данного объекта он приобретался одновременно с оборудование, включая сплит – систему, размещенную на фасаде многоквартирного дома. Оборудование было установлено одним из прежних собственников объекта задолго до приобретения его ответчиком. Сплит – система с фасада дома была демонтирована.

Истец ООО УЖК «Наш дом» представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Малев А.Г. – Гусев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что кондиционер демонтирован.

Представитель истца ООО «УЖК «Наш дом», представитель ответчика ООО «Равис – птицефабрика Сосновская», ответчики Малев А.Г., Козлова А.С., представитель третьего лица Качканарскийотдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, третье лицо Комина Л.А.,Орлова Е.Ю., Первунина Т.А., Первунин А.А., Аглямова Т.Н., Ретюнина Н.В., Вахрушева М.П. в судебное заседание не явились, ходатайств не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Малева А.Г. – Гусева А.А. проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО УК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирного <адрес> от 14.03.2023г. осуществляет управление домом № <адрес> (л.д. 12-24).

В спорном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение площадью 181, 5 кв.м., принадлежащее Малёву А.Г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности зарегистрировано 16.05.2014г. (л.д.57).

Между Малёвым А.Г., арендодателем, и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» 01.12.2022г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. со сроком действия до 01.11.2023г., который пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении, с дополнительным соглашением от 01.01.2023г., касающимся изменения площади – 143, 5 кв.м. (л.д. 105-108).

31.01.2023г. между Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 38 кв.м. по указанному выше адресу. По условиям договоров помещение передается для торговой деятельности, розничной торговли цветами, семенами, удобрениями (л.д. 109-114).

На наружной стене спорного дома были установлены два кондиционера. При установлении кондиционера и относящегося к нему оборудования не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив что размещение и эксплуатация системы охлаждения – кондиционера без соблюдения требований законодательства, нарушены жилищные права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, суд удовлетворил требование истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Довод жалобы о неизвещении ответчика опровергается материалами дела, а именно конверт с извещением с отметкой «Истек срок хранения» вернулся в суд 09.01.2024 ( том 1 л.д. 227), в связи с чем суд обоснованно при оценке обстоятельства извещения ответчика, руководствовался ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Суд обоснованно оснований для отложения рассмотрения дела по заявленному ответчиком Малёвым А.Г. ходатайству не усмотрел, участие представителя по таким спорам не является обязательным.

Вопреки доводу жалобы, установлено обстоятельство того, что ответчик знал о наличии настоящего гражданского дела, которое было возбуждено Верхнепышминским городским судом Свердловской области, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании (том 1 л. д. 184), что позволяло, как ответчику, так и представителю, получать дополнительно информацию о движении дела на сайте Качканарского городского суда Свердловской области, тем более, если ответчик полагает, что подразделение Почты работает ненадлежащее.

Несогласие с тем, как были извещены третьи лица, как была оформлена доверенность от имени представителя истца, основанием к отмене решения суда не является, указанные лица к доводам жалобы не присоединились.

Нарушений правил подсудности не установлено, тем более, что указанный вопрос был разрешен определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 17.11.2023 (том 1 л. д. 205).

Вопрос об отсрочке исполнения решения суда может быть поставлен и после вынесения решения суда, что не заявлялось ответчиком, который указывает, что фактически решение суд исполнено.

Приобретение помещения на основании договора купли – продажи от 30.04.2014 одновременно с оборудованием, включая сплит – систему, размещенную на фасаде многоквартирного дома, не влечет за собой признания законности ее размещения

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16.01.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина

УИД 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело №88-16275/2024

мотивированное определение

составлено 13 сентября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 12 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.,

судей Малоедовой Н.В., Вдовиченко И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-50/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Малёву Алексею Геннадьевичу, Козловой Анастасии Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о демонтаже кондиционера на фасаде многоквартирного дома,

по кассационной жалобе Малёва Алексея Геннадьевича на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Малева А.Г. – Гусева А.А., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, возражения Первуниной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК «Наш дом» обратилось с иском к Малёву А.Г., ИП Козловой А.С., ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» о демонтаже кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указано, что истец управляет многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>. Малёв А.Г. является собственником нежилого помещения в указанном доме, по договору аренды передал помещение ИП Козловой и ООО «Равис-Птиц...

...ефабрика Сосновская». Арендатором на внешней стене помещения, относящейся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, установлен кондиционер. Уровень шума от работающего кондиционера не соответствует установленным нормативам.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

На Малёва А.Г. возложена обязанность демонтировать элемент охлаждающей системы в виде наружного блока сплит-системы- кондиционер, установленный на цокольном этаже фасада многоквартирного дома № <данные изъяты>, восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение месяца после вступления решения в законную силу за счет своих средств.

С Малёва А.Г. в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» взысканы расходы по госпошлине 6000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Козлова А.С. и ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» от ответственности по данному иску освобождены.

В кассационной жалобе Малёв А.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО УК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирного дома от 14 марта 2023 г. осуществляет управление домом № <данные изъяты>

На цокольном этаже указанного дома имеется нежилое помещение площадью 181, 5 кв.м, принадлежащее на праве собственности Малёву А.Г., с 16 мая 2014 г.

Между Малёвым А.Г., арендодателем, и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» 01 декабря 2022 г. заключен договор аренды указанного нежилого помещения общей площадью 143,5 кв.м со сроком действия до 01 ноября 2023 г., который пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении.

31 января 2023 г. между Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 38 кв.м по указанному выше адресу. По условиям договоров помещение передается для торговой деятельности, розничной торговли цветами, семенами, удобрениями.

На наружной стене дома были установлены два кондиционера. При установлении кондиционера и относящегося к нему оборудования не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что размещением и эксплуатацией кондиционера без соблюдения требований законодательства, нарушены жилищные права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие решения общего собрания собственников по вопросу размещения кондиционера, принадлежащего ответчику, свидетельствует об отсутствии запрета со стороны собственников по данному вопросу, являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судом был установлен факт размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного жилого дома, являющемся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, установка личного оборудования на ограждающей стене многоквартирного дома, которая относится в силу закона к общему имуществу собственников помещений, может осуществляться только при наличии согласия собственников помещений в этом доме.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 4 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

Действующее жилищное законодательство не содержит отсутствие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на размещение личного оборудования собственника дома на ограждающих конструкциях дома в качестве оснований для такого размещения.

Доводы кассационной жалобы о том, что права Орловой Е.Ю. и Ретюниной Н.В., а также других собственников помещений в многоквартирном доме не нарушены размещением кондиционера, являются необоснованными.

Использование общего имущества собственников многоквартирного дома в отсутствие решения общего собрания собственников, к компетенции которого относится принятие решений о передаче в пользование третьим лицам или кому-либо из собственников общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав собственников.

Ссылка ответчика на то, что у управляющей компании отсутствуют полномочия для обращения с данным иском, являются несостоятельными.

Право управляющей компании на обращение в суд с заявленными по настоящему делу исковыми требованиями предусмотрено положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 135, ст. 137, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 N 1683-О.

Управляющая компания имеет право на обращение в суд с указанным иском, поскольку в силу закона уполномочена представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома, учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, а также обусловлено статусом управляющей компании, которая в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с подобным иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом ею доме.

Доводы кассационной жалобы о том, что Малев А.Г., его представитель, а также третьи лица Орлова Е.Ю., Вахрушева М.П., Ретюнина Н.В. не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания по результатам которого судом первой инстанции был принят оспариваемый судебный акт, являются несостоятельными.

Отсутствие извещения третьих лиц по месту регистрации не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку Орлова Е.Ю., Ретюнина Н.В. были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 16 января 2024 по месту их фактического жительства, что подтверждается извещениями (т. 1 л.д. 217), Вахрушева М.П. была извещена как по месту жительства, так и по месту регистрации (т. 1 л.д. 222,223).

Кроме того, Ретюнина Н.В., представитель Вахрушевой М.П. – Первунина Т.А. принимали участие в судебном заседании 16 января 2024 и о том, что третьи лица не были надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не заявляли.

Малев А.Г. был извещен о дате и времени судебного заседания на 16 января 2024 направлением судебной повестки посредством почты России по адресу: <данные изъяты> что соответствует положениям ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный адрес в качестве места жительства указывался Малевым А.Г. в письменных заявлениях, адресованных суду.

Извещение на имя Малева А.Г. было возвращено в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 227).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что направленное в адрес ответчика извещение не было получено по обстоятельствам, независящим от Малева А.Г., материалы дела не содержат.

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, почтовое отправление с идентификатором N <данные изъяты> возвращено в суд по истечении срока хранения с соблюдением установленного семидневного срока для хранения в организации связи (абзац второй п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 N 382). Извещение о необходимости получения почтового отправления вручено получателю 18 декабря 2023. Данное обстоятельство также подтверждено отметками, имеющимися на конверте (извещение за № 2337).

Доказательств нарушения Правил оказания услуг почтовой связи, не представлено ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, ответчик надлежащим образом и заблаговременно был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что представитель ответчика не извещался судом о дате и времени рассмотрения дела, нарушением норм процессуального права не является, поскольку в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется обязанность извещать лиц, участвующие в деле, а также свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства ( ч. 1 ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса, корреспондирующей к ст. ст. 34 и 38 того же Кодекса, следует, что гражданско-процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность по извещению представителей сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела, являются несостоятельными.

Занятость представителя в другом процессе не препятствовало явке ответчика в судебное заседание, а также заключению договора на оказание услуг с другим представителем.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право ответчика на представление доказательств отказом в отложении дела в связи с неявкой представителя не нарушено, поскольку дело находилось в производстве суда с 02 июня 2023 г. по 16 января 2023 г. Кроме того, данное право могло быть реализовано в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ходатайств о принятии дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.

Также не указано на наличие дополнительных доказательств, которые ответчик не смог предоставить в суд первой инстанции и в кассационной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания от 16 января 2024 вопрос об отложении дела в связи с неявкой ответчика судом разрешался в соответствие с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 239 оборот).

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку вопрос о подсудности был разрешен определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14 сентября 2023, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 марта 2023, которые предметом кассационного рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства, не являются.

Допуск к участию в деле в качестве представителя истца Телицына Д.М. без полномочий, прав ответчика не нарушает, поскольку судебное заседание не являлось закрытым. Данный спор подлежал рассмотрению и в отсутствие представителя истца, поскольку в материалах дела имеются заявления ООО УЖК «Наш дом», подписанные директором, о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что апелляционное определение не соответствует положениям ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не указаны мотивы, по которым были отклонены доводы апелляционной инстанции, основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются.

Согласно ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Несоответствие апелляционного определения п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного судебного акта.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 16 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малева Алексея Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1242/2022

УИД 52RS0018-01-2022-001381-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 октября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комина Д. А., Коминой Л. А. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, расходы на юридические услуги по закону «О защите прав потребителей»,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в Павловский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, расходы на юридические услуги по закону «О защите прав потребителей».

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» и Коминым Д.А., Коминой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена объекта составляет 2130423 рублей. Средства оплачены в полном объеме, согласно п.п.3.1.1.

ДД.ММ.ГГГГ квартира номер 361, общей площадью 36,4 кв.м., была передана, согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.п.5.5.1 договора участия в долевом строительстве №, гарантия качества объекта долевого строительства на выполнение ...

...работы составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в домоуправляющую компанию- директору ООО «Строймастер» Хусиянову Р.Р. о том, что в квартире был выявлен брак оконного блока. Данное заявление проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано второе заявление об устранении недостатков. Данное заявление также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НовМонолитСтрой» была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету с сайта «Почта России» письмо было вручено адресату.

На сегодняшний день дефекты не исправлены, денежные средства не выплачены.

Считают, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара: 2130423 руб. х 0,01%х 3= 63912 руб. 69 коп. (2130423- цена договора; 3 количество дней просрочки с 09.07.2022 г. по 11.07.2022г.; 0,01% (1%)- неустойка).

Согласно заключению специалиста № строительно- техническое исследование квартиры по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 242430 рублей.

Так как истцы заключили договор долевого участия в строительстве с ответчиком исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и являются потребителями и имеют право требовать компенсацию морального вреда, за нарушение со стороны ответчика прав истцов, как потребителей. Истцы претерпели нравственные страдания в связи ч передачей некачественной квартиры. Кроме того, ответчик игнорировал их претензии, не предпринимал попыток досудебного урегулирования спора, в результате чего, истцам пришлось потратить личное время и средства на проведение экспертизы. Компенсацию морального вреда оценивают в 50000 рублей.

Также, истцы понесли судебные расходы, согласно договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. на общую сумму 50000 рублей.

Просят взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» 1/2 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> согласно заключению специалиста № в пользу Комина Д. А. 121215 рублей.

Взыскать ООО «НовМонолитСтрой» 1/2 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> согласно заключению специалиста № в пользу Коминой Л. А. 121215 рублей.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Комина Д. А. и Коминой Л. А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Комина Д. А. и Коминой Л. А. неустойку в размере 63912,69 рублей, а далее из расчета 1% в день, до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Комина Д. А. и Коминой Л. А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Комина Д. А. и Коминой Л. А. судебные расходы в размере 50000 рублей.

Истцы Комин Д.А., Комина Л.А., представитель истцов Телегин В.В., действующий на основании доверенности, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в заявлении направленным в суд, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик представитель ООО «НовМонолитСтрой», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направили в суд отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просят в исковых требований отказать. Кроме того, просят применить к требованиям истцов срок исковой давности. В случае удовлетворения судом исковых требований, просят уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно ст. 12 п. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч. 3).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В силу статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимаемыми в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 - 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы 3 Закона, применяются общие положения Закона"О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» и Коминым Д.А., Коминой Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №, на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Цена объекта составляет 2130423 рублей. Средства оплачены в полном объеме, согласно п.п.3.1.1.

ДД.ММ.ГГГГ квартира номер 361, общей площадью 36,4 кв.м., была передана, согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.п.5.5.1 договора участия в долевом строительстве №, гарантия качества объекта долевого строительства на выполнение работы составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление в домоуправляющую компанию- директору ООО «Строймастер» Хусиянову Р.Р. о том, что в квартире был выявлен брак оконного блока. Данное заявление проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ. было подано второе заявление об устранении недостатков. Данное заявление также было проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НовМонолитСтрой» была направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ. согласно отчету с сайта «Почта России» письмо было вручено адресату.

На сегодняшний день дефекты не исправлены, денежные средства не выплачены.

Считают, что в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента цены товара: 2130423 руб. х 0,01%х 3= 63912 руб. 69 коп. (2130423- цена договора; 3 количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.; 0,01% (1%)- неустойка).

Согласно заключению специалиста ООО «ЛИТО» № по строительно- техническому исследованию квартиры по адресу: <адрес>:

-дефекты и нарушения требований строительных норм и правил в квартире определены в Таблице №1 настоящего заключения ( л.д.31-41).

-стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 242430 рублей, определена в локальном сметном расчете №1 в Приложении №2 ( л.д.44-47).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, исходит из того, что факт наличия в квартире недостатков, допущенных ответчиком, как застройщиком, при строительстве жилого помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы материального ущерба в размере 242 430 рублей по 121215 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, установив нарушение прав истца на своевременное перечисление им денежных средств на устранение недостатков квартиры, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки, и, учитывая, что за указанный истцами период размер неустойки, заявленный истцами, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

При определении размера неустойки суд учитывает возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей. Сумму компенсации, с учетом установленных в суде обстоятельств и принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Ввиду того, что ООО «НовМонолитСтрой» в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 руб. с учетом ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов.

Также суд, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении истцам расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными, ввиду следующего:

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет, возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Пятилетний срок обнаружения недостатков, равно как срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку передача жилого дома состоялась ДД.ММ.ГГГГ, претензия предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд требования предъявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока исковой давности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4ст. 333.36 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Павловского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в размере 6424 руб. 30 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комина Д. А., Коминой Л. А. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании стоимости работ и материалов по устранению дефектов в квартире, компенсации морального вреда, неустойки, штраф, расходы на юридические услуги по закону «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать ООО «НовМонолитСтрой», <данные изъяты> в пользу Коминой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> 1/2 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> согласно заключению специалиста № в размере 121215 (сто двадцать одну тысячу двести пятнадцать) рублей.

Взыскать ООО «НовМонолитСтрой», <данные изъяты> в пользу Комина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> 1/2 стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире по адресу: <адрес> согласно заключению специалиста № в размере 121215 (сто двадцать одну тысячу двести пятнадцать) рублей

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», <данные изъяты> в пользу Комина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и Коминой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», <данные изъяты> в пользу Комина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и Коминой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> неустойку в размере по 10000 (десять тысяч) рублей в пользу каждого, а далее из расчета 1% в день, до фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», <данные изъяты> в пользу Комина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и Коминой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 20000 (двадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», <данные изъяты> в пользу Комина Д. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> и Коминой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> судебные расходы на представителя в размере по 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой», <данные изъяты> в доход бюджета Павловского муниципального округа государственную пошлину в размере 6424 (шесть тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева

УИД 16MS0027-01-2022-003169-86 2.116

Дело №2- 1979/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 июля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего Усмановой Ольги Борисовны к Коминой Любовь Александровне, Логиновой Юлии Николаевне, Логинову Илье Алексеевичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№-- Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства на 6 месяцев до --.--.---- г.. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» управляло многоквартирным домом по адресу: ... ..., начиная с --.--.---- г. до --.--.---- г..

--.--.---- г. управление указанным многоквартирным домом перешло ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается ...

...уведомлением о принятии решения ГЖИ РТ от --.--.---- г. №--.

За период управления многоквартирным домом у собственников жилой квартиры по адресу: ... ..., образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам перед ООО ЖКО «Теплоэнергострой» в размере 158 136 рублей 08 копеек.

ФИО4 владеет на праве долевой собственности недвижимым имуществом – квартирой, расположенной по адресу: ... ... размером доли 2/5, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Сумма задолженности ответчика составляет 63 254 рубля 43 копейки (158136,08/5*2).

В феврале 2022 года была направлена претензия в адрес ответчика. Однако требования не были удовлетворены, сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 63 254 рубля 43 копейки.

Протокольным определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить их, уточнив период взыскания с --.--.---- г. по --.--.---- г..

Ответчик ФИО4 и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №-- от --.--.---- г. (в редакции от --.--.---- г. №--) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что жилое помещение –... ... по адресу: ... ..., до --.--.---- г. находилось в общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 2/5), ФИО3 (доля в праве 1/10), ФИО2 (доля в праве 1/2), что подтверждается выписками из ЕГРН. --.--.---- г. ФИО4 подарила ФИО6 принадлежащие ей 2/5 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, что подтверждается договором дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру и выпиской из ЕГРН.

В настоящее время в ... ... по адресу: ... ..., зарегистрированы ФИО2 с --.--.---- г., ФИО3 с --.--.---- г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 21).

Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» управляло многоквартирным домом по адресу: ... ..., начиная с --.--.---- г. до --.--.---- г.. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №№-- от --.--.---- г. Общество с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (л.д.14-15). --.--.---- г. управление указанным многоквартирным домом перешло ООО «УК «Уютный дом», что подтверждается уведомлением о принятии решения ГЖИ РТ от --.--.---- г. №--.

Определением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «ЖКО «Теплоэнергострой» задолженности за техническое обслуживание и ремонт общего имущества и коммунальных услуг в размере 63 254 рублей 43 копеек.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно- коммунальных платежей.

В связи с чем, у них образовалась задолженность по жилищно-коммунальным услугам, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленной счет –фактуры за февраль 2022 год следует что задолженность за жилищно-коммунальные услуги по ... ... по адресу: ... ... составляет 158 136 рублей 08 копеек, из которых 110 297 рублей 09 копеек -коммунальные услуги, 35396,12 рублей –жилищные услуги, 7964,01 рублей- взносы на капитальный ремонт; 4478,86 рублей-пени.

Из пояснений представителя истца следует, что данная задолженность образовалась за заявленный период с --.--.---- г. по --.--.---- г..

2/5 из этой суммы будут составлять сумму 63 254 рубля 43 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться данным расчетом задолженности, который со стороны ответчиков не оспорен.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из выписки из домовой книги по ... ... следует, что ФИО4 зарегистрирована по указанному адресу на постоянной основе с --.--.---- г. (л.д.94).

Представленные документы подтверждают довод ФИО4 о том, что в ... ... жилого ... ... она не проживает, коммунальными услугами не пользуется.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорная ... ... жилого ... ... в спорный период находилась в собственности ФИО4 доля в праве – 2/5, долг за спорный период за жилищные услуги должен быть взыскан с ФИО7 в соответствии с принадлежащей ей доли; а коммунальные услуги должны быть распределены поровну по количеству проживающих в данной квартире лиц.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» задолженность по жилищным услугам в размере 17 344 рубля 05 копеек ((35396,12+7964,01)=43 360,13/5*2); взыскать с ФИО2 и ФИО3 задолженность по коммунальным услугам в размере 22 059 рублей 42 копейки с каждого (110297,09/5*2:2).

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период в размере 4 478 рублей 86 копеек, которые подлежат взысканию с ФИО2 и ФИО3 в размере 895 рублей 77 копеек с каждого (4478,86/5*2:2).

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Разрешая довод стороны ФИО4 о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд, установив, что о наличии задолженности конкурсному управляющему стало известно после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» (ИНН 1658047850, ОГРН 1031626804285) задолженность по жилищным услугам в размере 17 344 рубля 05 копеек и 839 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» (ИНН 1658047850, ОГРН 1031626804285) задолженность по коммунальным услугам в размере 22 059 рублей 42 копейки, пени в размере 895 рублей 77 копеек и 629 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №-- №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальный отдел «Теплоэнергострой» (ИНН 1658047850, ОГРН 1031626804285) з задолженность по коммунальным услугам в размере 22 059 рублей 42 копейки, пени в размере 895 рублей 77 копеек и 629 рублей 29 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Ягудина Р.Р.

УИД: 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело № 2-50\2024решение в окончательной

форме изготовлено

18.01.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Кукорцевой Т.А., при ведении протокола секретарем Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Малёву Алексею Геннадьевичу, ИП Козловой Анастасии Сергеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Равис-Птицефабрика Сосновская» о демонтаже кондиционера на фасаде многоквартирного дома,

установил:

истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Наш дом» (далее «управляющая компания») обратился с вышеуказанным иском, указав, что управляет многоквартирным домом по адресу: <адрес> 6а микрорайон, <адрес> на основании договора управления № от 14.03.2023г. Ответчик Малев А.Г. является собственником нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. в этом доме, по договору аренды передал данное помещение ИП Козловой под магазин «Цветы» и ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская». Арендатором ИП Козловой на внешней стене помещения, относящейся к общему имуществу собственников МКД, установлен кондиционер. 02.03.2023г. в адрес истца от жителей указанного дома поступило заявление о проведении проверки на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума и принятии мер. В последующем жители дома представили результаты замеров уровня вибрации Роспобтребнадзором, что не соответствует установленным нормативам. При проверке также установлено, что администрацией Качканарского городского округа разрешение на установку сплит-системы на фасаде МКД № на 6а микрорайоне не выдавалось, договоры аренды ответчики по запросу управляющей компании не предо...

...ставили. Истец, ссылаясь на ст. ст. 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, ст. ст. 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском в суд, просил обязать ответчиков демонтировать кондиционер, установленный на фасаде дома, взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда и расходы по госпошлине.

Представитель истца Телицин Д.М. по доверенности поддержал изложенные в иске доводы и требования, уточнив, что один из двух кондиционеров ответчиками снят, перемещен и установлен на окно арендованного помещения, поэтому предметом иска является кондиционер, который остается установленным на фасаде дома, без согласия собственников общего имущества дома. В части требования о взыскании неустойки полагается на усмотрение суда.

Явившиеся в судебное заседание 3-и лица: Первунина Т.А., действующая от своего имени и по доверенности от Аглямовой, и Первунин А.А., Ретюнина Н.В., действующая по доверенности от Орловой Е.Ю., поддержали доводы и требования представителя истца. Считают, что в данном судебном заседании должен быть решен вопрос и по кондиционеру, перемещенному ответчиками на окно, поскольку вибрация и шум по-прежнему остаются, оборудование ответчиками установлено под спальными комнатами, поэтому там оставаться невозможно в период работы оборудования. Неоднократные обращения к ИП Козловой, арендующей помещение под магазин «Цветы», остаются без внимания.

Представитель ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в судебное заседание направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» ненадлежащим ответчиком (л.д.229).

Ответчик Малёв А.Г. в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении дела извещен судом заказной корреспонденцией, возвращенной суду неврученной адресату. От данного ответчика поступило заявление об отложении судебного заседания по причине получения информации о дате, месте и времени рассмотрения дела только 15.01.2024г. от другого ответчика, и занятости представителя.

Ответчик ИП Козлова А.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом заказной корреспонденцией, возвращенной суду неврученной адресату.

Представитель 3-го лица -Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура в судебное заседание не принял участие, о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении ему судебной корреспонденции (л.д. 218).

Третье лицо Вахрушева М.П. извещена о рассмотрении дела судом надлежащим образом (л.д. 222), не явилась, о причинах неявки не сообщила, суду таковые не известны.

Таким образом, все ответчики судом о рассмотрении настоящего гражданского дела были извещены надлежащим образом, заблаговременно, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным в материалах дела адресам, следовательно, судом приняты возможные меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказной корреспонденции.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку ответчиков Малёва А.Г. и ИП Козловой А.С. за судебными извещениями следует считать отказом от их получения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо.

Оснований для отложения рассмотрения дела по заявленному ответчиком Малёвым А.Г. ходатайству не имеется, поскольку доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание им не представлено.

Кроме того, имеет значение, что с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о движении дела была размещена на официальном сайте Качканарского городского суда.

Следует отметить, что данное гражданское дело начато рассмотрением в Верхнепышминском городском суде, где ответчиками была высказана позиция по иску, от них имеются отзывы, в дальнейшем рассмотрение дела передано в Качканарский городской суд для рассмотрения по подсудности, о чем им также известно.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства и учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, уважительных причин неявки в суд ответчиками Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С. не представлено, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчиков и представителя 3-го лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Качканар, г. Кушва, г. Красноуральск, г. Нижняя Тура.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

в силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, истец ООО УК «Наш дом» на основании договора управления многоквартирного <адрес> от 14.03.2023г. осуществляет управление домом № на 6а микрорайоне в <адрес> (л.д. 12-24).

3-и лица: Аглямова Т.Н. является собственником <адрес> указанного дома, Первунины Т.А. и А.А. –являются собственниками <адрес>, Орлова Е.Ю. – собственник <адрес>, им в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиками для установления системы охлаждения и относящегося к ней оборудования.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В спорном доме на цокольном этаже имеется нежилое помещение площадью 181, 5 кв.м., принадлежащее Малёву А.Г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости, право собственности зарегистрировано 16.05.2014г. (л.д.57).

Между Малёвым А.Г., арендодателем, и ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» 01.12.2022г. заключен договор аренды нежилого помещения площадью 181,5 кв.м. со сроком действия до 01.11.2023г., который пролонгируется на следующий срок, если стороны не заявят о его расторжении, с дополнительным соглашением от 01.01.2023г., касающимся изменения площади – 143, 5 кв.м. (л.д. 105-108).

31.01.2023г. между Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С. заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 38 кв.м. по указанному выше адресу. По условиям договоров помещение передается для торговой деятельности, розничной торговли цветами, семенами, удобрениями (л.д. 109-114).

Также установлено судом и не оспаривается ответчиками ( что следует из отзыва), что на наружной стене спорного дома были установлены два кондиционера. На момент рассмотрения дела один из кондиционеров перемещен и установлен в пределах окна нежилого помещения, переданного в аренду, другой кондиционер остается установленным на фасаде дома, что следует из фотоматериала, представленного истцом. Данное обстоятельства подтвердили явившиеся 3-и лица - собственники жилых помещений спорного дома.

При рассмотрении дела установлено, что при установлении кондиционера и относящегося к нему оборудования не было достигнуто соглашение со всеми участниками долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Реализация права на установку оборудования на общее имущество обусловлена необходимостью достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности, не смотря на то, что Малёв А.Г., как собственник нежилого помещения, является сособственником нежилых помещений в указанном доме.

Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция изложена в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 N 5-КГ22-150-К2.

Факт того, что общее собрание собственников помещений спорного многоквартирного дома по вопросу размещения на фасаде дома наружного блока системы охлаждения -кондиционера, принадлежащего ответчикам, в установленном законом порядке не проводилось, является достаточным основанием для удовлетворения заявленных истцом, как организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и наделенной полномочиями по вопросам защиты интересов собственников в отношении общего имущества, требований.

Назначенное по инициативе Малёва А.Г. на 04.09.2023г. общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, 6а мкр, <адрес> по вопросу о размещении на фасаде дома элементов охлаждающей системы в виде наружного холодильного агрегата, закрепленного на несущей стене дома, не состоялось по причине отсутствия кворума (л.д.174-175).

Также следует отметить факт нарушения требований санитарных норм при установлении кондиционера что подтверждено заключением специалистов Роспотребнадзора, согласно которому уровень вибрации, звука в жилых квартирах 1, 2, 4 не соответствует требованиям норм и правил (л.д.139-144). Несоблюдением, в том числе незначительным, норм и правил при эксплуатации установленной конструкции также нарушается право собственности жильцов спорного дома.

Поскольку действиями ответчиков по размещению и эксплуатации системы охлаждения – кондиционера- без соблюдения требований законодательства нарушены жилищные права сособственников общего имущества многоквартирного дома, находящегося в долевой собственности, они подлежат восстановлению согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем демонтажа этой системы и восстановления фасада дома, а именно, приведения его в первоначальное состояние в соответствие с конструкцией и цветом фасада.

Доводы ответчика ИП Козловой А.С., изложенные в возражениях на иск (л.д. 100-102), суд отклоняет на основании вышеприведенных правовых норм.

Обоснованность обращения управляющей компании следует из положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которых управляющая компания в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Исследованные судом документы, в том числе договоры аренды, по которым собственником Малёвым А.Г. предано принадлежащее ему помещение в аренду, при этом предметом является только помещение, следовательно, ответственность в данному случае несет собственник Малёв А.Г., на которого суд возлагает обязанность демонтировать незаконно установленное на фасаде дома холодильное оборудование.

Оценивая собранные доказательства, принимая во внимание объем работ, который необходимо произвести в будущем, суд на основании требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает срок - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать незаконно возведенную и принадлежащую им систему охлаждения, размещенную на фасаде спорного дома.

Что касается требования истца о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в установленный срок до момента фактического исполнения решения суда, то, по мнению суда, данное требование следует оставить без рассмотрения, учитывая ретроспективный характер данной неустойки и возможность подтверждения факта неисполнения решения в рамках исполнительного производства, разъяснив истцу, что предъявление данного требования в будущем не исключается, а при определении размера неустойки будут иметь значение конкретные обстоятельства дела, повлекшие неисполнение судебного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика Малёва А.Г. в пользу ООО УК «Наш дом» расходы по госпошлине 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» <данные изъяты> удовлетворить частично.

Возложить на Малёва Алексея Геннадьевича паспорт № обязанность демонтировать элемент охлаждающей системы в виде наружного блока сплит-системы- кондиционер, установленный на цокольном этаже фасада многоквартирного <адрес> 6-а микрорайона в <адрес>, восстановить целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние в соответствии с конструкцией и цветом фасада в течение месяца после вступления решения в законную силу за счет своих средств.

Взыскать с Малёва Алексея Геннадьевича в пользу ООО Управляющая компания «Наш дом» 6000 (шесть тысяч) руб. – расходы по госпошлине при подаче иска.

В удовлетворении остальной части иска: о взыскании неустойки отказать.

ИП Козлову Анастасию Сергеевну и ООО «Равис- Птицефабрика Сосновская» от ответственности по данному иску освободить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева

Дело № 2-1749/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 14 Сентября 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Минеевой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Наш дом» к Малееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Наш дом» обратилось в суд с иском к Малееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в <адрес>.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО УЖК «Наш дом» управляет многоквартирным домом, по адресу: <адрес> на основании Договора управления № от 14.03.2023 г.

Ответчику Малеву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый №). Право собственности должников зареги...

...стрировано в ЕГРН 16.02.2014 г.

По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО УЖК «Наш дом», указанное помещение сдано собственником в аренду ИП Козловой А.С. под магазин «Цветы» й ООО «Равис - птицефабрика Сосновская».

Арендатором ИП Козловой А.С. установлено холодильное оборудование (кондиционер) на внешней стене помещения, которая относится к общему имуществу собственников МКД.

02 марта 2023 года в ООО УЖК «Наш дом» поступило заявление от жильца многоквартирного дома, проживающего по адресу: <адрес> просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С. на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума с просьбой соответствующие меры.

Со стороны ООО УЖК «Наш дом» собственнику № помещения направлено письмо с предложением предоставить разрешительные документы на установку кондиционера на фасад МКД. Ответ на письмо в ООО УЖК «Наш дом» не поступил.

02 мая 2023 года, в ООО УЖК «Наш дом» обратилась ФИО13, проживающая по адресу: <адрес>, которая представила результаты замеров уровня вибрации Роспотребнадзором и просила принять меры для устранения шума и вибрации.

Согласно Письму Качканарского ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 27.04.2023 №, проведение проверки в отношении ООО «Равис- птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С., не представляется возможным.

Вместе с тем, Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выдано задание ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес> на проведение лабораторных исследований уровня шума и вибрации.

Согласно протоколов лабораторных исследований от 13.04.2023, и экспертных заключений от 17.04.2023, уровень шума в квартире, по адресу: <адрес> расположенной над магазином «Равис» и магазином «Цветы» составляет 48,5 ± 5,1 дБА при норме 40 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности» для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В жилой квартире, по адресу: <адрес>, расположенной над магазином «Равис», в дневное время, уровень шума составляет 31,4 ±1,6 дБА при норме 30 дБА, уровень вибрации составляет 0,0029 м/с2 при норме 0,0022 м/с2, в ночное время уровень шума составляет 44,99 ± 7,5 дБА, при норме 40 дБА, уровень вибрации - 0,0026 м/с2 при норме 0,0013 м/с2, что не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности» для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В жилых квартирах № (в дневное и ночное время), № (в дневное и ночное время), № (в ночное время), уровень вибрации не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности» для человека факторов среды обитания» и СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещения, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

В результате, доводы указанных лиц (жильцов многоквартирного жилого дома) о превышении допустимых параметров шума и вибрации со стороны магазинов «Равис» и «Цветы», нашли свое подтверждение.

Роспотребнадзором, в адрес ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С., направлены предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований.

Согласно Письму Администрации Качканарского городского округа от 05 мая 2023 года №, разрешение на установку сплит-системы на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес> не выдавалось.

15 мая 2023 года от Козловой А.С. в ООО УЖК «Наш дом» поступило обращение с просьбой помочь в проведении общего собрания по вопросу установки холодильного оборудования.

24 мая 2023 года представителями ООО УЖК «Наш дом» было осуществлено визуальное обследование наружной несущей стены фасада МКД по адресу: <адрес>.

Согласно Акту № от 24.05.2023 г. установлено следующее: на наружной несущей стене установлены элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера), идущие в магазин «Равис», наружного холодильного агрегата, идущего в магазин «Цветы», видеокамеры и вывески магазина «Цветы».

Договоры аренды, заключенные между собственником нежилого помещения Малевым А.Г. и ИП Козловой А.С., ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» в распоряжении ООО УЖК «Наш дом» отсутствует, в связи с чем, неизвестно, какая из сторон и в каком объеме отвечает за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований жилищного законодательства.

Право обращения управляющей многоквартирным домом организации в суд с заявленными требованиями предусмотрено положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязанность управляющей организации обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, пп. л п. 4.1.4. договора управления № от 14.03.2023. предусмотрена обязанность собственника не проводить без согласования с Управляющей организацией и другими согласующими органами в установленном законодательством порядке установку на фасаде дома кондиционеров, сплит-систем и прочего оборудования, способного изменить архитектурный облик многоквартирного дома.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Как следует из искового заявления, ООО УЖК «Наш дом» просит передать данное гражданское дело в Качканарский городской суд Свердловской области, по месту нахождения большинства доказательств, просит рассмотреть данное гражданское дело, в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Малева А.Г. – Чернышева У.О., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 21.06.2023, исковые требования не признала. Возражала против направления данного гражданского дела для рассмотрения в Качканарский городской суд Свердловской области, ссылаясь на то, что дело было принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Козловой А.С. – Савинов К.Н., действующий на основании доверенности № от 14.09.2023, исковые требования не признал. Также заявил о направлении данного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области, ссылаясь на то, что сторона ответчика намерена заявить ходатайство о допросе свидетелей, которые также проживают в <адрес>.

Представитель ответчика – ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч. 3, 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика (ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская»).

Третьи лица – Первунина Т.А., Ретюнина Н.В., представитель третьих лиц – Аглямовой Т.Н., Первунина А.А., Вахрушевой М.П. – Первунина Т.А., действующая на основании доверенностей от 12.09.2023, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились. Также заявили о направлении данного гражданского дела на рассмотрение в ООО «Равис-Птицефабрика Сосновская», представив суду письменное заявление и ссылаясь на то, что данный спор связан с правами пользования в отношении недвижимого общедомового имущества (ст.30 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое находится в <адрес>, они также проживают в <адрес>, все доказательства по делу, необходимые для рассмотрения дела, в <адрес>.

Третьи лица: Аглямова Т.Н., Первунин А.А., Вахрушева М.П., Комина Л.А., Орлова Е.Ю., представитель третьего лица – Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес>, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В материалах дела имеется письменное заявление третьих лиц - Аглямова Т.Н., Первунин А.А., Первуниной Т.А., Ретюниной Н.В., Гутник М.П. (Вахрушевой М.П.), о рассмотрении вопроса о передаче дела в Качканарский городской суд Свердловской области.

Изучив исковое заявление, представленные сторонами письменные заявления с ходатайствами о направлении данного дела для рассмотрения по подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области, выслушав представителей ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, касающиеся разрешения вопроса о направлении данного дела для рассмотрения по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о правах на здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой многоквартирный дом, на наружной несущей стене которого, согласно исковым требованиям, установлены элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера), идущие в магазин «Равис», наружного холодильного агрегата, идущего в магазин «Цветы», расположен по адресу: <адрес>

Истец - ООО Управляющая жилищная компания «Наш Дом», расположенная также в <адрес>, обратился в суд с данным иском, ссылаясь на жалобы жильцов (в том числе третьих лиц на стороне истца) вышеуказанного многоквартирного жилого дома на шум, превышающий допустимый уровень, при работе наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на фасаде жилого дома, по адресу: <адрес>

При этом, обращаясь в суд с данным иском, управляющая организация действует фактически в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в области жилищных правоотношений. Собственники помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, в порядке статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в качестве способа управления домом выбрали управление управляющей организацией, полномочия собственников по управлению общим имуществом многоквартирного дома переданы ООО Управляющая жилищная компания «Наш Дом».

Исходя из доводов истца в исковом заявлении, третьих лиц (на стороне истца) в судебном заседании, в связи с работой наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного ответчиками на фасаде жилого дома, по адресу: <адрес>, с превышением допустимого уровня шума, а также учитывая, что они являются сособственниками общего имущества жилого дома, на фасаде которого установлена указанная сплит – система, при этом, без их согласия, нарушаются их права, как пользователей жилыми помещениями, так и как их собственников.

При таких обстоятельствах, доводы истца, третьих лиц о том, что рассмотрение данного спора подсудно суду, по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества, суд считает заслуживающими внимания.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если, в том числе: обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств (п.2); при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п.3).

Учитывая, таким образом, что при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, а также учитывая заявления сторон о рассмотрении данного дела судом, по месту нахождения большинства доказательств (в <адрес>), суд приходит к выводу, что данное гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Наш дом» к Малееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в <адрес>, подлежит передаче на рассмотрение по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области (Свердловская область, г. Качканар, ул. Октябрьская, л.2В).

В соответствии с ч.3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче дела в другой суд, выносится определение суда.

Руководствуясь ч.1 ст.30, п.2 ч.2,ч.3 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) Управляющая компания «Наш дом» к Малееву Алексею Геннадьевичу, индивидуальному предпринимателю Козловой Анастасии Сергеевны, обществу с ограниченной ответственностью «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в <адрес>, передать на рассмотрение по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области (Свердловская область, г. Качканар, ул. Октябрьская, л.2В).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области, в течение 15 (пятнадцати) дней.

Судья Н.Н. Мочалова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2023

УИД 66RS0024-01-2023-001425-95

Дело № 33-19035/2023 (№ 2-1749/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

17.11.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО Управляющая жилищная компания «Наш дом» к Малёву Алексею Геннадьевичу, ИП Козловой Анастасии Сергеевне, ООО «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата

по частной жалобе ответчика Малёва А.Г. на определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023,

установил:

ООО УЖК «Наш дом» обратилось в суд с иском к Малёву А.Г., ИП Козловой А.С., ООО «Равис Птицефабрика Сосновская» о возложении обязанности демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома в г. Качканаре.

В обоснование своих требований ссылается на то, что ООО УЖК «Наш дом» управляет многоквартирным домом, по адресу: <адрес> на основании Договора управления № 006-23 от 14.03.2023. Ответчику Малёву А.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 181,5 кв.м, по адресу: <адрес> (кадастровый <№>). Право собственности должников зарегистрировано в ЕГРН 16.02.2014 г. По сведениям, имеющимся в распоряжении ООО УЖК «Наш дом», указанное помещение сдано собстве...

...нником в аренду ИП Козловой А.С. под магазин «Цветы» ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». Арендатором ИП Козловой А.С. установлено холодильное оборудование (кондиционер) на внешней стене помещения, которая относится к общему имуществу собственников МКД.

02 марта 2023 года в ООО УЖК «Наш дом» поступило заявление от жильца многоквартирного дома, проживающего по адресу: <адрес> просьбой о проведении проверки в отношении ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП Козловой А.С. на предмет нарушения требований к допустимому уровню шума с просьбой соответствующие меры.

24 мая 2023 года представителями ООО УЖК «Наш дом» было осуществлено визуальное обследование наружной несущей стены фасада МКД по адресу: <адрес>. Согласно Акту № 65/23 от 24.05.2023 г. установлено следующее: на наружной несущей стене установлены элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера), идущие в магазин «Равис», наружного холодильного агрегата, идущего в магазин «Цветы», видеокамеры и вывески магазина «Цветы».

Договоры аренды, заключенные между собственником нежилого помещения Малёвым А.Г. и ИП Козловой А.С., ООО «Равис — птицефабрика Сосновская» в распоряжении ООО УЖК «Наш дом» отсутствует, в связи с чем, неизвестно, какая из сторон и в каком объеме отвечает за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований и требований жилищного законодательства.

Истец ссылается на ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой решения о реконструкции и ремонте, о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает обще собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В качестве правовых оснований своего иска приводит п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 вышеуказанное гражданское дело передано на рассмотрение по правилам подсудности в Качканарский городской суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Малёв А.Г. подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить. В обоснование указал, что применение нормы ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об определении подсудности является ошибочным. Поводом для обращения явилось нарушение прав собственников из-за повышенного уровня шума, исходящего из системы кондиционирования, установленной ответчиком. Предметом спора не являются требования относительно прав на недвижимое имущество.

Ответчик указывает, что истец и ответчик ИП Козлова А.С., Малёв А.Г. самостоятельного ходатайство о направлении дела не подавали, ходатайство было подано только третьими лицами, которое поддержано самими третьими лицами и одним из ответчиков. В материалах дела отсутствуют доказательства нахождения большинства доказательств по месту нахождения их в <адрес>

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определения суда о передаче дела по подсудности назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд первой инстанции, указав, что при подаче иска управляющая организация действует фактически в защиту прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома в области жилищных правоотношений, исходя из доводов истца в исковом заявлении, третьих лиц (на стороне истца) о превышении допустимого уровня шума в связи с работой наружного блока сплит-системы (кондиционера), установленного на фасаде жилого дома по адресу: <адрес>, а также учитывая, что третьи лица, в интересах которых действует истец, являются сособственниками общего имущества жилого дома, на фасаде которого установлена без их согласия сплит – система, нарушаются их права, как пользователей жилыми помещениями, так и как собственников, пришел к выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно суду по месту нахождения вышеуказанного недвижимого имущества.

Суд второй инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о правах на недвижимое имущество, включая негаторные иски, должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Истцом предъявлены требования об обязании ответчиков демонтировать элементы охлаждающих систем в виде наружного блока сплит-системы (кондиционера) наружного холодильного агрегата, установленного на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, восстановить после демонтажа целостность фасада многоквартирного дома с приведением его в первоначальное состояние (л. д. 7).

Из искового заявления усматривается, что вопреки доводам частной жалобы, истец ссылается не только на обстоятельство наличия шума, но и на обстоятельства того, что решение о пользование общим имуществом в многоквартирном доме должно принимать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, приводя в обоснование п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 290, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1, ч. ч. 2, 4 ст. 36, ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (л. д. 6 оборот, л. д. 7).

Кроме того, предметом иска является не требование об обязании прекратить шум (обеспечить допустимый уровень шума), а требование об обязании демонтировать оборудование с общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также требование о восстановлении фасада.

Таким образом, усматривается спор о праве на общее имущество многоквартирного дома, связанный с демонтажем блока сплит-системы (кондиционера) на фасаде дома; истцом как управляющей компанией заявлено требование, затрагивающее права собственников многоквартирного дома, направленное к ограничению права пользования ответчиками объектом недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что при определении территориальной подсудности данного спора подлежат применению правила статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности.

Довод частной жалобы ответчика о том, что при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора, не подлежит применению п. 2 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является обоснованным, так как истец и ответчики ИП Козлова А.С., Малёв А.Г. самостоятельного ходатайство о направлении дела в другой суд по месту нахождения большинства доказательств не подавали.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к неправильному определению подсудности гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.09.2023 оставить без изменения, частную жалобу Малёва Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Максимова

Дело № 2-79/2020 14 января 2020 года город Котлас

29RS0008-01-2019-003906-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ашуткиной К.А.,

при секретаре Чекалиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коминой Любови Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) об обязании включить в стаж спорные периоды,

у с т а н о в и л:

Комина Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) (далее - Управление) об обязании включить в стаж спорные периоды.

В обоснование требований указала, что __.__.__ она обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, однако своим решением от __.__.__ ответчик отказал в назначении досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при этом не включил в стаж период работы в качестве индивидуального предпринимателя с __.__.__ по __.__.__. За указанный период истцом в полном объеме произведена уплата страховых взносов. В спорный период она постоянно проживала в городе Новодвинске Архангельской области и осуществляла торгово-закупочную и посредническую деятельность, оказывала услуги ИП З. Просит обязать Управление включить указанные периоды осуществления ею предпринимательской деятельности в стаж работы...

... в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании 23 декабря 2019 года Комина Л.А. увеличила исковые требования, просила обязать Управление включить периоды осуществления ею предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В судебном заседании истец Комина Л.А. пояснила, что являлась индивидуальным предпринимателем, в спорный период с __.__.__ по __.__.__ она по договору, заключенному с ИП З., оказывала последней услуги по продаже товаров, была зарегистрирована по месту жительства в городе Новодвинске Архангельской области. Расходы по уплате государственной пошлины просила оставить за собой.

Представитель ответчика Управления по доверенности Просвиркина И.Л. в судебном заседании требования не признала, так как истцом документально не подтвержден факт осуществления предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Подтвердила, что за спорный период истцом произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации в полном объеме, указанный период включен Управлением в страховой стаж работы истца.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года признается право каждого человека на социальное обеспечение.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права на пенсионное обеспечение регулируются Федеральным законом «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ (далее по тексту - Закон № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Закона № 400-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей с 1 января 2019 года)право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Закона № 400-ФЗ с 1 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины индивидуального пенсионного коэффициента 30. При этом необходимая величина индивидуального пенсионного коэффициента при назначении страховой пенсии по старости определяется на день достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, а при назначении страховой пенсии по старости ранее достижения возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, - на день установления этой страховой пенсии.

Статьей 11 Закона № 400-ФЗ предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 13 Закона № 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды деятельности лиц, самостоятельно обеспечивающих себя работой, глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств, членов семейных (родовых) общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, периоды работы у физических лиц (группы физических лиц) по договорам включаются в страховой стаж при условии уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Подсчет стажа производится в соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 (далее - Правила № 516), Постановлением Конституционного суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П «О применении норм и правил подсчета специального стажа на соответствующих видах работ с применением нормативных актов, действовавших на 31 декабря 2001 года», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года № 1015 (далее - Правила № 1015).

В силу п. 4 Правил № 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт работы в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, определяется в соответствии Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029.

Судом установлено, что истец Комина Л.А., __.__.__ года рождения, __.__.__ обратилась в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии по старости согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ.

Решением от __.__.__ № ответчик отказал ей в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом, кроме прочих периодов, Управлением не включен в указанный стаж период осуществления истцом предпринимательской деятельности с __.__.__ по __.__.__.

Согласно решению Управления с учетом данных, отраженных в письменном отзыве на иск Управления, на дату обращения Коминой Л.А. в Управление страховой стаж составил 20 лет 10 месяцев 23 дня; стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 8 лет 11 месяцев 12 дней, что менее требуемого (12 лет в возрасте 52 года) стажа. Право Коминой Л.А. на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ наступит в возрасте 59 лет.

Из решения Управления от __.__.__ следует, что спорный период работы истца индивидуальным предпринимателем не был учтен в специальный стаж, так как факт ведения предпринимательской деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в указанный период не подтвержден.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно п. 4 ст. 22.2 указанного Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Комина Л.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с __.__.__ по __.__.__.

Согласно свидетельства № о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Коминой Л.А., проживающей по адресу: ...., она осуществляла с __.__.__ следующие виды деятельности: торговая, торгово-закупочная, посредническая деятельность.

Из пояснений истца следует, что в спорный период истец осуществляла посредническую деятельность по продаже товаров у ИП З. на территории города Новодвинска Архангельской области.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг, заключенный __.__.__ между частным предпринимателем З. и Коминой Л.А., по которому Комина Л.А. оказывала З. услуги продавца-кассира на основании свидетельства №.

Согласно п. 3.1. договора на оказание услуг он действует до __.__.__, в последующем срок его действия продлен до __.__.__.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля З. следует, что Комина Л.А. оказывала ей услуги по продаже товаров в магазине с __.__.__ по __.__.__ на территории города Новодвинска Архангельской области по договору на оказание услуг.

В соответствии со справкой Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новодвинске Архангельской области (межрайонного) страховые взносы за период с __.__.__ по __.__.__ уплачены истцом Коминой Л.А. в полном объеме, в связи с чем указанный период учтен Управлением в страховой стаж работы истца.

Материалами дела подтверждается, что Комина Л.А. с __.__.__ и по настоящее время имеет постоянную регистрацию по месту жительства по адресу: ...., в спорный период времени с __.__.__ по __.__.__ была зарегистрирована и фактически проживала по указанному адресу в городе Новодвинске Архангельской области.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З. показала, что в 2004 году истец Комина Л.А. осуществляла деятельность по продаже товаров в магазине города Новодвинска Архангельской области.

Таким образом, судом установлено, что Комина Л.А. в спорный период постоянно проживала на территории города Новодвинска Архангельской области, занималась предпринимательской деятельностью в городе Новодвинске Архангельской области. Истец также была зарегистрирована в территориальных органах налоговой инспекции и Пенсионном фонде Российской Федерации по месту жительства.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) город Новодвинск Архангельской области отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Проанализировав представленные доказательства, не доверять которым у суда оснований не имеется, принимая во внимание доводы стороны истца, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в период с __.__.__ по __.__.__ истец Комина Л.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, при этом производила уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с чем ее требование о включении периода работы в качестве индивидуального предпринимателя с __.__.__ по __.__.__ в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, подлежит удовлетворению.

Закон не ставит приобретение индивидуальными предпринимателями права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в зависимость от факта выполнения ими работы в течение полного рабочего дня и получения дохода.

Управлением в нарушение ст.ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств подтверждающих факт осуществления истцом предпринимательской деятельности за пределами территории отнесенной к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

С учетом включения в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, спорного периода работы в качестве индивидуального предпринимателя стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона № 400-ФЗ, на момент обращения истца в Управление с заявлением о назначении страховой пенсии (__.__.__) составил 11 лет 3 месяца 14 дней.

На взыскании судебных расходов истец не настаивала, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Коминой Любови Александровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонному) об обязании включить в стаж спорные периоды удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котлас Архангельской области (межрайонное) включить Коминой Любови Александровне в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы индивидуальным предпринимателем с __.__.__ по __.__.__.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий К.А. Ашуткина

мотивированное решение составлено 21 января 2020 года