Первушин Михаил Олегович

Гражданское дело № 2-4506/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003398-67

Мотивированное решение изготовлено и подписано 31.05.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Батуевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Михаила Олеговича к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Первушин М.О. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

В обоснование заявленных требований указано, что между Косинцевой Е.А. и ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № 5.3.-147 от 28.03.2022, согласно которому Застройщик обязался передать Косинцевой Е.А. объект долевого строительства – квартиру по адресу : г. Екатеринбург, <адрес>. Цена Договора составила 3 511 821 руб. Согласно п. 4.1. договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.09.2023 г.

01.12.2023 между Косинцевой Е.А. и Первушиным М.О. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 5.3.-147 от 28.03.2022, по которому все права участника долевого строительства перешли к Пе...

...рвушину М.О.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира фактически по передаточному акту была передана истцу лишь 26.01.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Требования истца, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указав изложенное, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2023 по 26.01.2024 в сумме 207 197,44 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Ходос К.Д., который поддержал исковые требования по доводам и основаниям иска, а также свои возражения на снижение штрафных санкций.

Ответчик в судебное заседание своего представителя на направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил отзыв о несогласии с исковыми требованиями, в котором содержится просьба о применении моратория и снижении штрафных санкций.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.03.2022 между Косинцевой Е.А. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 5.3.-147, согласно которому ответчик обязался передать Косинцевой Е.А. объект долевого строительства – квартиру по адресу : г. Екатеринбург, <адрес>. Цена Договора составила 3 511 821 руб. Согласно п. 4.1. договора, срок передачи объекта участнику долевого строительства – до 30.09.2023 г.

01.12.2023 между Косинцевой Е.А. и Первушиным М.О. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 5.3.-147 от 28.03.2022, по которому все права участника долевого строительства перешли к Первушину М.О.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец исполнил полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира фактически по передаточному акту была передана истцу лишь 26.01.2024.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренньк частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2023, а передача объекта долевого участия состоялась лишь 26.01.2024, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истца, установленных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 02.10.2023 по 26.01.2024 (в пределах заявленных требований).

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.09.2021, а передал 26.01.2024.

Между тем, согласно абз. 6 п.п. 1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, поскольку неустойка была начислена именно за данный период, то расчет неустойки является следующим: за период с 02.10.2023 по 25.01.2024 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 205 441 рубль 53 копейки, исходя из расчета 3 511 821 руб. х 117 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Таким образом, суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 205 441 рубль 53 копейки.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, произведена оплата неустойки в неоспариваемой сумме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, введения моратория на взыскание неустойки, а следовательно, уменьшении суммы неустойки в 2 раза исходя их текущей ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, отсрочки предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По требованию о взыскании морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием их требований, что усматривается из копий претензии, которая последним оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с добровольным исполнением требований истца на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленного к взысканию штрафа, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, оплату в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 30000 руб.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки и штрафа до 31.12.2024.

На основании ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 10 000 руб., подтвержденные договором, чеками об оплате. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. Доказательств несоразмерности расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5554 рубля 41 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первушина Михаила Олеговича к ООО «Специализированный застройщик «Сахарова 85» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) в пользу Первушина Михаила Олеговича (паспорт 6511 № 165517) неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 205 441 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с ООО Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Сахарова 85» (ИНН 6670488962) государственную пошлину в доход бюджета в размере 5554 рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.

Гражданское дело № 2-4597/2024

УИД: 66RS0001-01-2024-003495-67

Мотивированное решение изготовлено и подписано 03.06.2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., при секретаре Батуевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Михаила Олеговича, Первушиной Марии Олеговны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Первушин М.О., Первушина М.О. обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «РСГ-Академический» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2021 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (Застройщик) и Акуловым А.А., Акуловой О.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.3-187, согласно которому Застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.

Цена договора составила 3 134 004 рублей.

Согласно п. 5.1 Договора передача объекта долевого строительства должна была состояться не позднее 30.09.2023.

23.11.2023 между Акуловым А.А., Акуловой О.В. и истцами Первушиными М.. и М.О. заключен договор уступки права требования по договору участия в до...

...левом строительстве № Д-16.3-187 от 30.11.2021, по которому все права участника долевого строительства перешли к Первушину М.О., Первушиной М.О.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили полностью.

Застройщиком условия договора по передаче квартиры в установленные сроки нарушены, квартира фактически по передаточному акту была передана истцам лишь 19.01.2024.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта. Требования истцов, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

Указав изложенное, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с 01.10.2023 по 19.01.2024 в сумме 173 937,22 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы на юридические услуги – 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ОСЗ» и ООО «СК «Эверест».

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, направили для участи я в деле своего представителя Ходос К.Д., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить в полном объеме, указал на факт просрочки передачи объекта долевого строительства, что повлекло начислению неустойки, отсутствие оснований для снижения неустойки.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика – Сесекина О.В. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривала факт просрочки передачи объекта, указала, что квартира передана истцам по акту приема-передачи 19.01.2024, поэтому последним днем для расчета неустойки является 19.01.2024. Просила применить при расчете неустойки ставку рефинансирования 7,5 %, с учетом положений Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, а также предоставить отсрочку в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 на период действия моратория. В случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно положениям ст. 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.11.2021 между АО Специализированный застройщик «РСГ-Академическое» (Застройщик) и Акуловым А.А., Акуловой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № Д-16.3-187, согласно которому Застройщик обязался построить жилой дом и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>.

Цена договора составила 3 134 004 рублей.

30.11.2021 между Акуловым А.А., Акуловой О.В. и истцами Первушиными заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Д-16.3-187 от 30.11.2021, по которому все права участника долевого строительства перешли к Первушину М.О., Первушиной М.О.

Согласно ч.1,2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 5.1 Договора участия в долевом строительстве № Д-16.3-187 от 30.11.2021, передача объекта долевого строительства должна была состояться в срок не позднее 30.09.2023, однако фактически квартира была передана истцам по акту приема-передачи 19.01.2024, то есть с нарушением сроков передачи квартиры.

02.04.2024 ответчиком была получена претензия истцов, которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления, установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, с учетом того, что жилое помещение должно было быть передано истцам не позднее 30.09.2023, а передача объекта долевого участия состоялась лишь 19.01.2024, суд находит убедительными доводы иска о нарушении ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве квартиры, что бесспорно привело к нарушению прав истцов, установленных законом и договором.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При описанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для вывода об отсутствии вины в действиях ответчика в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 4 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что застройщиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и согласно ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с 01.10.2023 по 19.01.2024.

Согласно абз. 6 п.п. 1 п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Поскольку неустойка была начислена именно за данный период, то расчет неустойки является следующим: за период с 01.10.2023 по 19.01.2024 размер подлежащий взысканию неустойки составляет 173 937 рублей 22 копейки, исходя из расчета 3 134 004 руб. х 111 дн. х 2 х 1/300 х 7,5 %.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истцов о взыскании неустойки, взыскивает с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку в размере 173 937 рублей 22 копейки.

Представитель ответчика, выражая несогласие с требованием о взыскании неустойки, также указала на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, последствия неисполнения обязательства явно несоразмерны заявленной сумме, произведена оплата неустойки в неоспариваемой сумме.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, введения моратория на взыскание неустойки, а следовательно, уменьшении суммы неустойки в 2 раза исходя их текущей ставки рефинансирования, длительность неисполнения обязательства, отсрочки предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

По требованию о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, период нарушения обязательств ответчиком, степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Истцы обращались к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из копий претензии от 01.04.2024 (л.д. 36-39).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку заявленное требование о взыскании штрафа предъявлено после дня вступления в законную силу вышеназванного проставления, то требование истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

В силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскании неустойки до 31.12.2024.

На основании ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов солидарно подлежат взысканию расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором, чеком об оплате. Оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя суд не усматривает. Доказательств несоразмерности расходов ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4978 рублей 74 копейки.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Первушина Михаила Олеговича, Первушиной Марии Олеговны к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) солидарно в пользу Первушина Михаила Олеговича, Первушиной Марии Олеговны неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 173 937 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере по 5000 рублей в пользу каждого, расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) неустойки до 31.12.2024.

Взыскать с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа-Академическое» (ИНН 6658328507) государственную пошлину в доход бюджета в размере 4978 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Жернакова О. П.

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 27.01.2025

УИД: 66RS0001-01-2024-006664-66

№ 2-298/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушина Михаила Олеговича, Первушиной Марии Олеговны к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первушин М.О., Первушина М.О. обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.11.2021 между Акуловым А.А., Акуловой О.В. и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве № в отношении квартиры, расположенной по адресу<адрес>.

23.11.2023 между Акуловым А.А., Акуловой О.В. и истцами заключен договор уступки прав требования.

При этом в ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения недостатков составляет 223 508,75 рублей.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, с учетом уточнения исковых требований истцы просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 175 064,71 рублей, 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого истца, взыс...

...кать расходы на специалиста 18 000 рублей, 25 000 рублей расходы за оказание юридической помощи, штраф.

Уточненные исковые требования были приняты судом.

В судебное заседание истцы не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась.

В отзыве представитель ответчика просила в случае взыскания неустойки и штрафа снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 рублей. Полагала, что размер расходов не может превышать 3%.

Представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «СК «Эверест» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 30.11.2021 между Акуловой О.В., Акуловым А.А. и ответчиком АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор долевого участия в строительстве № на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

23.11.2023 между истцами и Акуловой О.В., Акуловым А.А. был заключен договор уступки прав требования по договору участия в строительстве.

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке. Согласно заключению специалиста в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 223 508,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч.7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024 по гражданскому делу была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>7 Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство.Право» № стоимость расходов на устранение недостатков составила 175 064,71 рублей.

Суд принимает во внимание выводы данного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию в соответствующей области знаний. Выводы заключения эксперта достаточно мотивированы, не допускают неясности в толковании, основаны на непосредственном осмотре помещений обследуемого объекта с проведением инструментальных исследований, измерений. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Таким образом, стоимость устранения строительных недостатков составляет 175 064,71 рублей.

В отзыве на иск представитель ответчика указала, что стоимость недостатков не может превышать 103 302,54 рублей, то есть 3 % от цены квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 5 ст. 6 Федеральный закон от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Суд полагает, что на данные правоотношения не распространяется положение ч. 4 ст. 10 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность ответчика по возмещению расходов на устранение недостатков возникла у застройщика до 01.01.2025.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы обратились к застройщику с претензией 12.04.2024, претензия о возмещении расходов была получена ответчиком 15.04.2024, следовательно, претензия должна была быть удовлетворена в срок не позднее 25.04.2024, в связи с чем право на возмещение расходов у истцов возникло до 01.01.2025, поэтому в пользу истцов подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 175 064,71 рублей.

Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истцов, длительность неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истцами заявлен ко взысканию штраф.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.

Начало действия данного постановления – 22.03.2024.

Вместе с тем требование истцов о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку претензия была направлена ответчику 12.04.2024, получена ответчиком 15.04.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате расходов на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, степень участия в деле представителя, объем проделанной представителем работы, среднерыночную стоимость юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд находит применительно к изложенным обстоятельствам разумной сумму в размере 20 000,00 рублей.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом того, что истцы понесли расходы на оплату услуг специалиста с целью обоснования заявленных исковых требований, которые судом были удовлетворены, суд признает указанные расходы обоснованными, при этом суд не находит оснований для снижения размера расходов, взыскивая 18 000 рублей, полагая, что указанная сумма является разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 001,29 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первушина Михаила Олеговича, Первушиной Марии Олеговны к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Первушина Михаила Олеговича, Первушиной Марии Олеговны расходы на устранение недостатков в квартире в размере 175 064 рублей 71 копейку, расходы на оплату услуг специалиста в размере 18 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Первушина Михаила Олеговича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу Первушиной Марии Олеговны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 001 рублей 29 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

УИД66RS0001-01-2024-006664-66 Дело № 33-6060/2025(2-298/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Первушина М.О,, Первушиной М.О. к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная Строительная Группа - Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Невейкина В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истцов Чирва И.А., Сакаев Ш.Р., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Первушин М.О., Первушина М.О. обратились с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 30.11.2021 между АО «СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и Акуловым А.А., Акуловой О.В. (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве <№> в отношении <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимост...

...ью 3 134 004 руб..

23.11.2023 между ( / / )6, ( / / )7 (цедент) и Первушиным М.О., Первушиной М.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 30.11.2021.

19.01.2024 квартира передана застройщиком по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве <№> от 30.11.2021 и договору уступки права требования истцам Первушину М.О., Первушиной М.О.

В ходе эксплуатации квартиры истцами выявлены недостатки, допущенные при строительстве и отделке, согласно заключению специалиста стоимость устранения недостатков составит 223508 руб. 75 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика 12.04.2024 не была удовлетворена.

Истцы обратились с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения просили взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 175064 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда по 15000 руб. в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг специалиста 18000 руб., в возмещение расходов на оказание юридических услуг 25000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В письменном отзыве представитель ответчика просила в случае взыскания неустойки и штрафа снизить размер на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда до 500 руб. Полагала, что размер расходов не может превышать 3% от стоимости квартиры.

В судебное заседание истцы, представитель ответчика, представители третьих лиц ООО «ОСЗ», ООО «СК «Эверест» в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания были извещены.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С АО СЗ «РСГ-Академическое» солидарно в пользу Первушина М.О., Первушиной М.О. взысканы расходы на устранение недостатков в квартире в размере 175064 руб. 71 коп., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в счет компенсации морального вреда по 5000 руб. в пользу каждого истца. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СЗ «РСГ-Академическое» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5001 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что согласно части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз размер взысканных расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа и убытков не может превышать 3% от стоимости квартиры в данном случае указанная сумма составит 94020 руб. 12 коп., просит решение в части взыскания расходов на устранение недостатков изменить, снизить размер взысканной суммы до 94020 руб. 12 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Чирва И.А., Сакаев Ш.Р. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Первушин М.О., Первушина М.О., представители третьих лиц, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены путем направления извещения почтой. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований, уд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В соответствии с частью 6 статьи 7 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела 30.11.2021 между АО «СЗ «РСГ-Академическое» (застройщик) и ( / / )6, ( / / )7 (участники долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве <№> в отношении <...> квартиры, общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 134 004 руб., 23.11.2023 между ( / / )15 (цедент) и Первушиным М.О., Первушиной М.О. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве <№> от 30.11.2021.

19.01.2024 квартира передана застройщиком истцам Первушину М.О., Первушиной М.О. по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве <№> от 30.11.2021 и договору уступки права требования.

Тот факт, что в квартире имеются строительные недостатки, нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. Объем подлежащих устранению недостатков и стоимость их устранения определены судом на основании заключения, составленного по определению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.09.2024, экспертом ( / / )8 Независимого экспертного учреждения «Экспертиза. Строительство. Право» <№>, которым стоимость расходов на устранение недостатков определена в сумме 175064 руб. 71 коп. и оцененного судом с учетом требований ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы необходимой на устранение недостатков в размере 175064 руб. 71 коп., суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что размер подлежащий взысканию в счет расходов на оплату стоимости устранения недостатков, с учетом положений ч. 4 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-фз, стоимость недостатков, не может превышать 3 % от цены квартиры, указав, что обязанность по устранению недостатков у ответчика возникла до 01.01.2025.

Судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1). По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 данного кодекса (пункт 2).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя, при этом либо в тексте закона содержится специальное решение о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (решение от 1 октября 1993 г. N 81-р, постановления от 21 января 2010 г. N 1-П и от 15 февраля 2016 г. N 3-П, определения от 25 января 2007 г. N 37-О-О, от 23 апреля 2015 г. N 821-О).

Федеральным законом от 08 августа 2024 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, статья 10 предусматривающая ответственность за нарушение обязательств по договору изложена в новой редакции, согласно части 1 статьи 10 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Указанные положения подлежат применению и к договорам долевого участия, заключенным и до введения вышеуказанных изменений в действие (ч. 2 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ). Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2024 года (статья 3 указанного закона).

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ) статья 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На момент рассмотрения судом первой инстанции и принятия решения по заявленным истцами требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков - 22.01.2025, суд должен был руководствоваться положениями действующего законодательства, поскольку действие части 4 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, распространено законодателем, в том числе на правоотношения, возникшие между застройщиком и участником долевого строительства по договорам заключенным до дня вступления данного закона в силу.

Вывод суда о том, что в данном случае правоотношения между сторонами возникли с момента обращения истцов с требованием об устранении недостатков, нельзя признать верным, по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки выводам суда и доводам истцов права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков по судебному решению возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или предъявления иска в суд, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истцов – участников долевого строительства, поскольку между истцами и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов, так в исковом заявлении первоначально указана сумма необходимая на устранение недостатков в сумме 223508 руб. 75 коп,, впоследствии согласно уточнению исковых требований поступившему в суд 20.01.2025 (л.д. 148 т.2) требования истцами уточнены, сумма необходимая для устранения недостатков снижена до 175 064 руб. 71 коп., что свидетельствует о том, что размер подлежащей взысканию суммы был определен только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Принимая во внимание, что судом решение принято после 01.01.2025, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения были применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 94020 руб. 12 коп. (3 134 004 руб. х 3%),

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом истцами понесены расходы на оплату услуг специалиста и расходы на оплату юридических услуг, судом установлено, что расходы на услуги специалиста подлежат возмещению в сумме 18000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб.

Принимая во внимание, что никем из сторон решение суда в части снижения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя на основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривается, судебная коллегия соглашается с выводами суда о снижении данных расходов до разумного размера.

Между тем, в связи с изменением решения суда в части основного требования, исковые требования истцов удовлетворены частично на 53, 71% (цена иска поддерживаемая истцом на момент вынесения решения составляет 175064 руб. 71 коп. иск удовлетворен частично в сумме 92020 руб. 12 коп,).

С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, взыскать с ответчика АО СЗ «РСГ-Академическое» в пользу истцов Первушина М.О., Первушиной М.О. расходы на оплату услуг специалиста в сумме 9667 руб. 80 коп. (18 000х53,71%), расходы на оплату услуг представителя в сумме 13427 руб. 50 коп. (20000х53,71%).

Также подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины с ответчика в доход бюджета, с учетом положений ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма взысканная судом снижению до 3 420 руб. 60 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 изменить в части, снизить размер взысканной суммы расходов на устранение недостатков в квартире до 94 020 руб. 12 коп., размер расходов на оплату услуг специалиста до 9 667 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя до 13 427 руб. 50 коп. Размер взысканной с АО СЗ «РСГ – Академическое» в доход бюджета государственной пошлины снизить до 3 420 руб. 60 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.01.2025 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

Дело №2-11130/2013(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2013г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Балабанова Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Самигулину О.Б., Самигулиной М.В., Первушину М.В., Самигулину С.О. и Васфиевой В.О. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Стандарт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском о солидарном взыскании с Самигулина О.Б., Самигулиной М.В., Первушина М.О., Самигулина С.О. и Васфиевой В.О. (далее – ответчики) задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> 35 коп., пени в сумме <данные изъяты> 98 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, ответчики пользуются жилым помещением 11,20 кв.м. по адресу: <адрес>, - однако, соответствующих платежей не производят.

Представитель истца подержала заявленные исковые требования, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом приняты меры к их извещению о времени и месте судебного разбирательства по известному суду адресу их регистрации по последнему месту жительства. Ответчики об отложении дела перед судом не ходатайствовали, сведений об уважите...

...льности причин неявки и доказательств существования такой причины, письменных возражений по иску не представили.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно сведениям Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> № от <дата>., в указанном жилом помещении 11,20 кв.м. зарегистрированы: с <дата> г. Самигулин О.Б. (<дата>р., наниматель), с <дата> Самигулина М.В. (<дата> г.р., жена), <дата> <адрес> (Самигулин) М.О. (<дата> г.р., сын), с <дата>. Самигулин С.О. (<дата>., сын), <дата>. Васфиева (Самигулина) В.О. (<дата>.р., дочь), с <дата>. Первушин М.М. <дата>.р., внук), с <дата>. Васфиева М.Д. (<дата>.р., внучка). По уведомлению от <дата>г., сведения о регистрации права собственности в ЕГРИП, отсутствуют. По сведениям ЕМУП БТИ на судебный запрос, регистрация права собственности произведена учреждением юстиции на комнаты 10,4 и 15,2 кв.м., но не на спорную комнату. Доказательств того, что помещение изменило свои параметры или статус, владельца или проживающих, не представлено.

Истец (ранее наименование истца - ЗАО «Управляющая компания «РЭМП <адрес>») обслуживает многоквартирный дом со спорным жилым помещением на основании протокола № от <дата>г. общего собрания собственников. Доказательств передачи истцу требований взыскания задолженности до указанной даты не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

В обоснование размера взыскиваемых сумм истцом представлена развернутая выписка-расчет расчетного кассового центра с лицевого счета по спорной комнате за период с <дата>г. по <дата>г. с разбивкой, в том числе по следующим графам: «Содержание жилого помещения», «Найм», «Капитальный ремонт» (<данные изъяты> с <дата>.), «Отопление» (по отдельным месяцам <данные изъяты>), «Горячее водоснабжение», «Холодное водоснабжение», «Водоотведение», «Электроэнергия» (<данные изъяты> по <дата>.), «Газ» (<данные изъяты> по <дата>.), «Оплата, руб.». Расчет произведен на основании действовавших в момент начисления норм и тарифов. Собственного расчета истцом не представлено. Согласно выписке-расчету, задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта жилого помещения, найма на конец <дата>. составила заявленную истцом общую сумму. Ответчиками контррасчета, доказательств неучтенной оплаты не представлено.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что требование уплаты долга по спорной квартире, образовавшегося до принятия истцом управления многоквартирным домом в <дата>., переданы истцу (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец заявляет о взыскании долга только с <дата>. по <дата>. и не представляет собственного расчета задолженности. Суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, поэтому оценка доказательств производится только применительно к заявленному истцом периоду взыскания.

При перерасчете за спорный период с учетом отсутствия уступки требования по задолженности до <дата>. подлежащая взысканию задолженность по оплате коммунальных и иных услуг составляет <данные изъяты> 40 коп. (<данные изъяты> 35 коп. на конец <дата>. – <данные изъяты> 95 коп. на начало июля 2010г.).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного размера пеней не допускается.

Поскольку оплата коммунальных и иных услуг за спорный период производилась не своевременно, то истцом правомерно начислены пени (неустойка). В то же время, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Принимая во внимание штрафную природу неустойки, соотношение заявленных ко взысканию сумм и периода просрочки, отсутствие доказательств наступления у истца тяжелых последствий в связи с нарушением рассматриваемых обязательств, ненадлежащего расчета истцом суммы пени, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка не соразмерна последствиям нарушения и подлежит уменьшению. Суд полагает возможным снизить размер неустойки с <данные изъяты> 98 коп. до <данные изъяты> 00 коп.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд счел законными и обоснованными требования о взыскании общей суммы <данные изъяты> 40 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований в иной сумме не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Поскольку совершеннолетние ответчики вселены в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, то взыскание с них должно быть произведено солидарно.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № от <дата>г.), исходя из удовлетворенной суммы требований, подлежат взысканию с ответчиков в общей сумме <данные изъяты> 47 коп.; остальная сумма расходов по уплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп. (платежное поручение № от <дата>г., договор на оказание юридических услуг). Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. С учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (отсутствие собственного расчета, типовой пакет документов к иску) и частичное удовлетворение иска, суд определяет ко взысканию в возмещение судебных издержек <данные изъяты> 00 коп. В возмещении судебных издержек в иной сумме надлежит отказать.

Судебные расходы с ответчиков подлежат взысканию с ответчиков в долях. В силу п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если это предусмотрено договором или законом. Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Самигулина О.Б., Самигулиной М.В., Первушина М.В., Самигулина С.О. и Васфиевой В.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность за период с <дата>. по <дата>. и пени в общей сумме <данные изъяты> 40 коп.

Взыскать с Самигулина О.Б. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Самигулиной М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Первушина М.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Самигулина С.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

Взыскать с Васфиевой В.О. в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В возмещении судебных издержке в остальной сумме отказать.

Ответчики, не явившиеся в процесс, вправе в течение 07 дней со дня вручения (с даты получения) им копии настоящего заочного решения обратиться в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением о его отмене. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2013г.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

Дело №2-3541/2014(11)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 апреля 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Ляжиной Е.В. по доверенности и ответчиков Самигулина О.Б., Васфиевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Стандарт» к Самигулину О. Б., Самигулиной М. В., Первушину М. О., Самигулину С. О. и Васфиевой В. О. о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «УК «Стандарт» (далее – истец, управляющая компания) обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании с Самигулина О.Б., Самигулиной М.В., Первушина М.О., Самигулина С.О. и Васфиевой В.О. (далее – ответчики) задолженности по оплате коммунальных и иных услуг за период с июля <данные изъяты>. по сентябрь <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, ответчики пользуются жилым помещением <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, - однако, соответствующих платежей не производят.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. исковые требования у...

...довлетворены частично. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <данные изъяты> марта <данные изъяты>. заочное решение отменено.

В ходе судебного разбирательства сторонами заключено мировое соглашение, подписанное полномочным представителем ЗАО «УК «Стандарт» и ответчиками. Ответчики Самигулин С.О., Самигулина М.В., Первушин М.О., не явившиеся в судебное заседание направили в суд через иных ответчиков заявления об утверждении представленного мирового соглашения в их отсутствие.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением, если это не противоречит закону или не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение заключено сторонами для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной указанного иска, в интересах каждой стороны по настоящему делу и по их желанию, условия данного соглашения не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным утвердить данное мировое соглашение.

В соответствии абз. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом. Поскольку судом утверждается мировое соглашение, то производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Вопрос о возмещении судебных расходов стороны урегулировали при подписании мирового соглашения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Стандарт» и Самигулиным О. Б., Самигулиной М. В., Первушиным М. О., Самигулиным С. О., Васфиевой В. О. в следующей редакции:

«Стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:

1. Ответчики: Самигулин О. Б., Самигулина М. В., Первушин М. О., Самигулин С. О., Васфиева В. О. признают требование Истца о взыскании с них задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сформировавшейся за период по сентябрь <данные изъяты> г. включительно, в размере <данные изъяты>

2. Истец отказывается о взыскании с ответчиков Самигулина О. Б., Самигулиной М. В., Первушина М. О., Самигулина С. О., Васфиевой В. О. суммы пени сформировавшейся за период по <данные изъяты> г. включительно, в размере <данные изъяты>

3. Ответчики: Самигулин О. Б., Самигулина М. В., Первушин М. О., Самигулин С. О., Васфиева В. О. обязуются выплатить Истцу денежную сумму в счет погашения задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, сформировавшейся за период по сентябрь <данные изъяты>. включительно, в размере <данные изъяты>

4. Ответчики признают и обязуются выплатить Истцу денежную сумму в счет погашения судебных расходов Истца: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Всего Ответчики обязуются оплатить в счет оплаты судебных расходов Истца сумму <данные изъяты> руб. в срок до <данные изъяты> мая <данные изъяты> г.

5. Ответчик обязуется погасить сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

6. Истец приостанавливает начисление пени на указанную сумму задолженности. В случае неисполнения обязательств либо несвоевременного исполнения обязательств Истец вправе доначислить пени на указанную сумму долга на весь период рассрочки».

Производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь

Дело № 1-263/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ладина А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Дудиной Я.В.,

подсудимого Первушина М.О.,

защитника - адвоката конторы №4 Свердловской областной коллегии адвокатов Герасимовой Е.А., имеющей регистрационный номер 66/2657 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение № 2956 и ордер № 024948 от 24.05.2012,

при секретаре Щербак О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Первушина М.О., <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Первушин М.О. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

26 марта 2012 года в дневное время возле *** на ступеньках у входа в магазин «***» Первушин М.О. обнаружил коробок с полиэтиленовым пакетиком с наркотическим средством – смесью, в состав которой входят производные 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,025 грамма, который убрал во внутренний левый карман куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до момента изъяти...

...я сотрудниками полиции.

26 марта 2012 года около 19:50 по *** в *** сотрудниками ППСМ УМВД России по *** по подозрению в незаконном хранении наркотических средств Первушин М.О. задержан и доставлен в служебное помещение *** по ***, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него указанное наркотическое средство в крупном размере обнаружено и изъято.

Первушин М.О. в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил заявленное ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Первушин М.О. заявил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает, что при рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не сможет быть обжалован в кассационном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным подсудимым ходатайством.

Поскольку препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется, подсудимому разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело с применением особого порядка принятия судебного решения.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Первушин М.О., обоснованно.

Действия Первушина М.О. судом квалифицируются по части первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого.

Первушин М.О. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности.

Обсуждая личность Первушина М.О., суд учитывает, что он официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и жительства, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным достижение целей наказания, исправление Первушина без лишения его свободы, назначает наказание в виде штрафа. Определяя размер наказания, суд учитывает материальное положение Первушина, который имеет постоянное место работы и стабильный заработок, <...> считает необходимым назначить штраф в размере 30000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей. При этом, наличие у подсудимого малолетнего ребенка суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Первушина М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (ТРИДЦАТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – наркотическое средство: смесь, в состав которой входят производные 3-Бутаноил-1-метилиндола, массой не менее 0,09 грамма, хранящуюся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ *** уничтожить в присутствии членов ***

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.М. Ладин

УИД № 66MS0220-01-2023-001607-02 <***>

Дело № 2-125/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

07.05.2024 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной М.О,, Первушина М.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Первушина М.О., Первушин М.О. обратились в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр» о защите прав потребителя.

В судебном заседании судом разрешалось ходатайство сторон, поданное через приемную суда, о приобщении к материалам дела текста мирового соглашения и утверждении судом мирового соглашения.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст.153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу ст.153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглаше...

...ние заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия, утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит действующему законодательству, совершено в интересах сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцами Первушиной М.О. (ИНН ***), Первушиным М.О. (***) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр» (ИНН ***) на следующих условиях:

1. По настоящему мировому соглашению Ответчик компенсирует Истцам расходы на устранение строительных недостатков в квартире № ***, расположенной по адресу: *** в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы Истцов в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, включающие в себя расходы на оплату услуг представителя, расходы на составление строительного обследования и на составление отчета о тепловизионном обследовании. Указанная сумма является полным и окончательным расчетом Ответчика перед Истцами.

2. Истцы и Ответчик согласовали, что оплата денежных средств за Ответчика допускается 3-м лицом в безналичном порядке, не позднее 3 (трех) дней с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего Мирового соглашения на банковские реквизиты Истца Первушиной М.О.:

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

3. Реквизиты для перечисления денежных средств представлены Истцами. Ответчик не несет какой-либо ответственности в случае неправильного и/или неполного указания реквизитов.

4. Истцы отказываются от всех заявленных ими в ходе судебного разбирательства исковых требований к Ответчику в полном объеме. С момента заключения настоящего Мирового соглашения Стороны подтверждают, что претензий друг к другу не имеют.

5. Стороны после заключения настоящего Мирового соглашения не вправе требовать друг у друга выплату каких-либо денежных средств, включая проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков, выплату неустоек, штрафов, прочих судебных расходов и иных расходов, предусмотренных законом.

6. Стороны договорились, что все иные судебные расходы и/или издержки, не указанные в п. 1 (в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с оценкой ущерба имуществу и т.д.), прямо или косвенно связанные с настоящим делом сторонами друг-другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне которая их понесла.

7. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого Кировским районным судом г.Екатеринбурга по ходатайству лица, заключившего Мировое соглашение.

Производство по гражданскому делу № 2-125/2024 по исковому заявлению Первушиной М.О., Первушина М.О. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Ривьера-Инвест-Центр» о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья В.Е. Македонская