Первушина Дарья Николаевна

Дело № 2-2325/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 30 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первушиной Дарьи Николаевны к Ревняковой Кристине Вячеславовне, Антонову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первушина Д.Н. обратилась в суд с иском Ревнякиной К.В., Антонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, котором просит взыскать с ответчиков в качестве возмещения причиненного ущерба 207363 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 1100 рублей, а также судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ревнякиной К.В., управлявшей автомобилем Тойота Камри гос.номер № автомобилю истца Киа Пиканто гос. рег. знак № причинены технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент произошедшей аварии не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец Первушина Д.Н. в судебном заседании участия не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Ревнякина К.В. в судебном заседании наличие своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП и размер ущерба не оспаривала, сославшись на то, что транспортное средство Тойота Камри было предоставлено ей в поль...

...зование Антоновым А.В. без оформления каких-либо документов.

Ответчик Антонов А.В. в судебном заседании также не оспаривал факт причинения ущерба автомобилю истца в результате действий водителя Ревнякиной К.В. и размер причиненного истцу ущерба, пояснил, что транспортное средство Тойота Камри он предоставил своей знакомой Ревняковой К.В. без оформления доверенности или каких-либо иных документов.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Первушиной Д.Н. к Антонову А.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования Первушиной Д.Н. к Ревняковой К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ревнякова К.В., управляя автомобилем Тойота Камри гос. рег. знак С 074 ОН 174, принадлежащим на праве собственности Антонову А.В., и водитель Первушина Д.Н., управляя личным автомобилем Киа Пиканто гос.номер С 741 НМ 56, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортным средствам причинены технические повреждения.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Ревнякиной К.В. положений п. 8.3 ПДД РФ, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личному или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, пунктом 2.1.1 которых водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Определение понятия "владелец транспортного средства" дано в ст. 1 Закона об ОСАГО, согласно которой это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из объяснений Антонова А.В., а также установлено сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала, собственником автомобиля «Тойота Камри» гос. рез. знак С 074 ОН 174 является именно Антонов А.В.

Ответчиком Антоновым А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «Тойота Камри» гос. рез. знак С 074 ОН 174 выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, что автомобиль находился на момент ДТП в законном владении Ревнякиной К.В.

Более того, в ходе рассмотрения дела ответчики сами пояснили о том, что автомобиль Тойота Камри был передан Антоновым Ревняковой без оформления каких-либо документов, без страхования гражданской ответственности Ревняковой К.В., как владельца указанного транспортного средства.

С учетом изложенного на момент произошедшего ДТП Ревнякова К.В. не являлась законным владельцем транспортного средства, при использовании которого истцу был причинен вред, а потому в силу положений ст. 1079 ГК РФ и вышеуказанных руководящих разъяснений ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на собственника автомобиля Тойота Камри – Антонова А.В., который, будучи владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащей ему на праве собственности транспортным средством, что привело к причинению вреда.

Законных оснований для освобождения Антонова А.В., который не застраховал ответственность лица, управлявшего его автомобилем, в установленном законом порядке, от возмещения вреда, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поэтому исковые требования Первушиной Дарьи Николаевны по отношению к Ревнякиной Кристине Вячеславоне удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец предъявляет требования о возмещении причиненного ущерба в размере 207363 рубля, представив в доказательство размера ущерба экспертное заключение о стоимости ущерба №, составленное ООО «УралАвтоЭкперт».

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчетах об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «УралАвтоЭкперт»» ответчиком суду не представлено. Выводы указанного оценщика ответчиками не оспорены. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «УралАвтоЭксперт»» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Учитывая вышеизложенное суд полагает возможным взыскать с ответчика Антонова А.В. в пользу истца Первушиной Д.Н. в качестве возмещения причинного ущерба 207363 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика Антонова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Антонова А.В. расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с Антонова Александра Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5273 рубля 63 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Иск Первушиной Дарьи Николаевны к Антонову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать Антонова Александра Викторовича в пользу Первушиной Дарьи Николаевны в качестве возмещения ущерба 207363 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Антонова Александра Викторовича в доход местного бюджета госпошлину в размере 5273 рубля 63 копейки.

В удовлетворении иска Первушиной Дарьи Николаевны к Ревняковой Кристине Вячеславовне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 5-217/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усть-Илимск 15 июля 2019 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по улице Декабристов д. 3),

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Гагилас П.А., <данные изъяты>

по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Гагилас П.А. совершил административное правонарушение - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2019 года около 12 часов 20 минут Гагилас П.А., управляя транспортным средством HONDA CR-V регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в районе <адрес> в <адрес>, нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, и допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью в виде тупой сочетанной травмы головы и верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в лобной области слева; закрытый перелом левой ключицы со смещением.

Гагилас П.А. при рассмотрении дела событие совершённого им административного правонарушения не оспорил, согласился с нарушением им пункта 14.1 Правил доро...

...жного движения, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что факт совершения проступка подтверждён, в действиях Гагилас П.А. присутствуют признаки противоправного виновного деяния, подтверждённого совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и за которое установлена административная ответственность.

Из объяснения Гагилас П.А. следует, что 13 апреля 2019 года он управлял автомобилем HONDA CR-V регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Около 12 часов 25 минут двигался по пр. Дружбы Народов, и подъезжая к пешеходному переходу в районе дома № 48 снизил скорость. На пешеходном переходе стояли дети: мальчик и девочка. Мальчик неожиданно выбежал на пешеходный переход, он пытался уйти от наезда влево, но задел правой передней дверью автомобиля по касательной. Мальчик упал на дорогу.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что 13 апреля 2019 года около 11 часов он гулял с подругой Валерией. Когда они замерзли, то решили идти домой, решили перейти дорогу по пешеходному переходу в районе дома № 42 по пр. Дружбы Народов. Когда стали переходить дорогу, Валерия остановилась, а он решил быстро перебежать, не заметил машину и почувствовал удар в левую сторону тела, отчего упал. Из машины вышел мужчина и помог ему встать, после приехали сотрудники полиции и скорая помощь, на которой его увезли в больницу.

Аналогичные показания давала и ФИО3

Согласно показаниям законного представителя в судебном заседании, 13 апреля 2019 года около 12 часов 30 минут к ней домой прибежала Валерия, которая гуляла с ее сыном и сообщила, что ее сына сбила машина, когда тот переходил дорогу по пешеходному переходу.

Показания Гагилас П.А., потерпевшего и законного представителя, а также свидетеля подтверждаются телефонными сообщениями медицинской сестры ЦГБ Калининой о том, что в больницу поступил ФИО4 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб левого плеча, перелом левой ключицы, диспетчера 03 Астафьева и ФИО5 о том, что в районе перекрестка Дружбы Народов и Федотова произошло ДТП с пострадавшим, справкой об обращении ФИО4 в ДХО ОГБУЗ ГБ с диагнозом ЗЧМТ, перелом левой ключицы, назначено стационарное лечение, а также протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими документами по делу.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, столкновение зафиксировано в районе <адрес> в <адрес>. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,3 метра, способ регулирования движения на данном участке – нерегулируемый, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 (пешеходный переход).

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия противоречий не имеют и засвидетельствованы подписью водителя Гагилас П.А., понятых. Замечаний и заявлений от сторон при составлении документов не поступило.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля HONDA CR-V регистрационный знак № является Гагилас П.А.

Что касается последствий дорожно-транспортного происшествия, то согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у ФИО4 выявлены повреждения: тупая сочетанная травма головы и верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с кровоподтеком в лобной области слева; закрытый перелом левой ключицы со смещением, что относится к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше трёх недель.

Экспертизой не исключается, что такое повреждение могло образоваться тупым твердым предметом при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что в представленных материалах дела присутствуют все сведения, касающиеся объективной стороны выявленного правонарушения, и доказательства, подтверждающие наличие в действиях Гагилас П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Юридическая квалификация действиям Гагилас П.А. дана правильная. Являясь водителем транспортного средства, он должен был соблюдать Правила дорожного движения, но нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, и допустил наезд на несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть по данному нерегулируемому пешеходному переходу.

При установленных обстоятельствах действия Гагилас П.А., нарушившего Правила дорожного движения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, квалифицируются частью 2 статьи 12.24. КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства оп делу об административном правонарушении, в том числе в связи с малозначительность, не имеется.

Назначая Гагилас П.А. наказание в виде штрафа из числа предусмотренных за совершённое правонарушение, отмечается, что такая мера ответственности является справедливой и отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений.

При этом учитываются характер административного правонарушения, форма вины и личность Гагилас П.А., его имущественное и семейное положение.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются признание вины, совершение административного правонарушения впервые.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Оснований для освобождения Гагилас П.А. от административной ответственности не имеется.

Процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Гагилас П.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание - административный штраф в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Получатель штрафа: УФК по Иркутской обл. (ГУ МВД по Иркутской обл., л/с 04341383720, ИНН 3808171041, р/с 40101810250048010001, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской обл., г. Иркутск БИК 042520001, КПП 380801001, Код 18811630020016000140, ОКТМО 25738000, УИН № (протокол <адрес>).

Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней, в случае неуплаты штрафа по истечении указанного срока Гагилас П.А. подлежит административной ответственности по части 1 статьи 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Оглоблин Д.С.