Первушкин Александр Валентинович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 сентября 2021 года.

Председательствующий Кабанов А.А. Дело № 22-5340/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 02 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ибатуллиной Е.Н.,

судей Алексейцевой Е.В., Ростовцевой Е.П.,

при секретаре Шараповой Ю.С.,

с участием:

осужденного Первушкина А.В.,

его защитника - адвоката Свинцицкой В.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Малакавичюте И.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Свинцицкой В.В. и апелляционной жалобе осужденного Первушкина А.В. на приговор Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 09 июня 2021 года, которым

Первушкин А.В.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Первушкина А.В. с 14 по 15 мая 2020 года, с 09 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Алексейцевой Е.В., выступления осужденного Первушкина А.В. и его защитника - адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнени...

Показать ещё

...е прокурора Малакавичюте И.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Первушкин А.В. признан виновным в совершении в период времени с 23:26 13 мая 2020 года по 01:05 14 мая 2020 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства – смеси, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,94 г, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Первушкин А.В. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор. Автор жалобы указывает, что доказательства его причастности к совершению инкриминируемого преступления в уголовном деле отсутствуют. Акцентирует внимание суда на показаниях свидетеля М., который пояснил, что инспектор З. принес сверток в руке и положил в ящик под рулем его автомобиля, после чего данный сверток был изъят следователем. Считает, что суд неверно изложил показания указанного свидетеля. Кроме того, просит учесть показания свидетеля П.М.Д.., которая подтвердила, что денежные средства с его банковской карты переведены на счет интернет - магазина за покупку спортивной одежды. Помимо этого указывает, что на изъятом свертке отсутствуют отпечатки его пальцев, на смывах с рук и ногтевых срезах следы наркотического средства также не обнаружены, что подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз. Автор жалобы указывает, что не предоставлял сотрудникам полиции пароль от своего сотового телефона, и обращает внимание на заключение компьютерной экспертизы, подтверждающей взлом сотового телефона в июне 2020 года и закачивание в телефон файлов со сторонней информацией. Считает несостоятельным вывод суда о том, что фотографии, обнаруженные в сотовом телефоне, являются доказательством его вины в совершении преступления, поскольку на указанных фото указан адрес: <адрес>, что не имеет отношения к данному уголовному делу; в протоколе осмотра диска описаны фотографии с изображением камня и свертка в изоленте черного цвета, весом более 4 граммов, что также не имеет отношения к данному уголовному делу. Помимо этого, автор жалобы считает, что положительные характеристики его личности фактически не приняты во внимание судом.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Свинцицкая В.В. просит приговор суда отменить, ее подзащитного оправдать, в связи с его непричастностью к совершению преступления, признать за Первушкиным А.В. право на реабилитацию. Автор жалобы указывает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела: показания Первушкина, свидетеля М. изложены в приговоре неверно, им дана ненадлежащая правовая оценка; суд оставил без внимания показания Первушкина А.В. о том, что находился в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, когда З.Ф.А. самостоятельно сел за руль его автомобиля и производил какие-то манипуляции; свидетель М. суду прямо указал, что сначала не видел свертка, а инспектор подошел к понятым со свертком в руке и показал место, где находился указанный сверток ранее, положив его туда снова. Указывает, что показания свидетелей З.Ф.А., С.А.А. и рапорт не основаны на материалах дела, не нашли своего подтверждения в суде. Помимо этого, по мнению автора жалобы, судом оставлены без внимания показания свидетеля П.В.М. о том, что Первушкин А.В. не был замечен в употреблении наркотических средств, 14 мая 2020 года находился дома, вечером поехал за супругой, а также показания П.М.Д. о том, что именно она с телефона супруга оплачивала товар в интернет - магазине. Автор жалобы не согласна с выводами суда о том, что фото-таблица к протоколу осмотра автомобиля свидетельствует об изъятии из данного автомобиля свертка с наркотическим средством; а доказательствами его невиновности не являются отсутствие следов ДНК Первушкина на свертке с наркотическим средством, следов наркотического средства на смывах с рук и срезах ногтей. Просит учесть несостоятельность вывода суда о наличии у Первушкина А.В. активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку доступ в телефон Первушкина не санкционирован, что подтверждает заключение эксперта с указанием на доступ путем взлома оперативной системы, а доказательств предоставления Первушкиным пароля от сотового телефона в материалах уголовного дела не имеется. Автор жалобы считает незаконным протокол осмотра сотового телефона, составленным с нарушением ст. 177 УПК РФ; при этом в протоколе осмотра оптического диска обнаружены 4 папки и 4 файла в формате «Exсel», но файлы с диска описаны следователем не в полном объеме, не описаны данные о входе в сотовый телефон в период нахождения на ответственном хранении. Полагает, что судом указанные обстоятельства не учтены. Не согласна тем, что вину Первушкина подтверждают содержание разговора с П.М.Д. и фотографии тайников, в материалах дела отсутствует информация о том, что в разговорах с П.М.Д. обсуждался вопрос приобретения и хранения наркотического средства. Полагает, что судом не приняты во внимание характеризующие личность ее подзащитного сведения, исключающие возможность совершения им преступления: положительные характеристики, отсутствие судимости, состояние здоровья, наличие семьи, постоянного места работы.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, Первушкин на основании предъявленного ему обвинения признан виновным в том, что в период времени с 23:26 13 мая 2020 года по 01:05 14 мая 2020 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит мефедрон (4-метилметкатинон) массой не менее 2,94 грамма, то есть в крупном размере.

В ходе предварительного и судебного следствия Первушкин А.В. вину не признавал, утверждая, что не имеет отношения к изъятому наркотическому средству, доводы защиты суду следовало проверить, тщательно проанализировать в совокупности с представленными доказательствами и дать им надлежащую оценку, устранив все возникшие сомнения, а неустранимые истолковать в пользу подсудимого.

Вместе с тем, отвергая версию защиты, суд нарушил требования ст.14 УПК РФ, поскольку фактически не привел в приговоре, а потому и не оценил те обстоятельства, которые порождают сомнения, подлежащие устранению судом.

Так, изучив положенные в основу приговора показания свидетеля М.М.В., данные им в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что они приведены в приговоре частично и искажены, а потому не получили должной оценки суда.

В описательно – мотивировочной части приговора указано, что свидетель М.М.В. давал показания о том, что сотрудники полиции показали ему сверток, лежащий под рулем внедорожника черного цвета. Ссылаясь на эти показания в опровержение доводов защиты о нарушениях порядка изъятия наркотика, суд указал, что понятой М. пояснил об изъятии свертка в его присутствии из автомобиля Первушкина.

Однако, согласно показаниям свидетеля М.М.В., зафиксированным в протоколе судебного заседания (т.2, л.д.187), он подтвердил факт своего участия в качестве понятого при осмотре автомобиля Первушкина 14 мая 2020 года, но сообщил, что к автомобилю подошел вместе с инспектором ГИБДД З., который указал на руль и бардачок под рулем, сообщив, что там ранее лежал сверток. М. показал суду, что сам сверток в указанном месте и момент его изъятия не видел, поскольку приехал на место после того, как сверток уже был изъят и находился в руках у сотрудника ДПС З., который его поместил в конверт.

Иные показания свидетеля М., данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции оглашены и исследованы не были, а потому ссылаться на их содержание, фактически и приведенное в приговоре, суд был не вправе.

Возникшие в показаниях свидетеля М. противоречия устранены не были, при этом и второй понятой К.А.Ю. в суд не вызывался, по обстоятельствам изъятия наркотического средства не допрошен.

Таким образом, сославшись в обоснование своих выводов о виновности Первушкина А.В. на такие показания свидетеля М.М.В., которые им не были даны в судебном заседании, суд нарушил требования закона, в том числе и право осужденного на защиту, поскольку оставил без проверки и должной оценки доводы осужденного о незаконности изъятия наркотического средства и совершении противозаконных действий со стороны сотрудников полиции, что требовало безусловной проверки в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст.144-145 УПК РФ.

Суд первой инстанции оставил без внимания требования закона, в том числе ч. 4 ст. 235 УПК РФ, о том, что бремя опровержения таких доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения (прокуроре или государственном обвинителе), а потому при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, суд направляет сведения об этом руководителю соответствующего органа предварительного расследования. Проведение такой проверки не освобождает суд от обязанности дать оценку материалам, представленным по ее результатам, и отразить свои выводы в приговоре. В нарушение этих требований, суд не принял достаточные и эффективные меры по проверке заявления Первушкина о незаконных действиях в отношении него со стороны сотрудников ГИБДД.

Не дано в приговоре оценки и иным доводам защиты, аналогичным приведенным ими в апелляционных жалобах, в части несанкционированного доступа к содержимому памяти сотового телефона Первушкина, нарушения порядка проведения экспертного исследования и незаконности заключения эксперта, недостоверности содержания оптического диска и отраженных в нем сведений и информации, а также сомнениям относительно их относимости к обстоятельствам данного дела. Также не может быть признано достаточным устранением возникших противоречий то, что суд просто не привел полное содержание доказательств в приговоре, а потому не проанализировал их и оставил без внимания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом не были должным образом проверены доводы осужденного и защитника о допущенных в ходе изъятия наркотического средства нарушениях закона, не дана оценка реальным показаниям свидетеля М. и не устранены очевидные противоречия с его показаниями на предварительном следствии, не надлежащим образом с нарушением установленного законом порядка исследованы представленные сторонами доказательства, имеющие для рассмотрения уголовного дела существенное значение.

По мнению судебной коллегии, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела, в связи с чем приговор в соответствии с требованиями частей 1, 2 ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Первушкина А.В. - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку в суде апелляционной инстанции вышеуказанные существенные нарушения не могут быть устранены.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов авторов апелляционных жалоб, которые следует проверить при новом рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе и доводы стороны защиты, выдвинутые в суде апелляционной инстанции – о невиновности Первушкина и нарушении его права на защиту; о совершении сотрудниками ДПС ГИБДД провокационных или иных незаконных действий в отношении осужденного.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы уголовного дела и доводы защиты, дать надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Первушкину А.В. избрана судом при постановлении приговора, который отменяется в полном объеме как незаконный и необоснованный. До вынесения приговора Первушкин А.В. находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, нарушений которой не допускал, а потому судебная коллегия не видит оснований для изменения ему прежней меры пресечения на более строгую. Учитывая изложенное, требования ст.110, ст.97 УПК РФ, судебная коллегия считает возможным оставить Первушкину меру пресечения прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем его из-под стражи следует освободить.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.22, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 июня 2021 года в отношении Первушкина А.В. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Первушкину А.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную ему ранее.

Из-под стражи Первушкина А.В. освободить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина

Судьи: Е.В. Алексейцева

Е.П. Ростовцева

Свернуть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шестакова С.В.,

судей Невгад Е.В., Анисимковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Шараповой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

осужденного Первушкина А.В.,

защитника - адвоката Свинцицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Первушкина А.В. и адвоката Свинцицкой В.В., апелляционному представлению заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Портнягина К.А. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года, которым

Первушкин Александр Валентинович,

родившийся <дата>, ранее не судимый;

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Первушкину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Первушкина А.В. с 14 мая 2020 года по 15 мая 2020 года и с 09 июня 2021 года по 03 сентября 2021 года, а также с 06 декабря 2021 года до вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решен вопрос о взыскании процессуальных издержек и определ...

Показать ещё

...ена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Невгад Е.В., выступления осужденного Первушкина А.В. и адвоката Свинцицкой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей об изменении обжалуемого приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда Первушкин А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 2,94 грамма, то есть в крупном размере, без цели сбыта.

Преступление совершено 14 мая 2020 года в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Первушкин А.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, постановить новый оправдательный приговор в связи с его непричастностью к совершению преступления. В жалобе осужденный подробно излагает обстоятельства инкриминируемого деяния, предполагая, что сверток с наркотическим средством мог быть ему подброшен, когда он находился в автомобиле сотрудников ДПС. Оспаривает показания свидетелей З. и С., в том числе о наличии у него признаков опьянения, полагая, что они изменили свои первоначальные показания с целью скрыть факт нахождения З. в салоне его автомобиля еще до приезда следственно-оперативной группы.

Не согласен с актом медицинского освидетельствования, в соответствии с которым у него установлено состояние опьянения, поскольку документ не заверен подписью и печатью фельдшера, проводившего освидетельствование.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре исказил показания свидетеля У. в судебном заседании (л.д. 186-189 в томе 2), указав, что в действительности обнаруженный сверток понятой видел в руках инспектора ДПС уже после всех произведенных действий. Такая оценка доказательств по делу противоречит требованиям ст. 14 УПК РФ и существенно нарушает его право на защиту.

Считает, что лицо, которое было допрошено в судебном заседании как свидетель К., при осмотре его автомобиля в качестве понятого не принимало участие, поскольку ранее он его никогда не видел. Свидетель, назвавшийся К., суду не предъявил паспорт, личность его надлежащим образом установлена не была, кроме того, его подпись не соответствует той, которая имеется в протоколе осмотра автомобиля, а в судебном заседании он не смог описать обстоятельства изъятия свертка с веществом из автомобиля. В то же время отмечает, что фактически К. не опроверг показания У. о том, что до начала осмотра его автомобиля сверток с веществом находился в руках инспектора З.

Суд не учел заключение эксперта об отсутствии следов наркотического средства на срезах ногтей и смывах с его рук, а также отсутствие на первичной упаковке свертка отпечатков его пальцев.

Утверждает, что свидетель Ж. его не опрашивал, на место происшествия не выезжал и вообще очевидцем произошедших событий не являлся, а его показания, изложенные судом в приговоре, материалами уголовного дела не подтверждены.

Протокол осмотра его сотового телефона в томе 1 на л.д. 82-87 не может быть использован в качестве доказательства по делу, поскольку изложенные в нем сведения не соответствуют действительности. Пароль от сотового телефона он следователю Г. не сообщал, а чтобы взломать операционную систему телефона, эксперт Д. использовал лицензионную израильскую программу. Согласно полученной в результате взлома информации вход в операционную систему телефона и осмотр содержимого телефона в период с 19:00 до 19:30 14 мая 2020 года, как это указано в протоколе осмотра, не зафиксирован.

Перевод денежных средств с его банковской карты ПАО Сбербанк был произведен в счет оплаты за спортивную куртку, приобретенную в интернет-магазине, в связи с чем утверждение стороны обвинения о том, что деньги были перечислены за приобретение наркотического средства, голословны. Ш., которой были перечислены денежные средства, ему не знакома и следствием не установлена.

Ссылается на показания свидетеля М. который охарактеризовал его исключительно с положительной стороны. Обращает внимание на то, что спиртными напитками он не злоупотреблял, в употреблении наркотиков замечен не был, страдает хроническим заболеванием. Данные обстоятельства суд формально перечислил в приговоре, но фактически при назначении наказания их не учел.

В апелляционной жалобе адвокат Свинцицкая В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, оправдать Первушкина А.В. по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, признать за ним право на реабилитацию. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку показаниям осужденного, хотя они полностью подтверждаются показаниями свидетелей Й., Ф., М., У. и согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами. Показания свидетелей С. и З., которыми суд обосновал вывод о виновности Первушкина А.В., напротив, не подтверждены другими доказательствами по делу. Обращает внимание на то, что названные свидетели изменили свои первоначальные показания с целью скрыть, что З. садился в задержанный автомобиль в тот момент, когда Первушкин А.В. находился в автомобиле сотрудников ДПС.

Надуманными являются заявления С. и З. о нахождении осужденного в состоянии опьянения, поскольку акт медицинского освидетельствования не удостоверен подписью лица, его составившего, и не скреплен печатью медицинского учреждения.

Отмечает, что в рапорте инспектора З. на л.д. 54 в томе 1 указано лишь об опечатывании свертка с веществом из автомобиля Первушкина, об его изъятии в присутствии двух понятых сведений в рапорте нет.

Показания свидетеля Ж. не могут нести доказательственное значение, поскольку согласно материалам дела названному лицу никогда не поручалось проведение проверки по факту задержания Первушина А.В. и выполнение отдельных поручений следователя.

Показания свидетеля У. о том, что он видел сверток в руках инспектора ДПС, когда он уже был изъят из автомобиля Первушкина А.В., отражены в приговоре неправильно и не в полном объеме, соответственно, суд дал им неверную правовую оценку.

Отмечает, что свидетель К. не опроверг показания свидетеля У. об обстоятельствах осмотра автомобиля Первушкина А.В. Вместе с тем суд необоснованно сослался на показания названного лица как на доказательство виновности Первушкина А.В. Кроме того, перед допросом в судебном заседании личность К. не была удостоверена судом надлежащим образом ввиду отсутствия у свидетеля паспорта. Сведения о местах регистрации, жительства и работы свидетеля в материалах дела отсутствуют, что лишило возможности участников процесса идентифицировать его личность.

Отсутствие следов наркотического средства на руках Первушкина А.В. свидетельствует о том, что сверток с веществом не находился в его руках и попал в его автомобиль помимо его воли и без его участия.

Полагает надуманным вывод суда о том, что сведения о перечислении Первушкиным А.В. денежных средств за наркотик подтверждены банковской организацией, так как в материалах дела такой документ отсутствует.

Справка о предварительном исследовании № 2056 и заключение физико-химической экспертизы не могут являться допустимыми доказательствами по делу как полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доводы стороны защиты об исключении данных документов из числа доказательств по делу суд необоснованно отверг. Конверт с веществом, который исследовался экспертом, не был осмотрен следователем. Отсутствуют в материалах дела и данные о дате поступления справки об исследовании в отдел полиции. В постановлении о назначении экспертизы следователь Глазырина неверно указала о предоставлении в распоряжение экспертов копии справки о предварительном исследовании № 1936, тогда как действительная масса изъятого вещества определена справкой № 2056. С учетом изложенного материалами дела не подтверждены вид и масса наркотического средства, содержащегося в изъятом свертке.

Защитник приводит аналогичные доводы, что и осужденный в своей апелляционной жалобе, относительно невозможности использования протокола осмотра сотового телефона Первушкина А.В. в качества доказательства по уголовному делу, а также обстоятельств, которые суд формально учел при назначении наказания.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Портнягин К.А. просит приговор изменить, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Первушкина А.В., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить осужденному наказание с применением правил части 1 статьи 62 УК РФ до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В обоснование доводов представления прокурор ссылается на положения статьи 389.24 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности. Вопреки названным требованиям закона, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в отношении Первушкина А.В. не признал смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем оказания содействия следствию в виде разблокировки телефона, совершение преступления впервые, чем ухудшил положение осужденного. При новом рассмотрении дела приведенные обстоятельства должны быть повторно учтены в качестве смягчающих, поскольку ранее не оспаривались сторонами, а предыдущий приговор судом апелляционной инстанции был отменен по иным основаниям. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств при назначении наказания подлежат применению правила части 1 статьи 62 УК РФ, а назначенное наказание - снижению до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года отменен приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, постановленный 09 июня 2021 года в отношении Первушкина А.В.

Как указано судом апелляционной инстанции, при новом судебном разбирательстве следовало проверить и дать оценку доводам Первушкина А.В. о незаконности изъятия наркотического средства из его автомашины, законности действий сотрудников полиции путем проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, устранить противоречия в показаниях свидетеля У., в том числе путем вызова и допроса второго понятого К., проверить порядок проведения экспертного исследования и заключения эксперта, дать оценку доводам защиты о незаконности их проведения.

Однако эти указания суда апелляционной инстанции фактически проигнорированы судом при новом судебном разбирательстве.

Органами предварительного следствия Первушкин А.В. обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в период времени с 23:26 13 мая 2020 года по 01:05 14 мая 2020 года наркотического средства – смеси, в состав которой входит мефедрон (4- метилметкатинон), массой 2, 94 г, то есть в крупном размере.

Согласно обвинительному заключению приобретенное наркотическое средство Первушкин А.В. хранил при себе, а затем в автомобиле «...», который около 01:05 14 мая 2020 года вблизи дома № 35 по ул. Адмирала Ушакова в Чкаловском районе г. Екатеринбурга был остановлен инспекторами ДПС С. и З., а находившееся в нем наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в присутствии двух понятых К. и У.

Первушкин А.В. в ходе судебного разбирательства себя виновным не признал, оспаривая, помимо прочих доказательств, протокол осмотра места происшествия от 14 мая 2020 года об изъятии из автомобиля «...» свертка с наркотическим веществом, утверждая, что данный сверток ему не принадлежит и мог быть подброшен иными лицами, поскольку оказался в руках З. в отсутствие понятых.

Суду следовало проверить эту версию, в том числе путем устранения противоречий в показаниях Первушкина А.В., З., У., С., а также допроса свидетеля К.

В отношении свидетеля У. суд ограничился исследованием ранее данных им показаний, признав основанием для их оглашения утверждение государственного обвинителя о призыве этого свидетеля на срочную военную службу, что документально не было подтверждено. По мнению судебной коллегии, суд не предпринял достаточных мер для вызова в суд свидетеля У., приняв решение об оглашении его показаний на следствии в нарушение требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым суд вправе по ходатайству стороны принять решение об оглашении ранее данных свидетелем показаний в оговоренных законом случаях: если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным; либо сторонами дано согласие на их оглашение.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты настаивала на допросе свидетеля У., и только по причинам отказа суда проверить причины его неявки и отсутствия такой возможности у сторон адвокат и осужденный вынуждены были согласиться на оглашение ранее данных этим лицом показаний.

Согласно показаниям на предварительном следствии У. подтверждал свое участие в качестве понятого при осмотре в присутствии Первушкина А.В. автомобиля «...» и изъятии из подрулевой ниши автомобиля свертка с веществом.

Как следует из протокола судебного заседания от 03 марта 2021 года (в томе 2 на л.д. 186-189), У. пояснял о том, что к автомобилю подошел вместе с инспектором З., который указал на руль и бардачок под рулем, сообщив, что там ранее лежал сверток, уточнив, что сверток в указанном месте и момент его изъятия не видел, поскольку приехал на место после того, как сверток уже был изъят и находился в руках у сотрудника ДПС З., который его поместил в конверт.

Таким образом, исследованные при указанных обстоятельствах, ставящих под сомнение данное защитой согласие на их оглашение, показания У. содержали существенные противоречия, требующие проверки.

Суд вызвал и допросил свидетеля К., который пояснил, что в его присутствии сотрудник полиции достал из машины сверток, обмотанный в изоленту. Он был упакован в конверт, опечатан, удостоверен подписями понятых.

При этом в приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что личность свидетеля К. перед допросом в судебном заседании не была удостоверена судом надлежащим образом.

Суд в приговоре подробно показания свидетелей не привел, ограничившись общими ссылками. В частности, приводя показания свидетелей К., У., суд указал только на то, что свидетели У. и К. подтвердили факт изъятия свертка. Кроме того, суд сослался в приговоре на показания свидетеля К., данные им в ходе предварительного следствия в томе 1 на л.д. 205-207, 209-211. Однако свидетель К. на предварительном следствии допрошен не был, а на указанных листах дела имеются протоколы допросов иного понятого – У. Таким образом, приведенные в приговоре доказательства в материалах дела отсутствуют и потому не могли быть исследованы судом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что наличие в показаниях свидетелей противоречий не получило отражения в приговоре и должной оценки суда в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, с приведением надлежащих мотивов оценки каждого доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Судом не устранены противоречия, влияющие на выводы суда, хотя именно на такую необходимость и было указано судебной коллегией при отмене первого приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что должных мер для проверки показаний свидетелей и версии защиты суд не предпринял, допустив при этом указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на исход дела.

В частности, существенные противоречия в показаниях свидетеля У. относительно изъятия наркотического средства из автомобиля под управлением Первушкина А.В. не могли быть устранены без повторного вызова и допроса свидетеля с учетом показаний К. и иных свидетелей. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты и игнорирование судом требований ст. 281 УПК РФ, ст. 15, ст. 16 УПК РФ привели к нарушению принципа состязательности сторон, права на защиту и иных гарантированных законом прав участников судебного разбирательства.

Не были устранены судом и противоречия в показаниях инспектора ДПС З., утверждавшего в судебном заседании, что при визуальном осмотре автомобиля заметил сверток под рулевым колесом, для изъятия которого вызвал следственно-оперативную группу. При этом ссылка суда в приговоре на показания данного свидетеля, данные им в ходе предварительного расследования, незаконна, поскольку согласно протокола судебного разбирательства эти показания судом не оглашались.

Кроме того, выводы суда о виновности Первушкина А.В. в незаконном приобретении наркотического средства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Также судом не выполнены указания судебной коллегии о необходимости проверки в процессуальном порядке законности действий сотрудников полиции.

Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при новом рассмотрении дела не дана оценка показаниям свидетеля У. в судебном заседании, не устранены имеющиеся противоречия в его показаниях на следствии и в судебном заседании, а также в показаниях У. и свидетеля З., должным образом не проверены доводы стороны защиты о недопустимости заключения эксперта и справки об исследовании, которым определены масса и вид наркотического вещества, а также протокола осмотра изъятого у Первушкина А.В. сотового телефона.

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения по делу, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение, исследовать представленные доказательства по делу и проверить все доводы стороны защиты.

Поскольку приговор отменен в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционного представления, касающегося вопросов назначения наказания.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении Первушкина А.В., судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Поскольку избранная в отношении Первушкина А.В. мера пресечения была изменена судом первой инстанции на заключение под стражу в целях исполнения обжалуемого приговора, который отменен судебной коллегией, Первушкин А.В. подлежит освобождению из-под стражи с избранием прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он, находясь на свободе, не нарушал.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.18, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.23, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 декабря 2021 года в отношении Первушкина Александра Валентиновича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Первушкина А.В. изменить, из-под стражи Первушкина А.В. освободить.

Избрать в отношении Первушкина А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

№1-435/2022

66RS0007-01-2021-000549-03

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 03 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Федусовой А.И.,

при секретарях Прокофьевой Д.И., Тавафетдиновой Э.Э., Николаевой П.Д., Хабаровой А.Р., помощнике судьи Касаткиной С.Е.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Викторова А.С., Фот Я.А., Рыковой Е.Г.,

подсудимого Первушкина А.В.,

защитника - адвоката Свинцицкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ПЕРВУШКИНА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕНТИНОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Первушкин А.В. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление им совершено в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее 23 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ у Первушкина А.В., находившегося в неустановленном месте в г. Екатеринбурге возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, реализуя который в неустановленное время в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах Первушкин А.В. приобрел наркотическое средство – <данные изъяты>), массой не менее <данные изъяты> грамма, что является крупным размером, упакованное в пакет из полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», обмотанный липкой лентой белого цвета, которое Первушкин А.В. поместил в автомобиль <данные изъяты> где стал незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта до момент...

Показать ещё

...а выявления сотрудниками полиции. Около 01:05 ДД.ММ.ГГГГ вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге находившийся в указанном транспортном средстве Первушкин А.В. задержан сотрудниками полиции, которыми впоследствии названное наркотическое средство было обнаружено и изъято при осмотре автомашины.

В соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, вносятся в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, <данные изъяты>), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 крупным размером наркотического средства – смеси, в состав которой входит <данные изъяты>), признается любое его количество массой от 2,5 грамма до 500 грамм. Количество наркотического средства – <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамм, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Первушкин А.В. вину в совершении преступления не признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, а также в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он плохо себя чувствовал, весь день спал дома, около 22:00-23:00 он поехал за женой, а также за ее паспортом, который она забыла у своего брата, купив по пути еды, и остановился на обочине по <адрес>, чтобы перекусить. Когда он начал движение, за ним поехала машина ДПС, с помощью громкоговорителя указав ему остановиться. К нему подошел инспектор Свидетель №5, который попросил представить документы. Поскольку у него при себе не было водительского удостоверения, он попросил жену скинуть фотографию водительского удостоверения на телефон. Пока он находился в патрульном автомобиле, второй инспектор Свидетель №3 пошел к машине, светил там фонариком, сел за руль машины, стал там что-то делать. Потом Свидетель №3 подозвал его к себе, показал, что под рулем лежит сверток, которого там раньше не было. Данный сверток ему не принадлежит. Свидетель №3 достал его из-под руля, показал его, куда потом дел, он не видел. В присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, затем была вызвана следственно-оперативная группа. Приехали сотрудники полиции, первых понятых отпустили, при осмотре автомобиля участвовали другие понятые. Свидетель №3 подошел к понятым, показал сверток, сказал, что нашел его под рулем. Следственно-оперативная группа сверток изъяла, положила в конверт. После отъезда следственно-оперативной группы инспекторы ДПС предложили ему пройти освидетельствование, на что он согласился. Анализ на наркотики он сдал, результат ему не выдали. Он позвонил жене, в разговоре говорили о том, что у него нет прав, поэтому его задержали. Свидетель №2 его не опрашивал. Следователь Глазырина также его не допрашивала в этот день. Она составила какой-то протокол, он пояснил, что ничего не рассказывал, потом адвокат указал, что в его присутствии никакого допроса не было. Потом он отказался от дачи показаний, так как сведений о принятии уголовного дела к производству не было. Фотографии на телефоне ему не принадлежат, в экспертизе есть упоминание, что телефоны включались, когда телефон находился в отделе полиции. Почему в анализе обнаружен наркотик, пояснить не может, подозревает, что подменили анализ. Пароль от телефона никому не говорил, откуда следователь узнал пароль, ему неизвестно. Платеж на сумму <данные изъяты> руб. был осуществлен его супругой за куртку (том 2 л.д. 66-68, 212-219, том 3 л.д. 144-153).

Оглашенные в судебном заседании показания, данные им в ходе предыдущего рассмотрения дела, Первушкин А.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании исследовался протокол допроса Первушкина А.В. в качестве подозреваемого, вместе с тем, суд отмечает, что Первушкин А.В. последовательно указывал, что не давал подобных показаний, в протоколе отсутствует его подпись, а также имеется отметка защитника о том, что в его присутствии Первушкин А.В. таких показаний не давал. При таких обстоятельствах суд признает указанный протокол допроса (том 2 л.д. 28-31) недопустимым доказательством и не кладет его в основу приговора.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что является инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с Свидетель №5, при патрулировании <адрес> около 01-00 по <адрес> в <адрес> они заметили автомобиль черного цвета на обочине, который стоял немного наискосок, фары светили в сторону леса. Поскольку у них была информация, что в этом районе раскладывают наркотические средства, было принято решение понаблюдать за указанным автомобилем. Пока они разворачивались, указанный автомобиль начал движение. Они остановили его с помощью СГУ, водитель вышел, очень сильно нервничал. Сначала к автомобилю подошел Свидетель №5, следом за ним он. Свидетель №5 попросил у водителя документы. Дверь автомобиля была открыта, и в нише, расположенной под рулем, был виден сверток размером с мячик для пинг-понга, в строительном скотче, запачканном землей. На вопрос, что это, водитель сказал, что это ему не принадлежит. Они вызвали следственно-оперативную группу, совместно с Первушкиным А.В. закрыли автомобиль, при этом ключи от автомобиля не изымали, после чего он с Первушиным сели в патрульный автомобиль. Было ли у Первушкина А.В. при себе водительское удостоверение, он не помнит, его личность устанавливалась по базе данных ГИБДД. Изначально документы брал Свидетель №5, но личность Первушкина А.В. устанавливал он, поскольку патрульный автомобиль закреплен за ним. До приезда следственно-оперативной группы в автомобиль Первушкина А.В. никто не садился. Когда приехала следственно-оперативная группа, Свидетель №5 остановил двух понятых, в их присутствии изъяли сверток. Следственно-оперативная группа сделала фотографии свертка в автомобиле. Сам сверток он (Свидетель №3) не трогал, стоял рядом. Сотрудник, входящий в состав следственно-оперативной группы, продемонстрировал сверток понятым сначала в нише под рулем, где он лежал, потом при изъятии, после чего сверток упаковали, понятые расписались. В присутствии понятых Первушкин А.В. никаких пояснений либо замечаний не высказывал. При этом Свидетель №3 пояснил, что в тот вечер останавливали две группы понятых – для осмотра автомобиля и для отстранения Первушкина А.В. от управления автомобилем. Что производилось в первую очередь – отстранение или изъятие, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия и в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС Свидетель №5 на патрульном автомобиле с бортовым номером №. Около 01 часа 05 минут во время патрулирования вблизи <адрес> был замечен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н №, который был припаркован в лесополосе. Данный факт вызвал подозрение, так как двигатель автомобиля был запущен, фары горели, но внутри никого не было. Они проехали на 100 метров вперед и стали наблюдать. Через некоторое время они увидели, что автомобиль поехал, и было принято решение проверить данный автомобиль. После остановки инспектор Свидетель №5 подошел к водительской двери, представился, предъявил документы и попросил водителя выйти из автомобиля, что тот и сделал. Водитель представился как Первушкин А.В., при этом заметно нервничал. При визуальном осмотре автомобиля под рулем имелась небольшая полка, на которой лежал сверток, обмотанный бумажным скотчем белого цвета, о чем им было доложено в дежурную часть полка ДПС ГИБДД, на место была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, по прибытии которой им были приглашены двое понятых, в присутствии которых следователем ФИО11 был осмотрен вышеназванный автомобиль, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный бумажным скотчем белого цвета, упакованный в конверт, на котором участвующие лица поставили свои подписи. После этого Первушкин А.В. был доставлен в ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 218-220). В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, данные им в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, уточнив, что автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № был замечен ими вблизи <адрес> в г. Екатеринбурге. При открытии водительской двери (левая дверь) при визуальном осмотре автомобиля под рулем имелась небольшая полка, на которой лежал сверток, обмотанный бумажным скотчем белого цвета. До приезда следственно-оперативной группы Первушкин А.В. находился в патрульном автомобиле, при этом двери его автомобиля были закрыты. После осмотра автомобиля Первушкин А.В. был доставлен в ОП № 13 УМВД России по <адрес>, после чего ими он был доставлен в медицинский кабинет по ул. Степана Разина, 20, где тот прошел освидетельствование, была предварительно дана справка, что анализы направлены на дополнительное исследование. ДД.ММ.ГГГГ пришел акт №, которым было установлено состояние опьянения у Первушкина А.В., после чего им в отношении Первушкина А.В. был составлен протокол об административном правонарушении и материалы направлены мировому судье для принятия решения. У Первушкина А.В. при себе были все документы, в том числе водительское удостоверение (том 1 л.д. 222-224). В ходе допроса в качестве свидетеля в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой при несении службы, во время патрулирования поселка Рудный проезжали по <адрес> и в лесополосе, примерно в 01:00, заметили автомобиль марки «<данные изъяты>», который стоял немного наискосок и фары светили в лес. Так как им по оперативной информации известно о том, что в данной лесополосе раскладывают наркотики, было принято решение проехать немного вперед по <адрес>, и когда они начали разворачиваться, заметили, что автомобиль начал двигаться в сторону поселка Рудный, в сторону Химмаша, то есть в сторону, противоположную от них. Они развернулись, незамедлительно догнали транспортное средство, с помощью сигнально-голосового устройства остановили данное транспортное средство, после чего вместе с напарником Свидетель №5 вышли из автомобиля, подошли к транспортному средству, которое остановили, представились, разъяснили причину остановки. Первушкин А.В. самостоятельно вышел из своего транспортного средства, при этом он заметно нервничал, его трясло, водительская дверь при этом осталась открытой. Они стали выяснять причину его поведения, гражданин ничего не пояснил, они с фонариком визуально начали осматривать транспортное средство, при этом Первушкин А.В. находился на улице. В ходе визуального осмотра было установлено, что под рулевым колесом автомобиля «<данные изъяты>» имеется небольшая полочка-углубление, в котором был замечен инородный предмет. Было видно, что данный инородный предмет положили туда недавно, так как он был завернут в малярный строительный скотч бело-молочного цвета, со следами земли. Предмет внешне по размеру выглядел как теннисный мячик для пинг-понга, не идеально ровной формы, завернутый в строительный скотч. На вопрос, что это, он начал нервничать еще сильнее и ответил: «Это не мое, я не знаю что это». У них возникло подозрение, что это какое-то наркотическое вещество, после чего машина была закрыта, Первушкин А.В. был приглашен в патрульный автомобиль, при этом он (Свидетель №3) сел за руль служебного автомобиля, Первушкин А.В. сел справа от него на переднее пассажирское сидение, была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №13. Первушкин А.В. передал свидетельство о регистрации транспортного средства, предоставил ли он водительское удостоверение, он не помнит, поскольку его данные они устанавливали по базе ГИБДД, где имеется его фотография и полные данные. До приезда следственно-оперативной группы они остановили понятых, составили акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составили направление на медицинское освидетельствование в кабинете у врача, составили три протокола, разъяснили все права и обязанности Первушкину А.В., понятым, провели процедуру отстранения от управления транспортным средством, понятых отпустили. Следственно-оперативная группа приехала примерно через час или чуть больше, они с Свидетель №5 остановили понятых, кто проезжал мимо, в присутствии двух понятых следственно-оперативная группа занималась изъятием свертка. Он также присутствовал при осмотре автомобиля и изъятии свертка, стоял рядом. Сотрудник полиции из состава следственно-оперативной группы вел протокол, записывал объяснения, фиксировал все происходящее, кто-то осуществлял фотографирование. Он и Свидетель №5 стояли рядом, с ними стоял Первушкин А.В. и наблюдал за процессом. Сотрудники следственно-оперативной группы вместе с двумя понятыми подошли к автомобилю, делали фотографии, открыли водительскую дверь, объясняли понятым, что происходит, что сейчас будет проходить процедура изъятия свертка. Сверток упаковали в конверт, понятые и Первушкин А.В. расписались на конверте, замечания никто не высказывал. Первушкин А.В. ничего не пояснял. Ни он, ни Свидетель №5 ни до приезда следственно-оперативной группы, ни в их присутствии в автомобиль Первушкина А.В. не садились, сверток в руки не брали. В дальнейшем, после того, как процедура изъятия была закончена, они направились на освидетельствование в кабинет врача нарколога по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, 20, где Первушкин А.В. успешно сдал анализы, и через 2 недели в биологическом анализе его мочи было выявлено содержание наркотического средства, после чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (том 2 л.д. 189-195). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 дал показания, аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что когда Первушкин А.В. вышел из автомобиля, он был в взволнованном состоянии, речь была нарушена, были признаки опьянения. После остановки они с Свидетель №5 подошли к автомобилю одновременно, поскольку понимали, что имеются признаки незаконного оборота наркотических средств, не знали, сколько человек находится в автомобиле. Проверку водительского удостоверения по компьютерным базам проверял именно он, поскольку он оформлял Первушкина А.В. по делу об административном правонарушении, Свидетель №5 при этом стоял на улице у патрульного автомобиля. Следственно-оперативная группа не могла приехать с понятыми, для приглашения в качестве понятых останавливали тех, кто проезжал мимо. Ни он, ни Свидетель №5 в автомобиль Первушкина А.В. не садились (том 3 л.д. 156-158).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил, указав, что понятые были остановлены Свидетель №5, он мог пригласить их к автомобилю. Водителем патрульного автомобиля был он, все действия по установлению личности, оформлению осуществлялись им.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу совместно с Свидетель №3 на территории ОП № 13, около 01-00 они патрулировали лесную дорогу в <адрес>, где на обочине в сторону садов увидели припаркованный автомобиль «<данные изъяты>». По оперативной информации им известно, что на этой территории раскладывают наркотические средства. В автомобиле никого не было. Они проехали мимо, развернулись, проехали дальше, не далее 100 метров. Пока разворачивались, увидели, что автомобиль развернулся и поехал в сторону поселка Рудный. При помощи сигнально-голосового устройства автомобиль был остановлен. После остановки они совместно с Свидетель №3 подошли к водительской двери автомобиля. Он чуть впереди, Свидетель №3 позади него. За рулем был один человек, это был Первушкин А.В. Они представились, попросили документы. Он вышел из автомобиля, передал документы. В ходе беседы было видно, что он нервничает. Разговор происходил у открытой двери автомобиля, водитель нервничал, они спросили, что он делал в лесу в ночное время, но конкретного ответа не услышали. Водительская дверь при этом была открыта. Салон освещался при помощи заводского освещения. Больше в автомобиле никого не было. Они произвели визуальный осмотр автомобиля с помощью фонарика, при этом в салон автомобиля не садились. В автомобиле были пакеты от фаст-фуда, на переднем сиденье, на коврике. В полке, расположенной под рулем, лежал сверток, завернутый в строительный скотч. Полка находится сразу под рулевой колонкой, не сильно глубокая, при открытой двери хорошо видно ее содержимое. На вопрос, что это за сверток, Первушкин А.В. сказал, что не знает, что это за сверток, это не его. Они понимали, что там могло находиться, поэтому попросили Первушкина А.В. закрыть автомобиль. Водитель сам закрыл автомобиль, поставил на сигнализацию. Они втроем проследовали в патрульный автомобиль. Первушкин А.В. ничего не говорил. На водительское место сел Свидетель №3, Первушкин А.В. сел на переднее пассажирское, а он (Свидетель №5) остался на улице у водительской двери патрульного автомобиля. Ключи от автомобиля вроде были у Первушкина А.В. После этого они вызвали следственно-оперативную группу, которую ждали долго. По приезду следственно-оперативной группы Свидетель №3 и Первушкин А.В. вышли из патрульного автомобиля, они втроем пошли к автомобилю Первушкина А.В. Когда они подошли к автомобилю, следователь попросил остановить двух понятых. Он остановил два автомобиля, один из которых был такси. Совместно с остановленными им понятыми они подошли к автомобилю, который был уже открыт, его открыл сам Первушкин А.В. Следственно-оперативная группа начала осматривать автомобиль, изъяла сверток. Сначала подошел эксперт, сделал фотографии салона и того места, где лежал сверток. Понятые видели, где лежит сверток. Первушкин А.В. при этом стоял и молчал. Следователь спрашивал, может ли он пояснить, что за сверток, откуда взял, на что Первушкин А.В. сказал, что не знает, откуда он, что это за сверток. Эксперт упаковал сверток в конверт, опечатал, понятые расписались. Эксперт в одной руке держал конверт, в другой сверток, показал понятым пустой конверт и упаковал в него. Сверток изымался в присутствии понятых. После того, как следственно-оперативная группа уехала, они остановили двух понятых, произвели освидетельствование на состояние опьянения, после чего проехали на ул. Ст. Разина, 20 для прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия и в суде. Так, в ходе допроса в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №5 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, при этом указал, что сверток был виден при условии, если открыть водительскую дверь и немного нагнуться в салон. При этом Первушкин А.В. находился рядом с ними. После обнаружения свертка Зиттером Ф.А. была вызвана следственно-оперативная группа ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу, до приезда которой Первушкин А.В. находился в служебном автомобиле, при этом двери его автомобиля были закрыты. По прибытии следственно-оперативной группы им были приглашены двое понятых, в присутствии которых следователем был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, в ходе которого был изъят сверток, обмотанный бумажным скотчем <данные изъяты> цвета, который был упакован в конверт, опечатанный и снабженный подписями участвующих лиц. У Первушкина А.В. при себе были все документы, в том числе водительское удостоверение (том 1 л.д. 247-249). В ходе допроса в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 01:00 ночи он находился на службе совместно с инспектором Свидетель №3, они двигались по маршруту патрулирования в поселке Рудный, и в лесном массиве увидели заведенное транспортное средство марки «<данные изъяты>» темного цвета с включенными фарами. При этом автомобиль стоял на обочине, светя фарами в лес. Ранее из отдела полиции №13 поступало сообщение о том, что на данной территории раскладывают наркотические средства. Проезжая мимо, они обратили внимание, что в салоне автомобиля никого не было. Проехав дальше примерно на 60 метров, они решили развернуться и подождать водителя, чтобы проверить, что он тут делает. Пока разворачивались, автомобиль развернулся и начал движение в сторону центра поселка по <адрес> догнали данное транспортное средство, при помощи сигнально-голосового устройства остановили его. Он подошел к автомобилю первый, представился, попросил документы на автомобиль, водителем оказался Перушкин А.В., который показал свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение. Первушкин А.В. вышел к нему из салона самостоятельно. Когда Первушкин А.В. вышел, дверь автомобиля он не закрыл, в автомобиле загорелся штатный свет, автомобиль был не тонирован. В ходе беседы Первушкин А.В. очень сильно нервничал, передняя водительская дверь оставалась не закрытой, к ним подошел его напарник, они стали спрашивать, что он делал в лесу и с какой целью он здесь находится, после чего включили фонарик и стали визуально осматривать салон, в нише под рулем в полочке лежал круглый сверток, упакованный в строительный скотч. Они в автомобиль не садились. После этого они попросили закрыть автомобиль и прошли в патрульный автомобиль. Свидетель №3 сел за руль патрульного автомобиля, Первушкин А.В. сел на переднее пассажирское сидение, была вызвана следственно-оперативная группа для изъятия данного свертка. По прибытии следственно-оперативной группы он остановил автомобили и пригласил понятых. В ходе осмотра сотрудники следственно-оперативной группы рассказывали понятым, что происходит, представили гражданина, после чего был изъят сверток белого цвета (том 2 л.д. 204-206). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 дал показания аналогичного содержания (том 3 л.д. 168-170).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме, уточнив, что автомобиль стоял с направлением передней части автомобиля в сторону лесного массива, в сторону садов и опытного завода, они проехали не более 100 метров. При осмотре Первушкин А.В. был по его левую руку, у водительской двери, не отлучался от места осмотра. Затруднился уточнить форму свертка, потому что прошло много времени. Водительское удостоверение Первушкин А.В. представил, проверяли по базам, чтобы установить, лишен ли он права управления транспортными средствами. Кроме того, уточнил, что подошли к автомобилю Первушкина А.В. они вдвоем с Свидетель №3, ранее говорил, что один, поскольку не придал этому значения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он ехал в сторону города от <адрес>, на повороте в сторону города его остановили инспекторы ДПС, предложили поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился и проехал вместе с ними в сторону коттеджных поселков. Там стоял какой-то внедорожник и два автомобиля сотрудников полиции. Первушкин А.В. стоял рядом со своей машиной и инспекторами ГИБДД, молчал. При нем была открыта дверь автомобиля Первушкина А.В., туда посветили фонариком, показали под рулем своего рода полки, в которой был сверток круглой формы диаметром примерно 2 см, замотанный скотчем. После этого при нем достали указанный сверток из-под руля, открыли пустой конверт, туда положили сверток, запечатали в конверт, он и второй понятой, а также Первушкин А.В. расписались на конверте. Когда вытаскивали сверток, Первушкин А.В. молчал, не просил помощи, жалоб на состояние здоровья, либо замечаний не высказывал. Сотрудники ГИБДД сверток в руки не брали, его демонстрировали сотрудники следственно-оперативной группы. В качестве второго понятого был еще один человек, мужчина старше его, впоследствии подтвердил, что в качестве второго понятого участвовал допрошенный в судебном заседании Свидетель №10

По ходатайству стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в которых свидетель также подтвердил, что в его присутствии в подрулевой нише осматриваемого автомобиля был обнаружен и изъят сверток с веществом, при этом, пояснил, что в момент изъятия названного свертка он не присутствовал, и в действительности обнаруженный сверток он видел только в руках инспектора ДПС после всех произведенных действий (т.2 л.д.186-189).

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он проезжал по <адрес> в <адрес>, когда его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при проведении осмотра автомобиля, на что он согласился, также был приглашен второй понятой. Они со вторым понятым прошли к припаркованному на обочине проезжей части автомобилю марки «<данные изъяты>», возле которого находился незнакомый ему ранее молодой человек, представившийся как Первушкин А.В. Сотрудниками полиции был произведен осмотр автомобиля, в ходе которого под рулем был обнаружен сверток, обмотанный в бумажный скотч, который был изъят и упакован в конверт, на котором он, второй понятой и Первушкин А.В. поставили свои подписи. Впоследствии он и второй понятой также расписались в протоколе осмотра места происшествия (том 2 л.д. 205-207).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1, подтвердил, просил доверять показаниям, данным им в ходе предварительного следствия, объяснив противоречия давностью событий. Указал, что ни Свидетель №3, ни Свидетель №5 сверток в руки не брали, при осмотре автомобиля он видел сверток непосредственно в подрулевой полке, после чего сотрудник полиции, производивший осмотр, изъял его оттуда. После изъятия свертка его никто обратно в полку не убирал, его сразу упаковали в конверт, который запечатали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:00 он ехал после заказа (работал в такси), и его остановили сотрудники ДПС, попросили его поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. На обочине стоял черный внедорожник. Сотрудники полиции в его присутствии и в присутствии второго понятого – Свидетель №1 посветили фонариком, под рулем автомобиля была открытая полка, в которой лежал сверток с веществом. Сначала им показали, что внутри лежит сверток, потом сотрудник полиции в их присутствии изъял из этой полки сверток, упаковал в конверт, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Водитель, похожий на Первушкина А.В. стоял возле автомобиля и молчал, при нем никому не звонил. Ни Свидетель №3, ни Свидетель №5 указанный сверток не трогали, в их присутствии никто сверток обратно в полку не клал, его сразу упаковали в пустой конверт, на котором они расписались.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Первушкин А.В. является ее бывшим супругом. ДД.ММ.ГГГГ он очень плохо себя чувствовал, в связи с чем остался дома. Ближе к вечеру он сказал, что стал лучше себя чувствовать, поэтому собирался забрать ее от родителей. Кроме того, она попросила его заехать к ее брату за документами, так как на следующий день она должна была сдавать экзамен в ГИБДД. Он забрал ее документы, позвонил и сообщил, что выехал обратно. Через некоторое время он вновь позвонил, попросил сфотографировать водительское удостоверение, которое было у нее в сумочке. Потом он позвонил, сказал, что его задержали, при этом она подумала, что за отсутствие документов. Они с родителями поехали в отдел полиции, вышел защитник, сказал, что его заставляют подписать признательные показания. Она часто покупает вещи в интернете, тогда покупала куртку, просила мужа перевести деньги. Шарапутдинова ей не знакома. Полагает, что изъятый в автомобиле сверток с наркотическим средством не мог принадлежать Первушкину А.В., характеризовала его исключительно с положительной стороны.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО14 и ФИО15 пояснили относительно методик произведенных ими экспертиз. При этом эксперт ФИО15 указала, что действительно в постановлении о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следователем допущена описка в части номера и даты справки о предварительном исследовании, направленной наряду с иными материалами. Фактически ей была представлена справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Справка о предварительном исследовании никак не влияет на выводы эксперта, поскольку в любом случае исследуется именно вещество, представленное на экспертизу.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 02:10 до 02:25 осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенный у <адрес> в г. Екатеринбурге, в ходе которого в кармане под рулем обнаружен и изъят сверток с порошкообразным твердым веществом (т. 1 л.д. 55-60);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит в своем составе синтетическое вещество <данные изъяты>), отнесенный к наркотическим средствам, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»; в ходе исследования израсходовано <данные изъяты> грамма представленного вещества (том 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исследован сотовый телефон «<данные изъяты>», в ходе которого обнаружена аудиозапись вызова, содержащая разговор Первушкина А.В. с женой после его остановки сотрудниками полиции, в ходе которого Первушкин А.В. пояснил, что его остановили сотрудники полиции (том 1 л.д. 82-87);

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество содержит наркотическое средство – <данные изъяты>), включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», масса вещества в представленном виде составила <данные изъяты> г (том 1 л.д. 94-96).

Сопоставляя и анализируя исследованные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что изложенные в них сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Их совокупность признается судом достаточной и позволяет сделать вывод о доказанности вины Первушкина А.В. в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Данные выводы суда подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №10, Свидетель №3 и Свидетель №5, данными ими в судебном заседании, которые пояснили о порядке проведения осмотра автомобиля Первушкина А.В. и изъятия из него свертка с наркотическим средством, которые согласуются с исследованными письменными материалами дела. Каждый из перечисленных свидетелей указал, что сверток располагался в подрулевой нише, откуда и был изъят, и без проникновения в автомобиль визуально просматривался, в связи с чем доводы защиты о том, что без проникновения в салон на указанной полке невозможно обнаружить данный сверток, судом расцениваются как надуманные. Более того, указанные доводы опровергаются фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, из которой видно, что подрулевая ниша и ее содержимое просматриваются со стороны водительской двери. К показаниям свидетеля ФИО13 о том, что указанная полка под рулевым колесом не просматривается с улицы, суд относится критически, данным из ложно понятых интересов дружбы и с целью освобождения Первушкина А.В. от ответственности, поскольку они противоречат совокупности иных исследованных доказательств по делу, свидетель ФИО13 длительное время сожительствовала с Первушкиным А.В., ранее состояла с ним в зарегистрированном браке, что свидетельствует о ее заинтересованности.

Противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе первого рассмотрения дела в суде, суд не считает существенными, указанные противоречия обусловлены давностью событий, субъективным восприятием событий, возрастом и уровнем образования свидетеля. Более того, в ходе настоящего рассмотрения дела Свидетель №1 уточнил, что никто из сотрудников ГИБДД не прикасался к свертку, обнаруженному и впоследствии изъятому из автомобиля Первушкина А.В., он видел указанный сверток непосредственно в подрулевой нише, после чего его изъяли, упаковали в конверт и запечатали. Никто из сотрудников полиции и иных участвующих лиц сверток обратно в нишу под рулем не клал, все действия по изъятию и фиксации указанных действий осуществлялись в его присутствии.

В судебном заседании установлено, что инспекторы ДПС Свидетель №3 и Свидетель №5, участвующие в качестве понятых Свидетель №1 и Свидетель №10 ранее с Первушкиным А.В. не были знакомы, каких-либо неприязненных отношений либо конфликтов между ними не было, заинтересованности сотрудников полиции и понятых в привлечении Первушкина А.В. к уголовной ответственности не усматривается.

Довод защитника о том, что вышеуказанный сверток с наркотическим средством был подброшен кем-то из сотрудников полиции, опровергается показаниями свидетелей. Кроме того, указанный довод был предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании выделенных судом материалов из уголовного дела, в ходе которой нарушений закона в действиях сотрудников полиции не установлено, по итогам указанной проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отсутствие на свертке потожировых следов Первушкина А.В., а также наркотических средств на ногтевых срезах и смывах с рук не свидетельствует о его невиновности, поскольку сверток с наркотическим средством изъят непосредственно из автомобиля Первушкина А.В.

Анализируя показания Первушкина А.В., данные им в ходе предыдущих рассмотрений дела, а также пояснения, данные им при настоящем рассмотрении дела, суд относится к ним критически и расценивает их как законное право на выбор позиции защиты от предъявленного обвинения. Время суток, место остановки не подтверждают его доводы. Кроме того, суд обращает внимание, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №10 были допрошены в его присутствии, при этом Первушкин А.В. не был ограничен в праве дать пояснения в присутствии указанных свидетелей, оспорить их показания, однако Первушкин А.В. указанной возможностью не воспользовался, вопросов свидетелям не задавал.

Оценивая содержание разговора Первушкина А.В. с супругой, суд обращает внимание, что свидетель ФИО13 в судебном заседании и сторона защиты не отрицали, что данный разговор между ними имел место. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доводы защиты о том, что Первушкин А.В. со своей супругой обсуждают отсутствие у него при себе в момент задержания водительского удостоверения, являются надуманными. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании, а также показаний Свидетель №5 и Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного расследования, в момент остановки транспортного средства Первушкиным А.В. представлялись все документы, в том числе водительское удостоверение, а проверка личности водителя с помощью баз данных ГИБДД проводится каждый раз с целью установления подлинности представленного водительского удостоверения. Содержание разговора, изъятие в автомобиле Первушкина А.В. наркотического средства неоспоримо указывают на Первушкина А.В. как на лицо, хранившее наркотическое средство.

У суда не имеется оснований для признания протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку осмотр телефона проведен в соответствии со ст. 177 УПК РФ. Разблокировка следователем телефона путем ввода кода доступа, вопреки доводам защиты, свидетельствует об активном способствовании Первушкиным А.В. раскрытию преступления посредством сообщения кода от телефона, что подлежит учету при назначении наказания. К доводам защиты о том, что фотографии с наркотическими средствами и адреса тайников Первушкину А.В. не принадлежат и были записаны в память телефона во время нахождения телефона в отделе полиции, суд относится критически, при этом учитывает, что обнаруженные при осмотре указанного телефона фотографии не отвечают требованиям относимости, в связи с чем не подлежат судебной оценке.

Выводы компьютерной судебной экспертизы также не имеют доказательственного значения по существу рассматриваемого уголовного дела, не кладутся в основу приговора, в связи с чем доводы защиты о признании указанного доказательства недопустимым судом не оцениваются.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований ставить под сомнение выводы эксперта, считать их ошибочными, у суда не имеется. Допущенные в постановлении о назначении физико-химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ явные технические описки на выводы эксперта не влияют, что подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15, поскольку ей исследовалось содержимое представленного на экспертизу конверта, которое соответствовало описанию как на самом конверте, так и в постановлении о назначении физико-химической судебной экспертизы. Более того, как следует из пояснений эксперта ФИО15 в судебном заседании, фактически наряду с прочими материалами была представлена именно справка о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, которая в любом случае на выводы эксперта не повлияла. Таким образом, наличие в постановлении о назначении физико-химической экспертизы явной технической описки не влечет признание указанных доказательств как полученных с нарушением требований УПК РФ.

Не влечет признание указанных доказательств недопустимыми и утверждение стороны защиты о том, что поскольку после возвращения изъятого вещества после предварительного исследования не осматривалась его первоначальная упаковка, соответственно, не установлено, какое вещество было направлено на экспертизу, поскольку согласно справки о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ вещество переупаковано в пакет из неокрашенного полимерного материала, помещено в первоначальную упаковку (конверт), упаковка заклеена, опечатана оттисками печати ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области «№», снабжена биркой с пояснительной надписью и подписью специалиста, что полностью совпадает с описанием объекта, поступившего на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд полагает указанные доводы защиты надуманными.

Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводам защиты запись на рапорте в силу закона не является поручением для производства следственных действий. Уголовное дело возбуждено и принято к производству уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия произведен до возбуждения уголовного дела, допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили законность указанного процессуального действия, указав, что до начала следственного действия должностным лицом – сотрудником полиции им были разъяснены их права и обязанности, все произведенные действия описаны в соответствующем протоколе, в котором они впоследствии поставили свои подписи. Изъятые в ходе осмотра предметы в последующем осмотрены в установленном порядке, о чем составлены соответствующие протоколы, отвечающие требованиям УПК РФ. Таким образом, указанное доказательство получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а доводы защитника являются надуманными и не основанными на законе. Вопреки доводам защиты все внесенные исправления в указанном протоколе заверены надлежащим образом, а ссылка защитника на ч. 6 ст. 166 УПК РФ в данном случае неприменима, поскольку от участвующих лиц замечаний и заявлений при производстве указанного следственного действия не поступило, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе.

В то же время суд не может положить в основу приговора акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Первушкина А.В. (т. 2 л.д. 82), поскольку исследование на состояние опьянения проводил один врач, а акт подписал другой врач, что не может свидетельствовать о допустимости данного доказательства. Исключение данного доказательства из числа допустимых не является основанием для оправдания Первушкина А.В., поскольку совокупность иных доказательств позволяет признать Первушкина А.В. виновным в совершении преступления.

Вид и масса изъятого из автомобиля Первушкина А.В. наркотического средства установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывалось выше, подвергать сомнению экспертное заключение у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим необходимый уровень образования, квалификацию, существенный стаж работы, обладающим полномочиями на проведение соответствующего вида экспертиз, даны ответы на все поставленные вопросы.

На основании Списка I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», <данные изъяты>) отнесено к наркотическим средствам, свободный оборот которых запрещен на территории Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012№1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» крупным размером наркотического средства <данные изъяты>) признается любое его количество массой свыше 2,5 грамма, но не превышающее 500 граммов, в связи с чем, найденное и изъятое у Первушкина А.В. наркотическое средство <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, относится к крупному размеру.

Органами предварительного расследования Первушкин А.В. обвинялся в незаконных приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается, а в судебном заседании не установлено объективных данных, где и при каких обстоятельствах Первушкин А.В. приобрел указанное наркотическое средство, в связи с чем суд исключает из предъявленного обвинения приобретение наркотического средства и квалифицирует действия Первушкина Александра Валентиновича по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, не имеется.

За содеянное Первушкин А.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как обстоятельство, характеризующее личность Первушкина А.В., суд принимает во внимание, что он имеет постоянное место жительства и работы, устойчивые социальные связи, исключительно положительно характеризуется как бывшей супругой, так и по месту жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывал посильную помощь как членам своей семьи, так и родителям своей бывшей супруги.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, выразившееся в разблокировке телефона, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, совершение преступления впервые, положительный характеризующий материал.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, связанное с незаконным оборотом наркотических средств. Первушкин А.В. осознавал противозаконность своих действий, достоверно знал о запрете незаконного оборота наркотических средств, что свидетельствует о явно пренебрежительном его отношении к установленным в обществе требованиям и нормам.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, с учетом личности виновного, фактических обстоятельств содеянного, суд приходит к выводу о назначении Первушкину А.В. наказания только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать его исправлению, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительные альтернативные виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку основное реальное наказание в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Первушкину А.В. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым изменить Первушкину А.В. меру пресечения на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок наказания Первушкину А.В. следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Первушкина Александра Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Первушкину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Первушкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки в размере 1437 (одной тысячи четырехсот тридцати семи) рублей 50 копеек, затраченные на оплату услуг адвоката по назначению, компенсировать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство мефедрон (4-метилмекатинон), хранящееся в камере хранения УМВД России по г.Екатеринбургу (том 1 л.д. 103-104, 105-106, 107), – по вступлению приговора в законную силу уничтожить на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

- оптические диски, хранящиеся в уголовном деле (том 1 л. 179, 180, 187-188, 189), – хранить в уголовном деле;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy S9+» с сим-картой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 13 УМВД России по г. Екатеринбургу (том 1 л.д. 88, 89, 90), – по вступлении приговора в законную силу возвратить Первушкину А.В. либо иным уполномоченным им лицам по соответствующим доверенностям, а в случае отказа от получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.И. Федусова

Копия верна.

Председательствующий А.И. Федусова

Свернуть