Первушкин Дмитрий Иванович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 13 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Герасимовой А.А.,

при секретаре Мамелиной К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Пензе, в здании суда гражданское дело по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Первушкину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Первушкину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Первушкиным Д.Н. путем подписания <дата> индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита №, срок возврата кредита – <дата>.

В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты; открыл должнику счет № в рублях; предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, <дата> посредством подписания заявления о предоставлении кредита (оферта-предложение о заключении договора), а так же индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами заключен кредитный договор.

В свою очередь, заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и графика noгашения принял на себя обязательства ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых (п. 4 раздела «Индивидуальные услов...

...ия ДПК»).

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств в полном объеме. Однако обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполняются заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика по кредитному договору на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

На основании изложенного просит взыскать с Первушкина Д.И. в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению от <дата> № в размере 695565,37 руб., в том числе: 446000 руб. – сумма основного долга; 249565,37 руб. – проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10155,65 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Ответчик Первушкин Д.И. в судебное заседание не явился, извещения, направленные по адресу, имеющемуся в материалах дела, вернулись как не полученные. В этой связи, принимая во внимание разъяснения п.п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью первой статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора потребительского кредита ПАО КБ «УБРиР» договор потребительского кредита – договор, состоящий из общих условий договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключенный между банком и заемщиком, на основании которого заемщику предоставляется кредит.

На основании п. 2.1 Общих условий договора потребительского кредита ПАО КБ «УБРиР» договор потребительского кредита считается заключенным со дня подписания банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В силу п. 2.3 выдача кредита заемщику осуществляется путем зачисления денежных средств на карточный счет.

Согласно п. 2.6 кредит предоставляется на условиях срочности, возвратности, платности.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком путем подписания индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита №, на сумму <данные изъяты> руб. до <дата>, под <данные изъяты> годовых (п.п. 1 - 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

На основании п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашения задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита, заемщик взял на себя обязательства ежемесячно 27 числа погашать задолженность в размере <данные изъяты> руб. в течение всего срока действия договора.

В соответствии с указанным договором банк осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям использованием карты; открыл должнику счет № в рублях; предоставил должнику кредит в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов Первушкин Д.И. осуществляет ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору на <дата> составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – сумма основного долга; <данные изъяты> руб.– проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательством по договору ответчиком не представлено. Возражений относительно размера задолженности, порядка расчета от ответчика не поступило.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан соответствующим условиям обязательства.

Поскольку, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подтверждена, доказательств, опровергающих требования истца суду не представлены, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в размере 10155,65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к Первушкину Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Первушкину Д.И. (<дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>) в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, дата постановки на учет в налоговом органе – <дата>) задолженность по кредитному соглашению от <дата> № в сумме 695565 (шестьсот девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят пять) руб. 37 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10155 (десять тысяч сто пятьдесят пять) руб. 65 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья А.А. Герасимова

Судья - Житенев А.Я. дело №12-42/2015

РЕШЕНИЕ

г. Пенза 19 марта 2015 года.

Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,

При секретаре Аблязове Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.03.2015 года жалобу Паршукова Г.В. на постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09.02.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года Первушкин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

В жалобе Паршуков Г.В. просит отменить постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку Первушкину Д.И. было назначено слишком мягкое наказание.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснение Первушкина Д.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорож...

...ное движения установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

По делу установлено, что 01 января 2015 года в <данные изъяты> минут Первушкин Д.И., управляя служебным автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на перекрестке <данные изъяты> и улицы <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге - по улице <данные изъяты>, не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Паршукова Г.В., движущейся по главной дороге - по <данные изъяты>, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате ДТП Паршуков Г.В. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года показывает, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Первушкина Д.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вывод судьи о наличии вины Первушкина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде штрафа судья учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым обоснованно было отнесено признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Довод потерпевшего Паршукова Г.В. о назначении слишком мягкого наказания, является необоснованным. Наказание, назначенное Первушкину Д.И., соответствует санкции данной статьи и назначено с учетом всех обстоятельств дела.

Приведенные доводы в жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей постановления и изменения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах жалоба Паршукова Г.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного постановления незаконным и необоснованным, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09 февраля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Первушкина Д.И. оставить без изменения, а жалобу Паршукова Г.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда - П.Г. Попов.