Песцов Владимир Валерьевич

10 – 4/2022

УИД 42MS0140-01-2020-003333-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2022 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Лопатина Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Меньщиковой А.Е.,

с участием:

помощника Кемеровского транспортного прокурора Конева А.Д.,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Песцова В.В.,

защитника – адвоката Кукченко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Песцова Владимира Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в отношении которого прекращено производство по уголовному делу по ч.2 ст. 146 УК РФ с апелляционной жалобой Песцова В.В. и его защитника – адвоката Кукченко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года Песцов В.В., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Песцов В.В. и его защитник – адвокат Кукченко И.Г., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года, подали апелляционные жалобы, в которых просили изменить постановление мирового судьи. Жалобы мотивируют тем, что постановлением мирового судьи установлена вина Песцова В.В. в ...

...совершении преступления, что противоречит ст. 24 УПК РФ и 78 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конев А.Д. указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб Песцова В.В. и его защитника Кукченко И.Г. и просит оставить постановление в отношении Песцова В.В. без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представители потерпевших ФИО6, ФИО7, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по уголовному делу в отношении Песцова В.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Песцов В.В. поддержал доводы апелляционных жалоб, поданных им и его защитником, просил изменить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года, исключив указание на совершение им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ, установления вины.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Песцова В.В. - адвокат Кукченко И.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы Песцова В.В., а также доводы своей апелляционной жалобы и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности не должно влечь признание Песцова В.В. виновным в совершении преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Кемеровского транспортного прокурора Конев А.Д. возражал против удовлетворения жалоб Песцова В.В. и его защитника Кукченко И.Г., просил постановление мирового судьи от 29 октября 2021 года оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав прокурора, лицо, в отношении которого прекращено производство по делу Песцова В.В., защитника Песцова В.В. – адвоката Кукченко И.Г., обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей уголовное дело в отношении Песцова В.В. рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства.

Прекращение уголовного преследования регламентировано ст. 27 УПК РФ, согласно ч. 1 п. 2, которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Уголовное преследование в отношении Песцова В.В. по ч.2 ст. 146 УК РФ судом было прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения Песцова В.В. к ответственности по данной статье Уголовного кодекса.

Согласно п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно ч.2 названной статьи сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

При этом, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает (ч.2 ст. 27 УПК РФ).

Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования (п.25).

Из материалов уголовного дела и постановления мирового судьи следует, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности было заявлено защитником Песцова В.В. – адвокатом Кукченко И.Г., при этом Песцов В.В. не возражал против прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении Песцова В.В. принято мировым судьей с учетом положений ст. 78 УК РФ, ст. ст. 24,27 УПК РФ при наличии согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с истечение сроков давности уголовного преследования.

В то же время, суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в отношении Песцова В.В. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, в нарушение ст. 24 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления указал на совершение Песцовым В.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

В соответствие с п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2017 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положений п.3 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 и ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова», отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются. Получение согласия обвиняемого (подсудимого) является обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Наличие в постановлении мирового судьи указания о том, что Песцов В.В. совершил преступление предусмотренное ч.2 ст. 146 УК РФ не соотносится с указанным выше постановлением Конституционного Суда РФ, не основан на законе, поскольку согласно ст. 299 УПК РФ виновность лица в совершении преступления устанавливается приговором суда.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 29 октября 2021 года подлежит изменению ввиду существенного нарушения УПК РФ (ч.1 ст. 38917 УПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года указание на совершение Песцовым В.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст. 146 УК РФ.

Вносимые изменения в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года не ухудшают положение Песцова В.В. и не нарушают его право на защиту.

Руководствуясь ст. 38917, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года в отношении Песцова Владимира Валерьевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № 7 Заводского судебного района города Кемерово от 29 октября 2021 года указание о том, что Песцов В.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 146 УК РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Песцова В.В. и его защитника – адвоката Кукченко И.Г. удовлетворить.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Лопатина