Писковатская Елена Ивановна

Дело № 2-4685/2019

(УИД 61RS0019-01-2019-002175-14)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Ватутиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Писковатской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «СП» в лице представителя Кулешовой Г.М., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Писковатской Е.И. был заключён кредитный договор № на предоставление кредита в размере 121000 рублей под 19,95% годовых на срок 60 месяцев.

Условия кредитного договора не были исполнены надлежащим образом. Ответчик перестала вносить денежные средства, в результате чего образовалась задолженность.

Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было уступлено Банком ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма уступленной задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 845 руб. 99 коп., из которых: 63 031 руб. 13 коп. – просроченный основной долг, 18 304 руб. 07 коп. – проценты. 6 510 руб. 79 коп. – неустойка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в...

... размере 87 845 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 835 руб. 38 коп., а всего 90 681 руб. 37 коп..

Представитель истца в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещён надлежащим образом (л.д.57). Одновременно при подаче иска просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 6).

В судебное заседание ответчик Писковатская Е.И. не явилась. Конверт о направлении в её адрес судебной повестки возвратился в суд за истечением срока хранения (л.д.58).

Согласно адресной справке, Писковатская Е.И. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>,

<адрес> (л.д.47).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

С учётом смысла данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отправленная судом и поступившая в адрес Писковатской Е.И. судебная повестка считается доставленной ответчику, в связи с чем, именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого для него сообщения.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В данной связи суд на месте определил рассмотреть дело в порядке главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и Писковатской Е.И. (Заёмщик) заключён кредитный договор № на сумму 121 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 19,95 % годовых (л.д. 10-12).

В соответствии с условиями кредитного договора Писковатская Е.И. обязалась производить погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункты 3.1,3.2 3.3).

Между сторонами был подписан График платежей, являющийся приложением к кредитному договору (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора, Банк вправе потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Пункт 4.2.4 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия Заёмщика.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору Банком были предоставлены Писковатской Е.И. денежные средства в размере 121000 рублей.

Заёмщик свои обязательства по погашению задолженности по кредиту исполняла ненадлежащим образом, график внесения платежей по кредиту заёмщиком нарушался неоднократно, в связи с чем по её счёту возникла задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (Цессионарий), был заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого Цедент передаёт (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, заключённых между Цедентом и должниками (л.д. 20-29).

Согласно Приложению № к договору, к НАО «Первое коллекторское бюро» передано право требования в отношении должника Писковатской Е.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 335 руб. 20 коп. (л.д.31).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору бесспорно подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Писковатской Е.И. задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87845 руб. 99 коп..

Ответчиком в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере, контррасчёт задолженности ответчиком не представлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 2 835 руб. 38 коп. (л.д.8).

Руководствуясь статьями 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» к Писковатской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,- удовлетворить.

Взыскать с Писковатской Е.И. в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору

№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере

87 845 руб. 99 коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 63 031 руб. 13 коп., задолженность по просроченным процентам – 18 304 руб. 07 коп., неустойка - 6 510 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 835 руб. 38 коп., а всего

90 681 руб. 37 коп..

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В.Топоркова

Дело №2-1455/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2013 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Васюковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писковатской Е.И. к Администрации города Шахты, 3-е лицо автогаражный кооператив «Террикон» о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Шахтинский городской суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Гараж. литер «<данные изъяты>», расположенный в автогаражном кооперативе по <адрес> принадлежит истице, что подтверждается решением Шахтинского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О строительстве гаражей»; справкой автогаражного кооператива «Террикон».

Решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ истице было разрешено строительство гаража в автогаражном кооперативе «Террикон» в п. Артем.

Справка, выданная председателем автогаражного кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что истица является членом гаражно строительного кооператива «Террикон», паевые взносы выплачены полностью, гараж построен на собственные средства, задолженности не имеет.

Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, гаражу лит «<данные изъяты>» расположенному в автогаражном кооперативе «Террикон» по <адрес> присвоен адрес: <адрес>».

Истица обратилась с заявлением в Администрацию г Шахты с заявлением о вводе гаража в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истицей получен отказ № о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию.

Просит признать за Писковатской Е.И. право собственности на гараж литер «<да...

...нные изъяты>» расположенный в автогаражном кооперативе «Террикон» по <адрес>.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, действующая на основании доверенности, Багаутдинова И.М., в судебное явилась, заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме

Представитель ответчика Администрации г. Шахты в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

3-е лицо, представитель автогаражного кооператива «Террикон», действующий на основании устава председатель автокооператива «Террикон» Дергачев С.Н., в судебное заседание не явился, о дате месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ истице было разрешено строительство гаража в автогаражном кооперативе «Террикон» в <адрес> (л.д. 11). Истица является членом автогаражного кооператива «Террикон», что подтверждается справкой из автогаражного кооператива «Террикон» (л.д. 10).

В соответствии с Решением Исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ на территории автокооператива «Текстильщик», истицей за счет собственных сил и средств был построен гараж литер «<данные изъяты>», которому распоряжением мэра города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес <адрес>, литер <данные изъяты> (л.д. 9).

В ДД.ММ.ГГГГ году между КУИ Администрации города Шахты и автогаражным кооперативом «Террикон» заключен договор № аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 15-17).

Распоряжением Мэра города Шахты № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку под гаражами автогаражного кооператива «Террикон» по ул. <адрес> присвоен адрес: <адрес> (л.д. 12)

Согласно справки автогаражного кооператива «Террикон», задолженности по оплате, установленных Уставом, членских вносов за гараж литер «<данные изъяты>» нет. Претензий по размещению гаража нет.

Указанный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, не нарушает интересов иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому за истцом может быть признано право собственности на указанный объект недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Писковатской Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на гараж литер «<данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в автогаражном кооперативе «Террикон» по <адрес>, литер «<данные изъяты>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, со дня вынесения.

Судья (подпись) И.В. Семцив

Копия верна

Судья __________________ И.В. Семцив

Секретарь __________________ А.Ю. Васюкова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 528695,03 руб., судебных расходов.

Иск принят к производству Новочеркасского городского суда <адрес>. Назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в ответ на судебный запрос поступили сведения из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, согласно которым, ФИО1, 04.05.1971 года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, пер.6–й Есаульский, 16.

Для рассмотрения вопроса о подсудности спора судом назначено предварительное судебное заседание.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени слушания по делу в предварительное судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебные повестки возвращены в суд без вручения адресату.

Изучив материалы дела, ответ на судебный запрос, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в...

... суд по месту жительства ответчика.

На основании ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713» указал, что регистрация является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте (место жительства) удостоверяется регистрацией по месту жительства. Факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Поэтому с учетом положений вышеуказанного Закона РФ, разрешая вопрос о подсудности дела по правилам ст. 28 ГПК РФ, суд при определении места жительства ответчика исходит из данных адреса его регистрации.

Согласно сведениям Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Таким образом, согласно представленным сведениям, ответчик зарегистрирована в <адрес>, то есть юридически удостоверила свое место жительства по указанному адресу.

Доказательств того, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о рассмотрении споров в Новочеркасском городском суде <адрес> материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, с учетом того, что на день подачи искового заявления в Новочеркасский городской суд <адрес> ответчик имела регистрацию в <адрес>, суд полагает, что дело принято к производству Новочеркасского городского суда <адрес> с нарушением правил подсудности, и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ подлежит передачи на рассмотрение в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224- 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Первомайский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в 15-ти дневный срок в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес>.

Судья: В.Б. Кабелькова

Дело № 2-1963/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Голосной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Писковатской Елене Ивановне, Бондаренко Наталье Борисовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с исковым заявлением к Писковатской Е.И., Бондаренко Н.Б. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Писковатская Е.И. заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 846 000,00 руб., на срок до <дата>, под 16,5 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения исполнения обязательств Писковатской Е.И. по кредитному договору, между...

... истцом и Бондаренко Н.Б. был заключен договор поручительства №/п-01 от <дата>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и <дата> выдал заемщику кредит путем зачисления на банковский счет денежных средств.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

По состоянию на <дата> задолженность заемщика по кредитному договору составляет 676 397,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 549 321,23 руб., задолженности по просроченным процентам 51 577,45 руб., неустойки за просрочку кредита 75 498,57 руб.

<дата> в адрес заемщика со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата>.

Однако требования кредитора со стороны ответчика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем <дата> внесена запись в ЕГРЮЛ.

Истец просил суд взыскать с Писковатской Е.И., Бондаренко Н.Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 676 397,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 549 321,23 руб., задолженности по просроченным процентам 51 577,45 руб., неустойки за просрочку кредита 75 498,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963,97 руб.

Истец также просил суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Писковатской Е.И.

В судебном заседании ответчик Бондаренко Н.Б. полагала исковые требования законными и обоснованными. Обратила внимание суда то, что Писковатская Е.И. имеет материальную возможность погашать кредит. Просила суд удовлетворить исковые требования частично, взыскав задолженность по кредитному договору с ответчика Писковатской Е.И.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебное заседание ответчик Писковатская Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Неоднократно извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, а также по известному месту жительства, подтвержденному адресными справками УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, отдела по вопросам миграции МУ МВД России по Ростовской области «Новочеркасское». Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика Писковатской Е.И. о времени и месте судебного разбирательства.

В представленном ранее письменном заявлении указала, что с требованиями истца согласна полностью (л.д.56).

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление ответчика Бондаренко Н.Б., оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления заемщика на зачисление кредита, <дата> ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Писковатская Е.И. заключили кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере 846 000,00 руб., на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых (л.д. 12-16, далее – Кредитный договор).

Условиями Кредитного договора (п.4.1 и п.4.2 Кредитного договора), а также графиком платежей на имя Писковатской Е.И. (л.д.15), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов.

Согласно п.4.3. Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 5.2.3. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Писковатской Е.И. по кредитному договору № от <дата>, между истцом и Бондаренко Н.Б. был заключен договор поручительства №/п-01 от <дата> (л.д. 17, далее - Договор поручительства).

Срок действия Договора поручительства, в соответствии с п. 3.3. Договора поручительства, установлен до <дата>.

Согласно п.2.1. Договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.1. Договора поручительства).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела усматривается и не оспаривалось ответчиками, что банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, открыл заемщику банковский вклад и перечислил на него денежные средства в размере 846 000,00 руб.

В нарушение условий договора, ответчик Писковатская Е.И. принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствам не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность заемщика по Кредитному договору по состоянию на <дата> составляет 676 397,25 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 549 321,23 руб., задолженности по просроченным процентам 51 577,45 руб., неустойки за просрочку кредита 75 498,57 руб. (л.д.10-11).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами Кредитного договора. Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства отсутствия задолженности по Кредитному договору, либо наличия задолженности в меньшем размере. Контррасчета также не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт нарушения ответчиками обязательств по договору достоверно установлен, подтвержден материалами дела, а ответчики доказательств, свидетельствующих о возврате суммы кредита, не представили, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Бондаренко Н.Б. о необходимости взыскания задолженности по Кредитному договору только с ответчика Писковатской Е.И. суд отклоняет как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства, условий Договора поручительства, в силу которых, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая исковые требования в части расторжения Кредитного договора, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее <дата> (л.д.21-26).

Однако требования кредитора со стороны ответчиков не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Суд соглашается с доводами истца о том, что, в связи с неисполнением ответчиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, очевидно, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки и такие нарушения условий кредитного договора являются существенными. В связи с чем, исковые требования о расторжении кредитного договора правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 963,97 руб. (л.д. 8).

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере9 963,97 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Писковатской Елене Ивановне, Бондаренко Наталье Борисовне о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Писковатской Еленой Ивановной.

Взыскать в солидарном порядке с Писковатской Елены Ивановны, Бондаренко Натальи Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 676397,25 руб. (шестьсот семьдесят шесть тысяч триста девяносто семь рублей 25 копеек).

Взыскать в солидарном порядке с Писковатской Елены Ивановны, Бондаренко Натальи Борисовны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по уплате государственной пошлины в размере 9963,97 руб. (девять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля 97 копеек).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья О.А. Власова

Дело №2-3603/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗолотыхВ.В.

при секретаре РодоновойЛ.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО«Банк Русский Стандарт» к ЕИ о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ЕИ о взыскании задолженности по договору, в котором указало, что 17.11.2011г. ответчик обратилась в АО«Банк Русский Стандарт» с предложением (офертой) о заключении с ней Договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте).

При подписании заявления ответчик заявила, что в рамках Договора о карте она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕИ путём открытия счёта карты №.

Таким образом, между Банком и ЕИ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от17.11.2011г. №, в рамках которого Банк выпустил платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в счетах-выписках.

Банком 19.08.2015г. ЕИ был сформирован и направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 18.09.2015г. она должна была оплатить с...

...умму задолженности в размере 675718,74руб.

Однако ответчик вновь не выполнила принятые на себя обязательства, оплатив в период с 20.08.2015 года до настоящего времени только 590,13 рублей.

В связи с неоплатой ЕИ суммы задолженности в указанный срок, в соответствии с Условиями по картам, банком была начислена неустойка в размере 162172,50руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненения исковых требований АО«Банк Русский Стандарт» просило взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по договору о карте от17.11.2011г. № в размере 837301,11руб. и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11573,01руб.

АО«Банк Русский Стандарт» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ЕИ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

О месте и времени проведения судебного заседания ответчик извещалась судом заказной корреспонденцией, почтовая корреспонденция, направленная в ее адрес, возвратилась с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от31.07.2014 №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», и ч.2 ст.117 ГПКРФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 постановления Пленума ВСРФ от23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует, что ответчик была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения, и не явилась в суд.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПКРФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПКРФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГКРФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п.1 ст.160 ГКРФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГКРФ.

Согласно п.3. ст.434 ГКРФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГКРФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В силу положений ст.ст.819, 820 ГКРФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления ЕИ от17.11.2011г. между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №.

В заявлении ответчик просила банк выпустить на ее имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счет для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием Карты; для осуществления операций по Счету Карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГКРФ кредитование Счета.

При подписании заявления от17.11.2011г. ответчик взяла обязательство в рамках Договора о карте неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы), являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора, с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Банк принял предложение клиента о заключении Договора о карте, конклюдентно акцептовав письменную оферту ЕИ., состоящую из Заявления, Условий и Тарифов, путём открытия счёта карты №.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.160, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 850ГКРФ между АО«Банк Русский Стандарт» и ЕИ был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» от17.11.2011г. №, в рамках которого Банк выпустил на имя ответчика платежную банковскую карту «Русский Стандарт».

Согласно п.8.11 Условий ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

В соответствии с условиями заключенного договора банк произвел кредитование счета ответчика на сумму неуплаченных в срок процентов, комиссий и плат по договору.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с Условиями и Тарифами погашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ответчиком периодическими платежами. В соответствии с главой 8 Условий в целях погашения кредита, а также с целью подтверждения своего права на пользование картой, ответчик была обязана в срок не позднее даты, указанной в счете-выписке, размещать на счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа.

Однако ответчик не выполнила принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвела оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, направленных истцом в ее адрес, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась не погашенной.

Согласно п.1 ст.810 ГКРФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчик не исполняла обязанность по возврату заемных средств в порядке, предусмотренном договором, банком 19.08.2015г. ЕИ был сформирован и направлен Заключительный Счет-выписка, в соответствии с которым до 18.09.2015г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере 675718,74руб.

Ответчиком в период с 20.08.2015 года до настоящего времени произведена оплата только в размере 590,13руб.

В связи с неоплатой ЕИ суммы задолженности в полном объеме в указанный срок, в соответствии с Условиями по картам, банком была начислена неустойка в размере 162172,50руб.

Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору о карте, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, процентов за пользование кредитом расчёт АО«Банк Русский Стандарт», поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В соответствии с п.1 ст.330 ГКРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.28 Условий за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неоплатой ЕИ указанной в заключительном счете-выписке суммы задолженности АО«Банк Русский Стандарт» начислена неустойка за период с 19.09.2015г. по 16.01.2016г. в размере 162172,50руб.

В силу ст.333 ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.71 постановления от24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, правила ст.333 ГКРФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГКРФ).

Суд считает размер начисленной неустойки в сумме 162172,50руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы 32434,50руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ЕИ задолженности по Договору о карте частично в размере 707563,11руб.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПКРФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГКРФ).

Суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства АО«Банк Русский Стандарт» о взыскании с ЕИ расходов по оплате государственной пошлины в размере 11573,01руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО«Банк Русский Стандарт» к ЕИ о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ЕИ в пользу АО«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от17.11.2011г. № в размере 707563 рублей 11 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11573 рублей 01 копейки, а всего взыскать 719136рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.12.2018 года.

Судья:

«27» сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре Цветовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ВТБ 24" к Писковатской Е.И. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Писковатской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 49 500 руб. под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 528695,03 руб.

В адрес заемщика со стороны банка было направлено требование с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены; задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 19.04.2016г. в размере 56483,76 руб., по кредитному договору от 21.03.2013г. № в размере 472211,27 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8486,95 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, прислал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддержал, не возражал про...

...тив вынесения заочного решения.

Ответчик в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении дела слушанием, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и на основании ст.233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. ст. 807 - 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении кредита на сумму 49 500 руб. под 19 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 528695,03 руб.

Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является существенным нарушением условий договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком обязательства по исполнению условий договора не исполнены, суд считает исковые требования о взыскании задолженности, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 8486,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Писковатской Е.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам в размере 528695,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8486,95 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ:

Резолютивная часть

«27» сентября 2017 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бояриновой Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "ВТБ 24" к Писковатской Е.И. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Писковатской Е.И. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитным договорам в размере 528695,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 8486,95 руб.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение пяти дней.

СУДЬЯ:

дело № 2-888/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Коробейниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Писковатской Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным с иском, ссылаясь на то, что ООО «ХКФ Банк» и Писковатская Е.И. заключили Кредитный Договор № от <дата>. о предоставлении кредита на сумму 59900,00 руб., в том числе 50 000,00 руб. к выдаче, 9900 руб. для оплаты страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту – 46,90%. годовых.

Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 59900,00 руб. на счет Заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк», что подтверждается выпиской по счету. Денежные средства в размере 50 000,00 рублей (сумма к выдаче) выданы Заемщику через кассу офиса Банка, согласно распоряжению Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение распоряжения Заемщика Банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми Заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 9900,00 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.

Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между Заемщиком и Банком Договоре. Д...

...оговор состоит, в том числе из Заявки на открытие банковских счетов и Условий Договора.

Согласно разделу «О документах» Заявки, Заемщиком получены: Заявка, график погашения. С содержанием являющихся общедоступными и размещенных на месте оформления кредита и на официальном сайте Банка Условиями договора, Тарифами Банка, Памяткой Застрахованному лицу по Программе добровольного коллективного страхования заемщик ознакомлен и согласен.

По Договору Банк открывает (или использует открытый по ранее заключенному договору) Заемщику банковский Счет, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и его погашению, для проведения расчетов Заемщика с Банком, Торговой организацией, Страховщикам (при наличии), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему (п.1.1 раздела Условий Договора).

Срок возврата Кредита (Срок кредита) – это период времени от Даты предоставления потребительского Кредита по дату окончания последнего Процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем умножения количества Процентных периодов, указанных в заявке на 30 дней (п.3 раздела I Условий Договора).

В соответствии с разделом II Условий Договора, проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета.

Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Списание Ежемесячных платежей со Счета в погашение задолженности по кредиту производится Банком в последний день соответствующего Процентного периода, что также отражено в графике погашения.

При наличии просроченной задолженности по Кредиту Заемщик обязан обеспечить возможность списания со Счета к последнему дню следующего Процентного периода денежных средств в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате Ежемесячного платежа и неустойки (п.1.4 раздела II Договора).

В соответствии с условиями Договора сумма Ежемесячного платежа составила 3136,36 руб.

В нарушение условий заключенного Договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности).

В связи с чем, <дата>. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору до 08.03.2016г. В связи с выставлением требования о полном погашении задолженности по кредиту, проценты за пользование кредитом на всю просроченную сумму задолженностью не начислялись с <дата>

До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии с п.1 раздела III Условий Договора Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени).

В соответствии с Тарифами ООО «ХКФ Банк» по Договорам о предоставлении кредитов, Банком устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.

В силу п. 3 Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере доходов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшееся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 03.01.2017г. (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по Кредиту за период пользования денежными средствами с <дата>. в размере 6878,63 руб., что является убытками Банка.

По состоянию на 14.01.2019г. задолженность заемщика по Договору составляет 57134,17 руб. из которых: сумма основного долга 36734,87 руб.; сумма процентов за пользование кредитом 6434,52 руб.; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6878,63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7086,15 руб.

Истец просит зачесть ранее уплаченную сумму государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, который был отменен, в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления о взыскании задолженности.

Истец просит взыскать с Писковатской Е.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по договору № от <дата>. в размере 57 134,17 руб., из которых: сумма основного долга 36734,87 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 6434,52 руб., убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6878,63 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности – 7086,15 руб. Взыскать с Писковатской Е.И. в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914,03 руб.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 5). Согласно материалам дела истец надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания (л.д. 56). В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Писковатская Е.И. о дате и времени судебного заседания извещена под роспись, а также посредством СМС – извещения. Ее представитель Писковатский В.В., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил применить срок исковой давности, полагал, что Банком пропущен срок по взысканию задолженности по кредитному договору.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Писковатской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Федеральным законом от <дата> N 212-ФЗ в Главу 42 ГК РФ внесены изменения. Пунктом 3 ст. 9 указанного закона установлено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, к спорным правоотношениям суд применяет закон в редакции на дату заключения кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата>. ООО «ХКФ Банк» заключен кредитный договор № с Писковатской Е.И. о предоставлении кредита в сумме 59000,00 руб. (сумма к выдаче 50 000,00 руб., страховой взнос на личное страхование 9900,00 руб.) на срок 36 мес., процентная ставка по кредиту – 46,90% годовых, полная стоимость кредита – 59,77% годовых, дата перечисления первого ежемесячного платежа <дата>., ежемесячный платеж 3136,36 руб., номер счета 42№.

Заемщик получила заявку, график погашения по кредиту, графики погашения кредитов по картам. Заемщик полностью согласна с содержанием Договора, Соглашения о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк».

Согласно п.1.1 Условий Договора, Банк открывает Клиенту: банковский счет номер которого указан в заявке, используемый исключительно для операций по выдаче Кредита и по его получению, указанным в Заявке способом, для погашения задолженности по Кредиту, также для проведения расчетов Клиента с Банком, со Страховщиками (при наличии индивидуального страхования), а также с иными лицами, указанными в Договоре или дополнительных соглашениях к нему.

Согласно п.1 раздела II Условий Договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате Банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со Счета. Проценты каждого процентного периода начисляются банком по стандартной указанной в заявке ставке (в процентах годовых), а начиная с Процентного периода, номер которого установлен в соответствующем поле заявки и при условии отсутствия возникновения просроченной задолженности по кредиту на день начала этого процентного периода - по льготной ставке (в процентах годовых), также указанной в заявке.

При уплате ежемесячных платежей Клиент должен руководствоваться Графиком погашения.

Погашение задолженности по кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно, путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. Для этих целей в каждый Процентный период, начиная с указанной в Заявке даты перечисления первого Ежемесячного платежа, Клиент должен обеспечить на момент окончания последнего дня Процентного периода наличие на Счете (либо на ином счете, реквизиты которого указаны ему в соответствующем письменном уведомлении Банка) денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания ( п.1.4 раздела II Условий договора).

При наличии просроченной задолженности по кредиту клиент обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме просроченной к уплате задолженности, текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа и неустойки.

В соответствии с п.1 раздела III Условий Договора обеспечением исполнения клиентом обязательств по Договору на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ является неустойка (штрафы, пени) предусмотренная тарифами Банка.

В соответствии с п.3 раздела III Условий Договора Банк имеет право на взыскание с Клиента в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Клиентом условий Договора; расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по Договору.

Денежные средства получены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 25-26).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на <дата>. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 57134,17 руб., которая состоит из суммы основного долга 36734,87 руб., процентов за пользование кредитом 6434,52 руб., убытков Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 6878, 63 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 7086, 15 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом. Возражений по методике расчета, сумме задолженности от ответчика не поступило.

В судебном заседании представителем ответчика Писковатским В.В. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства. Течение срока исковой давности следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа.

Согласно п.4 раздела III Условий Договора Банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по Договору в следующих случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней, при обращении клиента в Банк с письменным заявлением о расторжении Договора полностью или в части. Требование о полном досрочном погашении задолженности по Договору, предъявленное Банком на основании настоящего пункта Договора подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления Банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Доказательств того, что ответчику было выставлено требование о досрочном погашении задолженности 07.02.2016г. сроком погашения задолженности до 08.03.2016г., истцом не предоставлено, поэтому исчисление срока исковой давности суд производит по каждому периодическому платежу в отдельности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно выписке по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был произведен Писковатской Е.И. <дата>. частично в сумме 72,80 руб., которые зачислены Банком в счет погашения процентов по кредиту. Задолженность по указанному периоду составила по основному долгу 1693,60 руб., по процентам 1369,96 руб. Таким образом, исчисление срока исковой давности по взысканию задолженности за период с <дата>

<дата>. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом №, выданным мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области, с Писковатской Е.И. взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата>. в размере 57134,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 957,01 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата>. отменен судебный приказ № от <дата>.

Исковое заявление о взыскании долга по кредитному договору было подано ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в Новочеркасский городской суд Ростовской области <дата>.

С учетом изложенных выше положений закона, после отмены судебного приказа <дата>. неистекшая часть срока исковой давности составляет 1 год 1 месяц 24 дня и истекает <дата>. Таким образом, истребование задолженности ранее <дата>. находится за пределами срока исковой давности. Согласно графику платежей следующий платеж должен быть совершен <дата> в связи с чем, задолженность по основному долгу и процентам за данный период и последующие периоды подлежит взысканию с ответчика.

Задолженность по основному долгу ответчика составляет 35041,27 руб. Проценты истцом разделены на две части: за период с <дата>. (до даты выставления требования о досрочном погашении кредита): 1442,76- 72,80+1376,24+1307,11+1224,27+1156,94=6434,52 руб. и за период с <дата>. неоплаченные проценты (убытки) в размере 6878, 63 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств предъявления ответчику <дата>. требования о досрочном погашении задолженности, суд считает возможным взыскать проценты за период с <дата> в размере 11943,19 руб. Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 6779,79 руб. (с даты начисления <дата>.)

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на 14.01.2019г. по кредитному договору № от <дата>. в сумме 53764,25 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

К исковому заявлению истцом приложено платежное поручение № от <дата>. об оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 957,01 руб. и платежное поручение № от <дата>. об оплате государственной пошлины в размере 957,02 руб.

При цене иска 57134,17 руб. размер государственной пошлины составляет 1914,03 руб.

Учитывая, что судебный приказ отменен, истцом приложено платежное поручение № от <дата>., то суд считает возможным произвести зачет государственной пошлины по указанному платежному поручению в сумме 957,01 руб..

При частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1799,19 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Писковатской Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Писковатской Елены Ивановны задолженность по кредитному договору № от <дата>. в сумме 53764,25 руб., в том числе: сумму основного долга 35041,27 руб., проценты в размере 11943,19 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 6779,79 руб.

Произвести ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» зачет ранее уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № от 04.08.2017г. в сумме 957,01 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Писковатской Елены Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1799,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «24» мая 2019 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

61RS0019-01-2019-002175-14 Дело № 2-2028/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Политко Ф.В.,

при секретаре Скидановой А.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к Писковатской Елене Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "СП" обратилось в суд с настоящим иском к Писковатской Елене Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, в котором указал, что <дата> между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Писковатской Е.И. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек со ставкой по кредиту 19,95 % годовых на срок 60 месяцев. Кредитным договором (п. 3) предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п. 3.1 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Условия кредитного договора не были исполнены надлежащим образом - ответчик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору. По причине ненадлежащего исполнения должником обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность. <дата> по заявлению ПАО «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес судебный приказ № согласно которого с Писковатской Е.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 80034 рублей 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1300 рублей 52 копейки. <дата> по заявлению Писковатской Е.И. мировой судья судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области вынес определение об отмене судебного приказа от <дата> № о взыскании суммы задолженности с по кредитному договору № от <дата>. Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от <дата> было уступлено Банком другому кредитору. Так, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «СП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП9-7 от <дата>, в соответствии с которым ПАО «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «СП» принял права (требования) по кредитному договору № от <дата>. <дата> ООО «Коллекторское агентство «СП» было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ в реестре на сайте УФССП России по РО). Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора № ПЦП9-7 от <дата>, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым к...

...редитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № от <дата> к Писковатской Е.И. Согласно акту приема-передачи прав требований от <дата> сумма задолженности, уступленная ООО «Коллекторское агентство «СП» по кредитному договору № от <дата>, составляла 81335 рублей 20 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу составляла 63031 рубль 13 копеек. С учетом положений ст. 395 ГК РФ, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств после истечения срока возврата кредита считаю целесообразным исчислять исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая на момент заявленных требований составляет 7,75%. С момента уступки права требования новому кредитору период задолженности неисполненного обязательства по кредитному договору № от <дата> составляет 377 дней (с <дата> по <дата>). Неустойка по неисполненному обязательству за период с <дата> по <дата> исчисляется следующим образом: сумма основного долга, уступленная ПАО «Сбербанк России» - 81335 рублей 20 копеек. 81335,20 * 7,75% / 365 = 17,27 -размер неустойки в день 17,27 * 377дней =6510 рублей 79 копеек. Сумма задолженности по кредитному договору № от <дата> на <дата> год составляет 87845 рублей 99 копеек и включает в себя: сумму задолженности по основному долгу - 63031 рубль 13 копеек; сумму процентов за пользование кредитом - 18304 рубля 07 копеек (81335,20 – сумма уступки минус 63031,13 - сумма основного долга); сумму неустойки за период с <дата> по <дата> год - 6510 рублей 79копеек. После произведенной уступки заявитель является единственным лицом, имеющим правовой интерес в кредитном отношении по взысканию суммы долга.

Просил суд взыскать с Писковатской Елены Ивановны в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП», сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере 87845 рублей 99 копеек, сумму госпошлины в размере 2835 рублей 38 копеек, а всего взыскать 90681 (девяносто тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 37 копеек.

В судебном заседании установлено, что Писковатскова Елена Ивановна зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым, руководствуясь положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по иску ООО "Коллекторское агентство "СП" к Писковатской Елене Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению ООО "Коллекторское агентство "СП" к Писковатской Елене Ивановне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, д. 29).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд в течение 15 дней через Новочеркасский городской суд.

Судья Ф.В. Политко

Мировой судья: Жидкова А.И. Дело № 11-19/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» апреля 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Вербицкой Е.В.,

при секретаре: Боевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к Бельковой И.Г., Писковатскова Е.И., Писковатский В.В., Писковатсковой Д.В., Кандашова В.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, по апелляционной жалобе Писковатскова В.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области мирового ВРИО мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.10.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Горводоканал» обратилось в суд с иском к Бельковой И.Г. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, ссылаясь на то, что Белькова И.Г. является абонентом МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска и потребляет предоставляемые услуги по водоснабжению и канализации. Задолженность должника образовалась, с <дата>. и составляет <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Бельковой Ирины Геннадьевны в пользу МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска сумму основного долга, в размере <данные изъяты> коп., расходы по госпошлине <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.

Определением от <дата>. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Кандашова В.С., Писковатскова Е.И., Писковатский В.В., Писковатская Д.В..

Определением от <дата>. Кандашова В.С., Писковатскова Е.И., Писковатский В.В., Писков...

...атская Д.В., по ходатайству представителя истца привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков Белькову И.Г., взыскать солидарно с Кандашовой В.С., Писковатсковой Е.И., Писковатского В.В., Писковатсковой Д.В. сумму задолженности, указанную в иске.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО мирового судьи судебного участка №10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> года уточненные исковые требования МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к Бельковой И.Г., Писковатсковой Е.И., Писковатскому В.В., Писковатсковой Д.В., Кандашовой В.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение удовлетворены частично. В пользу МУП «Горводоканал» с Писковатсковой Е.И., Писковатского В.В., Писковатсковой Д.В., Кандашовой В.С. в равных долях взыскана задолженность за водоснабжение и водоотведение за период с <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

С решением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>. не согласился Писковатский В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что судом принято незаконное решение на том основании, что задолженность за период <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> коп., не могла возникнуть, так как Писковатская Е.И., Писковатский В.В., Писковатская Д.В., Кандашова В.С. сняты с регистрационного учета <дата>, в связи с продажей квартиры по адресу <адрес> не являются собственниками жилья, и не проживают по данному адресу. С <дата> собственником жилья по указанному адресу является Белькова И.Г. На момент продажи квартиры задолженности перед МУП «Горводоканал», не имелось, квартиру Белькова И.Г., приобрела в ипотеку, банком «Центр-Инвест» сделка проверялась. Повестки в суд не получали и присутствовать на заседании не могли, чтобы отстоять свои права и интересы. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области Жидковой А.И., ВРИО Мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата>.

Представитель МУП «Горводоканал» Кежватова А.П., действующая на основании доверенности, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области ВРИО мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.10.2016г. без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Пояснила, что мировым судьей была дана правильная правовая оценка, исходя из того, что Писковатсткие были недобросовестными продавцами. В квартире был установлен водомер, показания ответчики не передавали, новым собственником были указаны реальные показания, образовался долг. Проверка счетчика у ответчиков была в сентябре 2012 года, новый собственник за 18 дней не мог использовать 700 куб.м воды.

Писковатский В.В., Писковатская Е.И., Писковатская Д.В., Кандашова В.С., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Мировой судья пришел к выводу, что неучтенный объем водопотребления в размере 693,8 куб.м. возник до продажи квартиры. Из оплаченных Бельковой И.Г. квитанций на оплату коммунальных услуг следует, что среднемесячное потребление составляет 10-15 куб.м. Таким образом, Белькова И.Г. не могла физически потребить объем воды в 30 раз превышающий ее месячное потребление. Кроме того, ответчица не предоставила какую-либо информацию или документы о наличии прорывов водопроводных сетей в квартире или затоплений в период после продажи квартиры.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если законом и договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи с использованием кредитных средств банка №з заключен <дата>. между Бельковой И.Г. (покупателем) и Кандашовой В.С., Писковатсковой Е.И., Писковатсковым В.В., Писковатсковой Д.В. (продавцы), предметом договора является квартира по адресу: <адрес>.

Запись о государственной регистрации права собственности Бельковой И.Г. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним <дата>

Согласно п.1.6 договора купли-продажи <адрес> от <дата>. стороны убедились, что на момент подписания настоящего договора по вышеуказанной квартире задолженности по коммунальным платежам и уплате налогов не имеется.

В силу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, согласно условиям договора, стороны пришли к соглашению об отсутствии задолженности по коммунальным платежам.

Контрольная проверка показаний водомера по адресу: <адрес> проводилась <дата>., что подтверждается актом.

По заявке абонента показания водомера были проверены <дата>., что подтверждается актом.

В соответствии с п. 82 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") исполнитель обязан: а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия; б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 6 месяцев (п.83 Правил).

Порядок проведения проверки, для проведения которой требуется доступ в жилое или нежилое помещение потребителя, определен в п.85 указанных Правил. Согласно п.п. «д» п.85 Правил если потребитель не ответил на повторное уведомление исполнителя либо 2 и более раза не допустил исполнителя в занимаемое им жилое или нежилое помещение в согласованные потребителем дату и время и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета. Акт об отказе в допуске исполнителя к приборам учета, расположенным в жилом или в нежилом помещении потребителя, подписывается исполнителем и потребителем, а в случае отказа потребителя от подписания акта - исполнителем и 2 незаинтересованными лицами.

Иных проверок индивидуального прибора учета не проводилось, акты об отказе в допуске к прибору учета в период с 2012 года по июль 2014г. материалы дела не содержат.

П.59 указанных Правил предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Таким образом, при наличии индивидуального прибора учета расчет платы за коммунальную услугу при отсутствии показаний определен в Правилах. Обязанность по контролю проверки достоверности представленных потребителем сведений в силу указанных выше Правил лежит на истце.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Истец предъявляет требование о взыскании задолженности за водоснабжение с ответчиков за период с <дата>. в сумме <данные изъяты> руб., когда собственником жилого помещения в указанный период является Белькова И.Г. при отсутствии допустимых доказательств о неучтенном объеме водопотребления прежними собственниками. Учитывая, что истцом указан период образования задолженности с <дата>., ответчики в указанный период собственниками жилого помещения не являлись, то в силу ст.153 ГК РФ не могут нести обязанность по оплате коммунальных платежей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований МУП "Горводоканал" к Писковатскова Е.И., Писковатский В.В., Писковатсковой Д.В., Кандашова В.С. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области мирового ВРИО мирового судьи судебного участка № 10 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 10.10.2016г. по иску МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к Писковатскова Е.И., Писковатский В.В., Писковатсковой Д.В., Кандашова В.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение-отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска к Писковатскова Е.И., Писковатский В.В., Писковатсковой Д.В., Кандашова В.С. о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 апреля 2017 года.

Судья: Е.В. Вербицкая

Мировой судья Журавлева М.С. Дело № 11-201/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2016 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Федоренко Е.Ю.

при секретаре Светличной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Писковатской ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2016 года по заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) в лице ООО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) о взыскании с Писковатской ФИО6 задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) в лице ООО «Ростовский» Филиал № 2351 Банка ВТБ 24 (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Писковатской Е.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности:

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 53 541,46 руб., из которых: 45 762,01 руб. – основной долг, 7 779,45 руб. – плановые проценты за пользование кредитом.

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 452 755,06 руб., из которых: 366 472,30 руб. – основной долг, 80 882,76 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 5400 руб. – комиссии за коллективное страхование.

по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. включительно 342 443,36 руб., из которых: 287 895,46 руб. – основной долг, 54 547,90 руб. – плановые проц...

...енты за пользование кредитом. Расходов по оплате госпошлины в сумме 5 843,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ № г. о взыскании с Писковатской Е.И. в пользу ВТБ 24 (ПАО) заявленных сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. Писковатской Е.И. поданы возражения относительно судебного приказа с просьбой об отмене вынесенного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону ДД.ММ.ГГГГ заявление Писковатской Е.И. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Писковатская Е.И. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи с/у №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ она получила ДД.ММ.ГГГГг. по своему заявлению у мирового судьи. Выяснилось, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Писковатской Е.И. письмом с уведомлением. Однако копия судебного приказа ею получена не была, почтовых извещений о том, что на ее имя поступила судебная корреспонденция, она не получала, почтовое отправление было возвращено мировому судье с отметкой «истек срок хранения». При этих обстоятельствах заявитель была лишена возможности представить суду свои возражения относительно его исполнения в установленный законом срок, поскольку не знала о существовании приказа.

Довод мирового судьи о неуважительности причин неполучения почтовой корреспонденции является, по мнению заявителя жалобы, несостоятельным, поскольку из того обстоятельства, что письмо не было вручено и вернулось мировому судье, никоим образом не следует, что она уклонилась от получения письма. О судебном приказе Писковатская Е.И. узнала на сайте ФССП, на следующий день ею было написано заявление на выдачу копии приказа, которая получена у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. Возражения на судебный приказ были написаны ДД.ММ.ГГГГг.

В связи с этим заявитель жалобы считает, что процессуальный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, следует исчислять с даты получения приказа на руки под роспись, а значит с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, заявление на отмену она подала в десятидневный срок, установленный законом.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда, в соответствии со статьями 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что определение мирового судьи является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Возвращая Писковатской Е.И. заявление об отмене судебного приказа, суд руководствовался положениями ст. ст. 112, 128, 129, ГПК РФ и исходил из того, что согласно заказной корреспонденции, судебный приказ возвращен в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения». В связи с чем, судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ. вступил в законную силу и выдан взыскателю для принудительного исполнения ДД.ММ.ГГГГ что подтверждено отметкой на справочном листе гражданского дела. Таким образом, Писковатской Е.И. пропущен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу положений ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалами дела подтверждается, что вынесенный судебный приказ был направлен Писковатской Е.И. по адресу: <адрес> Почтовый конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, наличие отметки «Возвращено в связи с истечением срока хранения» свидетельствует о том, что должник извещалась о наличии на ее имя корреспонденции, однако за получением не явилась.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Иное нарушало бы принцип правовой определенности и основные положения гражданского процессуального законодательства об обязательности судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ).

По изложенным основаниям мировой судья правомерно посчитал должника извещенным о состоявшемся судебном акте и выдал взыскателю исполнительный документ.

Основанием для возвращения заявления об отмене судебного приказа послужило то обстоятельство, что Писковатской Е.И. при его подаче не было заявлено о восстановлении срока на подачу возражений.

С учетом изложенного, оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, Писковатская Е.И. не лишена права повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу данных возражений и обоснованием уважительности причин пропуска срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Писковатской Е.И. об отмене судебного приказа № г. - оставить без изменения, а частную жалобу Писковатский Е.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2016 года.

Судья: