Зорюков Андрей Михайлович

Дело № 1-111/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чусовой Пермского края 12 апреля 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего Тарасова А.Ю., при секретаре судебного заседания Вахрушевой В.О., с участием государственного обвинителя Газизулиной О.Д., подсудимого Зорюкова А.М., защитника – адвоката Панфиловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чусовского городского суда Пермского края уголовное дело в отношении подсудимого Зорюкова Андрея Михайловича, ... не судимого, по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Чусовского судебного района Пермского края от 02.05.2022 (с учётом определения того же суда от 06.05.2022) Зорюков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, который он отбыл 12.05.2022. 13.05.2022 указанное постановление вступило в законную силу.

12.02.2023 в вечернее время Зорюков А.М., осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак .... У дома ... Зорюков А.М. около 18 часов 25 минут был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России «Чусовской» для провер...

...ки документов, в ходе которой, по внешним признакам было установлено, что у него имеются признаки состояния опьянения. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Alcotest 6810» 29815-08, заводской номер ARAC-0309, у Зорюкова А.М. установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,55 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый Зорюков А.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, пределы обжалования приговора ему понятны. Кроме этого, пояснил, что 05.02.2023 он приобрёл у Б. автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., заплатив ему не всю сумму по договору, а именно – 30000 рублей. После этого он стал владельцем данного автомобиля. После совершения вменяемого преступления он автомобиль отдал обратно Б., получив от последнего 30000 рублей. Б. в свою очередь продал автомобиль другому лицу - А.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, а именно в том, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

С учетом того, что предусмотренные законом условия для особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение является обоснованным, действия Зорюкова А.М. квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления – совершил оконченное умышленное преступление против безопасности движения небольшой тяжести; данные о личности подсудимого: удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, положительную характеристику от соседей по месту жительства, тот факт, что подсудимый не трудоустроен, однако, имеет неофициальный доход, состояние его здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, принятие мер к продаже предмета преступления – автомобиля, оказание помощи престарелому дедушке.

При этом, суд полагает, что указанное в обвинительном акте в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «объяснение, данное Зорюковым А.М. до возбуждения уголовного дела, в котором он сообщил об обстоятельствах совершённого им преступления», не может быть признано смягчающим обстоятельством, ввиду того, что в объяснении, данном обвиняемым до возбуждения уголовного дела, последний отказался от дачи пояснений, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, не сообщив о каких-либо обстоятельствах совершённого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая то, что Зорюков А.М. впервые совершил преступление небольшой тяжести, имеются смягчающие наказание обстоятельства, то, что отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 УК РФ, вину в совершённом преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения Зорюкову А.М. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, в связи с чем суд полагает, что наказание подсудимому, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, следует назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами. Менее и более строгие виды наказания не смогут обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Зорюкову А.М. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, часть 1 статьи 104.2 УК РФ не только предоставляет возможность, но и обязывает суд принять решение о конфискации денежной суммы взамен транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в случае его продажи или по иной причине до приговора суда.

В случае продажи обвиняемым принадлежащего ему транспортного средства, использованного им при совершении преступления, подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный знак ..., на момент совершения преступления принадлежал подсудимому, использовался последним при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежал конфискации. Однако, до рассмотрения настоящего уголовного дела данный автомобиль фактически был продан Зорюковым А.М. обратно Б., в связи с изложенным, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, подлежит конфискации денежная сумма, которая соответствует стоимости данного автомобиля, подлежавшего конфискации, которую Зорюков А.М. получил, реализовав его, а именно - 30000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду не применять к Зорюкову А.М. данную меру уголовно-правового характера, установлено не было.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зорюкова Андрея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ВОСЕМЬДЕСЯТ часов с лишением права заниматься деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру пресечения Зорюкову Андрею Михайловичу до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Конфисковать в доход государства денежные средства в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей, взыскав их с Зорюкова Андрея Михайловича.

Приговор в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд Пермского края.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно – по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

...

...

...

Cудья А.Ю. Тарасов