Пешая Татьяна Анатольевна

Дело № 2-431\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 г. Гор. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А. при секретаре Табуновой Н.В. рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковыневой Е.С. в интересах Межуевой В.В. к администрации Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Ковынева Е.С. в интересах Межуевой В.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивирует тем, что истица является собственником земельных долей в праве на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> Истица вместе с другими собственниками земельных долей решила выделить свои доли путем образования земельного участка. Кадастровым инженером Локтюшиной Е.А. были проведены кадастровые работы по образованию и межеванию земельного участка, изготовлен проект межевания и межевой план. 21.04.2017 г. в газете «Земельная газета» было опубликовано сообщение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, однако ответчик подал возражения на опубликованное извещение. Истица считает возражения не обоснованными. Ковынева Е.С. в интересах Межуевой В.В. просит суд признать необоснованными и снять возражения ответчика на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, колхоз <данные изъяты> обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ...

...Брянской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>» в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Локтюшиной Е.А.; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере 300 руб.

Истица Межуева В.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ковынева Е.С. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что наличие возражений ответчика является единственным препятствием к постановке на кадастровый учет выделенного земельного участка. Представитель истца обратилась за осуществлением государственного кадастрового учета данного участка, однако уведомлением от 20.06.2017 г. осуществление учета приостановлено, а уведомлением от 20.09.2017 г. в государственной регистрации и государственном кадастровом учете отказано в связи с наличием возражений ответчика. Просила иск удовлетворить.

Третьи лица, ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по Брянской области, кадастровый инженер Локтюшина Е.А., Брек В.А., Кибальчич Е.И., Пешая Т.А., Черковец А.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, Управление Росреестра по Брянской области, Рыженкова И.Н. оставила на усмотрение суда решение по требованию о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, возражала против удовлетворения требования обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты>» в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Локтюшиной Е.А. Суду пояснила, что требование, указанное в п.2 просительной части иска изложено некорректно, так как кадастровый учет может быть осуществлен только при отсутствии оснований для приостановления (отказа) в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных законом. По данному делу представителю истца отказано в осуществлении кадастрового учета, доказательств того, что причины, послужившие основанием для отказа, устранены, истцом не представлены.

Представитель ответчика, администрации Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области Зайцев Н.П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просил суд о рассмотрении дела без его участия, направил возражения на иск. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав прения, суд приходит к следующему.

Порядок образования земельного участка из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности регламентирован ст. 13 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 указанного закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3 ).

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п.6).

В соответствии с п.п.10-15 ст.13.1 указанного ФЗ извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Из материалов дела усматривается, что 23.05.2017 года Козловой О.П., представителем собственников земельных долей Межуевой В.В., Кибальчич Е.И., Брек В.А., Пешей Т.А., утвержден проект межевания земельного участка выделяемого из находящегося в долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>, <данные изъяты>

Проект выполнен для выдела 6 условных земельных долей <данные изъяты>, принадлежащих Межуевой В.В. (2\480), Кибальчич Е.И. (1\480), Брек В.А.(1\480), Пешей Т.А.(1\480) и Черковцу А.В.(1\480).

В результате межевания согласно заключению кадастрового инженера (л.д.39) образуется один многоконтурный земельный участок, состоящий из четырех контуров, что потребует внесения изменений в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, включения в него обособленного участка площадью <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> и участка площадью <данные изъяты> в квартале <данные изъяты> (л.д.30-42).

Проект межевания составлен по заказу не участников общей долевой собственности, а ООО «Гута Агро-Брянск» (л.д. 30).

21.04.2017 г. в «Земельной газете» кадастровым инженером опубликовано объявление о необходимости согласовать указанный проект межевания.

16.05 2017 г., т.е. до истечения 30 дней после публикации, от ответчика поступили возражения относительно выделяемого земельного участка в счет земельных долей из которых следует, что Администрация Гарцевского сельского поселения Стародубского района, являясь собственником 26\480 долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не согласна с проектом межевания в связи с тем, что местоположение выделяемого земельного участка приводит к вклиниванию и чересполосице земельного участка, находящегося в долевой собственности (л.д.91).

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что наличие возражений ответчика является единственным препятствием завершению процедуры выдела земельного участка и постановке его на кадастровый учет. Однако указанный довод опровергается материалами дела.

Как усматривается из уведомления о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета от 20.06.2017 г. №, при проверке документов, поданных представителем истца (в том числе спорного проекта межевания) помимо наличия оспариваемых возражений ответчика были выявлены и иные основания, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета. Так, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: с заявлением о постановке на кадастровый учет обратилась представитель Ковынева Е.С. от имени Брек В.А., Межуевой В.В., Черковец А.В., однако из предоставленной доверенности не усматриваются необходимые полномочия представителя, межевой план в форме электронного документа, представленный заявителем, выполнен с нарушением требований закона (в состав приложения предоставленного межевого плана включена карта хозяйства от 01.01.1994 г. не в полноцветном режиме). Для устранения причин приостановления рекомендовано представить как документ о снятии указанных возражений, так и подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителей, а также предоставить межевой план, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 111-115).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что все основания приостановления осуществления государственного кадастрового учета, указанные в уведомлении от 20.06.2017 г. №, кроме спорных возражений, устранены. Однако доказательств данного утверждения не представила.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из материалов дела усматривается, что уведомлением от 20.09.2017 г. № отказано в государственной регистрации и государственном кадастровом учете указанного выделяемого участка в связи с тем, что в течение срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета, причины, повлекшие принятие решения о приостановлении заявителем не были устранены (л.д.171-173).

Кроме того, суд учитывает, что в силу п.3 требований к проекту межевания земельных участков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 N 388) проект межевания утверждается:

1)решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения;

2) решением собственника земельной доли или земельных долей.

Из предоставленного истцом проекта межевания (л.д.30 -96) усматривается, что истец Межуева В.В., третьи лица Кибальчич Е.И., Брек В.А., Пешая Т.А. и Черковец А.В. являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель колхоза <данные изъяты>. При этом спорный проект межевания утвержден только Козловой О.П., как представителем собственников земельных долей Межуевой В.В., Кибальчич Е.И., Брек В.А., Пешей Т.А.

Доверенность Козловой О.П. на представление интересов Черковец А.В. в материалах проекта межевания отсутствует, суду не предъявлена.

Поскольку на основании представленных в суд доказательств установлено, что данный проект составлен в результате межевания выполненного для выдела 6 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, то указанный проект межевания нельзя признать соответствующим требованиям приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 года N 388, поскольку он не утвержден собственником земельной доли Черковец А.В., представителем которого Козлова О.П. не является.

Внесенные в Федеральный закон N 101-ФЗ изменения порядка реализации участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения права на выдел земельного участка в счет своей земельной доли предполагают новое регулирование процедур образования земельных участков в счет земельных долей сособственников, различающихся в зависимости от варианта выдела земельного участка - путем принятия общим собранием участников долевой собственности решения, которым утверждаются проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, либо путем определения отдельными сособственниками размеров и местоположения границ выделяемых в счет их земельных долей земельных участков, проект межевания которых, подготовленный кадастровым инженером, подлежит обязательному согласованию с остальными сособственниками посредством их извещения или размещения необходимых сведений в средствах массовой информации.

Данная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12-п.

В силу требований п.13 ст.13.1 ФЗ от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что заявленные ответчиком возражения по форме и содержанию соответствуют требованиям, установленным указанной нормой закона.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Лицо, заявляющее требование в суд должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено право на обращение в суд с иском о признании необоснованными возражений ответчика о согласовании размера и местоположения границ земельного участка. При наличии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка возникает спор о размере и местоположении границ земельного участка. В соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде, в порядке искового производства между собственниками земельных долей.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в вопросе о размере участка, прохождении границы земельного участка.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленного требования о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истца и к достижению преследуемого ею интереса: выделение земельного участка в счет своих земельных долей.

Кроме того, суд признает обоснованными возражения представителя третьего лица, Управление Росреестра по Брянской области, против требования обязать Управление поставить на государственный кадастровый учет земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, <данные изъяты> в соответствии с проектом межевания, подготовленным кадастровым инженером Локтюшиной Е.А. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку кадастровый учет может быть осуществлен только при отсутствии оснований для приостановления (отказа) в осуществлении кадастрового учета, предусмотренных ст.26, 27 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". По рассматриваемому делу представителю истца отказано в осуществлении кадастрового учета, доказательств того, что причины, послужившие основанием для отказа, устранены, истцом не представлены.

Принимая во внимание изложенное, требования, заявленные Ковыневой Е.С. в интересах Межуевой В.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Ковыневой Е.С. в интересах Межуевой В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Изготовлено 02.10.2017 г.

Дело № 2-102/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2018 года г.Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Лысухо П.И.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием представителя истца Ковыневой Е.С.,

представителя ответчика Зайцева Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черковца А.В. к администрации Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области о согласовании размера и местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Ковынева Е.С., действующая по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать согласованными размер и местоположение границ земельного участка площадью № выделяемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью №., расположенного по адресу: <адрес>, колхоз им. Степана Разина, признать необоснованными и снять возражения ответчика на проект межевания указанного земельного участка. Требования мотивирует тем, что Черковец А.В. является собственником земельной доли размером <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Вместе с другими собственниками Черковец А.В. решил выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей, для чего кадастровым инженером Локтюшиной Е.А. были проведены кадастровые работы по образованию и межеванию земельного участка. В средствах массовой информации, а именно в газете «Земельная газета» №7(401) в соответствии с требованиями ст.13.1 ФЗ-101 от 24.07.2002 г «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 21.04.2017 г. было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей. От ответчика поступили возражения отно...

...сительно местоположения границ земельного участка, в связи с чем была приостановлена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок. Наличие возражений ответчика препятствует завершению процедуры выдела земельного участка, постановке его на кадастровый учет, так как размер и границы местоположения земельного участка не согласованы.

В судебное заседание истец Черковец А.В., надлежащим образом уведомленный о дате и времени судебного разбирательства не явился, направил в суд своего представителя. Представитель истца Ковынева Е.С., действующая по доверенности, от заявленных исковых требований отказалась, представив письменное заявление, в связи с добровольным удовлетворением иска ответчиком. Просила производство по настоящему гражданскому делу прекратить, пояснив, что предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу ей разъяснены и понятны.

Третьи лица Пешая Т.А., Кибальчич Е.И. Межуева В.В., Брек В.А., в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений не представили, их интересы по доверенности представляет Ковынева Е.С. Третье лицо, кадастровый инженер Локтюшина Е.А. уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, заявлений не представила.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, уведомленный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, представив письменный отзыв в обоснование позиции по заявленным исковым требованиям, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области - глава администрации Зайцев Н.П. не возражал против прекращения производства по делу, пояснил, что спор урегулирован.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 39 ГПК РФ предписывает, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статья 173 ГПК РФ устанавливает, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска, суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Оснований для непринятия отказа представителя истца Ковыневой Е.С. от заявленных исковых требований судом не установлено.

Статья 220 ГПК РФ определяет, что суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь ст.ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Ковыневой Е.С., действующей в интересах Черковца А.В. по доверенности, от заявленных требований.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Черковца А.В. к администрации Гарцевского сельского поселения Стародубского района Брянской области о согласовании размера и местоположения границ земельного участка - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Дело № 2-420/2019

УИД 32RS0028-01-2019-000792-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2019 года г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Табуновой Н.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Брек Н.А., ответчика Пешей ТА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Пешей Т.А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее по тексту - АО «Россельхозбанк») обратился в суд с указанным иском, требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брек М.Н. был заключен кредитный договор (Соглашение) №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 63 000 руб. под 21 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оформлением кредитного договора заемщик был присоединен к Программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. ДД.ММ.ГГГГ Брек М.Н. умерла. По указанному соглашению возникла задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 122427,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 49701,30 руб., проценты за пользование кредитом – 14216,68 руб.? пеня за несвоевременную уплату процентов основного долга – 45152,84 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 13356,66 руб. Истцу известно, что наследником заемщика является Пешая Т.А. АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать с наследника Брек М.Н. – Пешей Т.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122427,48 руб., в том числе просроченный...

... основной долг – 49701,30 руб., проценты за пользование кредитом – 14216,68 руб.? пеня за несвоевременную уплату процентов основного долга – 45152,84 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 13356,66 руб.; взыскать с наследника Брек М.Н. – Пешей Т.А. в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9936,02 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО СК "РСХБ-Страхование" в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, письменно просило о рассмотрении дела без его участия. В письменных пояснениях по делу возражает против возложения обязанности по погашению кредитной задолженности на страховую компанию.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Брек Н.А. против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что она является женой сына Брек М.Н., ей известно о том, что при жизни Брек М.Н. заключала указанное кредитное соглашение. Заявление о страховании при заключении кредитного договора Брек М.Н. подписывала в ее присутствии, при этом она его не читала. После смерти заемщика с документами о ее смерти Брек Н.А. обратилась в банк для осуществления страховой выплаты на погашение кредита. Банк не сообщал о том, что страховая компания отказала в выплате. Считает, что кредитную задолженность должна погашать страховая компания.

Ответчик Пешая Т.А. против удовлетворения иска возражала, изложив позицию в письменных возражениях на иск, суду пояснила, что является дочерью Брек М.Н., приняла наследство после ее смерти в виде условной земельной доли. Фактически данное имущество было продано ее матерью еще при жизни, Брек М.Н. были получены деньги в качестве оплаты, однако сделку не успели оформить и ответчик по просьбе покупателя земельной доли вступила в наследство на указанное имущество для надлежащего оформления документов. О заключении матерью указанного кредитного соглашения ей не было известно. Считает, что задолженность должна быть погашена за счет средств страховой выплаты, кроме того просит применить к требованиям исковую давность, в случае удовлетворения иска – снизить размер пени.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Брек М.Н. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 63 000 рублей под 21 % годовых сроком на 2 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 9 соглашения предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования жизни (программа страхования № 5) (л.д.8). В соответствии с п. 14 соглашения заемщик согласен с общими условиями кредитования, указанными в Правилах кредитования физических лиц по продукту "Пенсионный". Согласно п. 15 соглашения заемщик согласен на страхование по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ЗАО СК "РСХБ-Страхование", на условиях программы коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней. Плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, а также компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику составляет 1247, 40 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Брек М.Н. подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, согласно которому Брек М.Н. дала свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХб-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни и постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями Договора страхования (л.д.137-138).

В соответствии с п. 4 указанного заявления Брек М.Н. назначила банк выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования.

Согласно п. 10 заявления Брек М.Н. в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" дала согласие любому лечебному учреждению и/или врачу предоставлять страховщику, осуществляющему страхование по выбранной программе, любые сведения, связанные с ней и составляющие врачебную тайну. Данное согласие имеет силу в период действия договора, увеличенного на 12 месяцев (л.д. 138).

Материалами наследственного дела к имуществу Брек М.Н. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Брек М.Н. умерла, наследником Брек М.Н. является ее дочь – Пешая Т.А. Наследнику выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве на наследство по закону на наследственное имущество условную земельную долю в колхозе им. Степана Разина (л.д.85).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Проанализировав приведенные выше доказательства и положения п. 2 ст. 1152 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что Пешая Т.А. приняла после смерти Брек М.Н. наследство в виде условной земельной доли в колхозе им. Степана Разина, кадастровая стоимость которой составляет 184 013 руб. (л.д. 184).

Ответчиком в возражениях на исковое заявление указана иная стоимость наследственного имущества – 15 000 руб. (л.д.109), однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данному утверждению не представлено.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61 Постановления).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному соглашению сформировалась задолженность, которая составляет 122427,48 руб., в том числе просроченный основной долг – 49701,30 руб., проценты за пользование кредитом – 14216,68 руб.? пеня за несвоевременную уплату процентов основного долга – 45152,84 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 13356,66 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу требований ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что Пешая Т.А. приняла после смерти заемщика Брек М.Н. наследство, стоимость которого превышает размер задолженности по указанному кредитному договору, суд полагает обоснованными исковые требования банка о возложении на ответчика обязанности по погашению долга наследодателя, вместе с тем заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом применения последствий пропуска сроков исковой давности по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что условиями вышеуказанного кредитного договора предусматривалась обязанность заемщика Брек М.Н. погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3237, 30 руб. не позднее 20 числа каждого месяца (л.д.12).

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском в суд АО "Россельхозбанк" обратилось ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд применяет срок исковой давности к ежемесячным платежам за период по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 26 808,55 руб., проценты на пользование кредитом – 2 413,03 руб. и подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Согласно п.12 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет 20 % годовых.

С учетом примененного срока исковой давности и уменьшением суммы основного долга, процентов пени по договору составляют: пеня за несвоевременную уплату основного долга – 13 962 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 194 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафных санкций) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 7 000 рублей, пени на сумму задолженности по процентам в размере 1 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчика Пешей Т.А. от ответственности по обязательствам заемщика по настоящему делу не имеется. Суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что задолженность по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должна быть погашена АО СК "РСХБ-Страхование" по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление на получение страховой выплаты в связи со смертью заемщика Брек М.Н. в страховую компанию АО СК "РСХБ-Страхование" (л.д.139). В ответ на данное заявление страховая компания сообщила о невозможности выплаты ввиду того, что Брек М.Н. не подлежала страхованию в связи с наличием у нее заболевания сердца. Также страховая компания указала, что договор страхования в отношении Брек М.Н. признан недействительным, Брек М.Н. исключена из списка застрахованных лиц (л.д. 140-141), уплаченная страховая премия возвращена Банку (л.д. 142).

Такой ответ страховой компании фактически свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания, имея возможность на основании письменного согласия застрахованного лица, оформленного при заключении договора страхования, на получение медицинских документов застрахованного лица, приняла меры к истребованию указанных документов в медицинском учреждении.

Между тем, данные действия страховой компании не являются препятствием для обращения банка в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ с иском к наследнику заемщика, поскольку само по себе наличие у заемщика статуса застрахованного лица не освобождает ни его самого, ни его наследника от ответственности по обязательству, вытекающему из кредитного договора.

Для возникновения у страховщика обязанности произвести выплату страхового возмещения, необходимо доказать, что смерть застрахованного лица является страховым случаем.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на выгодоприобретателе, либо на иных лицах, имеющих законный интерес, в частности, на самом застрахованном лице, или его наследниках, так как в случае предъявления к ним требований кредиторов застрахованного лица, они вправе представлять доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных законом и договором страхования оснований для возложения ответственности по обязательствам застрахованного лица на страховую компанию.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела АО СК "РСХБ-Страхование" были представлены медицинские документы, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Брек М.Н. врачом-кардиологом были диагностированы заболевания «ИБС, стенокардия напряжения. ФК 2-3. Вертеброгенная торакалгия», «Артериальная гипертония», она проходила амбулаторное лечение (л.д. 185-186).

Однако при оформлении заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Брек М.Н. указала, что не получает лечения по поводу сердечно-сосудистых заболеваний, не страдает от заболеваний сердца, ей никогда не устанавливали диагноз гипертония (л.д. 137-138).

Согласно Приложению N 12 к Программе коллективного страхования заемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N 5) не подлежат страхованию и не включаются в Программу лица, в том числе страдающие от заболеваний сердца, которым когда-либо был установлен диагноз гипертония. Если на страхование было принято лицо, подпадающее под данную категорию, договор страхования признается недействительным, а страховая премия, внесенная страхователем за такое лицо, подлежит возврату (л.д. 158).

В соответствии с вышеуказанной Программой страховым случаем является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования, за исключением событий, перечисленных как Исключения.

При этом для целей Программы под болезнью понимается установленный медицинским учреждением диагноз застрахованному лицу, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

Страховщик не осуществляет выплаты по событиям, произошедшим по причине, связанной с заболеванием или последствием заболевания, имевшего место до начала или после окончания периода действия договора страхования (п. 3 раздела "Исключения" Программы страхования N 5).

Из анализа приведенных выше условий договора страхования следует, что смерть Брек М.Н. не является страховым случаем, поскольку в случае сообщения Брек М.Н. достоверных сведений о наличии у нее заболевания сердца, последняя не была бы включена в Программу страхования.

Довод о том, что при подписании заявления на присоединение к Программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ Брек М.Н. его не читала, суд отклоняет как несостоятельный.

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности по погашению задолженности Брек М.Н. по кредитному договору, предусмотренных п. 1 ст. 934, подп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ и условиями договора страхования, на страховую компанию не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Пешей Т.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по кредитному договору (Соглашению) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 221.58 руб., в том числе просроченный основной долг – 26 808,55 руб., проценты за пользование кредитом – 2 413,03 руб.? пеня за несвоевременную уплату основного долга – 7 000 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 1 000 руб.

Взыскать с Пешей Т.А. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 316,65 руб.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный Банк» государственную пошлину в размере 5747.47 руб., излишне уплаченную платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Геращенко

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2019.